今年4月19日，湖北武漢市民徐武再次“飛越瘋?cè)嗽骸保�但�?月27日即被武漢警方從廣州非法綁架。在傳媒和律師的合力下，6月10日凌晨1點(diǎn)，他成功脫離了精神病院樊籠，結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)四年的禁閉生活。
　　
　　然而，徐武沒(méi)想到，至今其言行莫名地被隱蔽監(jiān)控，異常不安。11月20日上午，他對(duì)外通話，手機(jī)被干擾，甚至QQ語(yǔ)音聊天，也被神秘掐斷多次。
　　
　　徐武百思不得其解，懷疑自己目前的境況，可能與曾經(jīng)被強(qiáng)行關(guān)進(jìn)精神病院的經(jīng)歷仍有牽連。
　　
　　近日，全國(guó)人大法制工作委員會(huì)公布《民事訴訟法修正案（草案）》（下稱“民訴法”）和《精神衛(wèi)生法（草案）》（下稱“精神法”），向社會(huì)征求修改意見(jiàn)。
　　
　　于是，徐武和其他4名被傳媒廣泛報(bào)道的“被精神病人”彭寶泉（湖北十堰）、周銘德（上海）、高作喜（內(nèi)蒙古）、陳國(guó)明（福建），建議修改上述兩法，11月14日聯(lián)合致信，從五地寄往全國(guó)人大法工委，期待上達(dá)天聽(tīng)。
　　
　　清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉對(duì)此表示贊同，“這屬于民間推動(dòng)法律制度改良的行動(dòng)，希望全國(guó)人大重視這一上書行動(dòng)。這不僅僅是五名‘被精神病’受害者的個(gè)人愿望，也應(yīng)和了國(guó)民的共同愿望”。
　　
　　國(guó)內(nèi)法學(xué)界和法律界的專業(yè)人士亦認(rèn)可該舉措，雖然對(duì)建議的內(nèi)容與五名被精神病人有所分歧，都期盼全國(guó)人大穩(wěn)健地制定《精神衛(wèi)生法》，合理規(guī)定疑似精神病者的司法認(rèn)定程序，保障憲法明確的公民人權(quán)，防止被精神病等邪惡現(xiàn)象再現(xiàn)。
　　
　　據(jù)公開(kāi)資料顯示，目前中國(guó)有重癥精神病人1600萬(wàn)。但一部《精神衛(wèi)生法》卻醞釀了26年之久，遲遲未能出臺(tái)。中國(guó)的《精神衛(wèi)生法》從1985年就開(kāi)始起草，26年間十幾次易其稿，至今仍然未被全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)。
　　
　　悲慘遭遇不堪回首
　　
　　多年來(lái)，中國(guó)類似徐武案的被精神病案例頻發(fā)。江蘇“朱金紅案”、廣州“何錦榮案”、深圳“鄒宜均案”、十堰“郭元榮案”、漯河“徐林東案”、北京“陳淼盛案”……一樁樁案件的背后，滲透著觸目驚心的斑斑血淚。
　　
　　彭寶泉、徐武、周銘德、高作喜和陳國(guó)明5人被強(qiáng)關(guān)精神病院的緣故各有不同，卻均遭遇了難忘的身心折磨。每一個(gè)人的昔日凄慘經(jīng)歷，均詠嘆著一闕法治悲歌，令人動(dòng)容。
　　
　　他們呼吁民訴法專家關(guān)注精神法中無(wú)行為能力的認(rèn)定程序與監(jiān)護(hù)權(quán)問(wèn)題，建議增加“非自愿住院治療人員有權(quán)自主委托代理人，并在需要的時(shí)候，有權(quán)獲得監(jiān)護(hù)人的協(xié)助”；精神衛(wèi)生法和民事訴訟法應(yīng)當(dāng)相銜接，修訂民訴法第五十七條，增加以下條款:“無(wú)訴訟行為能力人可委托訴訟代理人，并在需要的時(shí)候，有權(quán)獲得監(jiān)護(hù)人的協(xié)助�！�
　　
　　他們?cè)谛爬镏睍�悲情：“我們深刻地體驗(yàn)到，一個(gè)人非自愿在精神病院里被粗暴地對(duì)待是什么感覺(jué)，我們深切體驗(yàn)過(guò)，未經(jīng)司法程序，被當(dāng)作‘無(wú)行為能力人’，被不合適的人所代表，是非人的感覺(jué)，徹底無(wú)助與絕望。上書建議信，包含著我們一個(gè)愿望，就是希望中國(guó)任何一位公民不要隨便‘被代表’�！�
　　
　　從慘痛的精神病院生活解脫之后，徐武、彭寶泉、周銘德等5名受害人，為什么大膽、直接上書全國(guó)人大法工委修改精神法？
　　
　　“你的聲音能不能大點(diǎn)，再大聲點(diǎn)？我聽(tīng)不太清。我有時(shí)出門，回家后就有人致電我家詢問(wèn)去哪了。”11月20日上午，徐武不忍再回溯四年精神病院磨難，但他仍然表示：“我向全國(guó)人大寫信，就是要爭(zhēng)取公民的合法權(quán)利，期待精神法保障被精神病者的正當(dāng)權(quán)益。期待全社會(huì)各界越來(lái)越多地關(guān)注被精神病現(xiàn)象，杜絕公民權(quán)益被非法侵害�！�
　　
　　追憶起被強(qiáng)關(guān)在十堰市茅箭精神病院的不堪遭遇，幾個(gè)月后，公開(kāi)信發(fā)起人彭寶泉最深刻的感受是，“在精神病院，我身為正常人，無(wú)助地成了一只小白鼠，孤立無(wú)援。當(dāng)時(shí)非常糾結(jié)，我的身體誰(shuí)做主？”
　　
　　11月21日上午9時(shí)，周銘德對(duì)外通話時(shí)意識(shí)到手機(jī)被監(jiān)聽(tīng)時(shí)聲音憤懣：“被強(qiáng)迫關(guān)進(jìn)精神病院的沉痛遭遇，我一言難盡�。≡诰�神病院里，作為正常人，真是叫天天不靈、叫地地不應(yīng)！”
　　
　　11月21日上午，遠(yuǎn)在內(nèi)蒙古的高作喜，回憶起2007年被強(qiáng)迫關(guān)進(jìn)精神病院的經(jīng)歷時(shí)，他最深重的感受是，“打了9次麻醉針，打一次就像死了一次，被逼著服用藥物，事后都想辦法催吐出來(lái)，太痛苦了�！�
　　
　　精神病患應(yīng)綜合判斷
　　
　　精神病院完全忽略“被精神病人”本人的意思表達(dá)，彭寶泉吐露了其中苦痛：“看守所你可以喊冤申訴，可在精神病院你若說(shuō)自己沒(méi)病，他們就說(shuō)你病得不輕�！�
　　
　　對(duì)疑似精神病人僅僅根據(jù)醫(yī)生診斷或監(jiān)護(hù)人意見(jiàn)，即可被收進(jìn)精神病院，多年關(guān)注精神法制定的北京地平線（深圳）律師事務(wù)所律師、公益組織“深圳橫平機(jī)構(gòu)”負(fù)責(zé)人黃雪濤律師極力反對(duì)。
　　
　　黃雪濤表示：“目前我國(guó)公民一旦被認(rèn)定是精神病人，就不易獲得司法救濟(jì)，容易被侵害人身自由基本權(quán)。精神病醫(yī)院本來(lái)是服務(wù)機(jī)構(gòu)，不能自我判斷疑似精神病人，但是在現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行限制人身自由的公權(quán)力�！�
　　
　　在黃雪濤看來(lái)，收治精神病人的嚴(yán)謹(jǐn)方法，應(yīng)該依照獨(dú)立機(jī)構(gòu)相關(guān)法律制作精神疾病判斷的表格內(nèi)容，精神病醫(yī)生調(diào)查填寫疑似精神病人狀況，之后交給其他政府部門（包括司法機(jī)關(guān)）審核。后者將審核結(jié)果告訴疑似精神病人的親屬、監(jiān)護(hù)人或代理人，以及參考他們的意見(jiàn)，再下判斷結(jié)論。
　　
　　徐武等5人建議，在精神法中增加：“非自愿住院治療人員有權(quán)自主委托代理人，并在需要的時(shí)候，有權(quán)獲得監(jiān)護(hù)人的協(xié)助�！秉S雪濤認(rèn)同這一建議：“疑似精神病人等無(wú)行為能力人委托代理人，不等于該人排除接受治療的可能性，只是保障公民自主表達(dá)的基本權(quán)利�！�
　　
　　然而，對(duì)于徐武等人建議民訴法第五十七條增加條款，“無(wú)訴訟行為能力人可委托訴訟代理人，并在需要的時(shí)候，有權(quán)獲得監(jiān)護(hù)人的協(xié)助”，長(zhǎng)期關(guān)注被精神病現(xiàn)象和精神衛(wèi)生立法的廣東晟典律師事務(wù)所合伙人黎永綠律師也認(rèn)為，如果從符合邏輯和法理的角度來(lái)看，這條建議應(yīng)當(dāng)更改為，“被診斷為疑是精神病人或者被診斷為精神病人的本人對(duì)診斷結(jié)果有異議的，有權(quán)委托訴訟代理人，并在需要的時(shí)候，有權(quán)獲得監(jiān)護(hù)人的協(xié)助”，才可能更好地保護(hù)被精神病人提出異議的權(quán)利。
　　
　　清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉對(duì)這一項(xiàng)建議持懷疑態(tài)度：“無(wú)訴訟行為能力人要有權(quán)委托訴訟代理人，文字本身自相矛盾。既然是無(wú)訴訟行為能力人，又怎么可以委托訴訟代理人？”
　　
　　同樣，衛(wèi)生法學(xué)專家卓小勤律師，指出這一項(xiàng)建議存在矛盾。卓律師指出，“保護(hù)疑似精神病人的權(quán)益，僅僅靠5名被精神病人提出的兩條立法建議遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，重要的是應(yīng)當(dāng)建立一套合理、科學(xué)的民事行為能力認(rèn)定程序和非自愿入精神病院的入院程序”。
　　
　　北京大學(xué)法學(xué)院教授傅郁林也認(rèn)為：“這項(xiàng)建議，會(huì)產(chǎn)生大量的無(wú)效代理和對(duì)一般無(wú)行為能力人的侵害和更多風(fēng)險(xiǎn)。為此，當(dāng)然有必要保留監(jiān)護(hù)人的委托權(quán)。”
　　
　　國(guó)內(nèi)法學(xué)界和法律界的專業(yè)人士亦認(rèn)可該舉措，雖然對(duì)建議的內(nèi)容與五名被精神病人有所分歧，都期盼全國(guó)人大穩(wěn)健地制定《精神衛(wèi)生法》，合理規(guī)定疑似精神病者的司法認(rèn)定程序，保障憲法明確的公民人權(quán)，防止被精神病等邪惡現(xiàn)象再現(xiàn)。
　　
　　2010年10月10日，衡平機(jī)構(gòu)與其他公益組織聯(lián)合發(fā)布了4萬(wàn)余字的《中國(guó)精神病收治制度法律分析報(bào)告》，指出中國(guó)收治精神病人存在八大缺陷，導(dǎo)致“該收治不收治、不該收治被收治”亂象，浪費(fèi)了原本稀缺的醫(yī)療資源。
　　
　　那么，精神法在制定內(nèi)容過(guò)程里，究竟怎樣避免“被精神病”？
　　
　　卓小勤律師建議，“精神法首先應(yīng)確立‘非經(jīng)法定程序認(rèn)定為無(wú)民事行為能力的人，均擁有自我決定的權(quán)利’的原則，同時(shí)還要避免民事行為能力的認(rèn)定‘一錘定終身’。”
　　
　　卓小勤則認(rèn)為，對(duì)“‘非自愿入精神病院住院患者’，應(yīng)建立嚴(yán)格的入院和出院程序，以及對(duì)精神病診斷的審查程序。規(guī)定送醫(yī)主體的資格限制和‘非自愿入精神病院住院’時(shí)間限制。負(fù)責(zé)對(duì)精神病診斷進(jìn)行審查監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)是精神病院以外的相關(guān)人員組成的獨(dú)立委員會(huì)或者是人民法院法官”。
　　
　　傅郁林教授也以為，“精神法應(yīng)確定兩項(xiàng)基本權(quán)利：建立為殘疾人、精神殘障人士提供法律援助的制度體系，同時(shí)為愿意接受殘疾人委托的社會(huì)團(tuán)體和自愿者的代理權(quán)提供法律依據(jù)。如果考慮到委托代理的意思表示的真實(shí)性和無(wú)害性問(wèn)題，可以設(shè)定一定條件，比如無(wú)訴訟行為能力人只能在涉及身份確認(rèn)關(guān)系的確認(rèn)之訴、宣告之訴、形成之訴，而不涉及給付之訴；也可設(shè)定一定的程序，比如委托可以在公證處進(jìn)行，或者在見(jiàn)證人的見(jiàn)證情況下進(jìn)行”。

相關(guān)熱詞搜索：難產(chǎn) 中國(guó) 幕后 中國(guó)《精神衛(wèi)生法》難產(chǎn)幕后 精神衛(wèi)生法頒布時(shí)間 精神衛(wèi)生法實(shí)施時(shí)間