[摘要]基于文獻調(diào)研，從機構庫系統(tǒng)軟件評價、數(shù)字資源管理評價、機構成員態(tài)度評價、綜合評價以及實踐建設宏觀評價5個方面對國?外機構庫評價研究進行述評。指出機構庫系統(tǒng)軟件評價研究已取得一定的成績，而數(shù)字資源管理評價、綜合評價以及實踐建設宏觀評價還需要更為深入的研究。
　　[關鍵詞]開放存取 機構庫 機構庫評價
　　[分類號]G250.7
　　
　　編者按：為鼓勵圖書館學情報學領域的廣大專家、學者和實踐工作者撰寫更多的優(yōu)秀學術論文，支持更多的優(yōu)秀學術成果發(fā)表，進一步促進學術繁榮和事業(yè)發(fā)展，《圖書情報工作》雜志社自2009年起設立《圖書情報工作》雜志社出版基金項目制度，并于2010年3月發(fā)布了首屆項目立項公告，共批準設立重點項目3項，一般項目6項。目前，首屆項目成果論文大多已經(jīng)專家評審委員會評審及修改完善，通過了結題驗收。自2011年第7期起，本刊將特設“出版基金”專欄以陸續(xù)發(fā)表這些項目成果，與廣大讀者共享、交流。
　　本期刊發(fā)的是袁順波博士主持的項目“基于成熟度視角的機構庫評價模型構建及應用研究”的研究成果。從2001年至今，機構庫在經(jīng)歷了10年的發(fā)展后已取得了不錯的成績，研究文獻也不斷涌現(xiàn)，但現(xiàn)有研究對機構庫評價還缺乏足夠的關注。本組成果在對國內(nèi)外機構庫評價研究現(xiàn)狀進行述評和分析其影響因素與難點的基礎之上，借鑒由美國卡?基?梅隆大學(Carnegie―Mellon University)提出的軟件能力成熟度模型(Capability Maturity Model for Sohware，CMM―Sw)，從成熟度視角構建機構庫評價模型，將機構庫建設的成熟度劃分為初始級、可重復級、已定義級、已管理級和優(yōu)化級5個等級，提煉出學術機構高層領導、信息基礎設施、建設資金等6個關鍵過程域，并確定應用該模型進行機構庫評價的流程，從而為機構庫的建設提供一個自我業(yè)務評價和改進工具。期望以本組成果在理論上拓展國?機構庫研究的新視角，推進機構庫理論研究的豐富與發(fā)展，在實踐中推動國?機構庫的發(fā)展以及圖書館的數(shù)字信息資源建設。
　　長期以來，出版商在在傳統(tǒng)學術交流體系中占據(jù)中心位置，并逐步形成了對學術信息交流的壟斷，這在一定程度上阻礙了學術交流的發(fā)展。進入20世紀90年代，開放存取運動(Open Access Movement)在全球興起并廣泛發(fā)展。開放存取主要有開放存取期刊(Open Access Journal)和自存儲(Self-archiving)兩種主要實現(xiàn)途徑，而機構庫則是科研人員進行自存儲時的一個重要選擇。
　　筆者通過對LISA、Web。f Science、Seopus、Google Scholar、CNKl、VlP等數(shù)據(jù)庫進行文獻調(diào)研，全面搜集、分析涉及機構庫評價的研究文獻，并從機構庫系統(tǒng)軟件評價、機構庫數(shù)字資源管理評價、機構成員態(tài)度評價、綜合評價以及實踐建設宏觀評價5個方面對此進行闡述，以勾勒出國內(nèi)外機構庫評價研究的全貌。
　　
　　
　　
　　1　機構庫系統(tǒng)軟件評價
　　
　　機構庫的運行與發(fā)展必須以系統(tǒng)軟件為基礎，目前機構庫系統(tǒng)軟件可以分為免費開源軟件和商業(yè)軟件兩大類。出于經(jīng)費的考慮，學術機構一般都會選擇開源軟件。因此，目前對系統(tǒng)軟件的評價也主要集中在對機構庫開源軟件的評價。其中最受關注的是麻省理工學院(MIT)與惠普公司(Hewlett-Packard Corporation)合作開發(fā)的DSpace。2003年，Tansley R.等對Dspace的各項功能和系統(tǒng)架構進行了詳細的述評，并指出未來進一步優(yōu)化的設想；國內(nèi)多位學者等對DSpace進行了多方位的研究，如與其他機構庫系統(tǒng)軟件進行比較，改進DSpace以及基于DSpace構建機構庫等。
　　目前對機構庫系統(tǒng)軟件最為全面的評價來自于開放社會研究所(Open Society Institute)的“A Guide to In―stitutional Repository Software”的報告，該報告在對Archimede、ARNO、CDSware、DSpace、Eprints、Fedora、i―Tor、MyCoRe和OPUS等9個軟件進行介紹的基礎之上，從技術特點、軟件管理功能、內(nèi)容管理、信息保存以及信息檢索與利用等多個方面進行評價。此外，Kim H.H.等通過實驗測試和用戶調(diào)查等方法確定了機構庫系統(tǒng)軟件可用性(Usability)評價框架，該框架包括滿意度(Satisfaction)、支持度(Supportiveness)、有用性(Useful―fless)和有效性(Effectiveness)等4個方面；洪梅和馬建霞對開源機構庫系統(tǒng)軟件可用性評估方法分成沒有用戶參與的可用性評估和有用戶參與的可用性評估。
　　機構庫系統(tǒng)軟件評價是機構庫研究中開展得比較早、成果比較多的領域之一。從現(xiàn)有研究來看，大多數(shù)機構庫系統(tǒng)軟件的基本功能大同小異，特別是DSpace、Eprints和Fedora等幾個常見的系統(tǒng)軟件，目前應用比較廣泛，同時也得到了許多用戶的好評，很難說哪個更好。只是不同的機構庫系統(tǒng)軟件可能在某些細節(jié)上獨具特色。因此評價與選擇時需考慮系統(tǒng)軟件的各自獨特功能及機構庫自身的需要，諸如機構庫戰(zhàn)略定位、資源及用戶特點等，根據(jù)機構庫的特定需求選擇合適的系統(tǒng)軟件方是明智之舉。
　　
　　2　機構庫數(shù)字資源管理評價
　　
　　機構庫中的數(shù)字資源是評價一個機構庫建設成功與否的關鍵因素，因此數(shù)字資源管理的評價也是學者比較關注的話題，其中最主要的研究即是對機構庫中自存儲(Self-archiving)的評價。Xia J.F.和Sun L.認為存儲信息、存儲資源數(shù)量、全文可獲取性、用戶態(tài)度、單位存儲費用和資源利用信息等是評價自存儲的因素；國內(nèi)學者郭清蓉構建的自存儲評價體系也與此類似。此后，Xia J.F.和Sun L對澳大利亞、意大利、瑞典和英國的9個機構庫用戶自存儲比例和全文可獲取性進行調(diào)研，結果表明作者自存儲比例相當?shù)�，來自澳大利亞和意大利的機構庫的全文可獲取性比較高，而其他的機構庫提供的大多為文摘信息；Xia J.F.還對不同學科的自存儲情況進行了評價，發(fā)現(xiàn)學科差異對自存儲沒有明顯的影響，而強制存儲政策等則可促進自存儲，同時Xia J.F.對學科庫和機構庫自存儲進行比較分析，發(fā)現(xiàn)在學科庫中的自存儲行為與機構庫中的白存儲行為并不存在著明顯的相關性。此外，對于機構庫數(shù)字資源的檢索利用，Markland M.利用Google和Google Scholar檢索了26個英國的機構庫資源，結果表明，利用這兩個搜索引擎能夠比較準確地查找到機構庫中的數(shù)字資源，但最相關的檢索結果并不一定排在首位，因此需要檢索者做一定的甄選。
　　機構庫數(shù)字資源管理評價無疑是機構庫評價中的一個關鍵問題，可以說數(shù)字資源的管理是事關機構庫 最為核心的影響因素。從目前的研究成果來看，主要集中在資源獲取的評價，而對進入機構庫中資源的組織、長期保存以及檢索利用的評價開展得不多，當然這也與機構庫歷史較短，相關研究難度較大有關。因此，機構庫資源管理評價還是一個有待進一步深入研究的領域，相信隨著數(shù)字資源管理技術的進一步發(fā)展，機構庫數(shù)字資源管理評價研究深度也會逐步加強。
　　
　　3 機構成員態(tài)度評價
　　
　　機構庫的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展離不開機構成員的支持，因此機構成員對機構庫是否了解，對其發(fā)展是否支持等問題也成為一個比較受關注的課題。Kim J.Y.基于社會一技術網(wǎng)絡模型(Socio-Technical Network Mod―el)和社會交換理論(Social Exchange Theory)，構建了一個成員存儲成果的影響因素模型，該模型主要包括成本、外在益處、內(nèi)在益處、個人經(jīng)歷以及環(huán)境影響5個因素，作者在對67位教授進行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，理解、支持開放存取的科研工作者更愿意支持機構庫的發(fā)展；Watson S，對克蘭菲爾德大學(Granfield Universi－ty)的成員調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少成員沒有聽說過該校的機構庫QUEprints，并且不清楚建設機構庫的目的；DavisP.M.與Connolly M.J.L.發(fā)現(xiàn)康奈爾大學(Cornell U―niversity)的成員對該校機構庫DSpace的了解和利用被大大高估。該校成員對DSpace了解很少，使用意愿也很弱。很多成員選擇將科研成果存儲到其個人網(wǎng)頁和學科庫。該校成員給出的不利用機構庫的原因有很多，其中包括學術信息交流途徑的多樣性、對版權糾紛的擔憂以及擔心科研成果被剽竊等。國內(nèi)學者也對科研人員對于開放存取和機構庫的接受情況進行了調(diào)查，與國外調(diào)查結果類似，國內(nèi)科研人員對機構庫的接受度不夠理想。
　　從現(xiàn)有的大多數(shù)調(diào)查研究來看，學術機構成員對機構庫的了解和支持不夠理想。因此筆者認為，今后對于機構成員態(tài)度的研究，調(diào)查分析當然有必要進行，但更需要思考的是，應該采取哪些措施，以促使機構成員了解、接受和支持機構庫的發(fā)展，而這也正是我們應當關注的重點。
　　
　　4 綜合評價
　　
　　機構庫系統(tǒng)軟件、資源管理以及用戶態(tài)度的評價并非對機構庫的整體情況進行評價，而只是關注機構庫發(fā)展的某一個或幾個方面。為反映機構庫建設的全貌，不少學者著眼于全局，對機構庫進行綜合評價。2006年，Westell M.指出了機構庫發(fā)展的關鍵成功因素，主要包括強制存儲、與機構庫發(fā)展規(guī)劃相結合、資助模式、與數(shù)字化中心的關系、互操作性、內(nèi)容評價、機構支持以及長期保持戰(zhàn)略8個方面；Kim H.H.與Kim Y.H.針對韓國的機構庫構建了一個綜合評價模型，該模型包括內(nèi)容(Content)，系統(tǒng)與網(wǎng)絡(System and Network)、利用、用戶及提交者(Uses，Users and Submitters)以及管理與政策(Management and Policy)等4個方面，隨后作者通過德爾菲法對評價模型的指標進行一定的調(diào)整，最后形成了如圖1所示的機構庫綜合評價模型：
　　此外，Proudman V.從政策、組織、推廣機構庫的機制與影響、服務、支持與溝通以及法律事務等角度對歐洲的機構庫進行了評價。不過Proudman也指出，利用這些指標不能給每個機構庫打出具體的分數(shù)，但可以看出不同機構庫的優(yōu)勢與不足；而董文鴛與袁順波認為知識產(chǎn)權、經(jīng)費、資源的質(zhì)量控制、元數(shù)據(jù)等是機構庫發(fā)展所面臨的問題，也應是評價機構庫時考慮的因素。
　　目前對機構庫進行綜合評價的研究還不多見，體現(xiàn)在文獻量較少、評價樣本偏小等方面，并且評價指標數(shù)據(jù)的可獲得性也還有待提高，如Westell M.所提出的8個方面更多的是定性評價而非定量評價，Proud―man的評價指標也并非定量評價。因此需要思考的問題是，在部分評價指標為定性評價指標的情況下，如何更好地進行評價?事實上，國外其他行業(yè)的評價，如軟件評價、知識管理評價等研究表明，成熟度(MaturityModel)可以較好地應對定性與定量評價相結合的評價工作，故筆者將在后續(xù)研究中對基于成熟度視角的機構庫評價進行探析。
　　
　　5 實踐建設宏觀評價
　　
　　除了對個別機構庫進行評價之外，國外不少學者對某一個或多個國家的機構庫實踐建設進行宏觀層面的評價。2005年，網(wǎng)絡信息聯(lián)盟(Coalition for Net―worked Information，CNI)、英國聯(lián)合信息系統(tǒng)委員會(UK Joint Information Systems Commi~ee，JISC)以及荷蘭SURF基金(SURF Foundmion in the Netherlands)聯(lián)合對美國、英國、澳大利亞等13個國家的機構庫建設狀況進行了抽樣調(diào)研，內(nèi)容涉及機構庫數(shù)量、資源類型、資源所涉及的學科、使用的軟件以及機構參與度等情況。結果表明，機構庫正在成為高�；�礎設施的組成部分，大多數(shù)被調(diào)查的國家都在大力建設機構庫，調(diào)查者也相信機構庫的建設會越來越受到重視；事隔兩年后，McDowellC.S.對此又做了一次類似的調(diào)查；袁順波等則對美國、英國、澳大利亞和日本機構庫理論與實踐建設的現(xiàn)狀進行評述，并據(jù)此為國內(nèi)機構庫建設提出了建設性建議。此外，澳大利亞、西班牙以及希臘等國家的研究者均進行了類似的宏觀評價。
　　從現(xiàn)有研究來看，機構庫在發(fā)達國家，尤其是美國、西歐國家以及日本等國的發(fā)展速度比較快，對宏觀范圍內(nèi)的實踐建設評價研究也開展得比較普遍，應該說取得了不錯的成就，但從調(diào)查結果來看，機構庫中的資源成為了各國機構庫發(fā)展中的一個難以突破的瓶頸。相比之下，國內(nèi)機構庫的實踐建設還處在初步發(fā)展階段，體現(xiàn)在建設機構庫的學術機構數(shù)量少、機構庫資源少、用戶關注度有待提高等問題。因此，對我國機構庫建設現(xiàn)狀進行一個全面的調(diào)查，以引起相關學者和用戶的關注，是一個值得研究的課題。
　　
　　6 結 語
　　
　　綜上所述，對于機構庫評價研究，國外研究比較多，文獻量較多，研究角度也比較多樣化。相比之下，國內(nèi)研究還處在初步發(fā)展階段。從關注的內(nèi)容來看，主要集中在機構庫系統(tǒng)軟件評價以及機構成員態(tài)度評價等方面，而對于機構庫綜合評價，開展的研究尚顯不夠。因此，在后續(xù)研究中，需要引入科學合理的理論為基礎，從宏觀人手，通過切實可行的方法，構建一個普適性較強的機構庫綜合評價體系，并以此為基礎開展機構庫綜合評價的實踐研究。

相關熱詞搜索：述評 現(xiàn)狀 國內(nèi)外 國內(nèi)外機構庫評價研究現(xiàn)狀述評 國內(nèi)外研究述評怎么寫 年度國內(nèi)外大事述評