[摘要]《類編標(biāo)注文公先生經(jīng)濟(jì)文衡》從朱熹語(yǔ)錄、文集中選文分類輯錄其論道論政言論，是一部重要典籍。關(guān)于該書(shū)編者，古今著錄分歧較大，或?yàn)槟纤坞�珙，或�(yàn)槟纤务R括等。從該書(shū)宋版中的兩篇序言和馬括生平等方面分析，該書(shū)編者應(yīng)為馬括。《中國(guó)古籍善本書(shū)目》、國(guó)家圖書(shū)館及近年來(lái)的中華再造善本目錄等將該書(shū)編者著錄為宋滕珙，當(dāng)為錯(cuò)誤，應(yīng)予改正。
　　[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)文衡 編者馬括滕珙
　　[分類號(hào)]G239.29
　　
　　《類編標(biāo)注文公先生經(jīng)濟(jì)文衡》(下文簡(jiǎn)稱《文衡》)從朱熹語(yǔ)錄、文集中選文分類編次，凡72卷。此書(shū)對(duì)研究朱子之學(xué)、南宋理學(xué)、宋代評(píng)點(diǎn)等有重要價(jià)值，是中華再造善本工程的選目之書(shū)。筆者在使用中華再造善本《文衡》(下文簡(jiǎn)稱“再造本”)時(shí)，發(fā)現(xiàn)其將該書(shū)編者署名為宋滕珙，而影制原書(shū)中有黃?序和馬括序，兩序皆明確表明該書(shū)編者為宋代馬括，全書(shū)無(wú)一字提到滕珙。再造本的編者署名和原書(shū)之序所表明的編者明顯相異。筆者產(chǎn)生疑惑，普查其他文獻(xiàn)中有關(guān)此書(shū)編者署名，發(fā)現(xiàn)甚為分歧，故對(duì)此進(jìn)行考辨。
　　
　　1 不同文獻(xiàn)著錄《文衡》編者多有分歧
　　
　　1.1　不著編者
　　一些著作提到《文衡》時(shí)不著編者。如元代程端禮《讀書(shū)分年日程》卷2、《文淵閣書(shū)目》卷1、《萬(wàn)壽盛典初集》卷58《朱子經(jīng)濟(jì)文衡》條下均不署編者。日本大庭修著《江戶時(shí)代中國(guó)典籍流播日本之研究》只記“文公十三世孫朱崇修訂梓行之書(shū)”，也未指明編者�！端膸�(kù)全書(shū)》中此書(shū)前的提要首句說(shuō)“原本不著編輯人名氏”，可見(jiàn)四庫(kù)館臣所見(jiàn)原書(shū)也未著輯者姓名。
　　
　　1.2　宋滕珙 筆者所見(jiàn)文獻(xiàn)大多數(shù)著錄為此。如《續(xù)通志》卷160著錄《文淵閣著錄》：“《分類標(biāo)注朱子經(jīng)濟(jì)文衡》75卷，宋滕珙編。”《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷173、《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》卷69均著錄為滕珙。四庫(kù)館臣亦傾向于滕珙所編�！吨袊�(guó)古籍善本書(shū)目(集部?上)》著錄了7種版本，也說(shuō)是“宋滕珙輯”。
　　
　　1.3　宋馬括
　　少數(shù)著錄為此。如《天祿琳瑯書(shū)目》卷六、《千頃堂書(shū)目》卷11。清華大學(xué)圖書(shū)館亦如此著錄�！端膸�(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》引邵懿辰《半巖廬日記》云：“此書(shū)宋人馬季機(jī)所編，取朱子文集分類纂輯，前有淳佑口年黃晷序。四庫(kù)書(shū)目稱朱子門(mén)人滕珙所編，與黃序不合。未知何據(jù)?”胡玉縉案：“《提要》蓋誤據(jù)楊刻本程恂序耳。”
　　
　　1.4　未定作者
　　此種著錄亦較多。著錄者對(duì)《文衡》編者存有疑惑，不能確定究竟為誰(shuí)。如《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》卷九著錄：“《經(jīng)濟(jì)文衡》前集二十五卷，后集二十五卷，續(xù)集二十二卷。舊本題宋滕珙編，或又題明馬季機(jī)編，未之詳也�！蓖踔孛瘛吨袊�(guó)古籍善本提要》著錄與之相近：“《類編標(biāo)注文公先生經(jīng)濟(jì)文衡》，殘。存后集八卷續(xù)集十二卷。二冊(cè)(《四庫(kù)總目》卷七十二)(北圖)元刻本[十三行二十三字(15.7×9.7)]舊本或題滕珙編，或題馬季機(jī)編。凡存后集卷十至十七，續(xù)集卷十一至二十二�！�
　　
　　1.5　宋滕?和滕珙
　　只有《江南通志》一書(shū)著錄為此，其卷190云：“《朱子經(jīng)濟(jì)文衡》，朱門(mén)滕?及弟珙同編�！�
　　
　　1.6　元馬括
　　《中國(guó)古代的學(xué)校、書(shū)院及其刻書(shū)研究》著錄：“梅溪書(shū)院(古邢張氏)泰定元年，(元)馬括《類編標(biāo)注文公先生經(jīng)濟(jì)文衡》前、后集50卷，續(xù)集22卷�！�
　　鑒于對(duì)《文衡》輯者眾說(shuō)不一的情形，筆者細(xì)致考究。上述第6種著錄卷數(shù)、刊刻時(shí)間與再造本相同，但編者著錄為元馬括，“元”字當(dāng)為誤著，因再造本中黃異之序、馬括自序(見(jiàn)下文所引)皆證明馬括為南宋之人。第五種著錄為滕磷和滕珙，唯有清代于成龍、王新命等編《江南通志》(康熙二十三年刊)如此著錄，且未說(shuō)明所據(jù)文獻(xiàn)出處，查真德秀為滕磷所作墓志銘中亦無(wú)記載，故此說(shuō)不可信。其余幾種分歧焦點(diǎn)集中于滕珙、馬括兩人。
　　
　　2　《文衡》編者當(dāng)為馬括
　　
　　《文衡》編者究竟是滕珙還是馬括?筆者經(jīng)過(guò)分析考證，認(rèn)為其編者當(dāng)為馬括，理由如下：
　　
　　2.1　再造本所存收的宋人黃羿序已明確表明馬括為此書(shū)輯者
　　此序四庫(kù)全書(shū)本未收。黃?之序云：
　　文章天下之公器也，況文公先生之文析經(jīng)之微，探道之賾，皆鑿鑿精實(shí)語(yǔ)，海內(nèi)士子孰不誦之?其間以意次葺而資場(chǎng)屋之用者不知其幾家矣。季機(jī)馬兄所編《經(jīng)濟(jì)文衡》乃其一也。其用工也深，故采擇精；其歷年也久，故條目備。簡(jiǎn)而不遺，詳而不冗。學(xué)者得之，豈不為發(fā)策決科之第一義乎?余昔嘗語(yǔ)季機(jī)宜刊行之，季機(jī)靳不從。近書(shū)來(lái)告我日：《文衡》今為公器矣，子盍序之?余日：文公之文，余何敢序?此書(shū)必傳之，亦何待序?序與不序，皆不足為《文衡》之輕重。惟次輯有法，所謂同中之異，視它集尤粹焉，而或者未之知也，此不可以不序。然季機(jī)方將取書(shū)中精切之語(yǔ)類而編之，以為后集云。淳?辛亥中秋后學(xué)黃?序。
　　由此序可知，馬季機(jī)為《文衡》的編者；由馬括自序(見(jiàn)下文所引)知，季機(jī)為馬氏之字。黃異此序中還說(shuō)明馬氏刊刻《文衡》前集后，“方將取書(shū)中精切之語(yǔ)類而編之以為后集”。據(jù)黃?序意，當(dāng)時(shí)此書(shū)尚只有前集，但馬括已計(jì)劃編后集。由于黃?作序時(shí)間為淳?辛亥(1251)中秋，則此書(shū)前集當(dāng)輯于此時(shí)。再造本錄存木記“時(shí)景定甲子春刊于梅溪書(shū)院”，說(shuō)明此版刻于景定甲子(1264)，黃序當(dāng)為可信材料。
　　
　　2.2　再造本所收馬括自序更表明此書(shū)輯者為馬括
　　此序也是四庫(kù)全書(shū)本所未收者。馬括自序云：
　　括自兒時(shí)侍古洲伯父與環(huán)溪吾翁，授以文公先生之書(shū)。迨弱冠始知用力于此。嘗采其上孝廟、光皇、寧考三朝要語(yǔ)，日封事、日奏?、日奏狀、日?子、日經(jīng)筵大學(xué)講義，類而編之，附以年月，加之標(biāo)注。間一二士友得之，用是策熏場(chǎng)屋者有矣。好事者因題其端日“經(jīng)濟(jì)文衡”。歲在辛亥，寓館于崇川之上，遂刻諸梓。余表玉林黃君叔嚦又為之序。余竊謂讀文公之書(shū)推之以用天下國(guó)家者，吾黨之志也；刊文公之書(shū)以為四方學(xué)者用者，非所獲已也。雖然，先生之惠后學(xué)宏矣，詎可徇其名而沒(méi)其實(shí)哉!是歲九月朔后學(xué)馬括敬書(shū)。
　　序中馬括詳說(shuō)其選編、標(biāo)注、刊刻《文衡》始末。馬括最初自己并未給選集取名，“好事者”題書(shū)名為“經(jīng)濟(jì)文衡”，辛亥(1251)于崇川刊刻。又由此序知，馬括伯父號(hào)古洲，父親號(hào)環(huán)溪。其父輩重視家庭教育，重視朱熹之學(xué)，選取朱熹之書(shū)教育馬括。馬括與黃舁兩人為表兄弟。馬括自序時(shí)間也署淳?辛亥(1251)，則此書(shū)輯刻前集時(shí)間必為此時(shí)。
　　綜合黃序和馬序及其他文獻(xiàn)資料可知，馬括當(dāng)為《文衡》的編者，其前集成書(shū)于淳?辛亥(1251)，書(shū)名為“經(jīng)濟(jì)文衡”。再造本為前集、后集、續(xù)集均有，刻于景定甲子(1264)，此時(shí)距黃、馬作序的初刻年(1251)已有14年之久，當(dāng)是馬括繼前集之后又編好后集、續(xù)集，由梅溪書(shū)院將它們與前集一并刻之，并更名為《類編標(biāo)注文公先生經(jīng)濟(jì)文衡》。 　　
　　2.3　后世文獻(xiàn)如《千頃堂書(shū)目》、《天祿琳瑯書(shū)目》等記載也證明馬括當(dāng)為《文衡》編者
　　如黃虞稷《千頃堂書(shū)目》卷11著錄：
　　馬季機(jī)《經(jīng)濟(jì)文衡》前集，又后集，又續(xù)集，(缺)卷，皆輯朱子文字及問(wèn)答要語(yǔ)。楊一清序。正德四年刊。
　　從序中可見(jiàn)黃氏著錄的《文衡》為明正德四年刊本，編者亦為馬括。此為又一佐證。
　　《天祿琳瑯書(shū)目》卷六著錄兩部《文衡》云：
　　《類編標(biāo)注文公先生經(jīng)濟(jì)文衡》一函六冊(cè)，宋馬括輯，前集二十五卷，后集二十五卷，續(xù)集二十二卷，共七十二卷。前宋黃?序，括自序。馬括，《宋史》無(wú)傳，宋人諸書(shū)目亦不載是書(shū)。其序作于淳{；占辛亥，按辛亥為宋理宗淳?十一年。書(shū)中蓋取朱子所著論者類而編之，加以標(biāo)注。黃?序稱括字日季機(jī)，而未詳其爵里。?，《宋史》亦無(wú)傳。著有《中興詞選》，字日叔嚦，號(hào)日玉林，又號(hào)花庵。胡德方為之序，稱其早棄科舉，吟詠?zhàn)赃m，秋房樓公刊泉石清士目之。馬括當(dāng)時(shí)纂輯此書(shū)似未刻梓。是本前集總目后有“時(shí)泰定甲子春刊于梅溪書(shū)院”木記。按泰定甲子為元泰定帝御極之元年，板式系仿宋巾箱本，而未能如宋槧之工也�！额惥帢�(biāo)注文公先生經(jīng)濟(jì)文衡》一函六冊(cè)，篇目同前，此書(shū)即前版樵印，亦出一時(shí)，周大訓(xùn)印無(wú)考。
　　《天祿琳瑯書(shū)目》著錄清皇宮所藏宋元以來(lái)精刻精鈔善本書(shū)籍千余種，此處明確著錄《文衡》為“宋馬括輯”，所記《文衡》卷數(shù)等版本特征與再造本完全相同，應(yīng)為同一版本，其記編輯者為宋馬括當(dāng)為有力之補(bǔ)證。此著錄中另有兩誤：一是“馬括當(dāng)時(shí)纂輯此書(shū)似未刻梓”當(dāng)誤，因馬序中已言“遂刻諸梓”；二是木記“時(shí)泰定甲子春刊于梅溪書(shū)院”中“泰”字應(yīng)為“景”字，此涉及《文衡》刊刻時(shí)間，因與本文關(guān)系不大，筆者已另撰文，此不贅言。
　　通過(guò)以上考證，可見(jiàn)馬括當(dāng)為《文衡》的編者無(wú)疑，言滕珙為編者所據(jù)不足為憑。著錄《文衡》輯者為滕珙的諸多書(shū)籍中，只有四庫(kù)館臣說(shuō)明了其所據(jù)，其他皆未言所據(jù)，故下面只針對(duì)四庫(kù)全書(shū)著錄討論�！端膸�(kù)全書(shū)總目》著錄兩個(gè)版本，卷92中著錄：
　　《經(jīng)濟(jì)文衡》，《前集》二十五卷、《后集》二十五卷、《續(xù)集》二十二卷(安徽巡撫?進(jìn)本)。不著編輯者名氏。初刻于正德辛巳，有楊一清序，但稱先儒所輯。再刻于萬(wàn)歷丙午，有朱吾弼序，但稱為董崇相家藏本，亦不能指作者何人。黃虞稷《千頃堂書(shū)目》則載是書(shū)為馬季機(jī)編，所列《前集》、《后集》、《續(xù)集》之目，亦皆相合。乾隆乙未，南昌楊云服重刻，程恂序之，稱為宋滕珙編。考滕珙字德章，號(hào)蒙齋，婺源人。淳熙十四年進(jìn)士。官合肥令。與兄磷俱游朱子之門(mén)。朱子銘其父墓，稱二子皆有聲州縣間。又稱珙廷對(duì)甚佳，蓋亦新安高弟也。今觀是書(shū)，取朱子語(yǔ)錄、文集分類編次。《前集》皆論學(xué)，《后集》皆論古，《續(xù)集》則兼二集所遺而補(bǔ)之。每一論必先著其緣起，次標(biāo)其立論之意，條分縷析，條理秩然。視他家所編《經(jīng)世大訓(xùn)》之類，或簡(jiǎn)而不詳，或繁而少緒者，迥乎不同。即不出于珙手，要非學(xué)有淵源者不辦也。惟是朱子平生學(xué)問(wèn)大端，具見(jiàn)于此，而獨(dú)以經(jīng)濟(jì)為名，殆不可曉。即以開(kāi)卷一篇論之，太極無(wú)極有何經(jīng)濟(jì)可言耶?其門(mén)目亦太煩碎，多不應(yīng)分而分之�！肚凹�》尤甚，亦為一瑕。讀者取其宏旨可耳。
　　《四庫(kù)全書(shū)總目》卷95中儒家類存目一著錄：
　　《分類標(biāo)注朱子經(jīng)濟(jì)文衡》七十五卷(江蘇巡撫探進(jìn)本)，宋滕珙編。其原本已著錄。此本為明朱吾弼重刊，即珙之書(shū)而標(biāo)其要語(yǔ)于簡(jiǎn)端，以備苔策之用。殊為猥陋。
　　由上兩文可知，館臣著錄的《經(jīng)濟(jì)文衡》和《分類標(biāo)注朱子經(jīng)濟(jì)文衡》，雖然書(shū)名不同但實(shí)為一書(shū)。館臣著錄時(shí)并未看到《天祿琳瑯書(shū)目》著錄的有黃、馬兩序的版本。他們著錄《經(jīng)濟(jì)文衡》只是轉(zhuǎn)引《天祿琳瑯書(shū)目》的著錄，而根據(jù)清代程恂序推測(cè)《經(jīng)濟(jì)文衡》編者為滕珙，但也未完全確定，并退一步推測(cè)“即不出于珙手，要非學(xué)有淵源者不辦也”；到著錄《分類標(biāo)注文公先生經(jīng)濟(jì)文衡》時(shí)就明確著錄為宋滕珙編。由此可見(jiàn)，《四庫(kù)全書(shū)總目》給《經(jīng)濟(jì)文衡》署名滕珙也僅是根據(jù)推測(cè)，并沒(méi)有充足證據(jù)。再進(jìn)一步考查館臣所據(jù)的程恂序，程序也并未道出其署名之所據(jù)文獻(xiàn)。依當(dāng)時(shí)情況推測(cè)，程恂應(yīng)該是未看到《天祿琳瑯書(shū)目》著錄的有黃、馬兩序的版本，當(dāng)是據(jù)南昌楊云服所藏本上所標(biāo)輯者而言，該書(shū)宋版在清代罕見(jiàn)，楊云服的本子當(dāng)是明代的版本。《四庫(kù)全書(shū)總目》卷61說(shuō)：“明代刊書(shū)者往往竄亂舊本，而沒(méi)所由來(lái)�！辈苤�《中國(guó)古籍版本學(xué)》對(duì)此言之甚詳。明版在某書(shū)作者或輯者名氣不大的情況下，經(jīng)常刪去本序，偽造署名，往往以一有名氣之人冒充編作者。就此書(shū)而言，輯者馬括名氣不大，而滕珙是朱子弟子，名氣比馬括大得多。故程恂所見(jiàn)明刻本偽署滕珙的可能性很大。退一步說(shuō)，即使以滕珙為輯者確系程恂之意，程恂本為清朝人，遠(yuǎn)隔宋代，徒言而未出具版本證據(jù)，所言之可信度必定不如宋人黃異、馬括所言，況四庫(kù)館臣以此序推測(cè)滕珙為《文衡》輯者，主要是根據(jù)滕珙曾從朱熹學(xué)推測(cè)，看似有道理，但實(shí)不足為憑。
　　至此，可以肯定地說(shuō)《文衡》為宋馬括所編�！独m(xù)通志》卷160記載《文淵閣著錄》、《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷173、《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》卷69、《四庫(kù)全書(shū)》、《中國(guó)古籍善本書(shū)目》、國(guó)家圖書(shū)館、中華再造善本目錄所錄等將該書(shū)編者署名為宋滕珙，當(dāng)為錯(cuò)誤。
　　3　馬括其人
　　
　　馬括的生平事跡各種歷史文獻(xiàn)皆不詳載，筆者根據(jù)黃序、馬括自序及其他材料推測(cè)出以下方面：
　　馬括字季機(jī)。由上文所引黃?序中稱馬括為季機(jī)可知。
　　馬括為建安(今福建省建甌)人。馬序中言伯父為古洲，考馬古洲，《宋史》亦無(wú)載。魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷一九“馬古洲”條下記“古洲馬莊父”，黃?《中興詞選》卷六記載：“馬莊父，字子嚴(yán)，自號(hào)古洲居士，建安人”。從馬古洲為“建安人”可推知馬括亦為建安人。黃舁為福建建陽(yáng)人，常與建安人魏慶之等交游，那么與這位愛(ài)好朱熹之書(shū)的建安表兄馬括交游當(dāng)為可信之事。
　　馬括約生于淳熙末紹熙初，1251年仍在世，卒年不詳。馬括為黃?之表兄，今人張健考證黃?生年在1196年左右。方彥壽認(rèn)為黃?生活年代在1190至1252年間。由此推定馬括也大約生于淳熙末年紹熙初年。他1251年為《文衡》寫(xiě)序，說(shuō)明此年仍在世。
　　最后為使馬括生平更為清楚，筆者為馬括做一小傳：馬括，約生于淳熙末年紹熙初年，淳祜辛亥(1251)仍在世，卒年不詳。字季機(jī)，建州建安(今福建建甌)人。伯父馬古洲為南宋孝宗、寧宗時(shí)著名詩(shī)人、詞人。兒時(shí)得伯父、父親以朱熹之書(shū)教授，20歲左右著力研究朱熹著作，與表弟黃?等人交游。有《經(jīng)濟(jì)文衡》。淳祜辛亥(1251)曾經(jīng)在崇川居住，是時(shí)初刻《經(jīng)濟(jì)文衡》，黃?序，馬括自序。
　　通過(guò)以上考證可得到以下啟示：利用善本來(lái)進(jìn)行文獻(xiàn)考辨的方法，應(yīng)當(dāng)持久運(yùn)用。中華再造善本是進(jìn)行文獻(xiàn)考辨應(yīng)當(dāng)采用的新文獻(xiàn)庫(kù)。

相關(guān)熱詞搜索：編者 標(biāo)注 經(jīng)濟(jì) 《類編標(biāo)注文公先生經(jīng)濟(jì)文衡》編者釋解 類編標(biāo)注文公先生經(jīng)濟(jì)文衡 宋代文章評(píng)點(diǎn)本考錄pdf