摘要　心理治療的過程研究是辨識心理治療的活性成分和改變機制，是心理治療效果研究的重要領(lǐng)域。心理治療過程研究的最新進展體現(xiàn)在研究內(nèi)容的擴展，研究方法的改進及研究結(jié)果的新發(fā)現(xiàn)等方面。對未來研究的幾點建議：活性成分的層次性觀點，改變機制的雙線研究及與治療過程模型的結(jié)合，借鑒鄰近學(xué)科的研究成果，改善RCTs時間設(shè)計，關(guān)注質(zhì)化研究，臨床工作者與研究者的合作，以及開展本土化研究。
　　關(guān)鍵詞　心理治療，過程研究，活性成分，中介變量，改變機制
　　分類號　B849；R395
　　
　　1　過程研究的興起
　　
　　在心理治療的效果研究領(lǐng)域，自上世紀50年代以來做得最多的是結(jié)果研究，以隨機化臨床試驗(randomized clinical trail，RCT)為研究范式。目前較統(tǒng)一的看法是心理治療對幾乎所有的心理困擾都有相當(dāng)積極的效果(夏勉，江光榮，2005)。如果不考慮治療取向或診斷類別，治愈率與改善率分別約為60％與65％；復(fù)發(fā)或惡化率約為5％到10％(Lambert，2007)。但為何治療能夠奏效?結(jié)果研究并不能回答這個問題，而過程研究則可以。早期，研究者著重通過編制量表來測量特殊的治療事件與即時的會談內(nèi)結(jié)果，并運用錄音技術(shù)，通過對會談中對話錄音的言語質(zhì)量和情緒水平等進行編碼，來獲取會談雙方互動的信息。到80年代中期，研究者的興趣更多地集中在會談內(nèi)行為對最終結(jié)果的影響上。與前期關(guān)注治療過程(therapyprocess)不同，此時研究者開始關(guān)注改變過程(process 0fchange)，即不再局限于對治療特殊事件的描述，而是注重事件對最終結(jié)果影響的探討。因此，在心理治療效果研究主題的分類中，存在兩種觀點：一種觀點是將改變過程的研究獨立出來，稱為過程一結(jié)果研究，結(jié)果研究與過程研究分別為另外兩類(如，Elliott etal，，2001胡姝婧，江光榮，2008)另一種觀點認為改變過程研究表示了過程研究關(guān)注重心的轉(zhuǎn)移，把對過程的研究作為理解改變過程的途徑之一，所以分為結(jié)果研究與過程研究兩類(如，Kadizn，2007；Paehankis&Goldfried，2007)。本文采用了第二種觀點的分類。
　　進入90年代以來，臨床工作者面臨營來自管理式醫(yī)療責(zé)任制和質(zhì)量保證的壓力，這使得結(jié)果研究成為研究者的工作重心。然而，隨著研究的不斷深入，治療改變的機制成為需要解決的問題，過程研究重新成為研究者關(guān)注的領(lǐng)域。美國心理學(xué)會的臨床心理學(xué)分會專門成立的心理治療研究工作組已對此提出要求(Weisz et al.，2000)。最近，由美國心理學(xué)會的臨床心理學(xué)分會和北美心理治療研究協(xié)會共同發(fā)起組織的另一工作組，也提倡運用先進統(tǒng)計手段和研究方法來澄清可引導(dǎo)當(dāng)事人發(fā)生改變的治療規(guī)則(Castonguay&Beutler，2006)。
　　可以說，過去50多年來，心理治療研究的重點正逐漸從結(jié)果研究轉(zhuǎn)向過程研究，且近年來在過程研究領(lǐng)域中也正發(fā)生著一些新的變化，包括出現(xiàn)了一些新的研究主題；在對假設(shè)，檢驗式的量化研究做出改進的同時，對發(fā)現(xiàn)式的質(zhì)化研究的漸趨重視；以及研究者對簡單的線性研究的不滿，開始轉(zhuǎn)向復(fù)雜的非線性研究等。這些變化和趨勢無疑是心理咨詢與治療研究領(lǐng)域特別值得重視的。
　　
　　2　研究內(nèi)容的擴展
　　
　　一直以來，對發(fā)生在個體水平上的治療有效因素的探尋是過程研究主要的內(nèi)容。另外，個體在治療中的癥狀改變路線及療效的增強因素也是過程研究者關(guān)注的問題。但近來，出現(xiàn)了一些新的研究趨勢。
　　
　　2.1　從因素研究擴展到機制研究
　　當(dāng)前對心理治療療效原因的探索中，主要有兩類研究，一類試圖找出治療中存在的活性成分 (activeingredients)。另一類則沿用了心理學(xué)研究的傳統(tǒng)概念，將中介變量與調(diào)節(jié)變量作為療效研究的對象。由于這兩類研究都是在探尋治療過程中產(chǎn)生療效的因素，因此，可統(tǒng)稱為因素研究。盡管此領(lǐng)域的研究中也有“機制”的提法，但它與“活性成分”、“中介變量”等概念是混淆在一起的，一般認為找出了活性成分或中介變量，即是揭示了治療的機制(如，Johansson&Hoglend，2007；Kraemer et al，2002)。但最近，Kadizn(2007)將“機制”概念予以澄清，認為機制是“效果的基礎(chǔ)，即是解釋改變發(fā)生的過程或事件”。中介變量或活性成分只是一種獨立性、靜態(tài)性的因素，并不能解釋改變發(fā)生的確切的過程。機制的解釋則更特殊、更具體，層次更深，反映了治療(或某個變量)致使改變的步驟或過程，是一種過程性、動態(tài)性的解釋。
　　這類機制問題的研究目前較少，只有少數(shù)學(xué)者對此有過探討。如Kadizn(2007)提出理解心理治療機制的一條途徑是，將在治療情境以外的神經(jīng)病學(xué)或生物學(xué)指標來描繪人們的社會互動；江光榮(2003)曾對治療關(guān)系在心理層面上的作用機制進行了討論。也有研究者如Adolphs等人(2003)開始著手此類研究。雖然在治療關(guān)系是如何引發(fā)癥狀改變的問題上，其神經(jīng)生物學(xué)描繪與具體解釋之間還存在著巨大的差距，但這已超越了當(dāng)前治療文獻中的研究，并預(yù)示著深度理解治療機制的開始。
　　
　　2.2　從治療過程擴展到復(fù)發(fā)過程
　　傳統(tǒng)意義上的過程研究關(guān)注的是隨著治療的展開患者發(fā)生改變的過程，Witkiewiz和Marlatt(2007)則將過程研究擴展到某些病癥在治療后的復(fù)發(fā)過程，認為對復(fù)發(fā)過程及復(fù)發(fā)預(yù)防的關(guān)注標志著研究者嘗試去更好地理解治療后的改變，包括個體“為什么”以及“怎么樣”回到治療前的問題行為。在對復(fù)發(fā)的決定因素進行辨別(個體內(nèi)因素與人際間因素)并根據(jù)其與復(fù)發(fā)行為之間的時間長短進行區(qū)分(遠端與鄰近因素)之后，他們結(jié)合復(fù)發(fā)的潛在的波動過程(tomc process)和動態(tài)的階段過程(phasic process)，提出了一個綜合的復(fù)發(fā)過程動態(tài)模型，并應(yīng)用非線性的動態(tài)系統(tǒng)理論中的突變模型(catastrophe model)對其進行建模與評估。這些工作增進了對復(fù)發(fā)過程的確切理解，其研究結(jié)果為選擇理想合適的復(fù)發(fā)干預(yù)治療提供了有價值的建議。
　　復(fù)發(fā)作為諸如抑郁、藥物濫用、精神分裂癥、躁狂、性侵犯、危險性行為、節(jié)食、焦慮障礙等病癥治療后的常見現(xiàn)象，對其開展研究具有重要意義�？梢哉f這項工作是傳統(tǒng)意義上的治療過程研究的延伸，兩者的結(jié)合將會在更廣闊的范圍內(nèi)雙向把握患者心理改變的過程，最終達到提高療效的目的。WitNewiz和Marlatt(2007)的研究附帶的意義是，其對復(fù)發(fā)過程的動態(tài)建模值得當(dāng)前心理治療過程研究中采用主流的單路徑、線性研究范式的研究者們思考。
　　
　　2.3　從個體水平擴展到社區(qū)水平
　　一般地，過程研究在個體和團體水平上進行。目前，研究者開始將研究對象擴大到更大的單元 ―研究者和研究參與者所組成的社區(qū)。例如，Prinz和Sanders(2007)的一項對受虐兒童的家庭養(yǎng)育和支持的研究就走出了治療室來到社區(qū)。這種社區(qū)水平研究中的過程問題大大地相異于治療室中的過程問題。社區(qū)水平的治療實質(zhì)是一種心理社會的干預(yù)，它必須考慮的過程包括：資金保管者和臨床醫(yī)生的契約，導(dǎo)向的組織因素，借助媒體和傳播策略來使人群獲得充分的服務(wù)，以及促進項目的施行等。特別地，對于有效干預(yù)在社區(qū)中的施行問題，他們建議應(yīng)考慮到廣泛的、系統(tǒng)的影響因素，包括通過項目有效性的自我評價來更接近真實的數(shù)據(jù)，使項目具有多學(xué)科基礎(chǔ)，建立具有可進入性的項目，增強評價者、實踐者與消費者之間的合作等。Prinz和Sanders(2007)的研究示范了心理治療的過程研究可以擴展到干預(yù)模式的社區(qū)推行過程。
　　社區(qū)水平的過程看似與傳統(tǒng)的心理治療過程是兩個完全不同的研究主題，但從提高心理治療在臨床工作中有效性的角度來看，它們的目標是相同的，只是所走的路徑不同。傳統(tǒng)的過程研究是從治療內(nèi)部去尋求提高療效的方法，而社區(qū)水平的過程研究則是從治療所在的外部環(huán)境去發(fā)掘提高療效的因素。從這個意義上說，社區(qū)水平的過程研究是一種新型的過程研究，它使研究從微觀層面走向了宏觀層面，這將在社會組織層面上提高心理治療項目的應(yīng)用性與有效性。這種拓展會對社會心理健康服務(wù)體系的建立及政府心理健康政策的制定產(chǎn)生極大的影響。
　　
　　3　研究方法的改進
　　
　　3.1　量化研究中時間維度的加入
　　相關(guān)研究、序列分析(sequential analysis)、分解與構(gòu)造研究(dismanfling and constructive study)等是過程研究者采用的量化研究方法。其中，相關(guān)研究存在的問題是不能確定關(guān)鍵變量與治療結(jié)果的因果關(guān)系。分解與構(gòu)造研究在過去50年中對活性成分的探索也沒有較大進展(Lambert，2005)。序列分析則由于其統(tǒng)計分析十分復(fù)雜繁瑣，與巨大的工作量相比得到的有用的結(jié)果可能微乎其微，從而導(dǎo)致其應(yīng)用不太廣泛(胡姝婧，江光榮，2008)。
　　最近，Laurenceau等人(2007)對RCT設(shè)計做了改進，加入了之前被忽略的測量時間因素，用以對治療過程進行追蹤。雖然之前一些方法論研究者已經(jīng)注意到測量的時間和間隔問題，但卻很少在實驗設(shè)計的指導(dǎo)原則層次上討論這個問題。例如，近來被美國心理學(xué)會所采納的CONSORT聲明(consolidated standards ofreporting trials，臨床試驗報告的統(tǒng)一標準)建議在治療前后對結(jié)果變量進行測量，卻沒有提及如何使用多重測量來提高機制研究效果。因此，Laurenceau等將RCT與縱向研究中一種基本的設(shè)計――時間設(shè)計(temporal design)相結(jié)合，提出了RCTs時間設(shè)計(temporal design of RCTs)，即對結(jié)果變量與中介變量或活性成分以會談為基本單位的多點測量。Laurenceau等指出，可以通過增加測量的次數(shù)和縮短測量的間隔來把握治療過程的改變，而適當(dāng)?shù)臏y量時間點和測量間隔需要與一定療法的治療改變理論相匹配。對RCT的時間細化考慮無疑會增強它在過程研究中的能力，但在實施中卻遇到一些問題。據(jù)Garland等人(2003)的調(diào)查，此種研究的最大阻礙來自施測和評分所需的時間，因而建議編制簡短、反映靈敏和易于解釋的量表以保證研究的可行性。此外，研究中的被試效應(yīng)也是需要努力解決的問題。
　　此種設(shè)計需要使用精細的分析方法。目前應(yīng)用于追蹤研究數(shù)據(jù)的新型處理方法中，潛變量增長曲線模型(latent growth ClllVe model)可以分析隨時間的改變軌跡，但局限是不適用于總體不同質(zhì)的情況(劉紅云，2007)。另一種被稱之為潛變量混合增長模型(latent growth mixed model)的分析技術(shù)可以克服前者的缺點，但局限在于其實質(zhì)是線性回歸，而現(xiàn)實中患者的變化可能是線性的，也可能是搖擺的、突變的(Hayes et aI，，2007)。最近，動態(tài)系統(tǒng)模型(dynamical systems modeling)的分析方法被引入，它將心理治療過程視為一個穩(wěn)定和變動相結(jié)合的動態(tài)過程，對非線性和非連續(xù)的變化軌跡進行建模，可以較真實地反映出個體的變化情況，使研究者更接近個體的改變機制。此外，還可以進行中介作用(mediation)分析來確定中介變量。Baron和Kenny(1986)提出的系列回歸分析模型是其中應(yīng)用較廣泛的方法。它與RCTs的時間設(shè)計的結(jié)合，可以解決中介變量與結(jié)果發(fā)生的時序問題。
　　
　　3.2　質(zhì)化研究的逐漸重視
　　當(dāng)今社會普遍推崇科學(xué)是獲得知識的唯一方法，在這樣的方法論認識下，主流心理學(xué)研究采用的是量化研究范式，所以多數(shù)的過程研究至今仍是量化的、假設(shè)，檢驗式的。然而，研究結(jié)果中卻有很多令人失望的籠統(tǒng)的或矛盾的結(jié)果，尤其是當(dāng)研究者試圖從一個概括的、評價性的變量(如，治療關(guān)系)深入到一個具體的、臨床性的現(xiàn)象(如，治療者干預(yù)的類型)中的時候(Stiles，1996)。其原因可能在于那種只強調(diào)理性、客觀、線性的因果關(guān)系的研究范式對在臨床治療中存在諸多因素綜合影響，其改變過程呈復(fù)雜的、動態(tài)的、非線性的過程研究并不完全適合。Stiles(1996)就曾強烈批評過這種量化的過程研究范式。盡管這種不滿并未成為多數(shù)研究者的共識(Hayes et al.，1996)，但質(zhì)性研究在此領(lǐng)域的重要性已逐漸被提升起來。有人(E1Hott et al，2001)認為現(xiàn)在應(yīng)是研究者采取更加開放的、發(fā)現(xiàn)取向的方法來理解治療改變的時候了。其具體研究方法除借用心理學(xué)領(lǐng)域外的現(xiàn)象學(xué)(ohenomenology)、詮釋學(xué)(hermeneutics)、人種志(ethnography)、扎根理論(grounded theory)、會話與會談分析(conversation／discourse analysis)等方法以外，已有專為心理治療過程而發(fā)展出來的完整過程分析(comprehensive process analysis)以及共識質(zhì)化研究(consensual qualitative msearch)(Hill＆Lambert，2004)。而在研究者的工作及論文發(fā)表的情況中，這種態(tài)勢也有所體現(xiàn)，期刊Journal of Counseling Psychology~Psychotherapy Research分別于1994年和1999年編輯出版了心理咨詢與治療的過程問題的質(zhì)性研究特別專集，Elliott等人(2001)對過程研究中的質(zhì)化研究方法做了詳盡的介紹，張日?等人(2008)也認為過程研究是心理咨詢與治療領(lǐng)域中非常適合采用質(zhì)化研究的主題。 　　
　　4　研究結(jié)果的新發(fā)現(xiàn)
　　
　　4.1　關(guān)于癥狀改變的路線
　　對心理治療改變的一般假設(shè)是，改變是漸進的、線性的。然而，已有研究發(fā)現(xiàn)一些心理治療的過程是非線性、非連續(xù)的。在焦慮障礙方面的研究中，Nishith等人(2002)考察了有創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(Post traumatic stress disorder，PTSD)的婦女在延長暴露及認知識加治療過程中癥狀的改變路線，結(jié)果發(fā)現(xiàn)曲線函數(shù)比線性函數(shù)能更好地擬合PTSD癥狀在兩種療法中的改變過程，表明焦慮是先增加后減輕。Gilboa-Schechtman和Foa(200I)考察了性侵犯后三個月中的自然康復(fù)過程，也發(fā)現(xiàn)早期的激烈反應(yīng)預(yù)測了日后的康復(fù)，而延遲的激烈反應(yīng)則預(yù)測了日后更嚴重的癥狀。這些發(fā)現(xiàn)表明即使在沒有治療的情況下，創(chuàng)傷后隨即一段時間內(nèi)的高度癥狀反應(yīng)也會促進康復(fù)的過程。
　　在抑郁的治療中已有三種非連續(xù)的改變被辨別出來。Ilardi和Craighead(1999)在對抑郁癥的認知-行為療法的治療中發(fā)現(xiàn)了“早期快速反應(yīng)”(early rapid response)模式，即到第四次會談為止，抑郁癥狀急劇減少，而后改變開始變得平穩(wěn)。Tang等人(2005)在對抑郁的認知療法治療的早期階段的研究中發(fā)現(xiàn)了“突然獲得”(sudden gmns)模式，表現(xiàn)為在早期會談的間隔中，有一個會談間隔里癥狀有急劇改善，且不會倒退。而在Hayes等人(2005)對抑郁的認知與暴露療法的結(jié)合治療中卻發(fā)現(xiàn)隨著早期的一個快速反應(yīng)模式之后，在進入到暴露階段，癥狀在短時間內(nèi)出現(xiàn)了加重的現(xiàn)象，即“抑郁尖峰”(depression spike)。后兩種改變模式都預(yù)測了治療結(jié)束時抑郁癥狀更好的改善。此外，治療后的結(jié)果保持也是非平緩的。Witldewiz和Marlatt(2007)的研究就表明，表示突然、非連續(xù)改變的尖突變模型(cusp catastrophe model)比線性模型能更好地與治療后的復(fù)發(fā)過程相擬合。
　　不同的改變模式可能潛藏著不同的改變機制。所以，對改變路線的研究可以揭示改變的速率和穩(wěn)定性，從路線的形態(tài)上了解何時發(fā)生了最大改變，進而增加對在此處發(fā)生作用的因素的理解和操縱，來加大改變的速率。研究的另一個作用在于可以揭示無效者的信息，對無效原因進行分析并提出對策。
　　
　　4.2　關(guān)于治療的活性成分
　　目前，此研究領(lǐng)域存在三種觀點，即獨有成分(unique ingredients)、共同成分(common ingredients or commonfactors)和中間立場。獨有成分的研究結(jié)果比較混亂。持中間立場的研究則較為缺乏，且沒有大的進展。在共同成分的研究結(jié)果中，以Lamber總結(jié)了40年來關(guān)于結(jié)果的實證研究后于1992年首次提出，Miller等于1997年修正的“大四”共同因素(the Big Four common factors)被多數(shù)研究者所接受，具有廣泛的影響(Castelnuovo et al，2004；Dfisko，2004；Saggese，2005；Sprenkle&Blow，2004)。這四種共同成分及其所占比例為：當(dāng)事人和治療外因素占40％，關(guān)系占30％，期望占15％，模型或技術(shù)占15％。
　　近年來，有學(xué)者對活性成分的假設(shè)提出異議，認為活性成分只有在條件適當(dāng)時才發(fā)生作用，在另外的情況下是無效的，進而提出了時間特異、個體特異或問題特異的改變模型，如Stiles等人(1990)提出的同化模型(assimilationmodel)和Stiles等人(1998)提出的反應(yīng)模型(responsiveness model)。這些模型關(guān)注治療的情境性、患者的特異性和治療的動態(tài)性，這是與活性成分觀點不同的。
　　活性成分具有條件性的看法與中介變量和調(diào)節(jié)變量結(jié)合的圖像是類似的。兩者不同之處在于，活性成分是一種作用性因素，比如治療關(guān)系，它本身就會發(fā)揮一定的作用帶來患者癥狀的改善；而中介變量和調(diào)節(jié)變量則分別屬于過程性因素與背景性因素，它們本身并不會發(fā)揮作用，只是在治療過程中患者改變的表現(xiàn)與影響表現(xiàn)的情境。所以，兩者是不同的。那么，根據(jù)Stiles等人的模型就能斷定沒有活性成分的存在嗎?還為時尚早�；钚猿煞盅芯繉π睦碇委燁I(lǐng)域是具有重要意義的。第一，即使是最好的療法也不可能幫助所有的患者，對活性成分的識別可以通過在未來試驗中利用這些變量來確保治療的效果(Kraemer et al，2002)。第二，通過綜合研究的結(jié)果，能有助于提取各療法的共有改變機制，來促進不同療法的統(tǒng)合(汪新建，2003)。第三，已經(jīng)通過實證證明的活性成分可用作“適合性治療策略”的“特制變量”。在適合性治療策略中，這些活性成分被管理和調(diào)整，使得治療是為個體量身定做的(Collins et al.，2004)。
　　
　　4.3　關(guān)于治療改變的機制
　　從機制定義的“過程”性來講，似乎機制研究早就存在，比如，Karver等人(2005)提出的共同成分過程模型，Hill和O"Grady(1985)的描述患者與治療師互動的過程模型，以及Hill(2005)提出的一個新的泛理論過程模型等。這些模型實質(zhì)是一種描述治療進展階段或治療操作的過程模型，并未揭示出治療操作如何引發(fā)改變和患者身上所發(fā)生的改變過程，因此不屬于機制研究。
　　在探討改變機制的問題上，最近Mergenthaler(2008)提出了一個以心，腦交接為理論基礎(chǔ)的共鳴的心智理論(resonating minds theory)，認為心理治療會帶來腦的變化，這種生理變化又會引發(fā)情緒、認知和行為管理的改變，進而影響后續(xù)治療類型的選擇。Mergenthaler建議用治療循環(huán)模型(therapeuticcycles model)對此理論進行實證評價。
　　
　　4.4　關(guān)于療效增強的因素
　　早在上世紀80年代，人們就發(fā)現(xiàn)劑量，即治療中會談的次數(shù)，可以增強療效。已經(jīng)證實劑量與當(dāng)事人進步和正�；�的可能性呈正比，并在較高的劑量水平情況下問題復(fù)發(fā)的可能性減少(夏勉，江光榮，2005)�，F(xiàn)在一些研究者正致力于提高治療效果的研究，他們通過對治療過程進行管理和提供反饋信息來達到這一目標。目前已有研究證明，給治療者提供當(dāng)事人每次會談后的效果信息可以增加會談的次數(shù)以及提高治療效果(Okiishi et al，2006)。
　　
　　5　問題與展望
　　
　　目前，過程研究已在心理治療研究領(lǐng)域中占據(jù)了重要的地位。其研究內(nèi)容與方法都出現(xiàn)了新的趨勢，并且也有了一些有價值的發(fā)現(xiàn)。但迄今為止，研究者還不能確切地解釋心理治療是如何發(fā)揮作用的，即便是目前活性成分研究中最為肯定的結(jié)果之一的治療關(guān)系，其研究也大多是相關(guān)研究，不能確 定它對治療結(jié)果的因果關(guān)系�？梢哉f，心理治療的過程研究還很不成熟，正處于起步階段，未來發(fā)展方向的要點如下。
　　第一，活性成分的層次性觀點。在活性成分是否存在的問題上，有人提出活性成分具有條件性，這種看法是吸引人的，而且又有一定的合理性。但據(jù)此做出結(jié)論，認為治療中沒有普適的因素存在，還為時尚早。雖然來自治療關(guān)系的研究大多是相關(guān)研究，但可以肯定地說，如果一個患者不信任、甚至討厭他的治療師，那么對他的治療是不會成功的。治療中的活性成分可能具有層次性，其中某些成分具有基礎(chǔ)性，適用于所有的情況；而另一些成分效用的發(fā)揮需視具體情境而定�；钚猿煞盅芯康娜蝿�(wù)是找出基礎(chǔ)成分，但其相對觀點也提醒研究者，研究中未證明療效的成分并不一定無效，應(yīng)采取開放的態(tài)度來面對研究結(jié)果。
　　第二，改變機制的雙線研究及與治療過程模型的結(jié)合。深度解釋治療改變發(fā)生過程的改變機制研究，必須進入到患者改變的心理機制和神經(jīng)生物學(xué)機制的研究層次上。這兩者均是從患者內(nèi)部所發(fā)生的變化過程來解釋療效產(chǎn)生的原因，可以說是療效起因的根本解釋，是需要研究者在未來工作中進行研究的方向。此外，改變機制的研究可與Hill等提出的從患者外部描述治療過程的模型相結(jié)合，用以對整個治療改變形成一個全面、完整的圖像�？偟恼f來，心理機制與神經(jīng)生物學(xué)機制是改變機制研究的兩條路線，它們與宏觀的治療過程模型的結(jié)合，將會對治療改變的發(fā)生做出全面而精確的解釋。
　　第三，借鑒鄰近學(xué)科的研究成果。對治療改變的神經(jīng)生物學(xué)機制的探尋決定了這類研究必須借鑒諸如神經(jīng)科學(xué)等鄰近學(xué)科的研究成果。而來自神經(jīng)科學(xué)的研究成果也為治療改變的發(fā)生提供了神經(jīng)生物學(xué)水平上的證據(jù)。心理學(xué)工作者應(yīng)該歡迎來自臨近學(xué)科的研究成果，或許在本學(xué)科研究遭遇瓶頸時，它的未來將借助這些成果而得以深入與擴展。
　　第四，改善RCTs時間設(shè)計。RCTs時間設(shè)計在過程研究的歷程中是一個大的進步，它為未來研究奠定了新的基礎(chǔ)。從理論上講，這種設(shè)計由于對中介變量與療效的多次測量，可以掌握二者的改變情況，來確定它們的改變的時序問題，為二者的因果關(guān)系增加說服力。雖然Laurenceau等人(2007)認為測量的間隔需與一定治療理論的設(shè)想相匹配，但如果測量間隔較長，包含2個及以上的會談，那么在此期間，若兩個變量均發(fā)生變化，這就不能對其時序做出判斷。如此看來，測量間隔以1個會談為好，這樣可以減少兩變量在同一間隔內(nèi)均發(fā)生改變的情況的發(fā)生。對于二者在1個會談內(nèi)仍同時發(fā)生改變的情況，可對假設(shè)活性成分直接進行控制，即變原來無治療的控制組為無活性成分組。這樣的改變在實際的運用中會有很大困難，且對某些因素并不合適，比如，治療關(guān)系，在治療中來自人際的影響是時刻存在的，治療者很難做到對這種變量的控制，并且這樣的試驗對患者來說是不道德的。
　　第五，關(guān)注質(zhì)化研究。雖然目前已有學(xué)者開始呼吁采用質(zhì)化研究，但在實際工作中，由于其可能耗費的大量時間與精力，及對理論素養(yǎng)的高要求和研究發(fā)表的困難，這類研究仍十分缺乏。但由于質(zhì)化研究常帶有發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)，它在過程研究領(lǐng)域的應(yīng)用是十分必要的。雖然目前眾多心理療法理論的建立階段即為發(fā)現(xiàn)式的質(zhì)化研究，但這并不排除仍有尚未被總結(jié)出的因素或機制的存在。而且它關(guān)注人類體驗，重視人們自身的敘述、解釋、情景和意義，是對現(xiàn)象的深度研究。這對于治療改變機制心理層面的探索是非常合適的。
　　第六，臨床工作者與研究者的合作。歷史上，臨床工作者和研究者各自工作于獨立的領(lǐng)域。直到今天，這種局面依然存在。有研究者認識到，除非心理學(xué)家努力減少這種分裂，心理治療的研究是沒有前途的(Pachankis&Goldfried，2007)。為使研究結(jié)果具有臨床實用性，除了將改變機制研究作為一個途徑之外，有研究者提出了另一些辦法。如，Prinz和Sanders(2007)提出讓患者對治療效果進行自我評價，使治療建立在跨學(xué)科基礎(chǔ)上，建立可進入性治療，增強評價者、臨床醫(yī)生和消費者的合作等。Westen等人(2004)建議對特定的治療成分進行研究，而不是整個療法，因為這些有效的策略或規(guī)則對臨床醫(yī)生來說更有實用性；以及將臨床工作作為自然實驗室來獲得數(shù)據(jù)。也有人對促進兩者合作做出了新的嘗試。比如，Bradley等人(2005)注意到，應(yīng)用研究網(wǎng)絡(luò)的建立正在興起。在此網(wǎng)絡(luò)中，來自社區(qū)的臨床醫(yī)生會提供資料以供研究者使用。相信隨著臨床工作者與研究者合作的展開，臨床工作與研究工作將會出現(xiàn)相互滲透、相互支持、相互促進的新局面。
　　第七，開展本土化研究。在國內(nèi)，心理治療業(yè)本身不夠成熟，對心理治療的過程研究更是十分缺乏。在倡導(dǎo)心理治療本土化的今天，進行過程研究是非常必要的，且可以考慮從中西方文化傳統(tǒng)下形成的中西心理差異入手。比如，從對“咨詢風(fēng)格，，這一共同成分的反應(yīng)差異去進行研究。非指導(dǎo)性的咨詢風(fēng)格是很適合西方文化背景下的治療與咨詢；我國則有很多研究發(fā)現(xiàn)東方人的權(quán)威心理使得他們希望咨詢師是專家、權(quán)威，有特別的知識和經(jīng)驗，可以給予他們建議、指導(dǎo)和忠告，甚至直接幫助他們解決問題，或成為矛盾和問題的調(diào)解人(張寧等，2001)。對類似問題的研究可以在共同成分變量的具體取值上得出適合我國國民心理的新結(jié)果。再比如，東西方民族的思維方式存在著整體感知與部分分析、直覺體驗與邏輯實證等方面的差異。從這些思維的差異上進行研究，則可以揭示出我國文化傳統(tǒng)下治療改變的國民心理機制�？梢哉f，心理治療的本土化為過程研究提供了寬廣的舞臺，而過程研究的成果則可促成本土化心理治療理論的構(gòu)建。

相關(guān)熱詞搜索：心理治療 過程 研究 心理治療的過程研究 心理治療的基本過程有 心理治療過程包括