【摘要】“微博自首”事件，又一次讓人們對(duì)現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)尤其是微博的力量刮目相看。但是在媒體報(bào)道中，對(duì)于事實(shí)、法律和新聞倫理等方面出現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)該引起人們的思考。 　　【關(guān)鍵詞】“微博自首” 法律 新聞倫理
　　
　　微博、自首、行賄受賄、貪腐路線(xiàn)圖……一系列吸引眼球的熱詞，使周文彬成了今年春季的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)名人。
　　今年4月，為了舉報(bào)所在單位的領(lǐng)導(dǎo)，安徽省利辛縣國(guó)土局工作人員周文彬選擇了“自首式舉報(bào)”，在微博上直播自己向紀(jì)委自首的過(guò)程。此行為迅速引來(lái)網(wǎng)友圍觀，國(guó)內(nèi)多家新聞媒體也對(duì)此進(jìn)行了追蹤報(bào)道。有的媒體甚至還披露了據(jù)稱(chēng)是周文彬長(zhǎng)達(dá)千字的舉報(bào)信內(nèi)容，在社會(huì)上引起了廣泛議論。
　　對(duì)于周文彬的舉報(bào)內(nèi)容，紀(jì)檢部門(mén)隨即表示將進(jìn)行調(diào)查，但最終是否能得到證實(shí)，存在著很大的不確定性。而周文彬后來(lái)對(duì)于媒體公布的那些詳細(xì)舉報(bào)內(nèi)容，也矢口否認(rèn)，說(shuō)他本人舉報(bào)內(nèi)容僅100-200字，其他以周文彬?yàn)槊�的舉報(bào)，與其無(wú)關(guān)。
　　“微博自首”之后的一個(gè)多月，周文彬所在的亳州市紀(jì)委低調(diào)公布了調(diào)查結(jié)果。如今，此事件在公眾輿論中漸已淡去，但是作為新聞媒體，對(duì)于整個(gè)事件的發(fā)展和報(bào)道過(guò)程，有幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)該引起我們的思考。
　　
　　一、事實(shí)問(wèn)題
　　
　　“微博自首”事件是由舉報(bào)人在準(zhǔn)備自首和自首路上發(fā)微博而引發(fā)的，其潛在的新聞價(jià)值和吸引受眾眼球的效應(yīng)是顯而易見(jiàn)的。然而，在后來(lái)新聞媒體的報(bào)道中，卻冒出了據(jù)稱(chēng)是舉報(bào)人提供給記者的洋洋千言的“貪腐路線(xiàn)圖”，涉及到本單位和上級(jí)部門(mén)的具體工作人員10余人。但舉報(bào)人卻對(duì)此否認(rèn)，稱(chēng)與其無(wú)關(guān)。
　　“微博自首”事件的核心是事實(shí)問(wèn)題。即使媒體公布的詳細(xì)舉報(bào)內(nèi)容是舉報(bào)人提供的，并且其本人也認(rèn)可，但在媒體上進(jìn)行公布仍然欠妥。因?yàn)檫@只能表明舉報(bào)人的舉報(bào)行為是事實(shí)，而對(duì)其舉報(bào)的內(nèi)容，還需要由紀(jì)檢部門(mén)或公安、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證，才能最終認(rèn)定內(nèi)容的真實(shí)性。
　　真實(shí)是新聞的生命，是輿論監(jiān)督最銳利的武器，最堅(jiān)實(shí)的盔甲。當(dāng)輿論監(jiān)督遭遇新聞官司和糾紛時(shí)，在多數(shù)情況下，各方辯論最為激烈的就是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。事實(shí)有客觀事實(shí)（又稱(chēng)本原事實(shí)），新聞事實(shí)和法律事實(shí)�？陀^事實(shí)就是指事情本來(lái)的真實(shí)面目，是原本發(fā)生的，不依賴(lài)人的主觀意識(shí)而改變的事實(shí)；新聞事實(shí)是指記者采訪(fǎng)中通過(guò)所看、所聽(tīng)、所記得到的，在新聞報(bào)道中呈現(xiàn)給公眾的事實(shí)；而法律事實(shí)則是通過(guò)法定程序，按照證據(jù)規(guī)則，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)質(zhì)證采信后，對(duì)案件事實(shí)所作的合理推斷與認(rèn)定。客觀事實(shí)是新聞事實(shí)和法律事實(shí)永遠(yuǎn)追求的目標(biāo)，但在實(shí)際中，由于時(shí)空等因素的不可復(fù)制性，加上后期采訪(fǎng)或調(diào)查取證條件的限制，以及當(dāng)事人因利益、角度、情緒等因素的影響不能準(zhǔn)確表述客觀事實(shí)，致使新聞事實(shí)和法律事實(shí)有時(shí)存在著與客觀事實(shí)不符的現(xiàn)象。
　　在“微博自首”報(bào)道中涉及的事實(shí)問(wèn)題上，公布的舉報(bào)內(nèi)容存在著三種可能，一是舉報(bào)內(nèi)容是客觀事實(shí)，或基本屬實(shí)，但是查證工作存在著很大難度，無(wú)法取得相應(yīng)證據(jù)，使客觀事實(shí)無(wú)法得到證實(shí)和認(rèn)可；二是舉報(bào)內(nèi)容不是客觀事實(shí)，是舉報(bào)者由于各種原因主觀猜測(cè)或杜撰的事實(shí)；三是舉報(bào)內(nèi)容是客觀事實(shí)，經(jīng)紀(jì)檢部門(mén)和檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，取得相關(guān)證據(jù)，證明舉報(bào)內(nèi)容與客觀事實(shí)相符，貪腐人員得到應(yīng)有處罰。
　　以上三種情況均有可能發(fā)生，但如果是前兩種的話(huà)，那么媒體公布的舉報(bào)內(nèi)容很顯然在事實(shí)問(wèn)題上就遭到了否決，這無(wú)疑影響了媒體的公信力和權(quán)威性。因此，新聞媒體應(yīng)努力使新聞事實(shí)接近客觀事實(shí)，而在技術(shù)要求上，則盡量以法律事實(shí)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)度量新聞事實(shí)。
　　
　　二、法律問(wèn)題
　　
　　新聞糾紛最終的解決手段往往是通過(guò)法律。1993年，最高人民法院在關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答中指出：對(duì)因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。由此看來(lái)，是否真實(shí)是判斷是否名譽(yù)侵權(quán)的最關(guān)鍵要素。很顯然，如果舉報(bào)信的內(nèi)容無(wú)法證實(shí)，新聞事實(shí)無(wú)法轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)，那么新聞媒體公布舉報(bào)信內(nèi)容就會(huì)面臨法律上的名譽(yù)侵權(quán)。
　　法律專(zhuān)家也認(rèn)為：行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一，過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失。但在名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，大部分因名譽(yù)權(quán)糾紛涉訟的新聞單位提出的主要抗辯理由是主觀上沒(méi)有侵害他人名譽(yù)權(quán)的故意，新聞報(bào)道是為了國(guó)家和社會(huì)公眾利益。因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章而涉訟的人，更是常常表白自己寫(xiě)作的目的是抨擊社會(huì)弊端，同違法、違紀(jì)或其他不良行為、不良風(fēng)氣作斗爭(zhēng)等等。過(guò)失是否也會(huì)構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害呢？不少法院通過(guò)司法實(shí)踐很快得出了肯定的答案。盡管一些新聞媒介發(fā)布信息的主觀動(dòng)機(jī)不錯(cuò)，但如果在新聞報(bào)道或發(fā)表其他文章時(shí)過(guò)于輕率，沒(méi)有盡到應(yīng)盡的審查或把關(guān)義務(wù)，給他人名譽(yù)造成了傷害，仍然應(yīng)承擔(dān)侵害他人名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。
　　在實(shí)際案例中，新聞媒體公布舉報(bào)內(nèi)容因無(wú)法查實(shí)而敗訴的案例不占少數(shù)。如某報(bào)報(bào)道有人電話(huà)投訴足球某裁判受賄20萬(wàn)元引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛。這家報(bào)紙負(fù)責(zé)人辯解：“本報(bào)對(duì)該裁判所謂受賄的傳聞沒(méi)有任何判斷和評(píng)論，而是堅(jiān)持客觀反映�！边@樣說(shuō)似乎也言之成理，但法院仍以無(wú)證據(jù)證實(shí)該裁判受賄為由，認(rèn)定新聞嚴(yán)重失實(shí)，構(gòu)成侵權(quán)。
　　
　　三、新聞倫理問(wèn)題
　　
　　新聞倫理是新聞媒介和新聞工作者在新聞傳播活動(dòng)中的價(jià)值取向、道德表現(xiàn)與日常行為品德規(guī)范等的總和。其中一個(gè)重要內(nèi)涵就是對(duì)人和人性的尊重，作為新聞媒體不能為了吸引眼球而忽略對(duì)新聞倫理的堅(jiān)守。在“微博自首”事件中，媒體公布的舉報(bào)內(nèi)容牽涉到許多具體人物，這些人有的是本單位領(lǐng)導(dǎo)，有的是市局和縣委縣政府的領(lǐng)導(dǎo)，雖然對(duì)姓名采用了“X某”以進(jìn)行技術(shù)性處理，但由于特定的單位和職位，使得其指向相對(duì)明確，通過(guò)媒體報(bào)道可以推測(cè)出具體的人。在最終事實(shí)不明的情況下，輕易公布舉報(bào)內(nèi)容，就對(duì)當(dāng)事人客觀上造成了一定的負(fù)面影響。出于對(duì)人的尊重，如此披露舉報(bào)信內(nèi)容的細(xì)節(jié)，是“有罪推定”的錯(cuò)誤思想，不符合法律精神，也有悖新聞倫理。
　　另一方面，對(duì)“微博自首”事件中的舉報(bào)人來(lái)講，他對(duì)媒體報(bào)道可能產(chǎn)生的各種正負(fù)效應(yīng)沒(méi)有足夠的預(yù)測(cè)，而職業(yè)媒體人更應(yīng)該知道公布舉報(bào)信內(nèi)容之后，社會(huì)上對(duì)他本人可能產(chǎn)生的壓力和干擾。事后，“微博自首”舉報(bào)人對(duì)于媒體稱(chēng)他有7000字的舉報(bào)信表示否定，說(shuō)這些舉報(bào)與他無(wú)關(guān)，這不排除他陷入輿論漩渦之后，無(wú)奈之下所作出的自我保護(hù)措施。而這一切，從新聞倫理而言，新聞媒體應(yīng)該考慮如何對(duì)舉報(bào)人造成盡量少的壓力，提示舉報(bào)人媒體報(bào)道后可能產(chǎn)生的后果，并考慮在報(bào)道時(shí)如何進(jìn)行技術(shù)性處理，使對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)處于媒體可控制的范圍之內(nèi)。
　　“微博自首”事件，又一次讓人們對(duì)現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)尤其是微博的力量刮目相看。這也讓一些問(wèn)題官員擔(dān)心自己的灰色地帶有一天會(huì)因“微博門(mén)”而事發(fā)。應(yīng)該說(shuō)，“微博直播”加上傳統(tǒng)媒體的推動(dòng)，讓一些社會(huì)問(wèn)題暴露在網(wǎng)絡(luò)的陽(yáng)光下，引輿論聚焦，做到公正和正義，這為反腐倡廉提供了又一件現(xiàn)代利器，是有一定積極意義的。但是，這不能以犧牲新聞媒體的新聞規(guī)范、新聞倫理甚至以觸犯法律為代價(jià)。因此，新聞媒體在實(shí)踐中應(yīng)特別注意幾個(gè)問(wèn)題，一是批評(píng)報(bào)道要以合法證據(jù)為基礎(chǔ)；二是批評(píng)報(bào)道要掌握好評(píng)論的尺度；三是批評(píng)報(bào)道要杜絕“媒體審判”；四是批評(píng)報(bào)道要給被批評(píng)人以表達(dá)的空間。
　�。ㄗ髡邌挝唬嘿裰萃韴�(bào)社）
　　實(shí)習(xí)編輯：汪冬冬
　　責(zé)編：周蕾

相關(guān)熱詞搜索：自首 引發(fā) 思考 “微博自首”報(bào)道引發(fā)的思考 微博自首報(bào)道引發(fā)的思考 微博自首