國際公認的標準,基尼系數(shù)若低于0.2表示收入絕對平均;0.2-0.3表示比較平均;0.3-0.4表示相對合理;0.4-0.5表示收入差距較大;0.6以上表示收入差距懸殊。中國社科院收入分配課題組曾根據(jù)城鄉(xiāng)入戶調查數(shù)據(jù)估算出2002年全國的基尼系數(shù)達到0.454,世界銀行估算出2001年中國的基尼系數(shù)為0.447,都超過了國際公認的0.4的警戒線,中國的收入差距進入了差距過大的區(qū)間。從那時開始,關于中國收入分配不平等問題的討論驟然升溫,一種普遍的觀點認為,中國的收入分配不平等程度已比較嚴重,如果不加控制,將引發(fā)社會動蕩和經(jīng)濟萎縮。
　　然而,中國基尼系數(shù)在不斷增大的同時,伴隨著的卻是以下的現(xiàn)實:第一,經(jīng)濟保持高速增長,而且這種發(fā)展勢頭還在繼續(xù)。在1978-2004年間,中國的GDP年平均增長率為9.4%。最近公布的2004年GDP修正數(shù)據(jù)增加了2.3萬億元更是打消了人們對于中國GDP增長的質疑。第二,貧困人口不斷降低,低收入者的絕對收入在增加,生活狀況在改善。根據(jù)國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計,中國農(nóng)村極端貧困人口從1978年的2.5億,貧困發(fā)生率30.7%,持續(xù)下降到2002年的2820萬人,貧困發(fā)生率3%。鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民最低收入戶的人均年收入從1990年的859.92元增加到2004年的3084.83元。
　　現(xiàn)實使我們對基尼系數(shù)理論在中國的適用性產(chǎn)生質疑,是不是可以根據(jù)基尼系數(shù)大于0.4這個國際公認的警戒線,來評價中國的收入不平等狀況?中國對于收入不平等程度的承受能力到底有多大?如何根據(jù)基尼系數(shù)反映出來的收入差距,來正確判斷中國的問題?要想回答這些問題,需要對基尼系數(shù)理論背后隱藏的內容進行分析,并結合中國的現(xiàn)實作出判斷。
　　如果基尼系數(shù)處于0.4-0.5之間,它所代表的收入差距就是過大了,這是毫無爭議的。但是,一些學者的研究并不滿足于對收入差距本身的客觀判斷,而是加入一些主觀的評價,這里使用頻率最高的一個詞就是警戒線�；�尼系數(shù)大于0.4這個事實,已經(jīng)不僅僅作為收入差距本身的警戒線,而是被很多學者理解為對于社會影響的警戒線。這樣理解的學者,實際上混淆了兩個概念,即收入差距判斷與收入差距影響判斷。
　　基尼系數(shù)的評判標準,主要是基于西方國家經(jīng)驗的抽象,這些國家的一個基本特征是完成了城市化、工業(yè)化和國際化進程。
　　中國目前城市化和工業(yè)化水平都比較低,而且城市化的速度滯后于工業(yè)化的速度。因此,不能簡單地套用西方國家城市化和工業(yè)化完成后的評判標準。根據(jù)劉易斯的二元經(jīng)濟發(fā)展理論,一個國家在城市化和工業(yè)化的進程中,農(nóng)村勞動力向城市轉移,資本向城市和工業(yè)化部門流動,必然會引起收入分配向城市居民和資本擁有者傾斜,收入不平等加劇,而一旦完成城市化和工業(yè)化后,資本會向農(nóng)業(yè)部門回流,收入不平等程度降低,反映到基尼系數(shù)上,就會出現(xiàn)先增大后減小的趨勢。
　　處于城市化和工業(yè)化進程中的國家,基尼系數(shù)往往要高于完成城市化和工業(yè)化后的國家,這是正�，F(xiàn)象。因此,用于判斷城市化和工業(yè)化進程中國家的收入差距影響的標準應該適當放寬,而不是教條地使用0.4作為警戒線。中國的基尼系數(shù)超過0.4,進入收入差距過大的區(qū)間,但其對于經(jīng)濟的負面影響并不突出,工業(yè)化和城市化的步伐仍在繼續(xù),不能據(jù)此判斷中國收入差距影響也超過了警戒線。
　　中國的基尼系數(shù)從1981年的0.288增加到2001年的0.447,20年間從比較平均的區(qū)間,經(jīng)過合理區(qū)間,最后過渡到過大的區(qū)間內,經(jīng)歷了一個快速的增長期。不過人們的絕對收入得到了普遍提高,在1988-1995年間,所有城鎮(zhèn)居民的絕對收入都變好了,生活狀況得到明顯改善,人們普遍接受了收入差距的擴大。在1996-2004年間,城鎮(zhèn)低收入戶尤其是困難戶的絕對收入水平時增時減,開始產(chǎn)生一些不滿情緒,但由于收入仍有增長的趨勢,并沒有引發(fā)激烈的社會問題。2002-2004年間農(nóng)村居民五個收入分組的絕對收入都不斷提高�，F(xiàn)有的收入差距還是在人們的承受范圍之內。
　　中國的基尼系數(shù)之所以這么大,主要是由城鄉(xiāng)分割的二元結構決定的。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù),城鎮(zhèn)內部的基尼系數(shù)1988年只有0.23,到2002年也只增加到0.319,距離0.4的警戒線還很遠。農(nóng)村內部的基尼系數(shù)比城鎮(zhèn)的基尼系數(shù)稍大,1988年為0.303,2002年增加到0.366,但也沒有達到0.4的水平。無論是城鎮(zhèn)內部還是農(nóng)村內部基尼系數(shù)的數(shù)值都處在合理區(qū)間內,比全國的基尼系數(shù)水平低得多。居民在自己生活的范圍內感覺到的收入差距是有限的,再加上我國城鄉(xiāng)分割的戶籍制度和就業(yè)制度,居民很難體會到城鄉(xiāng)之間的收入差距。因此,雖然中國整體的基尼系數(shù)很高,但居民實際感受到的收入差距沒有那么大,整個社會的承受能力變強。
　　一般意義上的城鄉(xiāng)二元結構,是指城鎮(zhèn)和農(nóng)村部門的生產(chǎn)率水平存在極大差異,導致城鎮(zhèn)發(fā)展速度明顯快于農(nóng)村,進而引發(fā)城鄉(xiāng)收入的差距。中國城鄉(xiāng)生產(chǎn)率在1978-1990年不斷縮小,1990-2004年又開始上升,但城鄉(xiāng)之間的收入差距并沒有伴隨城鄉(xiāng)生產(chǎn)率差距的變化而變化,農(nóng)村的大量資金被城市抽走。中國現(xiàn)有的城鄉(xiāng)差距,并不完全是城鄉(xiāng)生產(chǎn)率的體現(xiàn),還包括了政府控制下的差距,政府可以利用一些財政手段和政策傾斜調節(jié)城鄉(xiāng)差距,使其控制在人們的承受能力之內,同時實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的選擇,這形成了中國特色的收入差距格局。
　　基尼系數(shù)雖然綜合了各個收入組的信息,但并不能體現(xiàn)出收入結構的不同。假設國家1和國家2的四等分組的收入分別為(75,125,200,600)和(25,175,250,550),可以計算出兩個國家的基尼系數(shù)都是0.4125,但是收入結構明顯不同。很明顯國家2要比國家1的收入分配更加不平等。理論上可以證明,在基尼系數(shù)相同的情況下,低收入組的收入比重越低,收入分配不平等程度越高。
　　中國的基尼系數(shù)在1988-1999年的變動趨勢,基本上分為兩段,一段是1994年以前基尼系數(shù)呈逐漸上升的趨勢,在1990年稍有波動;另一段是1994年以后基尼系數(shù)略有回落,趨于平穩(wěn)。最低收入的四個分組都是農(nóng)民,將這四個分組的人口和收入加總到一起,發(fā)現(xiàn)人均年收入在不斷提高,從1988年的394.37元增加到1999年的1711.5元,但其在國民收入中所占的比重卻在逐年下降,從1988年的26.42%下降到1999年的20.25%,導致收入不平等程度不斷增加,但基尼系數(shù)并沒有完全體現(xiàn)出這種趨勢。1993和1997年的基尼系數(shù)雖然基本相同,但1997年低收入組的收入比重低于1993年,可以證明1997年的收入分布比1993年更加不平等。因此,在一些年份中,雖然基尼系數(shù)沒有太大變化,但其背后隱藏的收入結構已經(jīng)發(fā)生了變化,低收入組的收入比重在不斷降低,導致實際的收入不平等狀況在變差,政府不能忽視這種內在的變化。
　　
　　(摘自2月14日《光明日報》。作者單位：清華大學經(jīng)濟管理學院)

相關熱詞搜索：系數(shù) 中國 碰撞 基尼系數(shù)理論與中國現(xiàn)實的碰撞 中國基尼系數(shù)2018 中國基尼系數(shù)超過0 5