最高人民法院副院長(zhǎng)張軍有關(guān)醉駕并非一律入刑的言論出來(lái)后，公眾擔(dān)心這是給特權(quán)醉駕留下口子。 　　 　　“明天你是否會(huì)想起，昨天你喝的生啤，明天你是否還惦記，撞壞的英菲尼迪……”5月9日，著名音樂(lè)人高曉松因醉酒駕車涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被北京警方刑拘，17日，北京市東城區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處其拘役6個(gè)月并處罰金4000元。高曉松當(dāng)庭懺悔：“酒令智昏，以我為戒�！�
　　許多人認(rèn)為，刑法修正案（八）為醉酒駕車設(shè)置了一條不容觸碰的高壓線，對(duì)飲酒駕車行為起到了非常好的震懾作用。然而5月11日，最高法院副院長(zhǎng)張軍表示，不應(yīng)僅僅從文意理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪。5天后，最高法院向下級(jí)法院發(fā)了內(nèi)部通知：在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為常見(jiàn)多發(fā)，各院應(yīng)高度重視，具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)慎重穩(wěn)妥。
　　最高法院此次表態(tài)與目前社會(huì)上對(duì)于該條例的一般理解存在明顯差異，對(duì)于醉酒駕駛一律適用刑罰，還是根據(jù)不同的情形確定是否適用刑罰？一時(shí)成為社會(huì)公眾熱議的話題。
　　
　　按照目前的法律，醉駕的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
　　
　　王成（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：從醉駕行為本身看，醉駕并無(wú)所謂的嚴(yán)重與否，因?yàn)榉�律�?duì)醉駕已經(jīng)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，即每百毫升血液中酒精含量達(dá)到80毫克駕駛機(jī)動(dòng)車即屬于醉酒駕駛。從目前的實(shí)踐看，公安機(jī)關(guān)對(duì)這套標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行得很好。從老百姓的角度看，對(duì)醉駕的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是統(tǒng)一適用的，而不應(yīng)該是彈性的。法院在這一問(wèn)題上，不應(yīng)該有自由裁量權(quán)。
　　溫長(zhǎng)軍（北京市東城區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)）：只要是酒后駕車，達(dá)到醉酒的狀態(tài)就要入刑，這是毋庸置疑的，不應(yīng)該有什么爭(zhēng)議。有些情況可以考慮做相對(duì)不起訴，在法理上，這也是追究刑事責(zé)任的方式之一。
　　
　　
　　80毫克是否科學(xué)？
　　
　　田文昌（全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)主任）：?jiǎn)渭円揽?0毫克定罪的標(biāo)準(zhǔn)，值得商榷。有的人喝二三兩白酒開(kāi)車很穩(wěn)，有的人喝一口就醉。每個(gè)人對(duì)于酒精的反應(yīng)是不同的。
　　柳波（北京京都律師事務(wù)所律師）：建議堅(jiān)持以血液中酒精含量為主，輔以體現(xiàn)個(gè)體差異的“人體平衡試驗(yàn)”。醉駕入刑后，認(rèn)定醉駕的標(biāo)準(zhǔn)必須統(tǒng)一，但不宜直接套用行政執(zhí)法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，醉駕的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)“水漲船高”。
　　
　　從立法原意看，醉駕入刑需要考慮“情節(jié)顯著輕微”嗎？
　　
　　高銘暄（中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)）：立法者的本意是醉酒駕駛有一定的危險(xiǎn)性，如不加制止，可能造成更大的混亂和傷害。因此，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪沒(méi)有規(guī)定其他附加條件。什么情況下屬于“情節(jié)輕微”，并不好判定。
　　張志銘（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授）：醉駕能不能入刑，如果考慮致害結(jié)果是否發(fā)生的話，若不發(fā)生就可能不構(gòu)成犯罪，則跟立法的原意不吻合，但是致害結(jié)果可以構(gòu)成量刑時(shí)的加重情節(jié)。
　　
　　醉駕入刑的法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)還是最高法院？
　　
　　劉仁文（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）：應(yīng)該說(shuō)，目前的爭(zhēng)議集中在醉駕行為“情節(jié)顯著輕微”的標(biāo)準(zhǔn)判斷上，最高法院應(yīng)出臺(tái)相關(guān)司法解釋，或由立法機(jī)關(guān)出臺(tái)立法解釋，都可以。
　　在法律剛剛出臺(tái)的情況下，立法機(jī)關(guān)馬上就出臺(tái)立法解釋，會(huì)顯得很尷尬。同樣，司法機(jī)關(guān)目前也難以短期內(nèi)出臺(tái)司法解釋，需要一個(gè)總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程。
　　在我看來(lái)，法官不應(yīng)該過(guò)度依賴最高法院司法解釋，法官自己就是法律的解釋者，一個(gè)良性的司法運(yùn)作機(jī)制應(yīng)當(dāng)主要由一線法官來(lái)承擔(dān)解釋任務(wù)。
　　
　　醉駕一律入刑，是否有矯枉過(guò)正之嫌？
　　
　　阮齊林（中國(guó)政法大學(xué)教授）：對(duì)醉駕是否一定要追究刑事責(zé)任，需要一段時(shí)間的司法積累，考察利弊得失，我看不宜一律追究刑責(zé)。對(duì)于情節(jié)顯著輕微的，司法入罪應(yīng)該有一定的酌量余地。
　　盧建平（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授）：刑法總則第十三條特別強(qiáng)調(diào)的是“認(rèn)為”，而不是“構(gòu)成”，就是說(shuō)立法機(jī)關(guān)將裁量權(quán)給了司法機(jī)關(guān)，即人民法院。從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于某些醉駕者，適用道路交通安全法足以使其達(dá)到悔過(guò)自新的目的，為什么一定要追究刑事責(zé)任呢？
　　田文昌：對(duì)于醉駕，采取拘留罰款等行政處罰手段，對(duì)違法者個(gè)人生活影響較小，也能起到必要的預(yù)防與懲罰作用。
　　
　　刑法作為最后一道防線，一旦用之不當(dāng)，會(huì)出現(xiàn)很多負(fù)面效果。最高法院關(guān)于醉駕不一律入刑的要求，是否意味著司法自由裁量權(quán)過(guò)大？
　　
　　王新環(huán)（北京市檢察院公訴一處處長(zhǎng)）：最高法的通知很難說(shuō)是司法解釋，但是類似于司法解釋。醉駕入刑剛剛開(kāi)始，加之司法公信力不高，所以我們司法機(jī)關(guān)裁量權(quán)的行使要更加謹(jǐn)慎，謹(jǐn)慎的辦法就是嚴(yán)格執(zhí)法。由于司法公信力不高，裁量權(quán)如果適用不好的話，社會(huì)輿論可能會(huì)在道義上說(shuō)，“刑法規(guī)定的這么好的東西，結(jié)果變成了一個(gè)任意執(zhí)法和選擇執(zhí)法的橡皮筋了”。
　　
　　最高法下發(fā)的通知中稱，如果上報(bào)的醉駕案件已經(jīng)采取強(qiáng)制措施的，法院可視案件的具體案情依法變更強(qiáng)制措施。這是否意味著抓了的人還能放，會(huì)不會(huì)存在選擇性執(zhí)法等問(wèn)題？
　　
　　陳澤憲（社科院刑事法學(xué)重點(diǎn)學(xué)科負(fù)責(zé)人）：最高法所指的“依法變更強(qiáng)制措施”，指的是取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押措施，實(shí)際上這個(gè)權(quán)利不是給予某個(gè)人的，而是我國(guó)法律中保護(hù)所有被告人的一條。對(duì)犯有輕罪的被告人，允許其在審判前提出保證人或交納保證金，在保證不逃避偵查、隨傳隨到的情況下，解除羈押回家等候?qū)徟�。因�(yàn)樽眈{屬于輕罪，因此特意做此規(guī)定。
　　
　　有人擔(dān)心最高法的“不一律入刑”的要求是為“特權(quán)”醉駕留了口子？
　　
　　阮齊林：在最高法副院長(zhǎng)張軍有關(guān)醉駕并非一律入刑的言論出來(lái)后，公眾擔(dān)心這是給官員醉駕和特權(quán)醉駕留下口子。實(shí)際上，我國(guó)處級(jí)以上的官員都可以配有專車，有專門的司機(jī)駕駛，雖然不排除有個(gè)別的官員醉駕，但這種情況并不多。而級(jí)別較低的官員比較珍惜自己的職位，在可能面臨醉酒駕車時(shí)也會(huì)很慎重。從目前公開(kāi)的醉駕案例中可以看出，還沒(méi)有醉駕者的身份是官員。
　　劉仁文：這種擔(dān)憂是不必要的，因?yàn)樗�放大了個(gè)別醉駕不入刑案例的影響。正是因?yàn)榉�律上�?duì)“顯著輕微”或“危害不大”的規(guī)定模糊，才導(dǎo)致目前各方巨大爭(zhēng)議。更需要司法機(jī)關(guān)透明和公開(kāi)，讓公眾能明白和逐漸接受并不是有錢、有權(quán)就能逃避醉駕入刑。
　　
　　最高法醉駕情節(jié)輕微不入刑的表態(tài)是否與現(xiàn)行法律沖突？
　　
　　劉仁文：醉駕情節(jié)輕微不入刑的表態(tài)與刑法修正案（八）并不沖突。當(dāng)下的爭(zhēng)議，恰恰折射了當(dāng)初倉(cāng)促立法的局限。如果對(duì)醉駕行為一律判處拘役，執(zhí)法實(shí)踐中就會(huì)遇到困境。比如，證據(jù)怎么搜集、司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法資源到底夠不夠、能否對(duì)所有醉駕行為給予不折不扣的處理，等等。畢竟，司法資源是有限的。事實(shí)上，比醉駕更為嚴(yán)重的刑事犯罪更多。
　　高銘暄：張軍的講話和最高法院的通知是對(duì)下級(jí)法院的提醒，要求法官不要單純從法律的文義出發(fā)，要把握法律的精神實(shí)質(zhì)，并不是否定人大常委會(huì)通過(guò)的這條法律。
　　
　　如何看待刑法總則第13條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”與刑法修正案（八）第22條之間的關(guān)系？
　　
　　王俊平（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授）：刑法總則第13條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”主要針對(duì)的是像爆炸、綁架、殺人這些性質(zhì)很嚴(yán)重的犯罪，在認(rèn)定這些犯罪的時(shí)候需要考慮“情節(jié)顯著輕微”的特殊情形。危險(xiǎn)駕駛罪，這種罪本來(lái)就很輕微，是唯一一個(gè)以拘役為主刑的犯罪，還是否需要考慮這一點(diǎn)？值得商榷。我的觀點(diǎn)很明確，我不主張對(duì)醉駕入刑的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)限。
　　龍宗智（四川大學(xué)法學(xué)院教授）：如果最高法院是以刑法第13條的規(guī)定，防止刑法執(zhí)行過(guò)于嚴(yán)苛，不能說(shuō)是重新解釋相關(guān)法律條款。例如喝酒后有緊急公務(wù)，身邊又缺乏其他交通工具，即使醉駕也不宜定罪判刑。
　　
　　鏈接
　　刑法第十三條 一切危害國(guó)家主權(quán)……依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪。但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。
　　刑法第一百三十三條 在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。

相關(guān)熱詞搜索：法條 醉駕入刑成 醉駕入刑成“皮筋法條”? 醉駕入刑的案例 醉駕入刑的意義