2月25日，全國人大常委會通過了刑法修正案（八）。這次刑法修改的重點(diǎn)是，改變了以往死刑罪名上只做“加法”不做“減法”的狀況，取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑罪名，占我國刑法死刑罪名的近五分之一。
　　限制與廢止死刑，已被聯(lián)合國諸多國際公約、歐洲人權(quán)公約、美洲人權(quán)公約等國際法律文件所認(rèn)可。據(jù)了解，現(xiàn)在世界上完全廢除死刑的國家有90多個(gè)，廢除普通犯罪死刑的國家有8個(gè)。雖然保留了死刑，但是10年以上一個(gè)死刑也沒有執(zhí)行過的國家有40多個(gè)。限制、減少乃至廢止死刑已經(jīng)成為全球性的刑事法治潮流，這也是我國近年來死刑制度改革遵循的路徑。
　　
　　1問：此次刑法修改意義？
　　
　　郎勝（全國人大常委會法工委副主任）：這是我國刑法第八次修改，本次共修改了46處，而前七次一共才修改了48處。無論從修改數(shù)量還是修改的內(nèi)容來看，此次修改在中國法治進(jìn)程中都有標(biāo)志意義，在理論界和司法實(shí)踐中都有著重大影響。
　　可以說，刑法修正案（八）是形成中國特色社會主義法律體系中重要的舉措。
　　我國刑法1979年制定，1997年進(jìn)行過一次全面修訂。隨著國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，在社會生活各個(gè)領(lǐng)域可能會出現(xiàn)一些新的情況和問題，刑法也會結(jié)合這些變化和新情況不斷地進(jìn)行調(diào)整。
　　趙秉志（北京師范大學(xué)教授）：刑法修正案（八）的出臺應(yīng)對了新時(shí)期社會發(fā)展的新情況、新問題，是深化體制改革、構(gòu)建和諧社會的需要。修正案全文貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，順應(yīng)了國際刑法保障人權(quán)的歷史潮流。修正案突出強(qiáng)化了民生權(quán)利的保護(hù)，在不違背立法機(jī)關(guān)職權(quán)的前提下第一次兼顧了刑法總則和分則的修改。修法內(nèi)容上體現(xiàn)了立法的科學(xué)性和民主性。
　　
　　2問：此次修改的重點(diǎn)是什么？
　　
　　 郎勝：此次修改重點(diǎn)在于對死刑制度的調(diào)整，這次修改在取消死刑罪名方面邁出了很大的步子，是1979年新中國刑法頒布以來，第一次削減死刑罪名，取消了13個(gè)非暴力經(jīng)濟(jì)類死刑罪名。修正案從三類罪名減少死刑：一是長期以來很少適用死刑的犯罪；二是犯罪性質(zhì)、社會危害性等因素表明不適用死刑的犯罪，如偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪、盜竊罪等；三是可以通過立法技術(shù)的調(diào)整來解決死刑適用問題的犯罪，如拐賣婦女、兒童罪等。
　　進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對75歲以上老人原則不適用死刑的規(guī)定，與未成年人不適用死刑的規(guī)定相呼應(yīng)，更進(jìn)一步限制了死刑適用主體，從而做到“少殺、慎殺”。
　　對判處死緩和無期徒刑罪犯的減刑、假釋作了嚴(yán)格規(guī)范，對數(shù)罪并罰執(zhí)行期限作了調(diào)整，加大了對累犯和黑社會性質(zhì)組織犯罪的懲處力度。
　　與此同時(shí)，令百姓深惡痛絕的醉酒、飆車等危險(xiǎn)駕駛行為正式入罪，加重食品安全犯罪刑罰，拒付勞動(dòng)者報(bào)酬等嚴(yán)重危害群眾利益的行為也正式列入法條，進(jìn)一步強(qiáng)化了刑法對民生的保護(hù)，對依法進(jìn)行社區(qū)矯正首次作出規(guī)定。
　　
　　3問：此次修改為什么對死刑制度作出這么大的調(diào)整？
　　
　　曲新久(中國政法大學(xué)教授)：在此之前，我國死刑立法過多，加大了人民對死刑的依賴，但實(shí)際上對預(yù)防犯罪并沒有直接影響，此次修正將有力地修正人民過度依賴死刑的刑法觀念，也順應(yīng)了國際刑法潮流。
　　在實(shí)際執(zhí)行中，我國的刑罰存在死刑偏重、生刑偏輕等問題，需要適當(dāng)調(diào)整。
　　這些罪名在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中適用死刑很少，有些罪從來就沒有適用過死刑。比如金融偽造銀行存單，像這樣的經(jīng)濟(jì)犯罪，隨著金融制度越來越規(guī)范，發(fā)案率會越來越低，不必動(dòng)用死刑也能管得住。所以說從全世界范圍來看，保留死刑的國家主要是在殺人、謀殺這幾方面適用。
　　
　　4問：在專家學(xué)者領(lǐng)域，對于這一次的死刑減法可以說是一致叫好，甚至有人提出，減少死刑步子可以再大一點(diǎn)。但是對于普通公眾來說，是否存在著法律威懾力降低這樣的擔(dān)憂？
　　
　　曲新久：顯然，普通公眾和法律專家在對死刑的認(rèn)知上存在差距。刑罰不是越重越好，從社會長遠(yuǎn)和現(xiàn)實(shí)來看，刑法應(yīng)該是堅(jiān)定的、溫和的，給予犯罪合理懲罰這樣一個(gè)制度，這樣社會上才能形成一種理智的、平和的氣氛。
　　洪道德（中國政法大學(xué)教授）：公眾對于取消死刑會有一定的誤區(qū)，總以為取消死刑這個(gè)罪就不存在了，會促使有些人放心大膽地犯這個(gè)罪。實(shí)際上不是這樣，對于這個(gè)罪，僅僅取消了死刑，無期、有期以及其它刑罰仍舊保留著。將來有趨勢加大生刑，也就是加大非死刑處罰力度。
　　當(dāng)今，人權(quán)觀念已日漸深入人心，生命權(quán)是人權(quán)的核心部分。這13個(gè)罪基本上是經(jīng)濟(jì)類犯罪，為經(jīng)濟(jì)利益讓犯罪分子付出生命的代價(jià)，無論如何談不到對生命的尊重。
　　
　　5問：公眾普遍擔(dān)心，取消部分死刑，比如盜竊罪、詐騙罪等死刑，會不會使得犯罪率上升？
　　
　　洪道德：取消部分死刑罪名，犯罪率上升的可能性不大。因?yàn)樗佬讨皇怯脕響土P最嚴(yán)重犯罪的一種處罰，死刑不是用來解決所有犯罪的。實(shí)踐中的數(shù)據(jù)來看，判處死刑的案件畢竟在整個(gè)犯罪案件中比例還是很小的一部分，所以廢除死刑對犯罪率的上升影響不大。
　　
　　6問：根據(jù)參加過刑法修正案(八)草案討論的專家透露，專家對于部分罪行取消死刑還是有爭議的，比如盜竊罪等。
　　
　　余洛(律師)：平常發(fā)生的盜竊案不是很嚴(yán)重，但是不排除有些盜竊案有嚴(yán)重后果。然后金額特別大，或者是造成了其他人員人身安全、死亡這種很嚴(yán)重的后果，對他的這種犯罪的話就應(yīng)該得到很嚴(yán)厲的處罰。如果保留這個(gè)死刑的話，能夠有一個(gè)很好的效果。
　　另外，對于走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，雖然有專家認(rèn)為，為了保護(hù)動(dòng)物的生命甚至動(dòng)物的制品來剝奪人的生命，說不過去。但是還是有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪分子以極低的成本獲得高額利潤，目前判的不重，犯罪成本很低。當(dāng)類似犯罪仍處于猖狂狀態(tài)，取消死刑還應(yīng)多加考慮。
　　
　　7問：本次的修法并不只是只寬不嚴(yán)。實(shí)際上在有些專家看來，有些修改反而讓刑罰更嚴(yán)了。
　　
　　曲新久：讓刑罰更嚴(yán)厲了，這種說法不是很恰當(dāng)，應(yīng)該說是刑罰更科學(xué)了。
　　在實(shí)際執(zhí)行中，我國的刑罰存在死刑偏重、生刑偏輕等問題。像死緩，對于死緩的減刑制度太隨意。修改前，死緩可以減為無期徒刑、有期徒刑，大概算起來，他實(shí)際執(zhí)行的刑罰，也就十幾年，這就不科學(xué)。所以，對于死緩制度就在減刑上做了很大的限制，原則上減到要不低于20年。所以，取消死刑，但是要拿出一種跟死刑具有同樣的改造效果的刑罰補(bǔ)充。
　　
　　8問：75歲免死這個(gè)問題在草案征求意見時(shí)引發(fā)很大爭議，現(xiàn)在修改為“對已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外�！睍�不會發(fā)生這種情況，75歲以上的人會被利用去犯罪？
　　
　　洪道德：中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)之一就是尊老愛幼�！皭塾住边@一部分在刑法里已經(jīng)做到了，18歲未成年人不適用死刑�！白鹄稀边@一部分修改前沒有體現(xiàn)出來。
　　但是一定要注意到，即使免死也不等于免罰，也不等于免去重罰。75歲以上的老年人如果犯了極其嚴(yán)重的犯罪的話，我們會對他判處死刑以外的其它的重刑，比如說無期徒刑，他已經(jīng)是75歲的人了，然后再判了無期徒刑，然后對無期徒刑又提出比較嚴(yán)格的執(zhí)行階段的條件要求，那么基本上可以說他就老死在獄中了。同樣能夠起到對他的防范、改造的目的和作用。
　　對于75歲以上老人基本免死，會不會形成一個(gè)大的犯罪浪潮，我看不太可能。就像當(dāng)年我們對孕婦不判死刑，也曾經(jīng)也人說，那很多孕婦是不是就會去鋌而走險(xiǎn)犯罪？但事實(shí)上不是。
　　
　　9問：我國死刑制度改革總體路線是什么？
　　
　　趙秉志：我國是當(dāng)今世界上保留并實(shí)際適用死刑制度的國家之一，我國的死刑政策是“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑，減少死刑適用”。2005年3月14日，溫家寶總理在當(dāng)年兩會記者招待會上指出，出于國情，中國不能夠取消死刑，但將用制度來保證死刑判決的慎重和公正。這是我國對待死刑的基本態(tài)度。
　　當(dāng)下死刑制度的改革，應(yīng)以限制和減少死刑適用作為近期目標(biāo)，以全面徹底廢止死刑為遠(yuǎn)期目標(biāo)。
　　因涉及罪名較多，死刑設(shè)置已久為學(xué)界詬病。近年來司法改革重要內(nèi)容之一即為死刑制度改革。2006年10月，中共中央十六屆六中全會在《關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》中明確提出“實(shí)施‘寬嚴(yán)相濟(jì)’的刑事司法政策”，隨后成為司法實(shí)踐的指導(dǎo)思想，在死刑制度上則體現(xiàn)為“保留死刑、限制死刑，堅(jiān)持少殺、慎殺，防止錯(cuò)殺”。
　　在我國，死刑的存在是有社會基礎(chǔ)的。大多數(shù)普通民眾對全面、徹底廢止死刑的理論主張持否定態(tài)度，認(rèn)同和支持保留死刑的立法政策。
　　1997年修訂刑法典之前，在各種刑法規(guī)范中可處死刑的具體犯罪達(dá)72種之多。1997年新刑法典在刑法典總則中對死刑適用采取了非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，有意識地限制與減少死刑的適用，死刑罪名減至68種。此次刑罰修改，又減少了13個(gè)死刑罪名。
　　在其他立法活動(dòng)中，也有對死刑制度的改進(jìn)。比如，2006年全國人大常委會正式批準(zhǔn)《中華人民共和國和西班牙王國引渡條約》，該批準(zhǔn)活動(dòng)意味著正式承認(rèn)該條約中關(guān)于引渡請求方不判處被引渡人死刑或者不執(zhí)行死刑的量刑承諾。
　　作為死刑制度改革的一個(gè)方面，死刑制度的司法改革具有重要意義。2007年1月1日起，最高法院全面回收死刑復(fù)核權(quán)，從刑事訴訟程序角度對死刑制度做出了一次重大改革。最高司法機(jī)關(guān)做出積極探索和努力，以求嚴(yán)格和統(tǒng)一掌握死刑立即執(zhí)行案件的標(biāo)準(zhǔn)，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。
　　
　　10問：國際上對待死刑的基本態(tài)度態(tài)度
　　
　　鄭圣果（北京市宣武區(qū)人民檢察院法律政策研究室）：自貝卡利亞1764年在其著名的《論犯罪與刑罰》一書中首倡廢除死刑以來，在該問題上的爭論一直歷久不息。隨著人類文明和刑法理論的發(fā)展，二戰(zhàn)后對人權(quán)狀況重新審視的熱潮再一次喚起國際社會對以剝奪生命為內(nèi)容的死刑的廣泛關(guān)注――“廢除死刑的運(yùn)動(dòng)與人權(quán)運(yùn)動(dòng)密不可分” 。
　　現(xiàn)代取消死刑運(yùn)動(dòng)肇始于《世界人權(quán)宣言》。宣言在其第三條莊嚴(yán)宣告：“人人有權(quán)享有生命，自由和人身安全”。但由于當(dāng)時(shí)兩大審判剛畢，絕大部分國家的法律中仍保留死刑，宣言并未堂而皇之地提出廢除死刑，但其隱含的目的無疑是最終消滅死刑，保障人的固有生命權(quán)。
　　18 年后，聯(lián)合國大會全票通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱《公約》） 在第6條第2款明確規(guī)定：“未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴(yán)重的罪行的懲罰……”，第6款又言：“本公約的任何締約國不得援引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除。”公約是對人權(quán)宣言精神的一秉繼承和發(fā)展，闡明了兩個(gè)關(guān)鍵概念：一是，死刑，盡管沒被禁止，但只能適用于最嚴(yán)重的罪行；二是，嚴(yán)禁任意剝奪人的生命，廢除死刑是國際人權(quán)法的目標(biāo) 。
　　伴隨著人類文明、刑法理論和各國實(shí)踐的發(fā)展，其它一些較具體的國際文件也紛紛在其規(guī)制范圍內(nèi)對此作進(jìn)一步的規(guī)定。如近年來影響最為廣泛的、加入國眾多的《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》，也禁止對未成年人適用死刑。其第37條第1款明文規(guī)定：“對未滿18歲的人所犯罪行不得判以死刑或無釋放可能的無期徒刑�！�
　　這保留死刑的國家也早已開始限制死刑的適用范圍。大多數(shù)國家在法律上減少了適用死刑的條款， 如美國有36個(gè)州的法律明文規(guī)定只對“一級謀殺罪”適用死刑，有12個(gè)州完全廢除了死刑。印度的刑法典中只有6個(gè)死刑條文，且只適用于有關(guān)叛國、殺人的犯罪。世界上其他保留死刑的國家，規(guī)定死刑的罪名一般只有幾種，超過20種的極少 .
　　可見，無論是在國際還是國內(nèi)的司法實(shí)踐中，當(dāng)今的死刑政策的方向是廢除死刑、嚴(yán)格限制死刑，禁止死刑的適用已為人心所向、大勢所趨。
　　然而一些國家的老百姓卻并不領(lǐng)受這些良法美意，他們用選票與游行來抗議政府和議會對死刑的廢除，并且至今仍然強(qiáng)烈要求恢復(fù)死刑。
　　1949年德國制定基本法時(shí)，民眾支持死刑的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過反對死刑的比例。法國于1981年正式廢除死刑，但過程幾經(jīng)曲折。特別是1976年發(fā)生的帕特尼克?亨利綁架殺人案曾使公眾對死刑的認(rèn)同和支持達(dá)到頂點(diǎn)，公眾、政客與新聞媒體幾乎眾口一詞地反對廢除死刑。直到2001年，希望恢復(fù)死刑的民眾才不足50%。在英國，政府于1965年推動(dòng)國會廢除對謀殺罪適用死刑時(shí)，只有20%的人贊成廢除死刑。即使在已經(jīng)廢除死刑的1966年，仍然有高達(dá)85%的民眾支持對謀殺罪適用死刑。在輿論壓力之下，英國議會直到1998年才徹底廢除了國事罪中的死刑。在意大利，也有一半左右的民眾希望恢復(fù)死刑。另外諸如美國、俄羅斯、印度、日本等人口在 1億以上的大國，均未從制度上完全廢除死刑。

相關(guān)熱詞搜索：刑罰 死刑 人道 死刑減少 刑罰人道化 更人性化死刑減少犯人痛苦 死刑減少