主權(quán)貨幣與外貿(mào)憑證 　　 　　1567年，明穆宗朱載?隆慶元年，明帝國(guó)開(kāi)放“銀禁”與“海禁”，通俗地說(shuō)：這等于把帝國(guó)“央行”從北京搬到了拉美礦山。 　　道光年間，中國(guó)國(guó)庫(kù)銀先是因國(guó)際金融投機(jī)、繼之以戰(zhàn)敗賠款出現(xiàn)大規(guī)模外流之際， 《海國(guó)圖志》的作者魏源在《軍儲(chǔ)篇》中就曾這樣提醒國(guó)人說(shuō)： “今人只知中國(guó)之銀出漏于外洋，而不知自昔中國(guó)之銀大半來(lái)于外洋也”；魏源明確地將白銀的大規(guī)模進(jìn)口，追溯到明隆慶、萬(wàn)歷年問(wèn)的田賦納銀政策之推行，更指出中國(guó)之白銀，“自產(chǎn)者十之四三，番舶者十之六七”，即明清以降的銀子，七成左右是依賴(lài)進(jìn)口的。
　　明清兩朝敗亡的教訓(xùn)自然很多，但一個(gè)長(zhǎng)期被忽視的重要原因，就在國(guó)家發(fā)行信用的努力失敗之后，反而將貨幣出路委之于海外白銀進(jìn)口，從此徹底喪失國(guó)家貨幣主權(quán)。
　　這就要涉及貨幣理論的一些常識(shí)。其中很重要的第一點(diǎn)，就是區(qū)分何謂“主權(quán)貨幣”，何謂“外貿(mào)憑證”。所謂主權(quán)貨幣，就是指國(guó)家發(fā)行的信用，它以國(guó)家稅收為基礎(chǔ)，以國(guó)家法律為保障。主權(quán)貨幣既是以國(guó)民稅收來(lái)清償和保證的，故只要建立起有效的國(guó)家治理結(jié)構(gòu)，得以支撐起清楚合理的稅收制度，國(guó)家就有發(fā)行信用貨幣的保障。
　　那么，什么是外貿(mào)憑證呢?簡(jiǎn)而言之，歷史上的白銀和今天的美元即是。外貿(mào)憑證并沒(méi)有國(guó)民的稅收和國(guó)民生產(chǎn)總值的保證，因之就必須以貴金屬和其他產(chǎn)品和服務(wù)作保證。
　　放棄“主權(quán)貨幣”而采用“外貿(mào)憑證”來(lái)調(diào)控、維持經(jīng)濟(jì)，這其實(shí)就是明清兩朝所做的糊涂事。對(duì)明朝而言，這當(dāng)然就是指放棄了“寶鈔”而采用白銀，它造成如下結(jié)果：
　　第一，由于國(guó)家喪失了發(fā)行信用的能力，從此明以降的中國(guó)，就無(wú)法以國(guó)家信貸的方式，直接補(bǔ)貼基層民生、支持基層和地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這又進(jìn)而使得基層民生和生產(chǎn)活動(dòng)，不得不完全依賴(lài)于地方豪紳的高利貸和宗法制度。因?yàn)榈胤胶郎陶莆樟舜罅康南∪辟Y源――白銀，而國(guó)家卻不能通過(guò)“發(fā)行信用”這一最大的利器有效動(dòng)員社會(huì)，與之抗衡。
　　第二，明朝中期以來(lái)，糧、鹽、棉布、海關(guān)四大稅種漸次收銀，而銀又主要從海外貿(mào)易中得來(lái)，這是明與前代的一個(gè)重大不同之處。富裕地區(qū)紛紛放棄種田而改為植桑、織布，這就是“以對(duì)外貿(mào)易換銀”的發(fā)展道路使然，而導(dǎo)致明王朝垮臺(tái)的直接動(dòng)因(農(nóng)業(yè)危機(jī)和大饑荒)，自然也是這個(gè)畸形發(fā)展道路所造成。同時(shí)，導(dǎo)致明朝的勞動(dòng)力工資不斷下降，消費(fèi)日益下降，基層生產(chǎn)活動(dòng)因資金、資本匱乏而落人“高度平衡陷阱”，從而使得中國(guó)沒(méi)有發(fā)生產(chǎn)業(yè)革命，說(shuō)到底最終也是這一依賴(lài)白銀而放棄主權(quán)貨幣，從而導(dǎo)致國(guó)家資本匱乏的政策所鑄成。
　　第三，幣制的混亂。僅就清代而言，銅錢(qián)之外，所流通銀幣有西班牙元、威尼斯銀圓、法國(guó)王冠銀幣和丹麥、瑞典、荷蘭及德意志鑄造的Rixdollar，進(jìn)入民國(guó)，軍閥割據(jù)，幣制更可謂大壞。僅杜恂誠(chéng)先生《中國(guó)金融通史》中所列舉，便有銀兩、銀元、角銀、銅錢(qián)、外國(guó)銀行鈔、中交兩行鈔、政府紙幣等多種貨幣同時(shí)通行，實(shí)銀更分元寶、中錠、錁子、散碎諸種，，稱(chēng)量及品質(zhì)更分庫(kù)平、關(guān)平和漕平諸色，其混亂復(fù)雜程度，實(shí)為世界貨幣史上最大之奇觀(guān)。可見(jiàn)五百年中國(guó)貨幣政策的失敗，到清后期，隨著歐洲列強(qiáng)放棄銀本位而采用金本位制，而走向財(cái)政徹底崩潰，屆于民國(guó)期間更至江河魚(yú)爛，造成無(wú)法收拾的局面，從而無(wú)可避免地導(dǎo)致外國(guó)貨幣長(zhǎng)期代替中國(guó)國(guó)家發(fā)行的信用和主權(quán)貨幣，支配中國(guó)財(cái)政與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而這就是約500年中國(guó)歷史所發(fā)生的最大偏頗。
　　從世界史的視野看，1570年代以降，又是世界史之大轉(zhuǎn)折時(shí)期。從那個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻起，西方不但在曠日持久的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)中產(chǎn)生出民族(國(guó)民)國(guó)家政體。且更要緊的是：西洋國(guó)家通過(guò)發(fā)行信用的手段為戰(zhàn)爭(zhēng)牟取財(cái)政資源，從而推動(dòng)了圍繞著國(guó)家生存而建立起來(lái)的金融業(yè)的發(fā)展。
　　今天看來(lái)，中國(guó)與西洋之間真正的“大分流”就發(fā)生在1570年代之后。因?yàn)閺倪@個(gè)時(shí)候開(kāi)始，秉承勤勞革命和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路創(chuàng)造國(guó)民財(cái)富的中國(guó)，卻恰恰放棄了國(guó)家貨幣主權(quán)，即國(guó)家放棄了通過(guò)發(fā)行信用這個(gè)利器謀發(fā)展的道路。隨著1564年西班牙占領(lǐng)菲律賓(所謂“菲律賓”就來(lái)源于“菲利普二世”之名)并據(jù)此向中國(guó)大規(guī)模出口白銀，明王朝竟然“順應(yīng)世界大勢(shì)”，以進(jìn)口白銀替代了國(guó)家信用貨幣――寶鈔。
　　如此一來(lái)，中國(guó)的金融命運(yùn)就委之于外國(guó)，中國(guó)國(guó)家亦再無(wú)通過(guò)發(fā)行信用的方式促進(jìn)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力。中國(guó)與西洋各國(guó)國(guó)家力量之間的大逆轉(zhuǎn)，中國(guó)命運(yùn)的大逆轉(zhuǎn)，亦由此奠定。
　　實(shí)際上，歷史上的白銀，即如同二戰(zhàn)后的美元一樣，不過(guò)是“國(guó)際貿(mào)易憑證”而已。但是，自1971年8月15日美國(guó)政府宣布美元與黃金脫鉤之后，美元既不能以貴金屬(黃金)、也不能以美國(guó)的生產(chǎn)能力來(lái)保證，如此一來(lái)，美元也就不再是國(guó)際貿(mào)易憑證。而當(dāng)代世界最為奇妙或荒謬之處卻在于：美元反而從此由國(guó)際貿(mào)易憑證，一變而為美國(guó)迫使全世界接受的“主權(quán)貨幣”，這也就意味著美元成了美國(guó)向全世界收稅的工具，甚至意味著美國(guó)成了世界中央政府，即意味著全世界都成了美國(guó)的納稅人。
　　例如，我們以寶貴資源和誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)所換取的大量美元，由于無(wú)法在國(guó)內(nèi)消費(fèi)，所以只能送回美國(guó)購(gòu)買(mǎi)美國(guó)債券，客觀(guān)上鑄成美國(guó)得以再利用這些錢(qián)反過(guò)來(lái)繼續(xù)剝削中國(guó)。且隨著美國(guó)不斷亂發(fā)鈔，為維持我們自己手中的美元不貶值，我們的出口產(chǎn)品就只能越來(lái)越便宜，我們的勞動(dòng)力工資就會(huì)越來(lái)越低，我們國(guó)內(nèi)老百姓的消費(fèi)就會(huì)越來(lái)越少。中國(guó)手里有2萬(wàn)多億的美元資產(chǎn)，但是我們不能放開(kāi)手腳大規(guī)模投資教育、投資醫(yī)保、投資高科技，甚至沒(méi)錢(qián)提高農(nóng)民工工資，何以如此?最簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是因?yàn)槲覀冇忻涝珔s沒(méi)有人民幣。
　　今天，面對(duì)世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)，當(dāng)經(jīng)營(yíng)美元的世界主要金融機(jī)構(gòu)紛紛倒閉之際，中國(guó)政府果斷地以大規(guī)模發(fā)行主權(quán)貨幣，即以增發(fā)人民幣的方式直接刺激中國(guó)經(jīng)濟(jì)，擴(kuò)大內(nèi)需，刺激百姓消費(fèi)，提高國(guó)民工資；同時(shí)，更以爭(zhēng)取在對(duì)外貿(mào)易中盡可能以人民幣結(jié)算的方式，提升人民幣的國(guó)際地位，以擺脫美元霸權(quán)，這乃是從危機(jī)中覓得歷史契機(jī)。 “讀史方知今日事”――正是歷史告訴我們，這一重要戰(zhàn)略調(diào)整，乃是歷史經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)總結(jié)，是科學(xué)發(fā)展觀(guān)的深刻實(shí)踐。
　　
　　“官無(wú)封建，吏有封建”
　　
　　實(shí)際上，中國(guó)人對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制，特別是貨幣體制的領(lǐng)會(huì)，產(chǎn)生最早、實(shí)踐也最早。元世祖中統(tǒng)元年發(fā)行了中華帝國(guó)第一套、但也是最后一套國(guó)家信用紙幣――中統(tǒng)鈔。這也是人類(lèi)歷史上最早、最廣泛地對(duì)于現(xiàn)代貨幣制度的天才嘗試。
　　但是，國(guó)家信用貨幣的發(fā)行與確立，并不能僅靠對(duì)于現(xiàn)代貨幣體制的天才敏感、超前的領(lǐng)悟與設(shè)計(jì)(恰如今人所謂“現(xiàn)代金融工具”、 “金融衍生品”之天才設(shè)計(jì)一樣)。因?yàn)榻鹑隗w制創(chuàng)新，與一套動(dòng)員全社會(huì)的緊急機(jī)制(戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)制)之間，有著密切而悖論的關(guān)系。同時(shí)國(guó)家信用的發(fā)行與確立，亦要有全社會(huì)相應(yīng)的財(cái)富支撐能力。但從根本上說(shuō)： 國(guó)家信用之發(fā)行，根本還在國(guó)家形成有效地培養(yǎng)社會(huì)財(cái)富、同時(shí)向社會(huì)汲取財(cái)富、再形成集中社會(huì)財(cái)富辦大事――即推動(dòng)財(cái)富放大的機(jī)制。因此，所謂國(guó)家命脈在財(cái)政，財(cái)政基礎(chǔ)在制度。而所謂制度，即一方面是國(guó)家“為民制產(chǎn)”、為民生財(cái)，一方面則是理順國(guó)家稅收。同時(shí)，只有以國(guó)家信用放大財(cái)富，才能刺激經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展。
　　國(guó)家發(fā)行信用的體制與國(guó)家稅收體制，此即 “國(guó)家能力”的重要方面――而這里的關(guān)鍵，尤在國(guó)家動(dòng)員基層的能力。王安石有句名言： “夫合人之眾者財(cái)，理天下之財(cái)者法，守天下之法者吏也。吏不良，則有法而莫守”，這些話(huà)深刻地說(shuō)到了中國(guó)制度的根本。
　　唐之“兩稅法”之前，中國(guó)的國(guó)家形式比較簡(jiǎn)單，相應(yīng)而言，基層的事務(wù)更是非常之少，故基層事務(wù)，主要由義務(wù)性的民間事務(wù)員輪流擔(dān)任，斯所謂“役”；但“兩稅”之后，國(guó)家事務(wù)日漸龐雜，基層事務(wù)更為繁瑣，基層義務(wù)性的民間事務(wù)員，于是漸成掌握會(huì)計(jì)、征發(fā)、訴訟之龐大的胥吏階層。本來(lái)胥吏出自人民輪流為政府服無(wú)償勞役的“役法”，可是，當(dāng)胥吏變成了職業(yè)化的專(zhuān)門(mén)工作人員之后，政府卻依然根據(jù)“役法”，不發(fā)給其俸給。如此一來(lái)，胥吏只能通過(guò)向百姓收取手續(xù)費(fèi)、好處費(fèi)來(lái)謀生。宋明清以來(lái)，胥吏隊(duì)伍日益龐大，基層縣衙中是二三百人，多者高達(dá)千人。如同明代皇帝將一切公務(wù)文牘委之于內(nèi)閣學(xué)士一樣，各級(jí)官員則將一切文件、稅收委之于胥吏。這種上行下效的“無(wú)為主義”，于是造成胥吏將公文、公事當(dāng)作私人所有物掌握在自己手中，這就是世界政治史上最具中國(guó)特色之“國(guó)家行政大包干”――即國(guó)家基層行政由胥吏承包。
　　從此以來(lái)500年，中國(guó)國(guó)家只有選官機(jī)制，而無(wú)任吏機(jī)制，胥吏遂成為一師徒父子相授的世襲職位。明代胥吏地位，甚至可以出租買(mǎi)賣(mài)，于是富商熱衷于擔(dān)任“鄉(xiāng)官”，便成為明代一大特色。除了商人之外，無(wú)緣入仕的舉人、監(jiān)生、貢生，更紛紛加入了吏的隊(duì)伍。到了明朝后期，胥吏已經(jīng)發(fā)展到“雖未掌握武裝，亦已掌握糧倉(cāng)”的局面。恰如郭沫若《甲申三百年祭》中所描述：天下饑荒而放手聚斂者，其實(shí)就是這個(gè)掌握著糧倉(cāng)的階級(jí)，與宗法制度相結(jié)合的“基層吏治”從此根深蒂固。
　　自宋代陸象山、葉適(水心)提出“官無(wú)封建，吏有封建”的核心論斷以來(lái)，從黃宗羲、顧炎武到梁?jiǎn)⒊却蠹艺撝袊?guó)政治，都以此為立論根本，此絕非偶然，它都說(shuō)明了“吏不良，有法而莫能守”的道理。而帝國(guó)為了治官和治吏，自然也設(shè)計(jì)出各種巧奪天工、別出心裁的方案。例如：明代正是因?yàn)閷?duì)“以官治官”的“監(jiān)察”機(jī)制絕望，方才發(fā)明了太監(jiān)這種監(jiān)察官的機(jī)制。同樣的，明清兩朝亦發(fā)明了以“幕僚”這種官員的私人親信，來(lái)監(jiān)察吏的機(jī)制，甚至于將胥吏分成兩班，以利于互相監(jiān)督揭發(fā)(所謂“上班”、 “下班”之說(shuō)，即來(lái)源于此)。但其結(jié)果可以說(shuō)是完全相反――這反而使得吏之上有幕僚，官之上有太監(jiān)，幕僚與吏互相勾結(jié)，官與太監(jiān)相與沆瀣�？梢�(jiàn)，倘若國(guó)家采“無(wú)為主義”，將行政――特別是基層行政、司法、財(cái)務(wù)、賦稅全部承包給吏去處理，而又不肯發(fā)俸于吏，這就是顧炎武所說(shuō)的――等于國(guó)家“放百萬(wàn)虎狼于民間”，胥吏最終淪為背靠官府的黑社會(huì)勢(shì)力，這就是500年中國(guó)體制之大弊端。
　　歷史上被廣為探究的熙寧變法，其核心其實(shí)是以貨幣改革為手段，而以吏治改革為目的。王安石自稱(chēng)“理財(cái)”之官，實(shí)則是長(zhǎng)于“理政”，因?yàn)橥跚G公明白：兩稅法后，國(guó)家放棄分配土地，即等于放棄了最核心的經(jīng)濟(jì)職能，或者意味著國(guó)家官僚在個(gè)體小農(nóng)眼里只干兩件事：一日收稅，二日征發(fā)。既然國(guó)家提供不了什么有價(jià)值的服務(wù)，反倒是地方豪強(qiáng)可以提供些保護(hù)、救濟(jì)、種子農(nóng)具之類(lèi)，長(zhǎng)此以往，臣民自然只知有“豪族”不知有“國(guó)家”，政權(quán)根基自然因之松動(dòng)、流失。 王安石更認(rèn)識(shí)到：放棄分配土地的職能，并不意味著國(guó)家可以高枕無(wú)憂(yōu)只等收稅，而是意味著國(guó)家必須開(kāi)拓新的思路、為基層提供新的服務(wù)，否則就要為民眾所拋棄，繼而為基層民眾依賴(lài)的地方豪強(qiáng)所挾持。
　　而他所開(kāi)拓的新思路，就是提供以“青苗錢(qián)”為核心的國(guó)家信貸服務(wù)。豪強(qiáng)之所以能在沒(méi)有公權(quán)力的前提下控制地方，令小民百姓趨之若鶩，是因?yàn)樗麄兪种姓莆罩∪钡慕?jīng)濟(jì)資源，若有急難，不靠他們自然不行。故而根治豪強(qiáng)的辦法，就是讓他們手中壟斷的資源不再稀缺。青苗法的實(shí)質(zhì)，就是國(guó)家以財(cái)政實(shí)力為后盾，與地方高利貸者競(jìng)爭(zhēng)基層信貸市場(chǎng)，即通過(guò)向鄉(xiāng)村大量注資，壓低利率，保護(hù)農(nóng)民的土地不被兼并。因?yàn)樵趪?guó)家無(wú)法再分配土地的現(xiàn)實(shí)中，保護(hù)農(nóng)民現(xiàn)有土地就是國(guó)家可能提供的最寶貴的服務(wù)，也是國(guó)家建立基層信譽(yù)的最有效途徑。
　　實(shí)際上，今天農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村信用社大幅擴(kuò)大小額低息信貸，擠壓農(nóng)村地區(qū)的高利貸市場(chǎng)，遵循的也是相似的思路。荊公目光之銳利，由此可見(jiàn)一斑。而王安石能堅(jiān)持推行保甲法而不擔(dān)心基層離心力失控，底氣就來(lái)自于他對(duì)青苗法的信心：農(nóng)民離不開(kāi)只有國(guó)家才能提供的低息貸款服務(wù)，因?yàn)槿绻麤](méi)有國(guó)家財(cái)政資金的介入，涌入基層和農(nóng)村的資金永遠(yuǎn)是用于兼并的多、用于生產(chǎn)信貸的少，普通農(nóng)戶(hù)就永遠(yuǎn)無(wú)法擺脫資金短缺的困境，地方豪強(qiáng)把持的高利貸市場(chǎng)，就會(huì)一直對(duì)農(nóng)民的土地構(gòu)成威脅。
　　惜乎陰差陽(yáng)錯(cuò)，王荊公終于沒(méi)能實(shí)現(xiàn)他的政治理想，其中關(guān)鍵，就在于他所推行的“免役錢(qián)”，即讓民間交錢(qián)“助役”，這說(shuō)白了就是讓老百姓出錢(qián)養(yǎng)胥吏。其結(jié)果反而是使胥吏暗自中飽私囊，變成了公開(kāi)的掠奪。如此終于使改革失去民心。而從這個(gè)角度，似乎也才能理解隆慶、萬(wàn)歷時(shí)代高拱、張居正兩位大明棟梁的作為：二人接手者，為嘉靖嚴(yán)嵩留下的爛攤子，要填補(bǔ)國(guó)庫(kù)虧空，自然就得先把錢(qián)拿到手里再說(shuō)。倘不想直接去搜刮百姓，或得罪胥吏，造成基層行政癱瘓，除了進(jìn)口點(diǎn)銀子來(lái)花，還能怎么辦呢?不過(guò)，一旦確立白銀的法定貨幣地位，一切改革措施的初衷和根本指向――樹(shù)立國(guó)家貨幣的信譽(yù)，也就被徹底放棄了――而中國(guó)之命運(yùn)，自此舍一場(chǎng)根本性的大革命則無(wú)以改變了。
　　宮崎市定有言：中國(guó)式的貴族特權(quán)制，自古便不來(lái)自天子賜土，而是來(lái)自“郡望”――即地方望族之相續(xù)。近世以來(lái)，隨著國(guó)家事務(wù)繁雜而龐大的吏的階層，更與隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而形成的豪商階層結(jié)合，產(chǎn)生了一個(gè)新的地方郡望階級(jí)――這乃是中國(guó)式封建主義的根本。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，如果沒(méi)有他們的服務(wù)和協(xié)助，帝國(guó)主義的勢(shì)力其實(shí)是無(wú)法如此深入到中國(guó)內(nèi)部的。而民國(guó)以來(lái)，一切軍閥的根子，其實(shí)也就在地方的土豪劣紳，這正是毛澤東在《國(guó)民革命與農(nóng)民運(yùn)動(dòng)》這篇早期文獻(xiàn)中的洞見(jiàn)。何謂中國(guó)之革命?它僅僅是在英美等世界“領(lǐng)袖”扶持下實(shí)現(xiàn)的形式上的主權(quán)獨(dú)立，還是要從中國(guó)社會(huì)最基層出發(fā)去斬?cái)唷叭笊健钡母?而這又是1940年代毛澤東與蔣介石之間，圍繞著“兩個(gè)中國(guó)的命運(yùn)”所進(jìn)行激辯的核心所在。
　　亨廷頓有一名言：國(guó)家之間的主要區(qū)別，不在于政權(quán)的形式，而在于政權(quán)的能力。 (the most important politi-cal distinction among countries countries not their form of government，but their degree of government.)而國(guó)家能力之核心，就在基層動(dòng)員能力。關(guān)于明清衰亡，議論很多，但近代以來(lái)，能看到中國(guó)封建主義根源就在土豪劣紳、黑社會(huì)把持地方，從而使得國(guó)家完全喪失信用與能力這一點(diǎn)的，只有毛澤東、共產(chǎn)黨而已。倘不能改變這種狀況，中國(guó)的國(guó)家衰弱就是不能遏制的，而從晚清立憲派到國(guó)民黨人恰恰就是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到：對(duì)于明清帝國(guó)來(lái)說(shuō)，政權(quán)的形式是滿(mǎn)是漢，是君主是議會(huì)，是專(zhuān)制是立憲，這其實(shí)都難以解決基層的無(wú)組織問(wèn)題，亦無(wú)以突破“吏不良，有法莫守”的五百年難局，自然更無(wú)法扭轉(zhuǎn)在與歐洲現(xiàn)代國(guó)家的對(duì)抗中任人宰割的頹勢(shì)。富國(guó)、強(qiáng)兵、有效的司法、主權(quán)貨幣，――歸根到底，無(wú)一不是建立在國(guó)家對(duì)基層的有效組織之上，無(wú)一不是建立在為基層所認(rèn)可的國(guó)家信用之上。因此，只有一個(gè)強(qiáng)大到可以不為任何特殊利益集團(tuán)所挾持的國(guó)家，才能樹(shù)立這樣的信用，才配享有這樣的信用。而這就是中國(guó)革命的成果，這就是五百年來(lái)的歷史教訓(xùn)，這就是兩千五百年來(lái)的歷史規(guī)律，這就是中華人民共和國(guó)的起源。
　　
　　“反對(duì)自由主義”
　　
　　500年來(lái)中國(guó)國(guó)家能力衰敗的直接原因固然在于“吏治”，但根源則在“官制”，推求而至于基礎(chǔ)，又在社會(huì)精英階層士大夫這個(gè)階層。所謂“變仕風(fēng)易，變士風(fēng)難，變士風(fēng)易，變世風(fēng)難”，說(shuō)的就是這個(gè)意思。
　　王安石的《上仁宗皇帝言事書(shū)》足為彪炳千古、百代傳誦的政治名篇，就在于荊公從科舉制度的弊端出發(fā)，深刻地論及了“士”這個(gè)階層的敗壞，而這種敗壞進(jìn)一步使得依賴(lài)于士大夫階層的國(guó)家行政機(jī)制之垮臺(tái)，成為不可避免；而士之不關(guān)心天下國(guó)家之事，而沉湎于記誦課試文章，恰恰又是中國(guó)科舉制度、學(xué)術(shù)制度、教育制度的痼疾使然。
　　一旦這種“朝夕從事于無(wú)補(bǔ)之學(xué)”的“人才”被任用為官(“猝然責(zé)之以天下國(guó)家之用”)，其必然就是無(wú)能之官。這樣的官也就必然要將行政司法財(cái)政付諸“能折騰”的胥吏，而所謂胥吏者，如王安石所說(shuō)： “往往天下奸悍無(wú)賴(lài)之人，茍其才行足自托于鄉(xiāng)里者，亦未有肯去親戚、而從招募者也。”
　　像馬基雅維利一樣，王安石其實(shí)是深刻地指出了中國(guó)的學(xué)術(shù)制度、教育制度、考試制度，何以不能“理性化”的問(wèn)題，而所謂制度的“不能理性化”，就突出地表現(xiàn)在學(xué)術(shù)、學(xué)者其實(shí)并沒(méi)有服務(wù)的真正對(duì)象，政治從業(yè)者也根本沒(méi)有服務(wù)的技能，如此一來(lái)，士大夫階級(jí)實(shí)際上只能為自己這個(gè)特殊階層服務(wù)、為自身謀利益，由于沒(méi)有真正的執(zhí)政技能，故而他們只能以課試和記誦的方式，通過(guò)標(biāo)榜“祖宗之法”和“萬(wàn)世法”而自況。
　　而當(dāng)王安石變法之后約400年，康有為在《統(tǒng)籌全局疏》中再次痛心疾首地談到中國(guó)“處列國(guó)競(jìng)爭(zhēng)之世”，卻標(biāo)榜“行一統(tǒng)垂裳之法”時(shí)，則這樣一語(yǔ)中的指出了所謂“萬(wàn)世法”的實(shí)質(zhì)：
　　況今茲之法，皆漢唐元明之弊政，何嘗為祖宗之法度哉!又皆為胥吏舞文作弊之巢穴，何嘗有絲毫祖宗之初意哉!今托以祖宗之法，固已誣祖宗矣。
　　與馬基雅維利、馬科斯?韋伯、安東尼?葛蘭西等人所描述的“職業(yè)政治家”、“有機(jī)的知識(shí)分子”完全不同，中國(guó)的士大夫階級(jí)既不以君主和貴族為服務(wù)對(duì)象，也不以國(guó)家和人民為服務(wù)對(duì)象。相應(yīng)的，他們當(dāng)然也沒(méi)有服務(wù)干上述四種力量的任何能力和職業(yè)操守。他們只是附著于各個(gè)勢(shì)力之上，實(shí)質(zhì)僅僅為自身謀利益而已。于是，也正如馬基雅維利所指出，一旦這樣一個(gè)階級(jí)壟斷權(quán)力，那么，所謂國(guó)家能力、國(guó)家效率非但完全談不上，甚至國(guó)家內(nèi)部更將埋葬著渙散瓦解的永恒種子。
　　而悖論的是：在中國(guó)政治史上，缺乏職業(yè)操守和職業(yè)精神的士大夫階級(jí)，卻往往又總是以“操守”、 “清流”和“道學(xué)”相標(biāo)榜，這更不可避免地在官僚階層和國(guó)家內(nèi)部中造成“朋黨”和黨爭(zhēng)。而對(duì)于士大夫階級(jí)的缺乏職業(yè)操守而導(dǎo)致國(guó)家能力下降，對(duì)于沒(méi)有職業(yè)操守者偏偏以“清流”和“道學(xué)”相標(biāo)榜而進(jìn)行的黨爭(zhēng)，對(duì)于這種爭(zhēng)斗所導(dǎo)致的國(guó)家能力的衰敗，歷代政治家中，又以愛(ài)新覺(jué)羅?雍正(雍正帝)的《御制朋黨論》所見(jiàn)為深，例如其中這樣說(shuō)到“公”與“私”的問(wèn)題：
　　“夫朋友亦五倫之一。朋黨不可有，而朋友之道不可無(wú)。然惟草茅伏處之時(shí)，恒資其講習(xí)，以相資助，今既登朝蒞官，則君臣為‘公義’，而朋友為‘私情’，人臣當(dāng)以公滅私，豈得稍顧私情而違公義?而出身事主，其身尚不能為父母有，況朋友乎?況可藉口于朋，以怙其黨乎?”
　　他又尖銳批評(píng)歐陽(yáng)修說(shuō)：
　　“宋歐陽(yáng)修朋黨論，創(chuàng)為異說(shuō)日：君子以同道為朋，夫惘上行私，安得為道?修之所謂道，亦小人之道耳。自有此論，而小人之為朋者，皆得借同道之名，以濟(jì)同利之實(shí)。朕以為君子無(wú)朋，惟小人則有之。且如修之論，將使終其黨者則為君子，解散而不終于黨者，反為小人乎?”
　　“歷史的經(jīng)驗(yàn)值得注意”。因?yàn)閷?duì)于今天而言，現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)者階級(jí)的革命和建國(guó)運(yùn)動(dòng)，同樣需要以社會(huì)主義國(guó)家和人民群眾為服務(wù)對(duì)象，同時(shí)又具備專(zhuān)業(yè)技能的政治家和有機(jī)知識(shí)分子，即它同樣要求這樣的政治家具備職業(yè)的操守、職業(yè)的道德和職業(yè)的能力。在這個(gè)意義上，也正如葛蘭西在《獄中札記》中所說(shuō)：經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和市民社會(huì)或許可以“自由主義”為規(guī)則，但對(duì)于一個(gè)執(zhí)政黨而言，“自由主義”卻從來(lái)就不是一種政治道德�！白杂芍髁x”亦從來(lái)不是一種政治學(xué)說(shuō)，它僅僅是“偽裝成政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)”――它僅僅是“工團(tuán)主義”的思想而已，因此，任何一個(gè)執(zhí)政黨都不可能以“自由主義”作為政治道德和組織原則，對(duì)于政治和政黨而言，它實(shí)際上就是腐敗和自我瓦解的溫床。
　　而毛澤東更指出：所謂的“自由主義”還不僅僅是一種“偽裝成政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)”即小資產(chǎn)階級(jí)和機(jī)會(huì)主義的政治倫理，而且，它也是士大夫階級(jí)倫理對(duì)于現(xiàn)代政治倫理的瓦解和侵蝕。在1937年的《反對(duì)自由主義》一文中，他列舉了種種“自由主義”的表現(xiàn)，如“因?yàn)槭鞘烊恕⑼l(xiāng)、同學(xué)、知心朋友、親愛(ài)者、老同事、老部下，明知不對(duì)，也不同他們作原則上的爭(zhēng)論”，如“不是為了團(tuán)結(jié)，而是個(gè)人攻擊，鬧意氣，泄私憤，圖報(bào)復(fù)”，如“見(jiàn)損害群眾利益的行為不憤恨，不勸告，不制止，不解釋?zhuān)?tīng)之任之”這些其實(shí)正是歷代政治家所指出的中國(guó)政治的痼疾，而毛澤東則深刻地指出：這種“自由主義”，恰恰就是導(dǎo)致中國(guó)國(guó)家能力持續(xù)下降，直至“一盤(pán)散沙”的根本原因所在。
　　因此，中國(guó)的復(fù)興，中國(guó)國(guó)家能力和國(guó)家信用的提升，歸根結(jié)底，需要徹底重建一支以國(guó)家和人民為服務(wù)對(duì)象，具備嚴(yán)格的政治倫理，具備專(zhuān)業(yè)的服務(wù)技能的職業(yè)政治家隊(duì)伍，即需要一支具有明確服務(wù)對(duì)象和具備高效服務(wù)能力的政治隊(duì)伍。而要重塑一支這樣的政治隊(duì)伍，就非要從中國(guó)社會(huì)的最基層作起不可，又非要徹底改革中國(guó)固有的學(xué)術(shù)制度、教育制度、考試制度――精英隊(duì)伍不可。而這就是《改造我們的學(xué)習(xí)》、《為人民服務(wù)》、《反對(duì)自由主義》等一系列文獻(xiàn)，作為政治學(xué)經(jīng)典的意義所在。同時(shí)，這也就是作為“班長(zhǎng)”的張思德、作為“螺絲釘”的雷鋒、作為“大夫”的白求恩――以及作為“縣令”的焦裕祿身上所具備、所代表的政治理性精神。因?yàn)檎俏灏倌隁v史興亡，告訴我們這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的道理：非有這樣“政治的自覺(jué)”、非有如此政治的倫理，則不能提升國(guó)家能力，亦不能建立國(guó)家之信用，更無(wú)從完成中國(guó)的現(xiàn)代復(fù)興大業(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：五百年 來(lái)誰(shuí)著史 五百年來(lái)誰(shuí)著史 三千年來(lái)誰(shuí)著史李鴻章 五百年來(lái)誰(shuí)著史txt