日本公務(wù)員制度的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)啟示

　 摘要：日本的近現(xiàn)代公務(wù)員制度自建立之日就具有高度的兩面性。一方面，其專業(yè)高效的運(yùn)作為明治維新后的日本發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)，奠定了戰(zhàn)前富國強(qiáng)兵和戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)騰飛的行政基礎(chǔ)；另一方面，在很長的歷史時(shí)期內(nèi)日本的公務(wù)員制度又極力維護(hù)和擴(kuò)大自身的獨(dú)立性，存在政治性和民主性不足的顯著缺陷，這使得日本社會在戰(zhàn)前和戰(zhàn)后付出了重大代價(jià)。20 世紀(jì) 90 年代，日本開啟新一輪公務(wù)員制度改革，再次確立了政治領(lǐng)導(dǎo)相對于公務(wù)員行政的優(yōu)先性。日本的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)說明，公務(wù)員制度的發(fā)展應(yīng)當(dāng)始終以確保政治性和民主性為前提，不能過度強(qiáng)調(diào)專業(yè)和效率，否則就容易陷入對人民“不負(fù)責(zé)任”的誤區(qū)。關(guān)鍵詞：公務(wù)員制度 日本政治 文官任命 民主化

　 日本公務(wù)員制度演變概述 公務(wù)員制度是現(xiàn)代國家的最重要特征之一。其以科層和績效為原則，普遍存在于幾乎所有政治體制之中。其之所以重要，是因?yàn)楝F(xiàn)代國家對社會的治理必須依靠廣泛而有力的中介組織。正是因?yàn)椴煌瑫r(shí)空中的現(xiàn)代國家都需要建立公務(wù)員制度，使得公務(wù)員制度形態(tài)多種多樣，在政治和社會生活中的地位和影響也各不相同。對于當(dāng)代中國來說，近鄰日本的公務(wù)員制度最具有可比較性。日本自江戶時(shí)代起，“封建性”日益減弱，以幕府為代表的中央政權(quán)的“一元化”權(quán)威空前強(qiáng)盛， [1] 奠定了日本強(qiáng)國家—弱社會的基本結(jié)構(gòu)。明治維新后，日本的公務(wù)員或官僚始終以“領(lǐng)航人”自居，長期站在引導(dǎo)和管理社會發(fā)展的位置上。這與歐美國家的弱國家—強(qiáng)社會模式形成了重大區(qū)別。中日兩國的公務(wù)員制也因此在治理功能和政治地位上有了較強(qiáng)的相似性。

　與中國相比，日本的專業(yè)公務(wù)員制度建立的時(shí)間更長，作用和影響也更加復(fù)雜。一方面，在明治維新和第二次世界大戰(zhàn)后，日本專業(yè)的公務(wù)員集團(tuán)主導(dǎo)實(shí)施了自上而下的近代化和現(xiàn)代化方案，先后實(shí)現(xiàn)了“富國強(qiáng)兵”與“經(jīng)濟(jì)奇跡”，取得了令世人驚嘆的成就。另一方面，在取得了輝煌成就的同時(shí)，日本的公務(wù)員制度又逐步走向反面，成為“有權(quán)力而無責(zé)任”的“特權(quán)堡壘”，對于社會和民眾不斷變化的訴求“無動于衷”。最終結(jié)果是讓日本兩度由輝煌步入衰退。對這一頑疾，日本政治思想家丸山真男在戰(zhàn)后給予了最嚴(yán)厲的批判：“我國的不幸不單是因寡頭勢力左右著國家政治，更為不幸的是，這些寡頭勢力絲毫沒有這種意識和自覺。” [2] 其所指，正是在 20 世紀(jì) 30 年代將日本逐步拖入戰(zhàn)爭而又“集體無責(zé)任”的官僚體系。在這一體系中，包括東條英機(jī)在內(nèi)的所有大小文武官僚都認(rèn)為自身不能對戰(zhàn)爭爆發(fā)負(fù)責(zé)。1945 年后，美國主導(dǎo)的民主化改革確定了國會在政治中的首要地位，但是未能充分實(shí)現(xiàn)國會和政治家對官僚制度的有效控制。伴隨著日本經(jīng)濟(jì)的崛起，公務(wù)員集團(tuán)又重新獲得了績效合法性，一度被認(rèn)為是日本社會的真正掌控者。然而，在日本經(jīng)濟(jì)陷入“失去的二十年”之后，這種合法性再次破產(chǎn)。日本社會開始要求政治家發(fā)揮更大作用，削弱公務(wù)員系統(tǒng)的自主性。這就構(gòu)成了 21 世紀(jì)以來小泉純一郎、安倍晉三等發(fā)起政治改革、增強(qiáng)首相和內(nèi)閣主導(dǎo)作用的社會基礎(chǔ)。

　前憲法時(shí)期（1968—1890 年）：官僚的“黃金時(shí)代” 在幕末和明治維新之初，主流的政治思想是要靠選舉產(chǎn)生的議會來治理新日本。其象征就是 1868年頒布的、作為明治維新綱領(lǐng)的“五條御誓文”中的第一條：“廣興會議，萬機(jī)決于公論。”早在 1867年 3 月，作為維新支柱的薩摩藩和土佐藩就在“薩土盟約”中約定建立上、下議事院，一切制度法律均由議事院確定。

　[3] 然而，在明治維新成功后，掌權(quán)者卻迅速改變了態(tài)度，轉(zhuǎn)而通過新建立的官僚機(jī)構(gòu)來推進(jìn)維新，“廣興會議”之誓言逐漸淪為空文。這一時(shí)期，明治的寡頭政府逐漸建立起現(xiàn)代的公務(wù)員制度，高級公務(wù)員則由“明治元?jiǎng)?rdquo;直接充任。公務(wù)員體系幾乎是日本政府的全部，不受任何外部力量的制衡，堪稱是官僚的“黃金時(shí)代”。

　這一時(shí)期，日本官僚體系面對的主要是輿論壓力，來源是體制外組建政黨、要求開設(shè)國會的自由民權(quán)運(yùn)動。對于日本政治偏離了議會道路的現(xiàn)實(shí)，1874 年 1 月因“明治六年政變”下臺的土佐派各參議

　在《民選議院設(shè)立建白書》中對此提出了極為犀利的批評：“察今日政權(quán)之所歸，上不在帝室，不下在人民，而獨(dú)歸有司。所謂有司，對上不能說其不尊帝室，但帝室漸失尊榮；對下不能說其不保人民，但政令百端朝出夕改，政刑基于感情、賞罰出于愛憎，民眾言路壅弊困苦無告。” [4] 自此，“有司專制”就成為日本政治中的一大課題，直指官僚（日本對公務(wù)員的稱呼）和統(tǒng)率官僚的藩閥。

　“有司專制”自然需要有合法性依據(jù)。日本的官僚集團(tuán)一直努力塑造以天皇為軸心、不受制約的權(quán)力。例如通過頒布沒有大臣附署的《教育敕語》《軍人敕語》等方式來建立天皇與民眾的直接政治關(guān)系，宣揚(yáng)由天皇擁有、官僚予以實(shí)施的統(tǒng)治大權(quán)“不容侵犯”。但與此同時(shí)，天皇的統(tǒng)治權(quán)又只是象征性。在明治維新中，薩長兩藩就一直打著“尊皇”的旗號，但更多是將天皇視為可以利用的“玉”，而不是真的要讓當(dāng)時(shí)的“幼沖天子”掌握政權(quán)。這從在鳥羽、伏見擊敗幕府軍后，新政權(quán)很快就將政治口號由“王政復(fù)古”改為“王政一新”可一窺端倪。被冠名“大帝”的明治天皇實(shí)際上大權(quán)旁落，甚至將甲午戰(zhàn)爭都稱為“大臣的戰(zhàn)爭”“不是朕的戰(zhàn)爭”。

　[5] 其間，也有人主張?zhí)旎蕬?yīng)切實(shí)參與政治。面對“有司專制”，天皇補(bǔ)侍元田永孚等人曾經(jīng)發(fā)起過“舉萬機(jī)親裁之實(shí)”的親政運(yùn)動，主張“政府如正則共同協(xié)力，政府如邪則匡正之”，直斥當(dāng)時(shí)的日本政壇為“兩三大臣的政治”。然而，這一運(yùn)動引發(fā)了官僚政府的反彈，轉(zhuǎn)而廢除了補(bǔ)侍制度。

　[6] 最終，主張?zhí)旎蕬?yīng)把政治委托給各機(jī)關(guān)的“天皇超政論”成為主流政治理論。之所以如此，最重要的理由還是天皇親政會妨礙和威脅實(shí)際掌權(quán)的官僚集團(tuán)。

　[7] 架空并利用天皇權(quán)威并不能完全保障“有司專制”。面對日益高漲的自由民權(quán)運(yùn)動，藩閥官僚集團(tuán)認(rèn)識到不可能永遠(yuǎn)保持對政治權(quán)力的壟斷。在這一前提下，他們在 19 世紀(jì) 80 年代的一大課題就是如何在開設(shè)國會的同時(shí)杜絕國會和政黨對官僚權(quán)力的威脅。

　為了將議會和民眾的影響抵拒于官僚組織之外，明治憲法格外表現(xiàn)出對議會內(nèi)閣制及其“連帶責(zé)任”原則的敵意。在作為憲法制定綱領(lǐng)的“巖倉意見書”中，明確寫有“政府不為議會所左右”以及“政府各大臣之間不存在連帶責(zé)任”的條款。這是因?yàn)檫B帶責(zé)任“為議院內(nèi)閣制乃至政黨內(nèi)閣制之原理故也”。[8] 在該意見指導(dǎo)下，明治憲法第 55 條明確規(guī)定國務(wù)大臣輔弼天皇，各任其責(zé)。根據(jù)伊藤博文在《憲法義解》中的解釋，這意味著“各大臣進(jìn)退皆由天皇，首相無權(quán)左右大臣，各大臣亦不隸屬于首相”。[9] 這一規(guī)定意在確定政府不用對議會負(fù)責(zé)的原則。即伊藤博文所謂“追究大臣責(zé)任的，只能是主權(quán)所有者，屬于君主大權(quán)。議會不能制裁大臣責(zé)任”。

　[10] 換而言之，議會固然可以批評政府，但是卻沒有任何法律上的強(qiáng)制力來予以制約。

　除了無權(quán)直接約束政府之外，議會的預(yù)算權(quán)力也遭到削弱。明治憲法第 71 條規(guī)定，如果議會和政府不能就預(yù)算達(dá)成一致，則自動沿用上一年預(yù)算�？傊�，要想如第二任首相、薩摩藩領(lǐng)袖黑田清隆所言那樣“政府應(yīng)常取一定之政策，超然立于政黨之外”，就必須千方百計(jì)地保證政府權(quán)力不受議會限制、政府政策不受議會左右。

　[11] 奉從這一理念出發(fā)，藩閥政府在面對國會在預(yù)算問題上的反對意見時(shí)，經(jīng)常表現(xiàn)出不屑一顧的態(tài)度，常以解散下院的方式來應(yīng)對批評。在 1889 年的第二次國會會議上，松方正義內(nèi)閣在海軍預(yù)算審議中就表現(xiàn)出對議會的輕視。海軍大臣樺山資紀(jì)在議會發(fā)表了著名的“薩長自贊演說”，公然宣稱日本能有今日之成就正是薩長藩閥的功勞，毫不掩飾地表達(dá)了軍事政策超越議會政治的態(tài)度。

　[12] 正是有了上述制度保險(xiǎn)，掌權(quán)的“有司”才可以放心大膽地倡導(dǎo)官僚的“政治中立”，鼓吹“超然政府”。

　從明治憲法到大戰(zhàn)失敗（1891 年—1945 年）：官僚與政黨之爭 從明治憲法頒布到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，日本政治發(fā)展可以被分為兩個(gè)截然不同的時(shí)期。在 1891—1934 年間，國會和政黨的重要性不斷增強(qiáng)，官僚的地位則趨于下降，政黨內(nèi)閣逐漸成為“憲政常道”。這一時(shí)期，藩閥官僚集團(tuán)針對議會的限權(quán)措施逐漸顯得“力有未逮”。但是政黨政治的發(fā)展并沒有在根本上突破之前設(shè)置的種種制度限制。最終在 1934—1945 年間，力量不斷膨脹的軍部通過暴力顛覆了政黨政治，官僚集團(tuán)重新轄制整個(gè)社會，然而這也導(dǎo)致日本走向了發(fā)動戰(zhàn)爭的自我毀滅之路。發(fā)生這種倒退的根源就在于明治憲法本身的封建殘留，導(dǎo)致其公務(wù)員制度很容易蛻變?yōu)閷Ｖ啤?/p>

　盡管明治憲法為維護(hù)官僚特權(quán)確立了各種分權(quán)原則，但是這并不能保障其“金甌無缺”。這是因?yàn)槿?/p>

　果由政黨領(lǐng)袖來組織內(nèi)閣，那么其自然可以通過人事任命來滲入官僚組織，實(shí)現(xiàn)議會對政府的控制。政黨的斗爭武器第一是吸引掌權(quán)的藩閥政治家和官僚加入政黨，第二就是通過政治任命（patronage）或者獵官制（spoil system）滲透到官僚系統(tǒng)中去，其理由是政治任命的官員要比職業(yè)官僚更能體現(xiàn)民主以及公眾對官僚的監(jiān)督、更迭權(quán)。

　[13] 這兩種武器都卓有成效地打破了官僚集團(tuán)對行政權(quán)力的壟斷。包括伊藤博文、西園寺公望在內(nèi)的元老也開始與政黨接近。1907 年，作為政黨領(lǐng)袖執(zhí)政的伊藤博文更是頒布了《公式令》，規(guī)定所有敕令的頒發(fā)都需要首相附署，增強(qiáng)了首相的政治權(quán)力。

　[14]

　針對這一“漏洞”，主張官僚“政治中立”的藩閥領(lǐng)袖山縣有朋在 1899 年第二次組閣時(shí)斷然修改了《文官任用令》，確立了三條官僚錄用的新原則：第一，確保政黨人物無法被任用；第二，軍部大臣任用限于現(xiàn)役武官；第三，官職和任用事項(xiàng)的修改權(quán)納入非選舉產(chǎn)生的樞密院。

　[15] 此后，日本軍部又在 1907 年 9 月以“維護(hù)天皇統(tǒng)帥權(quán)”為由，明確了涉及統(tǒng)帥權(quán)的命令屬于“軍令”，只需要陸海軍大臣附署，將首相排除出去。這標(biāo)志著日本“軍政分離”原則的正式確立。

　[16] 此后，圍繞官僚的任用權(quán)，政黨和反政黨力量展開了長期博弈。其間，山本權(quán)兵衛(wèi)、原敬和加藤高明內(nèi)閣多次擴(kuò)大政治任命范圍，通過政治運(yùn)作使得部分官僚“政治化”。

　[17] 與之相對，“軍部大臣現(xiàn)役制”在日本政治中的作用也日益顯著。1911 年，因不滿西園寺公望內(nèi)閣拒絕增設(shè)兩個(gè)師團(tuán)，陸軍大臣上原勇作辭職并拒絕推薦繼任陸相，直接導(dǎo)致內(nèi)閣垮臺。此后，軍部官僚多次“依樣畫瓢”阻止反對人選擔(dān)任首相。統(tǒng)率權(quán)獨(dú)立和軍部大臣現(xiàn)役制使得陸海軍擁有了“一票否決權(quán)”，還可以自行采取很多行動。這意味著整個(gè)日本政府都必須配合少數(shù)人的意志而行動。

　最終，在 1934 年激進(jìn)派軍人發(fā)動的“五一五事件”后，政黨政治走向終結(jié)。其后上臺組閣的都是高級文武官僚。自此，“有司專制”終于贏得了針對政黨政治的勝利，一直維持至 1945 年日本戰(zhàn)敗為止。這一時(shí)期，本應(yīng)是形成國家意志的舞臺的國會失去了曾經(jīng)擁有的政治影響力，長期發(fā)揮政治領(lǐng)導(dǎo)作用的元老們也后繼無人，理論上處于頂端的天皇則始終保持“超然姿態(tài)”，直到戰(zhàn)敗之前都做不出任何“圣斷”。在這一“瀕死”的政治體制中，各軍事和文職部門的官僚實(shí)際主宰了日本，但他們彼此之間和內(nèi)部同樣矛盾重重。其結(jié)果是官僚集團(tuán)顯現(xiàn)出了“無限的原子式的分裂”“文官和武官之間，海軍和陸軍之間，陸軍省和參謀本部之間，軍務(wù)局和兵務(wù)局之間；企劃院與滿洲官僚、內(nèi)務(wù)官僚之間”都處于永無休止的割據(jù)對立之中。

　[18] 正是因?yàn)楣倭艑Ｖ频谋举|(zhì)是權(quán)力割據(jù)，包括陸海軍大臣在內(nèi)的高級官僚都因此缺少了對國家總體政權(quán)的責(zé)任意識。其結(jié)果是：“四相或五相會議的成員認(rèn)為，他們?nèi)绻�得不到其他閣僚的同意或承認(rèn)實(shí)際上是沒有權(quán)力的，任何一項(xiàng)重要事務(wù)都無法進(jìn)行”，然而其他閣僚又認(rèn)為自身“只是根據(jù)上述會議的意見點(diǎn)頭同意” [19] 。到了 1945 年，日本政治已因?yàn)楣倭艑Ｖ贫?ldquo;奄奄一息”，既失去了合理決策的能力，又沒有人愿意承擔(dān)責(zé)任。

　民主化、經(jīng)濟(jì)奇跡和“失去的二十年”（1946 年至今）：“公務(wù)員神話”破產(chǎn) 從 1946 年至今，日本的公務(wù)員制度步入“現(xiàn)代”，不再是與國會分庭抗禮的獨(dú)立權(quán)力中心，而是要服從人民主權(quán)原則和民選國會。但這一變革是由美國外力推動的，不是內(nèi)生的民主化。從 1946 年到20 世紀(jì) 90 年代早期，日本的戰(zhàn)后復(fù)興和隨后的“經(jīng)濟(jì)奇跡”掩蓋了其公務(wù)員體系民主化不足的缺陷，官僚也借此擴(kuò)大了影響力，弱化了政黨的領(lǐng)導(dǎo)。然而，隨著日本經(jīng)濟(jì)陷入“失去的二十年”，日本的“公務(wù)員神話”再度破產(chǎn)，官僚政治的合法性遭到強(qiáng)烈質(zhì)疑。這也賦予了小泉純一郎、安倍晉三等首相改革日本政治的契機(jī)，使得官僚更大程度地服從于政治家。

　第二次世界大戰(zhàn)后，美國通過頒布新憲法消除了一系列公務(wù)員制度民主化的死結(jié)。首先，廢除了天皇的一切大權(quán)，抽空了官僚專制的合法性來源。其次，廢除了貴族院、樞密院、軍部等一系列不對民眾負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)，將政治權(quán)力統(tǒng)一于國會，確定了內(nèi)閣對國會負(fù)責(zé)的原則。但即便如此，這也未能完全克服官僚專制的痼疾。例如新憲法及其解釋仍然將內(nèi)閣而不是總理大臣作為最高行政機(jī)構(gòu)，某種程度地延續(xù)了戰(zhàn)前的“單獨(dú)輔弼”原則。而且，行政部門依然得以自由制定內(nèi)部規(guī)則，不受法院約束。

　[20]

　之所以戰(zhàn)后對官僚制度的改革未能貫徹到底，一大原因是戰(zhàn)前的“新官僚”沒有遭到民主化清算，作

　為一股完整的政治力量保存了下來。他們始終致力于抵制美國發(fā)起的改革。1947 年，美國開始改革日本官僚制度，計(jì)劃設(shè)立統(tǒng)一的人事院，保護(hù)公務(wù)人員包括抗議權(quán)在內(nèi)的公民權(quán)。然而，在舊官僚出身的吉田茂的主導(dǎo)下，原本激進(jìn)的公務(wù)員法被修改得面目全非：政治任命依然被限定在極小范圍，人事管理依然由各部門獨(dú)自掌握，薪資仍然呈“上厚下薄”的不對稱結(jié)構(gòu)，取消了對公務(wù)員的彈劾制。[21] 無怪乎吉田茂在回憶錄中將新設(shè)立的人事院的唯一功能描述為“增進(jìn)公務(wù)員的福利待遇”。

　[22] 隨著朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，美國的對日政策更是大幅轉(zhuǎn)向，徹底解除整肅。至此，日本戰(zhàn)前的龐大官僚機(jī)器在改革中幾乎毫發(fā)無損，由官僚主導(dǎo)國家金融、財(cái)政和產(chǎn)業(yè)的“1940 年體制”依然在蓬勃發(fā)展。

　[23]

　戰(zhàn)后的日本官僚政治依然大體遵循著明治時(shí)期形成的“稟議制”模式運(yùn)作，其核心是自下而上和集體一致的“輪閱”原則，下級官僚具有相當(dāng)大的權(quán)限，即使是一省大臣，如果不遵守官僚秩序，也會遭到排擠。

　[24] 這使得不僅內(nèi)閣對各省的管轄有限，一省大臣對省內(nèi)各部門的管轄也相當(dāng)薄弱。例如，長期同時(shí)掌握財(cái)政和金融大權(quán)、對政界和企業(yè)界擁有莫大影響力的大藏省就一直以“有局無省”聞名，其下各局都彼此將對方視為必須封鎖重要信息的“外人”。

　[25] 在國際談判中也是如此。協(xié)定的具體條件往往由其涉及的省下各局各自決定。

　[26]

　20 世紀(jì) 80 年代，日趨“成熟”的官僚主導(dǎo)發(fā)展至頂峰，執(zhí)政的自民黨的領(lǐng)導(dǎo)“形同虛設(shè)”。一省之內(nèi)只有 2—3 名政治任命的官員，他們彼此間也沒有協(xié)作。包括國會答辯在內(nèi)的政策工作通常由官僚包辦。在 1980 年的眾議員預(yù)算委員會上，防衛(wèi)廳長官面對質(zhì)詢甚至公開表示“由于事關(guān)重大請政府委員回答”。

　[27] 正是因?yàn)榇蟪紝τ谑�廳運(yùn)作意義不大，在自民黨一黨獨(dú)大的“55 年體制”下，形成了每年改造一次內(nèi)閣的慣例。大臣職務(wù)的分配強(qiáng)調(diào)“公平”，當(dāng)選眾議員 5—6 次即可初次入閣，以保證利益均沾。

　[28] 日本社會普遍認(rèn)為中央政府的官僚可以左右政府，內(nèi)閣會議不過是官僚組成的事務(wù)次官會議的“橡皮圖章”。

　[29]

　很長一段時(shí)間，日本的官僚模式被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)騰飛的重要助推力量，贏得了頗多贊譽(yù)。如傅高義（Ezra F Vogel）就在《日本第一》中熱情贊揚(yáng)了官廳之間、官廳和政界、企業(yè)之間“上下左右協(xié)調(diào)”的組織機(jī)制。

　[30] 真正打破官僚專制的契機(jī)還要等到 20 世紀(jì) 90 年代的長期經(jīng)濟(jì)衰退，即所謂“失去的二十年”。這一時(shí)期，“日本株式會社這艘大船到處遇挫，指揮者官僚們的威信也遭遇滑坡。通產(chǎn)省打出的政策逐一失敗，農(nóng)水省成為浪費(fèi)巨額補(bǔ)助金的機(jī)構(gòu)，大藏省的銀行行政將日本經(jīng)濟(jì)逼入絕境”。[31] 長期衰退使得官僚的績效合法性土崩瓦解。借此“東風(fēng)”，橋本龍?zhí)�郎�?1996 年發(fā)起了針對官僚制度的行政改革，從削減官廳和公務(wù)員數(shù)量、限制官僚權(quán)限、增強(qiáng)地方自治、整頓特殊法人、強(qiáng)化信息公開等多方面入手改變“官僚主導(dǎo)”的政治結(jié)構(gòu)。

　[32] 2001 年，小泉純一郎大幅強(qiáng)化了首相對內(nèi)閣的領(lǐng)導(dǎo)，將自民黨由“保持政策多樣性”的政治聯(lián)盟部分轉(zhuǎn)變?yōu)橐允紫嗾�策為中心的新政黨，這也得到了日本社會的支持。

　[33] 之后，長期執(zhí)政的安倍晉三進(jìn)一步增強(qiáng)了“首相官邸主導(dǎo)”，加強(qiáng)了政治領(lǐng)導(dǎo)。根據(jù) 2014 年通過的制度改革法案，專門設(shè)立了內(nèi)閣人事局，可以直接干預(yù)各省廳內(nèi)部的人事。原本，內(nèi)閣僅僅是審批各省廳獨(dú)自決定的局長以上官僚人選；在新體制下，各省廳局長以下的中高級官僚任命也需要通過內(nèi)閣人事局的審查。這等于是將準(zhǔn)政治任命的范圍從 200 人擴(kuò)大到了600 人。

　[34]

　從積極的一面來看，安倍成功地?cái)U(kuò)展了日本民選領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力，進(jìn)一步打破了官僚機(jī)構(gòu)的“獨(dú)立王國”。但是，日本國內(nèi)也有聲音認(rèn)為安倍的做法“過猶不及”，例如政治任命過于隨意，各官僚部門轉(zhuǎn)而“揣摩上意”“迎合首相”。這些批評主張打破官僚主導(dǎo)不能一味地依靠政治任命，還要增強(qiáng)官僚組織的開放性，允許外部人才的擇優(yōu)錄用。以此而言，安倍的改革是否帶來了積極影響還需要更多觀察。

　日本公務(wù)員制度演變的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn) 從明治維新后至今，日本的公務(wù)員體系運(yùn)作于多種不同的政治環(huán)境之中，其高效運(yùn)作為實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵和經(jīng)濟(jì)崛起奠定了行政基礎(chǔ)，也增強(qiáng)了自身的合法性。然而，在高效的同時(shí)，該體系也長期存在民主性不足、政治視角狹隘的缺陷，甚至走到民主的對立面。這在戰(zhàn)前日本社會導(dǎo)向?qū)Ｖ坪蛻?zhàn)爭，在戰(zhàn)后也被證明無法長期維系日本經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。日本公務(wù)員制度演變最顯著的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是：如果缺少了政治引領(lǐng)和民主監(jiān)督，公務(wù)員體系的高績效是得不到保證的，甚至?xí)�發(fā)揮相當(dāng)?shù)呢?fù)面作用。公務(wù)員制度的發(fā)展改革應(yīng)當(dāng)始終以確保其政治性和民主性，不能單純依賴于專業(yè)和效率，否則就容

　易滑入對人民“不負(fù)責(zé)任”的誤區(qū)。這一經(jīng)驗(yàn)不僅適用于日本，也同樣可以為中國所參考借鑒。

　所謂確保政治性，就是指公務(wù)員體系在處理行政事務(wù)時(shí)必須有全局性的政治觀念，而不是僅僅將具體的內(nèi)部規(guī)定奉為圭臬；除了承擔(dān)具體的崗位責(zé)任之外，還需要承擔(dān)更廣泛的政治責(zé)任。所謂政治，對于當(dāng)前的中國而言，就是要及時(shí)響應(yīng)和貫徹黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，及時(shí)回應(yīng)人民群眾的各種民主訴求。確保政治性的核心就是要增強(qiáng)公務(wù)員系統(tǒng)“對上”和“對下”的責(zé)任意識。其中，尤其需要增強(qiáng)的就是對民眾負(fù)責(zé)的意識。當(dāng)前，日本社會之所以將安倍政府?dāng)U大首相和內(nèi)閣權(quán)限大體視為民主化的進(jìn)步，而不是專制集權(quán)的倒退，歸根到底是因?yàn)橥ㄟ^選舉從政的政治家更關(guān)心民眾的訴求，能夠更快地做出回應(yīng)，而不是拘泥于所謂條條框框。如果單純從效率和專業(yè)的角度來看，民眾的訴求有時(shí)可能是“不合理”的，但是任何更完善、更合理的政策如果得不到民眾的理解和支持，也很難產(chǎn)生良好的效果。更何況，在不少情況下，以專業(yè)的管理和治理能力為傲的公務(wù)員機(jī)構(gòu)同樣無法做到不犯錯(cuò)誤。在國家治理職責(zé)空前增加的當(dāng)代，政府公務(wù)員的行政管理會史無前例地影響到大量民眾的切身利益，此時(shí)如果不能解決政治性薄弱、對民眾訴求回應(yīng)不足的問題，勢必會產(chǎn)生更為巨大的負(fù)面影響。

　但凡存在科層化的公務(wù)員制度的地方，就或多或少地會存在官僚主義、脫離人民的問題，這是人類政治生活中的一大痼疾。這一痼疾在那些長期存在專制統(tǒng)治的地區(qū)則會變現(xiàn)得格外嚴(yán)重，其危害也格外突出。如果缺少強(qiáng)有力的政治引領(lǐng)和民主監(jiān)督，龐大的公務(wù)員體系往往會陷入各自為政的狀態(tài)。這樣既有利于官僚把持自身特權(quán)，又可以在方便的時(shí)候推卸責(zé)任。其結(jié)果要么演變?yōu)?ldquo;集體無為”，要么是少數(shù)機(jī)構(gòu)無人制約的“亂作為”�？梢哉f，國家越是需要更多地承擔(dān)治理責(zé)任、更好地實(shí)現(xiàn)治理效果，就越是要完善地解決公務(wù)員體系“不負(fù)責(zé)任”的問題，建立對民眾負(fù)責(zé)的專業(yè)高效的制度體系。他山之石，可以攻玉。日本公務(wù)員制度的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，對于我國的公務(wù)員制度和體系建設(shè)也應(yīng)有所啟示。

　注釋

　[1] 藤井讓治. 江戶開幕[M]. 劉晨, 譯. 北京 : 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2018 : 279. [2][18][19] 丸山真男. 現(xiàn)代政治的思想與行動[M]. 陳力衛(wèi), 譯. 北京 : 商務(wù)印書館, 2019 : 17, 118-121, 115. [3] 坂 野 潤 治 . 未 完 的 明 治 維 新 [M]. 宋 曉 煜 , 譯 . 北 京 : 社 會 科 學(xué) 文 獻(xiàn) 出 版 社 , 2018 : 30-31.

　[4][9][10][14][15][16] 張 東 . 近 代 日 本 政 治 史 研 究 [M].北 京 ：世 界 圖 書 出 版 公 司 ，2014 : 7, 12-13, 20-21, 33, 54, 33.

　[5] 飛 鳥 井 雅 道 . 明 治 大 帝 [M]. 王 仲 濤 ， 譯 . 北 京 : 人 民 出 版 社 , 2011 : 146.

　[6][8][13][21][24] 辻 清 明 . 日 本 官 僚 制 度 [M]. 王 仲 濤 , 譯 . 北 京 : 商 務(wù) 印 書 館 , 2008 : 104-105, 100, 12-13, 35-50, 152-155

　[7][11] 北 岡 伸 一 .日 本 政 治 史 ：

　外 交 與 權(quán) 力 [M].王 保 田 ， 權(quán) 曉 菁 ， 梁 作 麗 ， 李 健 雄 ， 譯 . 南 京 ：

　南京 大 學(xué) 出 版 社 ， 2014:45, 49. [12] 約 翰 ·查 爾 斯 ·史 樂 文 .“興 風(fēng) 作 浪 ”：政 治 、宣 傳 與 日 本 帝 國 海 軍 的 崛 起（ 1868—1922）[M].劉 旭東 ， 譯 .北 京 ：

　人 民 出 版 社 ， 2016：

　62-71. [17][20][27][28][33] 山 口 二 郎 . 日 本 內(nèi) 閣 制 度 [M].呂 耀 東 ， 謝 若 初 ， 王 惠 波 ， 譯 . 北 京 ：

　社 會 科學(xué) 文 獻(xiàn) 出 版 社 ， 2017：

　42-43, 48-49, 146-147, 55, 150-153. [22] 吉 田 茂 .回 想 十 年 （ 1946—1954）

�。� 中 ）

　[M].徐 映 東 ， 田 葳 ， 譯 . 哈 爾 濱 ：

　北 方 文 藝 出 版 社 ，2019：

　94. [23][25] 野 口 悠 紀(jì) 雄 . 戰(zhàn) 后 日 本 經(jīng) 濟(jì) 史 ：

　從 喧 囂 到 沉 寂 的 70 年 [M].張 玲 ， 譯 .北 京 ：

　民 主 與 建 設(shè) 出版 社 ， 2018：

　22-33, 107. [26][29] 久 保 田 勇 夫 .日 美 金 融 戰(zhàn) 的 真 相 [M].路 邈 ，譯 . 北 京 ：機(jī) 械 工 業(yè) 出 版 社 ，2019：158-163, 122—123.

　[30] 傅 高 義 . 日 本 第 一 [M].谷 英 ， 張 柯 ， 丹 柳 ， 譯 .上 海 ：

　上 海 譯 文 出 版 社 ， 2016：

　47-49.

　[31] 池 田 信 夫 . 失 去 的 二 十 年 [M].胡 文 靜 ， 譯 .北 京 ：

　機(jī) 械 工 業(yè) 出 版 社 ， 2019：

　67.

　[32] 王 新 生 . 日 本 模 式 的 成 功 與 衰 敗 [J]. 中 國 改 革 ， 2006(9):68.

　[34] 郭 定 平 .論 日 本 首 相 權(quán) 力 一 元 化 [J].東 北 亞 學(xué) 刊 ， 2018(2):37—41.

相關(guān)熱詞搜索：日本 啟示 教訓(xùn)