導(dǎo)讀

　股東利潤分配請求權(quán)，是指股東依法享有請求公司按照出資或股份比例等分配股利的權(quán)利。公司盈余分配請求糾紛是指公司或公司大股東利用股利政策損害中小股東利潤分配請求權(quán)而產(chǎn)生的糾紛。鑒于《公司法》及《公司法》司法解釋一、二、三、四、五條文用語為“ 股東請求公司分配利潤”，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》在“與公司有關(guān)的糾紛”科目中明確該類糾紛為“ 公司盈余分配糾紛”，本文表述盡量與此保持一致，如若使用“分配利潤”、“盈余分配”、“分紅”，基本意指同一含義。另需說明，本文所指公司、股東僅限于有限責(zé)任公司及股東。

　本文整體包括理論認(rèn)知和訴訟要點(diǎn)兩部分，理論認(rèn)知部分包括對利潤分配請求權(quán)權(quán)利、股東權(quán)利與公司權(quán)力沖突引發(fā)的糾紛以及糾紛所進(jìn)入訴訟救濟(jì)程序的表象與本質(zhì)的簡析，訴訟要點(diǎn)部分則針對兩類三種糾紛的訴訟請求基礎(chǔ)展開，具體分析各類訴訟即基于具體利潤分配請求權(quán)的糾紛和基于抽象利潤分配請求權(quán)的糾紛共同及分別的裁判審查要點(diǎn)，前者司法實(shí)踐較為成熟，難點(diǎn)在于要點(diǎn)繁雜，后者存在部分立法語焉不詳，系屬立法交由司法在具體實(shí)踐中探索裁量，難點(diǎn)在于自由裁量的方式和尺度。

　理論認(rèn)知

　一、利潤分配：股東的權(quán)利與公司的權(quán)力

　公司是營利法人。股東投資公司的根本目的在于實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)收益最大化。股東對公司履行出資義務(wù)，對應(yīng)享有分配公司利潤的權(quán)利。利潤分配請求權(quán)是股東固有的最核心的實(shí)質(zhì)性目的性權(quán)利，是股東最重要的一項(xiàng)自益權(quán)，原則上不得以公司章程、股東協(xié)議、股東會(huì)或者董事會(huì)決議予以剝奪或限制。

　股東投資于公司，形成公司獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)和人格。公司對股東分配利潤除了遵循“有盈有分，無盈不分”的法定要求，意以貫徹公司資本充實(shí)不變原則，還可能基于保護(hù)公司、債權(quán)人利益和股東長遠(yuǎn)利益的意愿，對公司的可分配盈余資金另作特別的經(jīng)營安排。公司對股東是否分配利潤、如何分配利潤屬于公司商業(yè)自主范疇。

　一方面，法律充分尊重和保障股東的利潤分配請求權(quán)，另一方面，法律也充分尊重和保護(hù)公司就分配股東利潤所進(jìn)行的內(nèi)部自治和商業(yè)判斷，公司盈余分配糾紛即源自股東請求分配利潤的權(quán)利與公司決議盈余分配的權(quán)力之間的沖突。

　 二、盈余分配糾紛的實(shí)質(zhì)：大小股東的利益沖突

　現(xiàn)代公司治理采“資本多數(shù)決”。資本多數(shù)股東的意思被視為公司的意思，通過形成股東會(huì)決議對資本少數(shù)股東產(chǎn)生拘束力，由此，在公司內(nèi)部形成資本多數(shù)股東與少數(shù)股東亦即控股股東與中小股東的階層對立。另外，隨著公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，公司經(jīng)營管理層能否認(rèn)真履行忠實(shí)勤勉義務(wù)，保障好股東和利益相關(guān)者的權(quán)益以及公司利益，決定著股東與管理者之間的利益關(guān)系狀況。

　現(xiàn)實(shí)中，常見控股股東通過委派或兼任公司董事、監(jiān)事、高管職位，領(lǐng)取高額薪水福利獲得實(shí)質(zhì)回報(bào)，公司本身成為控股股東壓榨中小股東、侵占公司利潤的工具，此時(shí)，控股股東與中小股東的利益沖突兼具了股東與公司管理層之間矛盾的屬性。［1］

　誠如漢密爾頓在《美國公司法》中所述，關(guān)于公司利潤分配，可理解為對公司經(jīng)營的部分清算或者是對超過公司現(xiàn)運(yùn)營所需要的資本的分配，可能與股東階層內(nèi)部、股東與債權(quán)人、股東與管理者三類利益沖突相關(guān)。而其中，最重要最本質(zhì)的概屬股東階層內(nèi)部中小股東與控股股東之間的利益沖突，沖突的直接后果即包括公司已決議的盈余分配方案不予履行，以及公司拒不形成盈余分配決議，最終損害中小股東的根本權(quán)益。

　 三、盈余分配訴訟的性質(zhì)與形式

　公司盈余分配訴訟應(yīng)屬給付之訴，是股東權(quán)利正常行使遭遇阻礙或股東權(quán)利受到損害之后通過司法公權(quán)力向公司請求給付救濟(jì)。此類糾紛在本質(zhì)上可歸于損害股東利益責(zé)任糾紛。

　在公司作出利潤分配決議之前，股東利潤分配請求權(quán)僅具有抽象意義，即股東基于其公司法人團(tuán)體成員資格，具有請求分配利潤的資格，理論上稱之為抽象的利潤分配請求權(quán)；在公司作出利潤分配決議之后，股東抽象的請求分配利潤的資格轉(zhuǎn)化為具體的請求利潤分配的權(quán)利，該權(quán)利性質(zhì)等同于普通債權(quán)，理論上稱之為具體的利潤分配請求權(quán)。［2］原則上，股東訴請公司分配利潤的必要前提是公司業(yè)已形成盈余利潤分配決議，即司法僅對基于具體利潤分配請求權(quán)的訴訟審查裁判，立法現(xiàn)已突破進(jìn)展，對于符合法定情形的，股東亦可基于抽象的利潤分配請求權(quán)訴請法院裁判支持。

　對于股東基于具體利潤分配請求權(quán)提起的訴訟，其實(shí)質(zhì)為公司組織法項(xiàng)下的合同之債，司法審理并無特別之。對于股東基于抽象利潤分配請求權(quán)提起的訴訟，如前所述，公司盈余分配屬公司自治事項(xiàng)，司法以不介入為原則，但“公司自治局限性內(nèi)生于公司自治形成的行動(dòng)結(jié)構(gòu)本身，其克服自然為公司自治力所不逮，必須借助外在于公司當(dāng)事方的力量——以法律確認(rèn)他們各自的行為規(guī)則”，［3］在公司的自治行為不符合法律的基本原則且欠缺合理性基礎(chǔ)時(shí)，作為糾偏機(jī)制的司法介入具備了正當(dāng)性，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)維護(hù)中小股東的合法利益和公司的良性運(yùn)行。

　訴訟要點(diǎn) 一、公司盈余分配糾紛案件訴訟程序要點(diǎn)

�。ㄒ唬┱埱蠊�司分配盈余無前置救濟(jì)程序要求

　公司盈余分配糾紛源于中小股東未能順利取得公司利潤分配。于此情形，股東可能擇一或多措并舉尋求救濟(jì)，比如選擇用腳投票即將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司其他股東或外部人員，或者依據(jù)《公司法》第 74 條行使異議股東回購請求權(quán)要求公司回購股份，或者依據(jù)《公司法》第 22 條及《公司法司法解釋四》第 4、5、6 條提起涉利潤分配的決議瑕疵訴訟，包括確認(rèn)作出不分配利潤的股東會(huì)決議的不成立、無效或撤銷之訴，或者依據(jù)《公司法》第 20、21、149、152 條向違反法律或章程損害公司利益或股東利益，導(dǎo)致公司不分配利潤或不執(zhí)行利潤分配方案的公司控股股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員提起損害賠償之訴。

　然而，法律規(guī)定的股東請求公司分配盈余的救濟(jì)權(quán)利，并不以窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)或以前述任一其他救濟(jì)措施為前置程序，股東對不同的救濟(jì)路徑和方式有自由選擇的權(quán)利。

�。ǘ�）多股東提起訴訟適用類共同訴訟

　涉及公司利潤具體分配方案的股東會(huì)決議一經(jīng)作出，原則上對全體股東產(chǎn)生拘束力。“任一股東可就利潤分配單獨(dú)起訴，但就同一分配事項(xiàng)必須在股東之間合一確定，即便股東單獨(dú)起訴，該判決既判力也是擴(kuò)展到其他股東的”。［4］《公司法司法解釋四》規(guī)定，一審法庭辯論終結(jié)前，其他股東基于同一分配方案請求分配利潤并申請參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告。

　《公司法司法解釋四（征求意見稿）》第 20、21 條曾規(guī)定，判決結(jié)果也對未參加訴訟的其他股東發(fā)生既判力，其他股東可據(jù)此申請執(zhí)行，但不得再行起訴。該規(guī)定未被正式稿吸納，立法意旨應(yīng)在于敦促所有股東積極行使權(quán)利以獲得權(quán)益。對于不同意分配利潤的股東，《公司法司法解釋四（征求意見稿）》第 19 條曾規(guī)定，不同意分配利潤的股東，可以列為第三人。盡管該條最終未入正式稿，但如《公司法司法解釋（四）理解與適用》所認(rèn)為，公司向股東分配利潤，顯然會(huì)對其他股東權(quán)益有影響，故為保護(hù)其他股東的合法權(quán)益，應(yīng)允許其他股東參加訴訟。至于不同意分配利潤股東的訴訟地位，理論上看將其作為第三人可能更為妥當(dāng)。

�。ㄈ�）請求分配利潤之股東主體應(yīng)適格

　概括而言，利潤分配請求權(quán)是股東的權(quán)利，任一股東皆有權(quán)請求公司分配利潤，不受所持份額多少和持股時(shí)間長短的限制。公司尚未作出利潤分配決議時(shí)，股東的抽象利潤分配請求權(quán)是任一基于成員權(quán)享有的權(quán)利，原則上應(yīng)以出資數(shù)額或持股比例享有利潤分配請求權(quán)，但公司章程、股東會(huì)決議或其他方式亦可對公司分配利潤的主體進(jìn)行約定，如可以約定普通股、優(yōu)先股，甚或約定股東不分配利潤。

　在以具體利潤分配請求權(quán)為基礎(chǔ)的場合，適格主體為股東會(huì)決議作出利潤分配決議之時(shí)的股東。決議一經(jīng)作出，公司與股東之間即形成確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。決議前后股東均有股東身份的，在所不問。決議前后發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓前作出具體利潤分配方案股東會(huì)決議的，轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東對該利潤分配的取得，有約定的，從約定，沒有約定的，轉(zhuǎn)讓股東在喪失股東資格情況下，依然可要求公司給付該利潤分配之債。

　其他情形，如被取消股東資格的，則既不具有具體請求給付利潤分配的權(quán)利，也不具有請求分配利潤的資格；對于出資不實(shí)、抽逃出資等出資瑕疵股東，《公司法司法解釋三》第 17 條認(rèn)可公司根據(jù)章程或者股東會(huì)決議對其利潤分配請求權(quán)作出合理限制，故對其主體資格的審查應(yīng)以章程或股東會(huì)決議具體內(nèi)容為據(jù)；對于隱名股東主張利潤分配的，結(jié)合《公司法司法解釋三》關(guān)于實(shí)際出資人可以履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的規(guī)定精神，訴請利潤分配的權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬名義股東，隱名股東僅可向名義股東主張返還相應(yīng)的投資權(quán)益。

　（四）準(zhǔn)確界定盈余分配責(zé)任承擔(dān)主體

　盈余分配義務(wù)的給付主體是公司，給付基礎(chǔ)是公司可分配資金。若公司的可分配資金被部分股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事或高級管理人員變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤，導(dǎo)致不足以現(xiàn)實(shí)支付已決議的利潤甚或影響是否就分配作決議時(shí)，不僅直接損害了公司的利益，也損害到其他股東的利益。

　對于利益受損的其他股東而言，其在對公司主張盈余分配給付責(zé)任之時(shí)，還可直接依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定向有關(guān)個(gè)人主張賠償責(zé)任，具體包括：可依據(jù)《公司法》第 20 條第 2 款的規(guī)定向?yàn)E用股東權(quán)利的股東主張賠償責(zé)任，或依據(jù)《公司法》第 21 條的規(guī)定向利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員主張賠償責(zé)任，或依據(jù)《公司法》第 149 條的規(guī)定向違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定給公司造成損失的董事、監(jiān)事及高級管理人員主張賠償責(zé)任，或依據(jù)《公司法》第 152 條的規(guī)定向違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定給股東利益造成損失的董事、高級管理人員的賠償責(zé)任。

　但前述責(zé)任哪些可在“公司盈余分配糾紛”此一案由之下同時(shí)提出，如何提出，需要對前述法律責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)予以準(zhǔn)確界定，即嚴(yán)格區(qū)分濫用權(quán)利的股東、董事、監(jiān)事或高級管理人員等有關(guān)個(gè)人損害的直接利益是公司利益，還是股東利益。

　（五）請求具體盈余分配適用債權(quán)法律規(guī)范

　有具體利潤分配決議的，在公司股東會(huì)作出決議之時(shí)，公司與股東之間即形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，股東自此得以請求公司按照決議分配盈余。該盈余分配請求權(quán)屬于債權(quán)請求權(quán)，故而適用我國法律對債權(quán)的相關(guān)制度規(guī)定。即便公司事后形成新的利潤分配決議對已作出的決議進(jìn)行修改或者否定，亦不能對該確定有效的普通債權(quán)發(fā)生影響。［5］

　若公司未按照決議及時(shí)給付利潤，則該利潤金額作為本金應(yīng)當(dāng)計(jì)付利息，利息為公司向股東支付的資金占用損失。股東向人民法院請求保護(hù)其取得盈余分配權(quán)利的訴訟時(shí)效亦適用訴訟時(shí)效總則、期間的起算、中止、中斷時(shí)效效力等方面的規(guī)定。無具體利潤分配決議的，若司法干預(yù)強(qiáng)制進(jìn)行盈余分配，盈余分配判決生效前，公司不負(fù)有法定給付義務(wù)，自然不應(yīng)計(jì)付利息。因無合法確定的債權(quán)存在，也不受訴訟時(shí)效規(guī)定限制。

　 二、各類型公司盈余分配糾紛案件裁判審理要點(diǎn)

�。ㄒ唬┗�于具體利潤分配請求權(quán)的糾紛

　該類糾紛裁判的主要法律依據(jù)為《公司法司法解釋四》第 14 條，即股東提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，請求公司分配利潤，公司拒絕分配利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤。司法裁判的審理要點(diǎn)主要包括：

　1 1

　. .

　依據(jù)“有效”的股東會(huì)決議。該情形中，股東提交其認(rèn)為“有效”的載明具體分配方案的股東會(huì)決議，請求公司分配利潤，公司可能抗辯該股東會(huì)決議“無效、可撤銷或不成立”，故此決議效力成為案件審理首當(dāng)明確的爭議問題�！豆�司法司法解釋四》對瑕疵決議的訴權(quán)做了具體明確的規(guī)定，《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》對瑕疵決議進(jìn)一步解釋，認(rèn)為如果決議程序或內(nèi)容上有瑕疵，就不能認(rèn)為是正當(dāng)?shù)膱F(tuán)體意思，應(yīng)對其效力作出否定性評價(jià)，賦予股東對瑕疵意思表示的訴權(quán)是保護(hù)中小股東利益的重要手段。

　由于《公司法司法解釋四》最終未采納征求意見稿中關(guān)于確認(rèn)決議有效之訴的規(guī)定，故當(dāng)決議效力成為公司盈余分配糾紛案件的爭議焦點(diǎn)時(shí)，依據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，作為原告的股東本應(yīng)對股東會(huì)決議的有效負(fù)證明責(zé)任，然在法律未賦予股東提起決議有效確認(rèn)之訴權(quán)利的情況下，股東雖對“決議有效之訴”具有訴的利益，但無訴權(quán)依據(jù)，故為衡平雙方的訴訟利益，人民法院應(yīng)要求否認(rèn)決議效力的當(dāng)事人一方對此承擔(dān)舉證責(zé)任，否則推定程序和內(nèi)容合法、公正的決議當(dāng)然發(fā)生法律效力。

　關(guān)于瑕疵決議的效力認(rèn)定，應(yīng)由法院在本案中主動(dòng)查明，還是由當(dāng)事人另案訴訟解決，《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》觀點(diǎn)認(rèn)為，對于股東會(huì)是否存在無效事由，任何人均可主張，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查，但對于股東會(huì)決議是否可以撤銷，則需要有權(quán)主體（注：撤銷股東會(huì)決議要求起訴時(shí)具有股東資格，公司董事、監(jiān)事等其他主體均不適格）進(jìn)行主張，且需經(jīng)法院判決允許撤銷之后，股東會(huì)決議才失去效力，故對于股東會(huì)決議存在可撤銷事由的抗辯，原則上應(yīng)要求有權(quán)主體另案提起撤銷之訴。有權(quán)主體另行提起撤銷之訴后，如撤銷的決議內(nèi)容確實(shí)可能涉及本案利潤分配具體方案的，本案可予中止審理，待撤銷之訴生效后，根據(jù)判決結(jié)果分別進(jìn)行處理，或判決駁回起訴，或支持股東要求分配利潤的請求。

　筆者理解，前述觀點(diǎn)對決議無效和可撤銷的審查作區(qū)別處理，主要是基于現(xiàn)實(shí)訴訟的便利和效率考慮，至于盈余分配糾紛訴訟與其所涉及的瑕疵決議效力之訴是何種關(guān)系、應(yīng)作如何處理，有待法理上進(jìn)一步厘清理順。

　2 2

　. .

　載明“具體方案”的“股東會(huì)決議”。利潤分配方案原則上應(yīng)當(dāng)載明待分配利潤的數(shù)額、分配的范圍、分配的原則以及分配的時(shí)間等詳細(xì)內(nèi)容。如果股東會(huì)僅僅是原則上通過分配決定，具體分配細(xì)則還需待一定條件成就或另行召開股東會(huì)來確定，則不屬于法律所指的具體的利潤分配方案。實(shí)踐中，股東提交的利潤分配方案內(nèi)容往往并不完備，法院在審理過程中，若根據(jù)已有信息能夠確定股東根據(jù)方案應(yīng)當(dāng)?shù)玫降木唧w利潤數(shù)額的，則可認(rèn)定存在具體的利潤分配方案。

　利潤分配決議的具體內(nèi)容是公司私法自治（又稱意思自治）的結(jié)果，公權(quán)力原則上不予干預(yù)，但存在例外�！豆�司法司法解釋五》第 4 條規(guī)定，決議、章程中均未規(guī)定分配時(shí)間或時(shí)間超過一年的，公司應(yīng)當(dāng)自決議作出之日起一年內(nèi)完成利潤分配。即立法對公司利潤分配時(shí)間所設(shè)定的強(qiáng)制性期限是一年，沒有約定的，依照此規(guī)定，約定了但與規(guī)定不符的，從法律規(guī)定。

　實(shí)踐中，需要注意如下幾種特別形式的分配方案：

�。�1 1 ）未召開股東會(huì)議，全體股東書面一致同意形成利潤分配方案�！豆�司法》第 37 條第 2 款規(guī)定，在審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案時(shí)，股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。因此，若股東提供以書面一致同意的形式形成的利潤分配方案，其作為股東會(huì)決議的特殊形式，應(yīng)視為符合法律規(guī)定的有效決議。

�。�2 2 ）公司章程明確規(guī)定股東利潤分配具體內(nèi)容。若公司章程對股東利潤分配事宜作了具體明確規(guī)定，當(dāng)條件成就時(shí)，股東能否直接依據(jù)章程內(nèi)容請求公司分配利潤，法律對此沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐操作不一。

　有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照《公司法》對董事會(huì)、股東會(huì)職權(quán)的規(guī)定，仍應(yīng)需股東會(huì)對公司章程規(guī)定的利潤分配內(nèi)容形成有針對性的具體決議。筆者持不同觀點(diǎn)。首先，依據(jù)《公司法》第 11 條、第 23 條的規(guī)定，股東共同制定公司章程，公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力，可以得出，公司章程作為公司憲法，其關(guān)于具體利潤分配的條款效力等同甚或高于股東會(huì)決議作出的具體利潤分配方案的效力。其次，若公司召開股東會(huì)但未通過相關(guān)的具體利潤分配決議，則該決議應(yīng)屬違反公司章程內(nèi)容而可被撤銷，但于此情形，即便該決議被撤銷，股東要再次促成股東會(huì)通過該利潤分配決議絕非易事，更有甚者，公司可能遲遲不予召開股東會(huì)，無法就利潤分配進(jìn)行決議。而依照《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第 29 條規(guī)定，公司召開股東會(huì)本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部治理范圍，股東會(huì)只能依據(jù)《公司法》第 40 條規(guī)定的程序自行召開，股東起訴請求召開股東會(huì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或駁回起訴。由此，股東在此情形僅可在符合《公司法司法解釋四》第 15 條但書規(guī)定的條件時(shí)，基于抽象利潤分配請求權(quán)尋求司法救濟(jì)。

　基于以上分析，可知該邏輯路徑導(dǎo)向的事實(shí)后果顯然與公司章程自治的本義、保護(hù)中小股東權(quán)益的立法價(jià)值以及商事效率原則不相符合。因此，公司章程對股東利潤分配的具體規(guī)定應(yīng)視為股東會(huì)預(yù)先對股東利潤分配事宜所作的附條件的決議，當(dāng)條件成就時(shí)，該章程條款屬于符合法律規(guī)定的載明具體方案的股東會(huì)決議。

�。�3 3 ）公司、董事會(huì)、法定代表人、董事等向個(gè)別股東所作的利潤分配承諾或簽訂的協(xié)議。法律之所以規(guī)定利潤分配方案應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)依法作出決議，而不是董事會(huì)、公司負(fù)責(zé)人（以個(gè)人或公司名義）做出決定，即在于避免其損害公司、股東和債權(quán)人利益，利潤分配方案的作出主體限于股東會(huì)，其他主體向股東所作的承諾或與股東簽訂的協(xié)議均因分配主體權(quán)限不符合法律規(guī)定而不應(yīng)得到支持。如果已按照相關(guān)承諾或協(xié)議分配的，屬于違法分配公司利潤，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照適用《公司法》第 166 條第 5 款規(guī)定，要求股東退還給公司。［6］

　3 3

　. .

　公司可 拒絕分配利潤的法定抗辯事由 。“公司拒絕分配利潤”，指公司明確作出意思表示或以其行為表示其將不會(huì)依照載明具體分配方案的股東會(huì)決議來向股東分配利潤。如前文所述，該行為構(gòu)成公司對股東利潤給付之債的違反，人民法院理應(yīng)支持股東要求公司支付利潤的訴請。唯一的法定抗辯事由是，公司證明其無法執(zhí)行決議。

　有觀點(diǎn)認(rèn)為，此處法定抗辯事由包括前文所述針對載明具體分配方案的股東會(huì)決議的效力的有關(guān)抗辯，以及公司經(jīng)營狀況發(fā)生變化后，導(dǎo)致公司不能或者不宜分配利潤的抗辯，另有觀點(diǎn)認(rèn)為，此處法定抗辯事由僅指后者。

　筆者同意后一種觀點(diǎn)，因?yàn)橹挥杏行У木唧w的利潤分配股東會(huì)決議才構(gòu)成公司的支付義務(wù)，公司拒絕分配利潤以及提出無法執(zhí)行決議的抗辯才具有法律基礎(chǔ)。法院對此節(jié)事實(shí)的審查重點(diǎn)應(yīng)在于，公司確實(shí)存在經(jīng)營變化或財(cái)務(wù)困難等客觀上沒有能力執(zhí)行決議的情況和事由，法律對于“無法執(zhí)行決議的抗辯理由”的成立標(biāo)準(zhǔn)無明確指引，個(gè)案裁量會(huì)有差異，但原則上應(yīng)從嚴(yán)把握，且該抗辯事由的成立產(chǎn)生的法律后果僅限于人民法院在本次訴訟中對股東的訴請不予支持，并非免除公司應(yīng)當(dāng)向股東分配利潤的義務(wù)，該無法執(zhí)行決議的抗辯事由消除后，公司仍須按照具體分配方案向股東支付利潤。

�。ǘ�）基于抽象利 潤分配請求權(quán)的糾紛

　基于抽象利潤分配請求權(quán)的糾紛裁判的主要法律依據(jù)為《公司法司法解釋四》第 15 條，即股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。該條項(xiàng)下涉及兩種類型糾紛：一般的抽象利潤分配請求權(quán)糾紛，及其例外。司法裁判的審理要點(diǎn)主要包括：

　1 . 一般的抽象利潤分配請求權(quán)糾紛

　法律明文規(guī)定，股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。股東主張盈余分配，實(shí)質(zhì)條件是公司存在彌補(bǔ)虧損并提取法定公積金后的可分配盈余，形式條件是有合法有效的載明具體利潤分配方案的股東會(huì)決議。

　公司具備實(shí)質(zhì)條件時(shí)，有的股東希望將盈余留作公司長期經(jīng)營以期獲得更多收益，有的股東希望及時(shí)予以分配以實(shí)現(xiàn)投資權(quán)益，這一沖突屬于公司自治范疇，應(yīng)通過公司意思權(quán)力機(jī)關(guān)作出決議，而且即便未形成盈余分配決議，也不當(dāng)然損害希望分配利潤的股東的根本利益。［7］法律規(guī)定是將股東會(huì)決議這一形式要件作為支持利潤分配的必要前提條件。原則上，法院對股東的抽象利潤分配請求不予支持。該類糾紛的審理，可反向類推參照具體利潤分配請求權(quán)糾紛的相關(guān)審查要點(diǎn)，故此不再贅述。

　2 . 抽象利潤分配請求權(quán)行使的例外：人民法院強(qiáng)制公司進(jìn)行盈余分配

　《公司法司法解釋四》第 15 條但書規(guī)定，“但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外”。結(jié)合第 15 條全文，該但書一方面肯定，此除外情形下，訴訟請求不會(huì)被法院判決駁回，另一方面對法院如何判決，是判決責(zé)令公司股東會(huì)形成分配決議，還是徑直判決公司分配利潤，還是判決公司賠償損失，則語焉不詳，也因此留下探索空間。

　就目前的適法裁判實(shí)踐來看， 主流做法是人民法院依據(jù)股東 訴請?jiān)谠V訟中強(qiáng)制進(jìn)行盈余分配，《最高人民法院公報(bào)》 刊載的案例（2016）最高法民終 528 號甘肅居立門業(yè)有限責(zé)任公司與慶陽市太一熱力有限公司、李昕軍公司盈余分配糾紛案具有示范意義。

　司法裁判的審理要點(diǎn)主要包括：

�。�1 1 ）未提交載明具體利潤分配方案的股東會(huì)決議。具體而言，包括：召開了股東會(huì)會(huì)議，利潤分配決議未獲通過，簡稱決議不分；股東提議召開股東會(huì)會(huì)議以決議利潤分配，會(huì)議未召開，簡稱不決議；股東無權(quán)提議召開股東會(huì)會(huì)議，股東會(huì)長期不就利潤分配決議，簡稱無法決議。

　這些情形均屬于未提交載明具體利潤分配方案的股東會(huì)決議，原則上應(yīng)駁回訴訟請求，但若股東有證據(jù)證明公司盈利并且符合公司法規(guī)定的分配條件，其他股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致不分配利潤的，決議不分的，有關(guān)股東無須先提起決議無效與撤銷之訴，不決議或無法決議的，有關(guān)股東也無須先窮盡股權(quán)回購、代位訴訟等其他救濟(jì)措施，均可直接要求公司自行分配利潤或法院強(qiáng)制分配利潤。

�。�2 2 ）濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤的情形。本“但書”的直接法律依據(jù)為《公司法》第 20 條第 1 款，股東不得濫用權(quán)利損害其他股東的利益。對于何為“違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失”，法律未明確規(guī)定。

　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）理解與適用》對可能遇見的常見情形做了列舉：（1）給在公司任職的股東或者其指派的人發(fā)放與公司規(guī)模、營業(yè)業(yè)績、同行業(yè)薪酬水平明顯不符的過高薪酬，變相給該股東分配利潤。（2）由控股股東操縱公司購買與經(jīng)營無關(guān)的服務(wù)或財(cái)產(chǎn)，用于其自身消費(fèi)或者使用，變相分配利潤。（3）為了不分配利潤隱瞞或轉(zhuǎn)移利潤。（4）濫用股東權(quán)利不分配利潤的其他情況。對于該兜底陳述，還進(jìn)一步說明可以借鑒英國法關(guān)于小股東受到不公平損害的認(rèn)定原則：行為違反了公司章程等股東簽訂的有關(guān)公司事務(wù)的協(xié)議；行為對股東的固有權(quán)利構(gòu)成不公正對待；行為由董事會(huì)越權(quán)作出或者由董事會(huì)以實(shí)現(xiàn)非法目的或不可告人的目的作出。前述公報(bào)案例，即是針對“公司未經(jīng)股東同意，沒有合理事由轉(zhuǎn)移公司利潤，造成股東損失”的情形。

　法官對前述情形的裁量認(rèn)定倚賴當(dāng)事人的舉證，合理分配舉證責(zé)任既有利于當(dāng)事人正確行使訴權(quán)，確保當(dāng)事人維護(hù)己方權(quán)益的機(jī)會(huì)和手段平等，也有利于法院作出公正裁判。作為原告的中小股東相較于代表公司的控股股東或公司管理層而言，在知情權(quán)、決定權(quán)等方面處于劣勢，難以獲取完整的財(cái)務(wù)報(bào)表、會(huì)計(jì)賬簿、原始會(huì)計(jì)憑證及公司機(jī)關(guān)決議等重要證據(jù)。若仍完全適用“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任原則，實(shí)則加重了中小股東的舉證責(zé)任，難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。故此，應(yīng)要求中小股東只需提供主體適格、公司存在盈余、公司股東存在權(quán)利濫用行為等表面證據(jù)，承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，法院應(yīng)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，將超越原告股東能力之外的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告公司，以平衡雙方的舉證責(zé)任。

�。�3 3 ）利潤分配請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。一般認(rèn)為，法院判決的方式包括期限內(nèi)做出分配利潤的決議等，具體判決方式和尺度取決于原告的訴訟請求。［8］具體而言，法院可以判決要求公司在合理期限內(nèi)做出利潤分配決議，如果公司在期限內(nèi)拒絕或者無法作出合理的決議，法院可徑行判決分配的數(shù)額，或者根據(jù)當(dāng)事人的申請依據(jù)判決確定的分配比例執(zhí)行。

　現(xiàn)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第 29 條明確規(guī)定股東不可通過訴訟請求公司召開股東（大）會(huì)，若法院判決要求公司在合理期限內(nèi)做出利潤分配決議與此立法精神不相符。司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)股東要求法院直接判決分配相應(yīng)比例的利潤，或主張對確定的盈余資金、不動(dòng)產(chǎn)等資產(chǎn)按照公司章程或其持股比例進(jìn)行分配，或申請法院對公司資產(chǎn)進(jìn)行司法評估后依法律或章程或其他公司內(nèi)部決議或協(xié)議分配。

　在訴訟過程中，若各方對可分配盈余數(shù)額無法達(dá)成一致，法院會(huì)依股東申請，委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對公司可分配盈余數(shù)額予以司法審計(jì)，以此作為判決股東應(yīng)分配利潤數(shù)額的依據(jù)；至于股東分配利潤的比例，原則上以公司章程約定、股東實(shí)際繳納出資比例為據(jù)。

　《司法解釋四理解與適用》對此認(rèn)為，法院裁量權(quán)的行使過程中要貫穿以尊重公司自治為原則。關(guān)于分配的期限、范圍、比例或金額等，公司章程、股東會(huì)決議或者股東協(xié)議等文件存在事前明確約定的，應(yīng)遵從已有的約定。如無約定，法院可以對分配期限、范圍、比例作出要求，具體參照公司法律、公司章程或公司機(jī)關(guān)決議文件作出適當(dāng)安排，該安排可以采用一定的合理區(qū)間的形式。

　（4 4 ）強(qiáng)制盈余分配中的個(gè)人責(zé)任。在主張“濫用股東權(quán)利”的情形下，股東除了要求法院強(qiáng)制公司分配利潤，通常還會(huì)要求其他股東或?qū)嶋H控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司的利潤給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　需要注意的是，盈余分配是用公司的可分配利潤進(jìn)行給付，給付義務(wù)的主體是公司本身，其他股東或?qū)嶋H控制人、高級管理人員等若要承擔(dān)責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)在于該相關(guān)人員的行為直接損害了“公司利益”，致使公司對股東的盈余分配給付能力受損，為保障股東利潤分配權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，法律賦予股東要求該相關(guān)人員在公司不能清償全部盈余分配債務(wù)時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，該相關(guān)個(gè)人并非承擔(dān)連帶責(zé)任，其承擔(dān)賠償責(zé)任的法定事由限于其損害“公司利益”的情形，責(zé)任順位在公司給付不能之后，責(zé)任范圍限于公司應(yīng)付盈余分配金額。

　《公司法》第 152 條及第 20 條第 2 款針對的，“給（其他）股東利益造成損失”，此處股東利益通常被認(rèn)為是股東的直接利益，其并不全然與公司的利益等同，故而不屬于相關(guān)人員向股東就公司盈余分配給付義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)。若利益受損股東主張其“股東利益”損失的，可單獨(dú)提起針對相關(guān)個(gè)人的損失賠償訴訟請求。

　誠如《司法解釋四理解與適用》所述，對于確立股東強(qiáng)制利潤分配請求權(quán)，最高人民法院在司法解釋的制定過程中對各種意見有過充分考慮，最后保留了但書的規(guī)定，表明司法解釋在這一問題上的立場：對于股東濫用權(quán)利、拒絕分配利潤，法律有必要加以干預(yù)，這是公司經(jīng)營實(shí)踐的要求，也符合世界各國在這一問題上的通行做法。若裁判得當(dāng)，這一制度并不會(huì)動(dòng)搖公司自治的根基，相反可以充分督促股東誠信地行使權(quán)利，提供公司這一組織形式的社會(huì)效用。

　對于如何在裁判中確定應(yīng)分配的利潤數(shù)額問題，應(yīng)賦予法院以裁量權(quán)。公司法是一個(gè)多方協(xié)同共事的法律框架，公司運(yùn)營中的諸多爭議，并不總是存在確定的、充分具體的裁判依據(jù)，裁判者結(jié)合案件的具體情況，綜合考慮公司的營收狀況、經(jīng)營計(jì)劃等合理地作出關(guān)于利潤分配數(shù)額的裁判。該立法考慮，進(jìn)一步印證法律的生命不在邏輯而在經(jīng)驗(yàn)。正當(dāng)合理的法律制度在司法實(shí)踐中因探索、檢驗(yàn)而得以完善、新生。

　法規(guī)附錄：

　《公司法》

　第四條 公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。

　第二十條 ……公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任……

　第二十一條 公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　第三十四條 分紅權(quán) 股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。

　第三十七條 股東會(huì)行使下列職權(quán)：……（六）審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案……

　對前款所列事項(xiàng)股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。

　第四十六條 董事會(huì)對股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：……（二）執(zhí)行股東會(huì)的決議……（五）制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案……

　第一百五十二條 董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。

　第一百六十六條 公積金提取與利潤分配…… 公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配……股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。公司持有的本公司股份不得分配利潤。

　第七十四條 異議股東請求股權(quán)回購

　有下列情形之一的，對股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；…… 自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）

　第十七條 利潤分配請求權(quán)限制 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不予支持。

　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）

　第十三條 股東請求公司分配利潤案件，應(yīng)當(dāng)列公司為被告。一審法庭辯論終結(jié)前，其他股東基于同一分配方案請求分配利潤并申請參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告。第十四條 股東提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，請求公司分配利潤，公司拒絕分配利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤。第十五條 股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。

　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（五）

　第四條 分配利潤的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議作出后，公司應(yīng)當(dāng)在決議載明的時(shí)間內(nèi)完成利潤分配。決議沒有載明時(shí)間的，以公司章程規(guī)定的為準(zhǔn)。決議、章程中均未規(guī)定時(shí)間或者時(shí)間超過一年的，公司應(yīng)當(dāng)自決議作出之日起一年內(nèi)完成利潤分配。決議中載明的利潤分配完成時(shí)間超過公司章程規(guī)定時(shí)間的，股東可以依據(jù)公司法第二十二條第二款規(guī)定請求人民法院撤銷決議中關(guān)于該時(shí)間的規(guī)定 。

相關(guān)熱詞搜索：盈余 訴訟 實(shí)務(wù)