標準專利不是一個新問題，從美國的RAMBUS案子到此次引起智能終端廣泛關(guān)注的蘋果三星案、微軟摩托羅拉案等，都是圍繞標準專利的披露、FRAND的內(nèi)涵，以及禁令的適用等問題展開，由于爭議雙方背景和實力的不斷變化，一些公司在這些老的問題上的態(tài)度也在悄然發(fā)生變化。與此同時，隨著在我國境內(nèi)高通起訴魅族、華為與三星的專利訴訟的升溫，大家對標準專利的關(guān)注逐漸從國外轉(zhuǎn)向我國，那么2016年我國最高人民法院發(fā)布實施的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十四條對標準專利的規(guī)定就恰逢其時，給專利權(quán)人和被訴侵權(quán)人明晰了一般做法，本文站在第三方的、促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度來思考第24條有關(guān)禁令的適用，并謹代表個人觀點。
　　移動智能終端引發(fā)了ICT產(chǎn)業(yè)巨大的變革與商業(yè)模式創(chuàng)新，同時也帶來了大量的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，包括很多涉及標準專利的案件，在美國每年大約有幾十起。標準專利爭議頻發(fā)的原因，一方面在于標準專利所遵循的FRAND（公平、合理與無歧視）原則本身存在模糊性，在各國的法律適用中面臨很大的不確定性；另一方面在于產(chǎn)業(yè)正處于新舊勢力交替、新的市場格局和主導力量迅速形成并不斷更迭的過程中，標準專利許可雙方對市場控制力的爭奪更為激烈，導致糾紛也更為頻發(fā)。
　　從標準專利涉及的糾紛來看，爭議焦點主要集中在標準專利FRAND費率如何確定、權(quán)利人能否以標準專利提出禁令申請等，在我國法律語境下，“臨時禁令”相當于我國的“訴前停止侵權(quán)行為”，“永久禁令”相當于我國的“停止侵害”1。禁令往往是專利權(quán)人獲取理想費率的手段，但其實施的效果又會反過來影響合理費率的達成，一方面，專利權(quán)利人的禁令申請會迫使專利使用人支付過高的專利費。根據(jù)最近經(jīng)濟報告的研究，對于中性風險的被許可人來說，為了避免即使在訴訟中存在很小的失敗風險，也會愿意對標準專利權(quán)利人支付三倍于標準專利本身合理的FRAND費率2。另一方面，鑒于實踐中也存在被許可人怠于協(xié)商、不愿意支付專利使用費等損害專利權(quán)人權(quán)利的行為，權(quán)利人申請禁令對其利益進行救濟具有正當性和合理性。因此應(yīng)從平衡角度來看待這個問題。
　　正是有鑒于此，2016年最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“司法解釋”）的第二十四條首次對標準必要專利停止侵權(quán)的法律適用問題作出規(guī)定。
　　一、司法解釋第24條的內(nèi)涵
　　第24條對禁令相關(guān)的規(guī)定是這樣的：“推薦性國家、行業(yè)或者地方標準明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實施許可條件時，專利權(quán)人故意違反其在標準制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導致無法達成專利實施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯的，對于權(quán)利人請求停止標準實施行為的主張，人民法院一般不予支持�！睆脑摋l的規(guī)定中，我們可以看出對停止侵權(quán)具有以下涵義：
　　1.明確一種不給予禁令的條件
　　在該條款中法院不給予禁令需要滿足三個條件：
　　（1）第一個條件是“適用于推薦性國家、行業(yè)或者地方標準中“明示”了標準必要專利信息的情形”。因此，“明示”是適用該規(guī)定的一個前提條件。當然，目前大家對什么是明示以及發(fā)起禁令請求是否必須進行明示也有一些爭議，比如在標準組織披露的時候一般有通用的模板和具體專利信息披露的模板，在通用的模板中不會描述具體的專利信息，那么明示的內(nèi)容的粗細程度是否需要界定，如何界定？如果標準專利權(quán)人為第三方，沒有參加過標準組織活動，不了解標準制定進展，是否能適用本條？如果適用，如何滿足明示的專利信息，以及已做過FRAND承諾？如果不適用，必然對同一個標準中的不同的標準專利適用的法律標準不一樣。
　　（2）第二個條件是“專利權(quán)人故意違反其在標準制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導致無法達成專利實施許可合同”。該條件是對專利權(quán)利人提出相應(yīng)的約束，即不能違反公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，但是并沒有對“故意違反”進行詳細的說明，這需要在具體的司法實踐中進行個案判斷，比如在華為與IDC的案子中原告就認為被告在進行許可談判時向法院申請禁令是故意違反FRAND原則。
　　（3）第三個條件是“被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯的”。這是對被訴侵權(quán)人提出相應(yīng)的義務(wù)，當然“無明顯過錯”也是需要在個案中進行充實，在國內(nèi)外的一些案例中，有明顯過錯可能包含對專利權(quán)人發(fā)出的要約置之不理、法院已經(jīng)判決的結(jié)果拒不執(zhí)行等。
　　2. 標準專利的案子并不必然排除禁令
　　第24條并沒有對滿足何種條件才能適用禁令給予直接的描述，但從其限定的范圍看，還是要從專利權(quán)人和被訴侵權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)的平衡性來判斷，也就意味著標準專利的案子并不必然排除禁令，絕對排除禁令反而還會造成“反向劫持”現(xiàn)象，這將不利于標準體系的建立，加大專利權(quán)人的法律風險。因此，標準必要專利權(quán)利人做出FRAND承諾并不必然排除標準必要專利權(quán)利人提起禁令申請的權(quán)利。
　　二、司法解釋第24條對未考量因素的思考
　　在該條中只是對權(quán)利人和被訴侵權(quán)人的一種情形進行了規(guī)定，對于沒有規(guī)定的情形如何來適用？比如專利權(quán)人沒有違背FRAND原則，不管被訴侵權(quán)人是否有明顯過錯其實在這一條里面都沒有明確說明是否能適用禁令，這是后續(xù)司法實踐中需要根據(jù)不同的情形去判斷的事情，本文結(jié)合國內(nèi)外的案例對需要考慮的因素做了一些思考：
　　1.當事人之間的關(guān)系
　　如果雙方是同一市場上的直接競爭對手，被訴侵權(quán)人又不愿意支付專利許可費，則由于其不用創(chuàng)新，成本低廉，就會遏制專利權(quán)人的市場發(fā)展，影響專利權(quán)人的再創(chuàng)新投入，因此在這種條件下法院應(yīng)更傾向給予禁令。如果雙方之間為間接競爭關(guān)系或者上下游的合作關(guān)系，尤其是當許可雙方此前或正在進行許可談判，這表明權(quán)利人的損失是可以用金錢來進行補償?shù)模瑒t禁令的頒發(fā)需更為謹慎些，需要進一步判斷雙方是否都是基于善意來談判。對當事人的市場行為進行判斷主要是遏制NPE的禁令申請，在美國eBay案之前法院同等對待NPE和實體企業(yè)，但eBay案之后地區(qū)法院認為由于NPE是一種特殊的訴訟主體，所以不傾向于對NPE發(fā)起的訴訟頒布禁令，取而代之的是合理費率及許可條件的裁決。據(jù)統(tǒng)計，eBay 案后，當專利持有人與侵權(quán)人沒有競爭關(guān)系時，案件中有九分之五的禁令申請被否定。eBay案對NPE禁令申請產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。由于美國法院基本上是在專利法的框架下，運用衡平法規(guī)制的靈活性去應(yīng)對標準專利禁令適用問題的特殊性，并未對標準專利禁令適用專門創(chuàng)設(shè)出特殊規(guī)則，因而標準專利的案件也同樣適用eBay案中的四要素判定，同時我們也考慮到目前NPE公司索取高額的授權(quán)費用以及越來越多的專利侵權(quán)訴訟，讓中國企業(yè)疲于應(yīng)付，無法集中精力于創(chuàng)新，因此對雙方市場關(guān)系的考量也可作為我國司法界考量的因素之一。

相關(guān)熱詞搜索：外延 司法解釋 內(nèi)涵 侵權(quán) 停止