摘 要：公民監(jiān)督權(quán)是我國(guó)公民的憲法性權(quán)利之一，但由于自身權(quán)利行使的特點(diǎn)以及我國(guó)對(duì)公民知情權(quán)和政治表達(dá)自由權(quán)的保障力度不夠，導(dǎo)致公民監(jiān)督權(quán)在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面常常出現(xiàn)矛盾與沖突。上海高院法官因集體嫖娼而落馬作為“偵探式反腐”的一個(gè)成功案例，其折射出公民監(jiān)督權(quán)的行使存在諸多困境，以及這些困境的內(nèi)在原因。
　　關(guān)鍵詞：公民監(jiān)督權(quán)；“偵探式反腐”；行使困境
　　中圖分類(lèi)號(hào)：D921 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0031-02
　　作者簡(jiǎn)介：陸靜（1993-），女，江蘇常熟人，江蘇師范大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生在讀。
　　當(dāng)今社會(huì)相繼出現(xiàn)很多反腐熱潮，情人反腐、媒體反腐、房產(chǎn)反腐接連不斷。與以上反腐手段相比，偵探式反腐在較高的成本和風(fēng)險(xiǎn)下，需要運(yùn)用反腐者的智慧、憑借自身的毅力和膽識(shí)秉持著愚公移山的精神才能抓住對(duì)方的要害一擊斃命。這樣的做法，與公民監(jiān)督殊途同歸。我國(guó)憲法第41條對(duì)公民監(jiān)督權(quán)作出較為系統(tǒng)的規(guī)定，包括批評(píng)建議權(quán)、申訴控告或檢舉權(quán)。在這樣的背景下，“偵探式反腐”無(wú)疑有其實(shí)踐與理論基礎(chǔ)。然而，在坊間對(duì)該事件的一片叫好聲中，這種“偵探式反腐”背后所反映出的公民監(jiān)督權(quán)存在的行使困境，更值得我們反思。
　　一、“偵探式反腐”引發(fā)的問(wèn)題
　�。ㄒ唬┌讣�經(jīng)過(guò)
　　本案主人公陳某由于認(rèn)為自己的案件受到不公正待遇，從2013年6月9日開(kāi)始跟蹤拍攝上海某法院的法官趙某。此后的一段時(shí)間，他跟蹤涉案法官出入各大場(chǎng)所，在6月13日終于在度假村將法官請(qǐng)吃嫖娼的監(jiān)控視頻拷走，并于8月將視頻在微博曝光，舉報(bào)多名法官腐敗。紀(jì)委隨即進(jìn)行調(diào)查，陳某也提交證據(jù)協(xié)助調(diào)查，紀(jì)委并于8月6日作出對(duì)涉案法官開(kāi)除黨籍的決定。
　　（二）引發(fā)思考
　　本案中的主人公是一個(gè)普通公民，在認(rèn)為自己官司蒙冤上訴無(wú)果后并未就此罷休，而是以獨(dú)特的手段完成了一場(chǎng)“非典型式的報(bào)復(fù)”。他跟蹤了辦案法官，進(jìn)出各大酒店、KTV及豪華場(chǎng)館，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)將近半年。“偵探式反腐”對(duì)于官員的跟蹤和曝光，是針對(duì)部分官員可能存在的違法違紀(jì)行為。在法治社會(huì)，以刺探官員私生活的方式挖掘反腐線(xiàn)索，究竟面臨哪些權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)，又會(huì)不會(huì)將我們引向法治的歧途？[1]爆料人也經(jīng)歷過(guò)上訪，也曾向國(guó)家信訪局、政法委、最高院反應(yīng)過(guò)自己的蒙冤情況，但皆未得到應(yīng)有的回應(yīng)。這些都是引發(fā)這次“偵探式反腐”的導(dǎo)火線(xiàn)，那么這類(lèi)非典型的監(jiān)督方式的行使又存在那些困境？
　　二、“偵探式反腐”所面臨的監(jiān)督權(quán)行使困境
　�。ㄒ唬┍O(jiān)督方式的困境
　　1.行使門(mén)檻太高
　　直觀來(lái)講，以“偵探式反腐”這種方式行使監(jiān)督權(quán)對(duì)一般民眾來(lái)說(shuō)是有一定門(mén)檻的。一方面，現(xiàn)實(shí)中的民眾未必都能夠有本案爆料人那樣的勇氣，在不公的擠壓下變身偵探，堅(jiān)持完成從購(gòu)買(mǎi)裝備到跟蹤爆料的全過(guò)程，這是一般人很難如法炮制的。另一方面，“偵探”本身就是一個(gè)技術(shù)活，從購(gòu)買(mǎi)裝備到跟蹤拍攝都是人力物力財(cái)力的極大投入，并非人人都能承受。
　　2.證據(jù)來(lái)源不合法
　　“偵探式反腐”最主要的行為就是采取偵探的方式來(lái)搜集官員不法行為的證據(jù)，然而在一些官員喪失恥感的當(dāng)下，只要能通過(guò)一些方式找到官員腐敗的證據(jù)，則并不會(huì)有太多人去在意該證據(jù)從何而來(lái)抑或是否合法。在理論上，官員的隱私范疇看似是沒(méi)有明確界定，但是在實(shí)踐中也不能因?yàn)槠湓诜ɡ砩系姆懂犦^窄而極度擴(kuò)張。法律規(guī)定證據(jù)取得方法必須合法，是為了保障他人的合法權(quán)利不至于因?yàn)樽C據(jù)的違法取得而受到侵害。本案中當(dāng)事人將其收集到的涉案法官請(qǐng)吃的證據(jù)進(jìn)行剪輯整理進(jìn)而傳到網(wǎng)上，引來(lái)圍觀群眾無(wú)數(shù)，當(dāng)民憤聚積到足夠程度時(shí)，聚積的民憤往往會(huì)蓋過(guò)對(duì)主人公取證行為的合法性的思考。
　　（二）權(quán)利沖突的困境
　　1.其他公民隱私權(quán)與公民監(jiān)督權(quán)之間的沖突。公共場(chǎng)所的監(jiān)控或是私錄視頻中涉及其他公民私人信息也屬于其私權(quán)利，對(duì)此不能片面的認(rèn)為行使監(jiān)督權(quán)存在公共價(jià)值而將其忽略。相反特殊的反腐手段應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的限制，不得損害其他公民的合法權(quán)益。
　　2.官員隱私權(quán)與公民監(jiān)督權(quán)之間的沖突。當(dāng)下法理通說(shuō)認(rèn)為政府官員隱私范疇較普通民眾而言相對(duì)較窄。按照現(xiàn)代政治倫理所奉行的通行原則，官員作為政治生活的一員，出于公共利益的考慮讓渡給社會(huì)部分私人隱私權(quán)利，但并不意味著全部。[2]產(chǎn)生于法治社會(huì)的官員同樣擁有隱私權(quán)這類(lèi)人身權(quán)利。從這一點(diǎn)出發(fā)，所公開(kāi)的官員隱私是否涉及公共利益成為劃分保護(hù)隱私權(quán)與行使監(jiān)督權(quán)的界限。而網(wǎng)絡(luò)曝光勢(shì)必或多或少會(huì)觸碰到官員作為一個(gè)普通民事主體享有的隱私權(quán)，但同時(shí)也刺破了其職業(yè)道德淪喪的面紗，這二者對(duì)公共利益都會(huì)產(chǎn)生巨大影響。
　�。ㄈ�）事后保障的困境
　　本案爆料人歷時(shí)一年的取證終于換來(lái)了成功，然而在招嫖案曝光后他不時(shí)能接到威脅電話(huà)讓其就此罷手。爆料人一定程度上扮演的是“吹哨人”的角色，讓公眾注意到了法官不為人知的一面。在很多國(guó)家，對(duì)揭秘曝光社會(huì)問(wèn)題的“吹哨人”都有著嚴(yán)格的保護(hù)措施，我國(guó)最高檢頒布的《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》中對(duì)舉報(bào)人保護(hù)也有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，但是現(xiàn)階段實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)此類(lèi)對(duì)政治清明、社會(huì)清廉有貢獻(xiàn)的人保護(hù)力度并不夠，甚至這些爆料人還需要靠黑道來(lái)保自己和家人平安。保護(hù)“吹哨人”，別讓舉報(bào)繼續(xù)成為高風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)。而且，保護(hù)也未必意味著提倡。法治要使公權(quán)力與公民個(gè)人在公域與私域中行為的正當(dāng)化與非正當(dāng)化能夠有清晰的界限劃分，并有明文的法律規(guī)定。[3]對(duì)此來(lái)說(shuō)，“偵探式反腐”的背后的確存在值引人思考的系列問(wèn)題。
　　三、公民監(jiān)督權(quán)行使困境的原因
　�。ㄒ唬┕�民監(jiān)督權(quán)法律保障機(jī)制的不完善
　　雖然我國(guó)初步形成了公民監(jiān)督權(quán)的法律規(guī)范體系，但是結(jié)合現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看我國(guó)對(duì)公民監(jiān)督權(quán)的規(guī)定都局限于公民享有此種權(quán)利的基礎(chǔ)性規(guī)定。隨著信息時(shí)代的到來(lái)，人們交流方式的增多和法治逐漸健全，促使許多新型公民監(jiān)督方式產(chǎn)生。包括網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、媒體監(jiān)督、監(jiān)督聽(tīng)證會(huì)、民主評(píng)議會(huì)等方式，對(duì)這些新型監(jiān)督方式法律并沒(méi)有做詳細(xì)規(guī)定，促使了“偵探式反腐”這種極端監(jiān)督方式的產(chǎn)生。相對(duì)權(quán)力來(lái)說(shuō)，權(quán)利的行使是制約權(quán)力的必不可少的手段，而當(dāng)下我國(guó)仍未制定相關(guān)明確立法來(lái)保障公民監(jiān)督權(quán)的行使。如果國(guó)家僅僅依靠政府部門(mén)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制與自我批評(píng)制度，對(duì)權(quán)力腐敗現(xiàn)狀的控制很可能將得不到很大的改善。

相關(guān)熱詞搜索：監(jiān)督權(quán) 反腐 行使 偵探 困境