內(nèi)容摘要：以宜信為代表的P2P專業(yè)放款人債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式自誕生之日起就飽受質(zhì)疑，宜信模式的眾多效仿者也常常因為風(fēng)控措施缺位、債權(quán)虛假等因素最終構(gòu)成非法集資犯罪。債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的實質(zhì)是類資產(chǎn)證券化，在《證券法》沒有修訂的前提下，雖然這種模式難以構(gòu)成擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪和非法經(jīng)營罪，但是因其業(yè)務(wù)模式本身具有的風(fēng)險，極易觸犯“非法性、公開性、利誘性、社會性”，從而可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪�！毒W(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》明確禁止這一模式具有正當(dāng)性根據(jù)，而且隨著《非存款類放貸組織條例》即將出臺，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式必將壽終正寢。
　　關(guān)鍵詞：P2P債權(quán)轉(zhuǎn)讓 刑事風(fēng)險 非法集資
　　[基本案情]被告人林某某為宜信普惠（北京）信息咨詢有限公司福清分公司負(fù)責(zé)人，該分公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式向不特定多數(shù)人融資。2014年6月23日，福建省福清市人民法院判決，宜信公司在未經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下經(jīng)營金融業(yè)務(wù)，觸犯《中華人民共和國刑法》第225條第4項的規(guī)定，判處責(zé)任人林某某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元。一審判決后，林某某提出上訴。2014年12月6日，福建省福州市中級人民法院以“針對‘P2P’模式目前尚無明確法律、法規(guī)明令禁止的意見，故對于林某某犯非法經(jīng)營罪于法無據(jù)”為由，撤銷一審判決，改判林某某無罪。
　　排除本案因證據(jù)不足無法達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)等程序法因素，單從刑法實體法角度來分析，林某某所實施的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是否應(yīng)當(dāng)為刑法所規(guī)制？
　　一、P2P網(wǎng)貸行業(yè)現(xiàn)狀及其風(fēng)險概說
　　P2P（Peer-to-Peer）網(wǎng)絡(luò)借貸，是指個體和個體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)的直接借貸。其基本流程是，借款人通過平臺提交借款需求，平臺進(jìn)行審核后發(fā)布借款標(biāo)，出借人再進(jìn)行投標(biāo)。近年來，P2P網(wǎng)貸平臺在國內(nèi)快速興起并呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢。根據(jù)網(wǎng)貸之家的統(tǒng)計，截至2016年10月底，P2P網(wǎng)貸行業(yè)歷史累計成交量為29650.33億元；2016年1-10月累計成交量達(dá)到15998.12億元，是2015年1-10月累計成交量的2.24倍。[1]然而，一方面是平臺數(shù)量和業(yè)績的攀升，另一方面是相關(guān)政策的模糊、法律的空白、監(jiān)管的缺失都使得這個新興行業(yè)風(fēng)險日益累積。
　　有學(xué)者指出，P2P平臺可能面臨如下的風(fēng)險：信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、操作風(fēng)險、流動性風(fēng)險、法律合規(guī)風(fēng)險。[2]數(shù)據(jù)也印證了上述學(xué)者的判斷，網(wǎng)貸之家統(tǒng)計，截止2016年10月底，全國P2P平臺累計達(dá)4335家，其中累計停業(yè)及問題平臺總數(shù)已達(dá)到2181家，占全部平臺數(shù)量的50.31%，這些問題平臺的表征為提現(xiàn)困難、跑路、涉嫌非法集資等。[3]尤其是2015年12月，“e租寶”因涉嫌非法集資犯罪被公安機(jī)關(guān)調(diào)查，引起了行業(yè)巨震。因此，研究P2P網(wǎng)貸平臺面臨的刑事風(fēng)險具有重大的理論與現(xiàn)實意義。
　　本文認(rèn)為，出現(xiàn)如此多的問題平臺，其本源在于其業(yè)務(wù)模式已經(jīng)與P2P網(wǎng)貸原初的定位嚴(yán)重偏離。對于P2P網(wǎng)貸的性質(zhì)，多數(shù)學(xué)者借鑒國外P2P理論，將其定位于信息中介，平臺只是擔(dān)任純中介角色，并不參與到借貸的資金交易中，對于借款人逾期對貸款人的損失，平臺也不給予墊付。國內(nèi)出臺的一些行政規(guī)章或者其他規(guī)范性文件也強(qiáng)力地支持這種觀點。2015年7月18日公布的人民銀行等十部門發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)金融指導(dǎo)意見》）明確規(guī)定，“個體網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)，不得非法集資�！�2016年8月17日頒布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》第2條再次明確了信息中介的定位：“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)是指依法設(shè)立，專門從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動的金融信息中介公司。該類機(jī)構(gòu)以互聯(lián)網(wǎng)為主要渠道，為借款人與出借人（即貸款人）實現(xiàn)直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評估、信息交互、借貸撮合等服務(wù)�！�
　　然而，從現(xiàn)實情況來看，僅僅靠撮合借貸雙方并收取服務(wù)費的純信息中介模式幾乎絕跡，相反，現(xiàn)有的P2P網(wǎng)貸平臺或多或少地“異化”為各種本土的模式，這些模式包括但不限于“資金池模式”、“擔(dān)保模式”、“專業(yè)放款人+債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式”等等。本文重點關(guān)注的是“專業(yè)放款人+債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式”（以下簡稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式）。
　　二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的運作流程——以宜信模式為例
　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，是指網(wǎng)貸平臺以某個專業(yè)放款自然人（一般為網(wǎng)貸平臺老總或關(guān)系密切人）與借款人簽訂相應(yīng)借款協(xié)議，并將資金先出借給融資客戶（借款人）取得相應(yīng)債權(quán)，專業(yè)放款人取得相應(yīng)債權(quán)后，網(wǎng)貸平臺將專業(yè)放款人手里的債權(quán)進(jìn)行金額、期限的拆分，包裝成固定收益的“XX寶”等理財產(chǎn)品，借助網(wǎng)貸平臺通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓給投資人（債權(quán)受讓人）。
　　回到文首提及的林某某一案中，這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式具體運作流程如下：宜信普惠公司向社會招攬有資金需求的借款人（貸款人），并幫助辦理借款手續(xù)；宜信惠民公司向社會招攬有閑散資金出借的出借人（投資人），并提供還款管理服務(wù)；宜信普誠公司居間出具信用審核意見。三個公司分別向借款人，收取咨詢費、服務(wù)費、審核費，三項費用合計月費率約0.6%左右。借款人與宜信普惠公司、宜信惠民公司、宜信普誠公司簽訂《信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》。出借人與宜信惠民公司簽訂《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》，宜信普惠公司的法定代表人唐某以個人名義與借款人簽訂《借款協(xié)議》，借款人民幣1萬元至50萬元不等。所借款項，從唐某的銀行賬戶匯入借款人的銀行賬戶，并經(jīng)借款人同意和授權(quán)，唐某將借款本金數(shù)額在扣除替借款人應(yīng)交給上述三公司的咨詢費、服務(wù)費及審核費后，由唐某將剩余款項支付到借款人的專用銀行賬戶。之后，借款人按照等額本息還款的方式，每個月需支付約1%左右的利息，將所要還貸的錢存入本人提供的銀行賬戶，由宜信惠民公司委托第三方支付公司（廣州銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)支付有限公司）負(fù)責(zé)按期扣劃及代收付。期間，唐某又分別與多名出借人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及受讓協(xié)議》，將其對單個或多名借款人享有的債權(quán)分成多份轉(zhuǎn)讓給不同出借人，承諾預(yù)計債權(quán)年收益率在12%左右，出借人須將對價款項存入本人銀行賬戶，由宜信惠民公司按協(xié)議負(fù)責(zé)，將該款項劃轉(zhuǎn)給唐某。

相關(guān)熱詞搜索：債權(quán) 風(fēng)險 轉(zhuǎn)讓 模式 分析