一、提升檢委會(huì)決策質(zhì)量的原因分析
　　檢委會(huì)在其職權(quán)范圍內(nèi)，通過不斷改進(jìn)工作方式，提升決策質(zhì)量，能夠有效推動(dòng)檢察權(quán)依法運(yùn)行，維護(hù)憲法、法律的有效實(shí)施，為維護(hù)司法公正和社會(huì)公平正義保駕護(hù)航，同時(shí)，這亦是檢委會(huì)自身不斷自我完善，推動(dòng)我國檢察事業(yè)和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)向前發(fā)展的必然要求。
　　1.我國檢委會(huì)制度不斷強(qiáng)化自身建設(shè)的內(nèi)在要求
　　權(quán)利義務(wù)始終是相伴相隨的，當(dāng)某一部門依法享有某項(xiàng)職權(quán)的同時(shí)，自然也對(duì)應(yīng)著相應(yīng)的職責(zé)和義務(wù)，這種義務(wù)首先就是體現(xiàn)在對(duì)能力的要求上。具備與權(quán)力相匹配的能力，是確保權(quán)力正確行使，真正為人民謀利益的一項(xiàng)前提。檢委會(huì)作為檢察部門決策機(jī)構(gòu)，掌握著一定的決策權(quán)，同樣要求檢委會(huì)委員具備相應(yīng)的能力，確保決策的質(zhì)量與水準(zhǔn)，唯如此才能使檢委會(huì)自身職能得到充分發(fā)揮。因此，為確保檢委會(huì)決策質(zhì)量，正確行使決策權(quán)，就要不斷響應(yīng)黨的十八大對(duì)提升司法實(shí)踐工作能力的要求，積極加強(qiáng)檢委會(huì)委員決策能力建設(shè)和檢委會(huì)自身建設(shè)，在實(shí)踐中不斷增強(qiáng)法律監(jiān)督能力和自身監(jiān)督能力，努力構(gòu)建起和諧安定的社會(huì)環(huán)境和 公正執(zhí)法的法治環(huán)境。
　　2.維護(hù)司法公正，體現(xiàn)公平正義的必然之選
　　我國檢察機(jī)關(guān)作為具有中國特色的法律監(jiān)督部門，唯有切實(shí)提升自身工作水平，增強(qiáng)執(zhí)法能力，確保執(zhí)法質(zhì)量，從而不斷具備起與社會(huì)需求相吻合的司法能力和水準(zhǔn)，才能在實(shí)踐中確保憲法和法律的貫徹與落實(shí)，推動(dòng)司法公正和社會(huì)公平正義由理念轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，根據(jù)這一要求，檢委會(huì)工作同樣需要扎根于實(shí)踐，不斷增強(qiáng)自身決策能力與質(zhì)量，充分發(fā)揮對(duì)檢察工作的決策與指導(dǎo)功能，唯如此，才能真正契合憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位，契合檢察工作的自身規(guī)律，有效發(fā)揮檢察部門自身監(jiān)督職能，真正為保障司法公正和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義發(fā)揮應(yīng)有之用。
　　二、影響檢委會(huì)決策質(zhì)量提升的因素探究
　　1.檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的設(shè)立不夠健全
　　為及時(shí)優(yōu)質(zhì)地服務(wù)檢委會(huì)日常工作，檢委會(huì)辦公室的設(shè)立應(yīng)當(dāng)是一種必然性的要求，然而，實(shí)踐中檢委會(huì)辦公室往往掛是掛靠其他科室而設(shè)立，檢委會(huì)日常工作反倒成了“兼職”性質(zhì)，更有甚者，在某些檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，甚至根本就沒有設(shè)立相應(yīng)的檢委會(huì)辦公室，由于上述因素，導(dǎo)致缺乏足夠的人員配置從事專門檢委會(huì)日常服務(wù)工作，導(dǎo)致檢委會(huì)提交議題缺乏充分的會(huì)前審查和過濾，無形中增加了檢委會(huì)的決策負(fù)擔(dān)，影響了決策質(zhì)量，同時(shí)，因缺乏專門的辦事機(jī)構(gòu)和工作人員，檢委會(huì)在實(shí)踐操作中還面臨著一些其他問題，如檢委會(huì)決議不能有效滴被督促和落實(shí)，導(dǎo)致流于形式，再者，受人員力量所限，檢察工作中出現(xiàn)的新情況新問題無法及時(shí)向檢委會(huì)委員進(jìn)行反饋，可能導(dǎo)致檢委會(huì)決策不能吻合實(shí)際，影響決策效果，同時(shí)，檢委會(huì)委員需要不斷學(xué)習(xí)和研究最新的國家法律政策、司法解釋和其他業(yè)務(wù)性材料，確保知識(shí)理論的及時(shí)跟進(jìn)，但此時(shí)，在對(duì)相關(guān)材料的整理收集上就顯得力不從心。
　　2.審議權(quán)限和審議范圍有待進(jìn)一步明確
　　檢委會(huì)作為決策機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)限內(nèi)各類議題進(jìn)行全面審議，以有效履行、發(fā)揮自身職能，但實(shí)踐中，檢委會(huì)在審議范圍上多偏重于案件類議題的審議，對(duì)事項(xiàng)類議題審議較少，且對(duì)案件的審議也多集中在一些程序性案件上，對(duì)一些真正疑難復(fù)雜的案件審議較少，上述問題的產(chǎn)生固然有逃避責(zé)任之嫌，但也與檢委會(huì)權(quán)限劃分不清，與院黨組、檢察長辦公會(huì)和院務(wù)會(huì)之間存在職能交叉有關(guān)。同時(shí)，對(duì)提交檢委會(huì)審議的案件，標(biāo)準(zhǔn)也尚未完全明確，《人民檢察院組織法》和《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》都曾規(guī)定，重大案件和其他重大問題應(yīng)交由檢察委員會(huì)討論決定，但就“重大案件”而言，《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》將之規(guī)定為“重大社會(huì)影響、重大意見分歧、抗訴類、復(fù)議類等案件”，在對(duì)部分案件的鑒別指導(dǎo)上仍顯模糊，導(dǎo)致界定上存在一定困難，同樣，在對(duì)“其他重大問題”的規(guī)范上，2009 年 《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》第3條概括為九個(gè)方面，基本涵蓋了檢察工作面臨的所有重大問題，但因院黨組、院務(wù)會(huì)等部門與檢委會(huì)權(quán)限區(qū)分不明，并逐漸將規(guī)定中涉及全局性和一般性的事務(wù)劃歸己管，也在一定程度上縮小了檢委會(huì)的決策范圍。
　　三、完善檢委會(huì)決策質(zhì)量的路徑探討
　　1.推動(dòng)檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)設(shè)立并賦予其明確職能
　　檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的設(shè)立有助于推動(dòng)檢委會(huì)各項(xiàng)工作的順利開展，在具體配置上，辦事機(jī)構(gòu)可隸屬于法律政策研究室或辦公室，以便于管理和開展工作，在人員安排上，應(yīng)積極充實(shí)一批思想覺悟好、理論水平高、工作能力強(qiáng)的干警人員。在履行職責(zé)方面，檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)要積極做好組織協(xié)調(diào)工作，同時(shí)，對(duì)上會(huì)議題認(rèn)真做好會(huì)前把關(guān)，對(duì)某些案情簡(jiǎn)單，無討論價(jià)值的議題進(jìn)行過濾，對(duì)最終提交上會(huì)的議題做好疑難點(diǎn)分析、提煉，擬定審查意見，為會(huì)議決策提供借鑒，同時(shí)，為保障委員們?cè)谧龀鰶Q策時(shí)充分了解案情，正確運(yùn)用相關(guān)法律法規(guī)，還應(yīng)于會(huì)議召開前3到5日內(nèi)及時(shí)將有其中有參考價(jià)值的資料提交給委員，為委員決策提供充分翔實(shí)的第一手資料。在督辦檢查過程中一旦發(fā)現(xiàn)問題，應(yīng)第一時(shí)間向檢委會(huì)做出匯報(bào)，待其做出決定后即通知相關(guān)部門加以整改，整改不力者還應(yīng)制定相應(yīng)的責(zé)懲措施。
　　2.對(duì)檢委會(huì)議題審議范圍和工作權(quán)限作進(jìn)一步明確和劃分
　　為充分利用司法資源，集中有效發(fā)揮檢委會(huì)審議決策職能，檢委會(huì)在案件審議方面，可僅將重大案件納入討論范圍， 重大案件又分為普通重大案件和有重大社會(huì)影響力的案件兩類，普通重大案件的界定是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，應(yīng)結(jié)合相關(guān)法律，立足檢察實(shí)踐明確其范疇；重大社會(huì)影響力的案件，其范圍主要包括涉眾案件、黑社會(huì)性質(zhì)案件、危害國家犯罪案件、涉外涉港澳臺(tái)人員犯罪案件等，對(duì)此類案件進(jìn)行界定時(shí)尤其要注意兩點(diǎn)，一是案件性質(zhì)是否嚴(yán)重，二是產(chǎn)生的影響重大與否。由于這類案件慣常具有的強(qiáng)大影響力，往往會(huì)涉及到轄區(qū)內(nèi)的社會(huì)穩(wěn)定問題，故需引起高度重視，及時(shí)提交檢委會(huì)進(jìn)行研究和處理。在檢委會(huì)權(quán)限劃分上，要明確其與院黨組、檢察長辦公會(huì)、院務(wù)會(huì)在職能上的區(qū)分，與這些機(jī)構(gòu)相比，檢委會(huì)更側(cè)重于檢察業(yè)務(wù)決策和指導(dǎo)方面的工作，委員一般由檢察長等院領(lǐng)導(dǎo)、專委和其他部分業(yè)務(wù)骨干人員組成，所議議題往往涉及檢察機(jī)關(guān)發(fā)展全局，對(duì)檢察工作有著長遠(yuǎn)的影響力。只有嚴(yán)格區(qū)分檢委會(huì)與其他決策機(jī)構(gòu)的權(quán)能界限，做到并行不悖，才能真正明確檢委會(huì)決策范圍，提升決策質(zhì)量，使其工作職能得到充分發(fā)揮。
　　作者簡(jiǎn)介：
　　竇國慶，天津市東麗區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任。
　　沙帥，天津市東麗區(qū)人民檢察院法律政策研究室科員。

相關(guān)熱詞搜索：探究 委會(huì) 路徑 決策 提升