【摘要】 德國民法上有關(guān)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，主要是建立在物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分的基礎(chǔ)上的。由于我國立法不采物權(quán)行為理論，在其契約行為中不存在“處分行為”概念的適用余地，故有關(guān)出賣他人之物的買賣合同為無權(quán)處分行為的各種觀點(diǎn)都是不正確的。德國民法理論在建立有因行為與無因行為的分類體系時，其采用的邏輯方法明顯存在以下錯誤：（1）其有因行為與無因行為中的“原因”不具有同等性質(zhì)的含義；
（2）其有因行為中的“原因”根本不具備構(gòu)成整體意義上“法律行為原因”的條件。因此，無論是否采用物權(quán)行為理論，法律行為中的“無因行為”均系一個獨(dú)立的范疇，根本不存在與之相對應(yīng)的所謂“有因行為”。

　　【關(guān)鍵詞】法律行為；
負(fù)擔(dān)行為；
處分行為；
有因行為；
無因行為

　　德國民法理論之類型化偏好，在法律行為學(xué)說中表現(xiàn)為有關(guān)法律行為分類的理論。此種理論從不同的角度歸納整理出法律行為的各種類型，有助于揭示和了解各種法律行為的特征并對之安排相適應(yīng)的規(guī)則，同時，對于各種合同及單方行為有關(guān)規(guī)則的適用也可以提供學(xué)理上的解釋和引導(dǎo)。我國民法理論在建設(shè)初期吸收德國民法上的法律行為理論的過程中，也幾乎全盤接受了其有關(guān)法律行為分類的理論。而在主要通過我國臺灣地區(qū)民法學(xué)著作獲取有關(guān)理論信息的過程中，由于對德國民法理論的整體缺乏了解，亦缺乏對我國臺灣地區(qū)民法理論特性的了解，于是出現(xiàn)了不加分析、人云亦云、囫圇吞棗的現(xiàn)象，并最終導(dǎo)致理論和立法上出現(xiàn)了嚴(yán)重錯誤。這主要表現(xiàn)在對負(fù)擔(dān)行為與處分行為以及有因行為與無因行為這兩種分類的誤讀和誤用上。

　　一、負(fù)擔(dān)行為與處分行為分類的誤讀

　　（一） 概說

　　在德國民法上，負(fù)擔(dān)行為是指“使一個人相對于另一個人（或另若干人） 承擔(dān)為或不為一定行為義務(wù)的法律行為。負(fù)擔(dān)行為的首要義務(wù)是確立某種給付義務(wù)，即產(chǎn)生某種‘債務(wù)關(guān)系’……如果當(dāng)事人想通過法律行為確立一項(xiàng)債務(wù)關(guān)系或變更債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容，一般就需要訂立合同，即債務(wù)合同。只有在例外情況下，單方法律行為才可產(chǎn)生債務(wù)關(guān)系，如懸賞廣告”。[1]簡言之，負(fù)擔(dān)行為是產(chǎn)生一項(xiàng)或多項(xiàng)請求權(quán)的行為，主要包括債權(quán)合同（買賣、贈與、租賃等）。處分行為則是指“直接作用于某項(xiàng)現(xiàn)存權(quán)利的法律行為，如變更、轉(zhuǎn)讓某項(xiàng)權(quán)利、在某項(xiàng)權(quán)利上設(shè)定負(fù)擔(dān)和取消某項(xiàng)權(quán)利等……所有權(quán)人處分其所有權(quán)的處分行為，如轉(zhuǎn)移動產(chǎn)的所有權(quán)以及在所有權(quán)上設(shè)定有利于第三人的限制物權(quán)……債權(quán)人處分其債權(quán)的行為有債的免除、債權(quán)讓與等”。[2]就上述兩種法律行為的相互關(guān)系而言，德國學(xué)者指出，負(fù)擔(dān)行為“以產(chǎn)生請求權(quán)的方式為作用于某項(xiàng)既存的權(quán)利作準(zhǔn)備”， [3]處分行為則是“直接完成這種作用的行為”。[4]

　　很顯然，德國民法上有關(guān)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分主要是建立在物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分的基礎(chǔ)上的，亦即德國民法理論人為地割裂一項(xiàng)交易過程。將負(fù)擔(dān)行為與處分行為予以分離（“分離原則”）的目的，其實(shí)就是為了塑造物權(quán)行為的“獨(dú)立性”。[5]因此，所謂“負(fù)擔(dān)行為”實(shí)際上主要指的就是債權(quán)行為，即債權(quán)行為之所以成其為債權(quán)行為，是因?yàn)榇朔N行為僅產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的負(fù)擔(dān)，而不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效果；
所謂“處分行為”，則主要指的是物權(quán)行為。雖然處分行為不僅包括物權(quán)行為，而且還包括對債權(quán)或其他權(quán)利的處分，但若無物權(quán)行為與債權(quán)行為的劃分，與此相適應(yīng)的處分行為與負(fù)擔(dān)行為的分類本身，在德國法上便不具有實(shí)質(zhì)意義。

　　對于不采物權(quán)行為理論的我國立法，區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的價值自然大大降低。由于大部分契約行為不能適用處分行為概念，故此種分類只能成為對少量雙方行為和某些單方行為的一種描述，此種缺乏對應(yīng)關(guān)系的、單純的分別描述，不具有較大的理論和應(yīng)用價值。

　　但是，由于缺乏對德國民法上法律行為制度的了解，我國民法理論在拒絕接受負(fù)擔(dān)行為概念的同時，卻接受了相對應(yīng)的處分行為概念，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步接受了無權(quán)處分（行為） 的概念和相關(guān)的規(guī)則，由此導(dǎo)致了《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第51條的產(chǎn)生，并進(jìn)而引發(fā)了一場激烈但毫無意義的爭論。

　�。ǘ�）《合同法》上的“無權(quán)處分”

　　《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。依照這一規(guī)定，凡出賣他人之物而簽訂的合同，如不具備法定條件，應(yīng)屬無效，而導(dǎo)致其無效的原因在于此種行為屬于“無權(quán)處分行為”。對于這一規(guī)定所指的“無權(quán)處分”究竟是指什么以及這一規(guī)定是否妥當(dāng)，我國學(xué)術(shù)界展開了激烈爭論并迅速形成各種觀點(diǎn)。

　　對《合同法》第51條規(guī)定持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定確立了一種“效力未定行為”，即無權(quán)處分行為成立后，在“權(quán)利人追認(rèn)”或者“取得處分權(quán)”之事由未出現(xiàn)之前，行為效力懸而未決。不過，對于這里的“效力未定”之行為究竟是指買賣合同本身還是交付等轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的行為，學(xué)術(shù)界又有兩種不同的意見：一種意見認(rèn)為，既然我國不承認(rèn)有獨(dú)立于買賣合同的另一個物權(quán)行為，則這里的無權(quán)處分行為就只能是指買賣合同本身，即“這里說的無效，不是處分行為無效，而是無權(quán)處分的合同無效，即買賣合同無效。不能解釋為買賣合同有效，僅處分行為無效”。[6]另一種意見則認(rèn)為，此處的“效力未定行為”只能是指轉(zhuǎn)移出賣物所有權(quán)的行為而非買賣合同，亦即出賣他人之物的買賣合同仍然有效，效力未定的僅為交付等處分行為。[7]依此種意見，《合同法》第51條的規(guī)定實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了物權(quán)行為理論。

　　但對《合同法》前述規(guī)定持批評意見的某些學(xué)者則認(rèn)為，無論無權(quán)處分之受讓人是善意還是惡意，無權(quán)處分行為均應(yīng)為生效行為。其理由是：從形式上看，在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，作為無權(quán)處分行為的債權(quán)合同，其效力判斷獨(dú)立于物權(quán)變動法律效果是否實(shí)現(xiàn)的判斷。而將交易相對人為善意的無權(quán)處分行為認(rèn)定為生效行為，是鼓勵交易立法宗旨的體現(xiàn)，同時也有助于保護(hù)善意交易相對人的利益。至于交易相對人為惡意的情形，由于在大量通過中間商進(jìn)行的交易活動中，中間商與零售商之間訂立的合同均屬此類（訂立合同時，零售商明知或應(yīng)知中間商此時并非所售貨物的所有人），故如將合同認(rèn)定為效力待定，將使大量的交易無法進(jìn)行，而這又背離交易習(xí)慣，損害交易信用。[8]

　　顯然，上述有些混亂的爭議中的各種觀點(diǎn)，有可能均存在根本性的錯誤。如前所述，德國法上的負(fù)擔(dān)行為，其效果僅在設(shè)定請求權(quán)，并無導(dǎo)致物權(quán)得失變動之功能，所以，行為人對有關(guān)財產(chǎn)是否享有處分權(quán)，并不影響負(fù)擔(dān)行為的效力。換言之，由于負(fù)擔(dān)行為的全部作用僅在于完成對債權(quán)或其他請求權(quán)的設(shè)定，并不涉及既存權(quán)利處分效果的實(shí)際發(fā)生，故其根本不存在發(fā)生“無權(quán)處分”的可能。因此，所謂“無權(quán)處分”僅適用于處分行為而不適用于負(fù)擔(dān)行為。

　　在不采物權(quán)行為理論的立法模式中，所謂處分行為是否存在，則依物權(quán)變動立法模式的不同而有所區(qū)別：在采債權(quán)意思主義的立法模式中，物權(quán)變動依當(dāng)事人的合意而發(fā)生，故標(biāo)的物（特定物）所有權(quán)依買賣合同的成立而發(fā)生變動。為此，買賣合同不僅以處分權(quán)利為目的，而且直接引起物權(quán)變動效果的發(fā)生，其合同本身即構(gòu)成所謂的處分行為。也正因?yàn)槿绱�，出賣人對于標(biāo)的物（特定物）是否享有處分權(quán)，必然成為判定買賣合同有無效力的基本依據(jù)。不過，在此種立法模式中，雖然特定物買賣合同成立即發(fā)生物權(quán)變動，但標(biāo)的物的交付以及價金的支付義務(wù)仍為債務(wù)的負(fù)擔(dān)，因此，特定物買賣合同既是處分行為，又是負(fù)擔(dān)行為。但在采債權(quán)形式主義的立法模式中，買賣合同雖以“處分”標(biāo)的物為最終目的，但該合同的效力并不能直接包含引起物權(quán)變動的效果，而僅僅引起債權(quán)債務(wù)的發(fā)生。因此，出賣人是否具有對標(biāo)的物的處分權(quán)，在買賣合同的效力原則上不能發(fā)生任何影響，亦即出賣人對于約定交付的標(biāo)的物為“有權(quán)處分”抑或“無權(quán)處分”，并不能直接成為判定買賣行為效力的根據(jù)。換言之，在債權(quán)形式主義的立法模式中，至少買賣、租賃以及抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)設(shè)定等合同行為，根本不應(yīng)構(gòu)成德國民法意義上的所謂“處分行為”，當(dāng)然也不可能存在法律行為意義上的無權(quán)處分（行為）概念。

　　我國主要采債權(quán)形式主義立法模式，故除當(dāng)事人約定動產(chǎn)所有權(quán)自買賣合同成立時起轉(zhuǎn)移的情形外，一般的買賣行為均不屬處分行為，其行為本身不能產(chǎn)生處分權(quán)利的效果，當(dāng)然也就不存在相應(yīng)的“無權(quán)處分”的問題。至于依法引起合同標(biāo)的物之物權(quán)變動的動產(chǎn)交付或者不動產(chǎn)登記等行為，在我國的民法理論上，并非獨(dú)立于買賣合同的法律行為而系事實(shí)行為（履行給付義務(wù)的行為），此種事實(shí)行為，非以意思表示為特征，自然亦不存在有無法律效力的問題。當(dāng)事人即使違背意愿而履行動產(chǎn)交付或者不動產(chǎn)登記等義務(wù)，因法律賦予其行為效果的根據(jù)系其行為所生之事實(shí)狀態(tài)而非行為人的意思表示，故其行為所產(chǎn)生的物權(quán)變動效果不受任何影響。如果出賣人交付給買受人的標(biāo)的物為他人之物（無處分權(quán)的物），其交付行為依法不得發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，對此，亦不妨稱為無權(quán)處分，但此種無權(quán)處分行為只是一種事實(shí)行為而非法律行為。據(jù)此，前述有關(guān)出賣他人之物的買賣合同為無權(quán)處分行為的觀點(diǎn)是不正確的。

　　總之，在我國民法不采物權(quán)行為理論的前提之下，與物權(quán)變動有關(guān)的買賣、贈與以及借貸等合同行為均屬負(fù)擔(dān)行為而非處分行為。德國法意義上所謂的處分行為僅適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)轉(zhuǎn)移等雙方行為以及債務(wù)免除、所有權(quán)拋棄等直接引起權(quán)利變動的單方行為。雖然在法律行為分類中不妨保留負(fù)擔(dān)行為與處分行為的分類，但因其缺乏以之說明物權(quán)行為與債權(quán)行為之不同法律效果的目的，故此種分類意義不大。

　　二、有因行為與無因行為分類的錯誤

　�。ㄒ唬� 德國民法上的有因與無因

　　1. 德國學(xué)者對有因行為的解釋

　　德國民法上法律行為之“有因”與“無因”中的“因”，指的是為法律行為本身所包含的一項(xiàng)“法律原因”或者法律行為所具備的一項(xiàng)“法律原因”。

　　有因行為，是指法律行為的成立與生效取決于其原因之有無或者原因瑕疵之有無，如原因不存在或者有瑕疵，則法律行為不能成立或者不能發(fā)生效力。

　　德國學(xué)者梅迪庫斯指出：“絕大多數(shù)債務(wù)合同都是有因行為。如在買賣合同中，買賣合同訂立后，買受人之所以將價金交給出賣人，是因?yàn)樗�想從出賣人那里獲得對買賣標(biāo)的物的對待債權(quán)。其他雙務(wù)性債務(wù)合同的情形與買賣合同相似”。[9]為防止把“原因”與行為的“動機(jī)”相混淆，梅迪庫斯特別指出：“行為雙方當(dāng)事人通常所追求的其他目的（weitere Ziele），則不能作為有意義的法律原因。例如，購買汽車的人，是想駕駛汽車，如果他在購買汽車以后，駕駛證就立即被吊銷了，那么他駕駛汽車的目的雖然無法達(dá)到，但這一事實(shí)對汽車買賣合同的成立不發(fā)生影響”。[10]對此，拉倫茲也強(qiáng)調(diào)指出：“不應(yīng)將法律行為的經(jīng)濟(jì)目的看成是行為人承擔(dān)義務(wù)的‘原因’或法律原因，而應(yīng)把行為人在從事法律行為時根據(jù)該行為的內(nèi)容所期待的、超出其本人承擔(dān)的義務(wù)的、其他的法律效果視作承擔(dān)義務(wù)的原因，如雙務(wù)合同中，一方之所以承擔(dān)給付義務(wù)，是因?yàn)樗�要因此使另一方承�?dān)對待給付的義務(wù)”。[11]

　　但是，在無償合同中，一方承擔(dān)義務(wù)并非以相對方承擔(dān)義務(wù)為目的，那么，此種行為的“原因”又是什么呢？ 對此，德國學(xué)者弗盧梅認(rèn)為，在贈與行為中，贈與人的動機(jī)，即他的主觀動機(jī)（如贈與人為了感謝他人，或?yàn)榱耸顾�人高興，或?yàn)榱吮硎径Y貌），只要是一同表示出來的，那么該動機(jī)就是“原因”的一部分。但此種觀點(diǎn)立刻遭到拉倫茲的批駁。拉倫茲認(rèn)為，對于贈與行為“， 我們很難將無償性，亦即不想獲得對待給付，看成是其他的‘法律效果’。毋寧說，當(dāng)事人在這里正是達(dá)成了這樣的約定：在贈與約定所產(chǎn)生的直接效果之外，不應(yīng)再產(chǎn)生其他的法律效果。當(dāng)事人之間的這一約定，代替了普通負(fù)擔(dān)行為之以其他法律效果的形式出現(xiàn)的法律原因。在這里，這一約定本身就是法律原因，就是‘原因’”。[12]而梅迪庫斯干脆直截了當(dāng)?shù)亟忉專骸霸跓o償債務(wù)合同中，獲得對待給付的愿望為提供無償給付的意思所取代了。此類行為不需要其他的法律原因了”。[13]

　　然而，上述對“原因是什么”的解釋，在面對另一些行為時難免又碰上了障礙。例如“， 加入社團(tuán)或者法人的表示”、“行使形成權(quán)的表示”等行為也不需要在直接的法律效果之外具備其他的法律效果。對此，德國有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從行為本身出發(fā)來加以理解“， 對這些行為，我們不問其有無‘原因’，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　也不問它們是‘要因的’還是‘不要因的’”。[14]

　　很顯然，在有因行為中的“原因”的解釋方面，德國學(xué)者已經(jīng)陷入了左右為難的尷尬處境。

　　2. 德國學(xué)者對無因行為的解釋

　　與有因行為相對應(yīng)，所謂的無因行為當(dāng)然指的是其成立與生效不受原因之有無或者原因之瑕疵影響的法律行為。

　　梅迪庫斯指出：“絕大多數(shù)處分行為都是無因行為。例如，從移轉(zhuǎn)某項(xiàng)物件的所有權(quán)行為或某項(xiàng)債權(quán)的讓與行為中，我們無法看出從事這些行為的目的。因此，從事無因行為時所追求的目的，只能產(chǎn)生于另外一項(xiàng)（有因的）行為。例如，移轉(zhuǎn)所有權(quán)或讓與債權(quán)是為了履行買賣合同所生的義務(wù)（清償之因，solvendicaosa）。就此而言，負(fù)擔(dān)行為通常是處分行為的法律原因”。[15]

　　很顯然，所謂無因行為，實(shí)際上主要指的就是處分行為，或者更為確切地說，主要指的是物權(quán)行為。而處分行為的原因，正是與之相聯(lián)系的負(fù)擔(dān)行為，或者更為確切地說，物權(quán)行為的“原因”是債權(quán)行為。對于物權(quán)行為的無因性，拉倫茲進(jìn)一步解釋為：“雖然物權(quán)上的履行行為正是為了執(zhí)行債權(quán)上的基礎(chǔ)行為，但物權(quán)上的履行行為的效力，原則上不受債權(quán)上的基礎(chǔ)行為之有效與否的影響。這就是說，即使買賣合同因某種原因不生效力，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定從事的移轉(zhuǎn)所有權(quán)的行為通常仍然有效……我們把這種將物權(quán)行為同作為其基礎(chǔ)的負(fù)擔(dān)行為作嚴(yán)格的分離（如將移轉(zhuǎn)所有權(quán)與買賣合同相分離）的做法，稱之為物權(quán)行為的‘不要因性’”。[16]不過，并非一切處分行為都以負(fù)擔(dān)行為為原因。例如，“現(xiàn)金交易行為”就不以某種負(fù)擔(dān)行為為其原因，而拋棄所有權(quán)和遺囑行為更是無須具備任何法律原因。[17]

　　即使如此，除了物權(quán)行為之外，是否還存在其他的無因行為呢？ 梅迪庫斯和拉倫茲均指出，《德國民法典》第780條和第781條規(guī)定的“債務(wù)約定”和“債務(wù)承認(rèn)”以及承擔(dān)票據(jù)上義務(wù)的行為，這些行為本身還需要具備一項(xiàng)法律原因，依據(jù)法律規(guī)定，這些行為亦為無因行為。[18]

　　“無因原則”是德國民法上最為重要的一項(xiàng)原則，以至于“無因的”物權(quán)契約被稱為“德意志法系的典型特征”。[19]這一原則通過《德國民法典》有關(guān)處分行為的效力不以負(fù)擔(dān)行為的效力為條件的一系列規(guī)定所確認(rèn)。[20]其立法理由書就明確指出：“當(dāng)事人在訂立物權(quán)合同時，可能以各類法律原因作為前提，而當(dāng)事人以之為前提的法律原因不存在甚或無效，物權(quán)合同的生效皆不因這些因素而排除”。[21]但物權(quán)行為的無因性（或抽象性）原則也招致眾多批評，其爭論延續(xù)至今。

　�。ǘ�） 簡要評論

　　大陸法系民法上常見的“原因”一詞，在各種不同場合具有完全不同的含義。僅就法國民法而言，其對法律行為的“原因”（或合同的“原因”）就存在諸多不同的理解和爭論。不過，學(xué)術(shù)界一般都認(rèn)為，締約當(dāng)事人通過訂立合同欲達(dá)到的根本目的（決定性動機(jī)）卻是合同原因中最基本、最重要的一種。[22]但在德國民法之法律行為理論中，前述有關(guān)“原因”的通常含義，并不適用于有因行為與無因行為的分類理論。如前所述，德國民法理論在闡述法律行為的“原因”時，特別小心地將之與行為人實(shí)施法律行為的“最終目的”即“動機(jī)”相區(qū)別。筆者認(rèn)為，德國民法理論在建立有因行為與無因行為的分類體系時，其采用的邏輯方法明顯存在錯誤，詳述如下：

　　1.有因行為與無因行為中的“原因”不具有同等性質(zhì)的含義

　　無論作何理解“， 原因”必與“為什么實(shí)施該種行為”即行為“目的”相牽連。從德國民法理論的角度進(jìn)行思考，依據(jù)法律行為目的與行為效果之間關(guān)系的遠(yuǎn)近，可以將行為目的分為“直接目的”與“間接目的”兩種。所謂“直接目的”（直接原因或者近因），即行為人實(shí)施行為所追求的直接效果，如當(dāng)事人簽訂買賣合同的直接原因，在于希望設(shè)定雙方之間的債權(quán)債務(wù)（債務(wù)負(fù)擔(dān)），而當(dāng)事人實(shí)施物權(quán)行為的直接原因，在于希望獲得標(biāo)的物所有權(quán)（物權(quán)變動）；
所謂“間接目的”（間接原因或者遠(yuǎn)因），即行為人追求直接目的的原因（直接原因是間接原因的“原因”），如買賣雙方設(shè)定債權(quán)債務(wù)的原因，在于通過債務(wù)的履行而獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，而實(shí)施物權(quán)行為的當(dāng)事人獲得標(biāo)的物所有權(quán)的原因，在于實(shí)現(xiàn)其已經(jīng)設(shè)定的債權(quán)債務(wù)。由此觀之，處分行為的直接原因應(yīng)為當(dāng)事人對于權(quán)利變動效果的追求，而其間接原因則為履行負(fù)擔(dān)行為所設(shè)定的義務(wù)。簡言之，所謂無因行為中的“原因”如果被解釋為負(fù)擔(dān)行為，亦即當(dāng)事人實(shí)施處分行為的原因系為履行負(fù)擔(dān)行為所設(shè)定的義務(wù)，則處分行為的原因?qū)嶋H上是指行為的“間接原因”。

　　但依據(jù)前述有關(guān)原因的解釋和分類所應(yīng)當(dāng)依從的“對等性”，所謂負(fù)擔(dān)行為的“原因”，本應(yīng)指通過債務(wù)的履行而獲得標(biāo)的物的權(quán)利（間接原因），但其在德國法上卻被解釋為“對價”，即買賣合同中，一方承擔(dān)交付標(biāo)的物的義務(wù)，其“原因”在于對方承擔(dān)支付價金的義務(wù)。如此一來，在尋找和確定負(fù)擔(dān)行為與處分行為各自的“原因”時，其依據(jù)和角度發(fā)生了錯位。很顯然，如以“對價”作為法律行為的“原因”，則處分行為的“對價”應(yīng)為對方應(yīng)當(dāng)實(shí)施的另一處分行為，即在買賣合同中，一方所實(shí)施的交付標(biāo)的物的行為（物權(quán)行為），其“對價”為另一方應(yīng)實(shí)施的支付價金的行為（物權(quán)行為）。換言之，如果負(fù)擔(dān)行為的法律原因?yàn)閷Ψ较鄳?yīng)義務(wù)的承擔(dān)，那么處分行為的原因亦應(yīng)為對方相應(yīng)義務(wù)的承擔(dān)，但是，德國民法理論并沒有遵循這一邏輯規(guī)則。

　　2. 有因行為中的“原因（對價）”根本不具備整體意義上的“法律行為原因”的條件無論是將法律行為的“原因”理解為當(dāng)事人實(shí)施法律行為之前已經(jīng)存在的某種事實(shí)或依據(jù)還是將之理解為行為人實(shí)施法律行為所追求的某種目的，法律行為的“原因”都只能是指導(dǎo)致該種法律行為之所以發(fā)生的某種“基礎(chǔ)”或者“前提”。據(jù)此，在單方法律行為的情形下，由于一方當(dāng)事人的單獨(dú)意思表示即可成立法律行為，故該行為人實(shí)施法律行為的前提，即為該法律行為的“原因”。但在雙方法律行為的情形，一方當(dāng)事人的意思表示尚不足已成立法律行為，須有雙方當(dāng)事人一致的意思表示（即“合意”），法律行為始得成立。所以，雙方法律行為的“前提”，應(yīng)為雙方當(dāng)事人實(shí)施該種法律行為的“共同前提”，一方當(dāng)事人為意思表示的“前提”，非為該項(xiàng)法律行為的“前提”。上述原理，顯然是德國民法理論在闡述處分行為之原因時所采用的原理，即處分行為的原因并非一方當(dāng)事人為權(quán)利處分或者接受權(quán)利處分之單方面意思表示的原因，而是雙方為處分行為之“合意”所依據(jù)的前提即“負(fù)擔(dān)行為”（雙方之“合意”）。換言之，在德國民法理論中，處分行為的“原因”只有一個，即雙方在此之前實(shí)施的“負(fù)擔(dān)行為”。

　　但是，每當(dāng)涉及負(fù)擔(dān)行為的原因時，德國民法理論就轉(zhuǎn)變了方向，將負(fù)擔(dān)行為中一方當(dāng)事人為意思表示的“前提”（即獲得對價）當(dāng)成了整個負(fù)擔(dān)行為的“前提”（即原因）。由此，負(fù)擔(dān)行為的原因被轉(zhuǎn)換為一方當(dāng)事人為意思表示的原因。這也正是德國學(xué)者在將“對價”當(dāng)作負(fù)擔(dān)行為的原因之后，根本無法說明無對價的負(fù)擔(dān)行為其“原因”之所在的原因。

　　誠然，傳統(tǒng)合同法上的“合同原因”，實(shí)際上既包含了雙方當(dāng)事人簽訂合同的“共同原因”（如雙方惡意串通，以損害第三人利益為目的而簽訂的合同），亦包含了一方當(dāng)事人簽訂合同的“單獨(dú)原因”（如一方基于違法目的簽訂合同而不為他方所明知）。但問題在于，德國民法之法律行為理論中的有因行為與無因行為之“原因”與傳統(tǒng)的“合同原因”具有根本的區(qū)別。其“有因”與“無因”非指行為人行為的動機(jī)，而是指法律行為所依據(jù)的基礎(chǔ)和前提。

　　依筆者所見，德國民法之法律行為理論中有因行為與無因行為的分類，其根本目的不過是為了滿足因物權(quán)行為理論的存在而發(fā)生的體系化需求。

　　物權(quán)行為的無因性是物權(quán)行為理論生命力之所在。如無物權(quán)行為的無因性，則物權(quán)行為的獨(dú)立性將毫無意義。據(jù)此，德國民法理論遂以物權(quán)行為與債權(quán)行為的分離為基礎(chǔ)，充分地闡述了物權(quán)行為無因性的法理，即物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為瑕疵的影響。在此基礎(chǔ)上，債權(quán)行為（負(fù)擔(dān)行為）被設(shè)定為物權(quán)行為（處分行為）的“原因”，而物權(quán)行為的無因性，則專指物權(quán)行為的效力不以債權(quán)行為的效力為根據(jù)。但是，借以建立和闡述物權(quán)行為無因性的基本材料（物權(quán)行為與債權(quán)行為的分離），在其他法律行為（負(fù)擔(dān)行為）中并不存在：在所謂“負(fù)擔(dān)行為”之外，根本不存在另一個作為其基礎(chǔ)和前提的法律行為。亦即雖然物權(quán)行為擁有一個作為基礎(chǔ)的“原因”，但同樣性質(zhì)的“原因”，在債權(quán)行為中卻根本不存在。這就是說，物權(quán)行為（也包括其他處分行為）所具有的此種“無因性”是處分行為所獨(dú)具的一種特殊的品質(zhì)（絕大多數(shù)處分行為均以某種負(fù)擔(dān)行為的存在為前提），但其不僅不能適用于負(fù)擔(dān)行為，而且也不能在此種意義的“無因性”的基礎(chǔ)上必然地推導(dǎo)出凡不具有此種“無因性”特征的法律行為（負(fù)擔(dān)行為） 即具有“有因性”。事實(shí)上，德國人非常相信邏輯之無所不能的力量，在比較成功地推導(dǎo)出“有主體必有其相對應(yīng)的客體”、“有自然人必有其相對應(yīng)的法人”、“有權(quán)利必有其相對應(yīng)的義務(wù)”、“有義務(wù)必有其相對應(yīng)的責(zé)任”、“有絕對效力必有其相對應(yīng)的相對效力”以及“有物權(quán)請求權(quán)必有其相對應(yīng)的債權(quán)請求權(quán)”等之后，必然要推導(dǎo)出“有無因行為則必有其相對應(yīng)的有因行為”。但是，在世間萬物中，無對應(yīng)事物而獨(dú)立存在的事物多得很。法律上亦如此。例如，就算與債權(quán)和債務(wù)相對應(yīng)的所謂物權(quán)與“不作為的消極義務(wù)”的格局可以被強(qiáng)行安排出來，但撤銷權(quán)、追認(rèn)權(quán)等形成權(quán)就被發(fā)現(xiàn)并無相對應(yīng)的義務(wù)。而所謂“債權(quán)請求權(quán)”究竟是否可以與“物權(quán)請求權(quán)”相“對應(yīng)”，也是值得斟酌的問題。[23]

　　筆者的結(jié)論是，法律行為中的無因行為是一個獨(dú)立的范疇，在采用物權(quán)行為理論的框架之下，無因行為主要包括物權(quán)行為、準(zhǔn)物權(quán)行為（物權(quán)行為之外的處分行為，如債權(quán)讓與等）以及票據(jù)行為等。在不采物權(quán)行為的我國民法理論中，無因行為只能專指物權(quán)行為之外的處分行為以及票據(jù)行為等。在“無因行為”的同等意義上，根本不存在一種普遍存在的、與之相對應(yīng)的“有因行為”。據(jù)此，對法律行為所作的“有因”與“無因”的分類，最多只能適用于某些以負(fù)擔(dān)行為為基礎(chǔ)的法律行為。而鑒于此類行為通常具有無因性，故以“有因”與“無因”對法律行為進(jìn)行分類是一種沒有意義的分類。

　　【注釋】

　　[1][德]卡爾·拉倫茲：《德國民法通論》下冊，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第436頁。

　　[2][德]卡爾·拉倫茲：《德國民法通論》下冊，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第436-437頁。

　　[3]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第167頁。

　　[4]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第168頁。

　　[5]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第174頁。

　　[6]梁慧星：《如何理解合同法第51條》，《人民法院報》2000年1月8日。

　　[7]參見韓世遠(yuǎn)：《無權(quán)處分與合同效力》，《人民法院報》1999年11月23日；
張谷：《略論合同行為的效力》，《中外法學(xué)》2000年第2期。

　　[8]參見王軼：《物權(quán)變動論》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第213-215頁。

　　[9]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第169頁。

　　[10]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第169-170頁。

　　[11][德]卡爾·拉倫茲：《德國民法通論》下冊，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第443頁。

　　[12][德]卡爾·拉倫茲：《德國民法通論》下冊，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第444頁。

　　[13]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第169頁。

　　[14][德]卡爾·拉倫茲：《德國民法通論》下冊，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第446頁。

　　[15]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第170頁。

　　[16][德]卡爾·拉倫茲：《德國民法通論》下冊，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第441-442頁。

　　[17]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第170-171頁。

　　[18]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第170頁；
[德]卡爾·拉倫茲：《德國民法通論》下冊，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第445頁。

　　[19][德]K.茨威格特、H.克茨：《抽象物權(quán)契約理論——德意志法系的特征》，孫憲忠譯，《外國法譯評》1995年第2期。

　　[20]參見《德國民法典》第398條、第873條、第929條的規(guī)定。

　　[21]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第177頁。

　　[22]參見尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第161-163頁。

　　[23]參見尹田：《物權(quán)法理論評析與思考》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第162-163頁。

相關(guān)熱詞搜索：檢討 理論 法律 分類 尹田