提要：從現(xiàn)有事實(shí)分析：鄧貴大和黃等人具有“性侵犯”的動機(jī)和行為。尾隨強(qiáng)求、兩次被推坐（按倒？）符合“違背婦女的意志”的脅迫�！罢�在進(jìn)行的不法侵害”給鄧玉嬌造成面臨“強(qiáng)奸”的強(qiáng)烈感受和實(shí)在緊迫，情慌意亂瞬間所采取的激烈反抗和導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，沒有超出“正當(dāng)防衛(wèi)”范疇。是否“過當(dāng)”，要根據(jù)整個案件真相和全部證據(jù)鏈，才能做出。鄧玉嬌沒有殺人的直接故意，而間接故意從現(xiàn)有事實(shí)無法確定。

　　一、正當(dāng)防衛(wèi)

　　鄧玉嬌案最關(guān)鍵且核心問題是：是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這是辯護(hù)律師首要解決的問題，也是法學(xué)界人士最關(guān)注的問題，更是每天在WWW上緊緊盯著這個案件的廣大網(wǎng)友最揪心的問題。由此衍生出兩個問題：是否“超過必要限度造成重大損害”既防衛(wèi)過當(dāng)，和是否涉嫌“故意殺人”。當(dāng)然，巴東警方是以“涉嫌故意殺人”而拘捕的。

　　先要確定存在正當(dāng)防衛(wèi)，接下來再看是否“過當(dāng)”。這要建立在“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”上。首先要從當(dāng)時發(fā)生的客觀存在來確定鄧玉嬌是否符合“免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的”。嫌疑人、當(dāng)事人怎么“說”只是證據(jù)鏈的一部分，要結(jié)合案件發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過來做出分析。

　　1、從鄧貴大和黃等人角度分析

　　首先要看鄧貴大和黃等人（應(yīng)是嫌疑人，可惜警方至今依然把他們作為死者、傷者）的言行存不存在“性行為”的主觀、客觀要件。

　　“黃誤認(rèn)為鄧是水療區(qū)服務(wù)員，遂要求鄧提供異性洗浴服務(wù)”。

這決定著案件的性質(zhì)和最終的判決。而“誤認(rèn)”與否并不影響案件的判定；
警方第一通報說“特殊服務(wù)”與后來的改口，并不影響事實(shí)的性質(zhì)。

　　異性洗浴服務(wù)（特殊服務(wù)）是不是包含“性行為”？從社會現(xiàn)實(shí)存在的丑陋來看，洗浴業(yè)所謂特殊服務(wù)是包含性交在內(nèi)的，而不僅僅僅止于玩弄、手淫等，如果想要如愿則需花費(fèi)較高的“價格”；
從黃某提出到鄧貴大拿出數(shù)千元一沓錢這些行為來看，顯然目的不是一般摟摟抱抱、扣扣摸摸的色情行為。

　　鄧玉嬌一開始就“拒絕” 性質(zhì)開始轉(zhuǎn)變，這說明鄧貴大和黃等人已“違背婦女的意志”，（以什么“為由”與案件認(rèn)定沒有關(guān)系，不明白巴東警方為什么強(qiáng)調(diào)“不是水療區(qū)服務(wù)員為由”？）躲避到隔壁但黃等緊逼，鄧貴大也參與“爭吵”拿出一疊錢誘惑“怕我們沒有錢么？”，并搧擊鄧玉嬌頭、肩部。（由此證明：鄧貴大、黃等人的意識和行為是同一的。是否兩人或多人要求性行為，有待案情進(jìn)一步揭示。）鄧玉嬌“即欲離開休息室，鄧貴大將其攔住并推坐在沙發(fā)上，鄧玉嬌又欲起身離開，鄧貴大再次將鄧玉嬌推坐在沙發(fā)上”，（按倒？）明顯存在“脅迫”。

律師調(diào)查取證“鄧給我提供了受到性侵犯的一些情況，這些證據(jù)足可以認(rèn)定強(qiáng)奸罪行”，并要求對“乳罩和內(nèi)褲”進(jìn)行痕跡鑒定�！靶郧址浮钡闹饔^動機(jī)和客觀事實(shí)，確實(shí)存在。至于最終如何定性，有待于司法機(jī)關(guān)和律師進(jìn)一步查證求實(shí)。如鄧貴大和黃等人對鄧玉嬌性侵犯的具體行為和強(qiáng)度；
雄風(fēng)賓館夢幻城的“異性洗浴”是否包括“性交易”，等等。

　　強(qiáng)奸是一個從動機(jī)到實(shí)施的過程，從本案現(xiàn)有事實(shí)看這一過程沒有進(jìn)行完結(jié)，但并不等于這個過程不存在。鄧玉嬌拒絕后鄧貴大和黃等人繼續(xù)尾隨強(qiáng)求（爭吵），拿錢誘惑搧擊、兩次推坐（按倒？），導(dǎo)致鄧玉嬌以刀防衛(wèi)，是這一過程的延續(xù)，具有時間和性質(zhì)的同一性。強(qiáng)奸罪是指以暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女的意志，強(qiáng)行與其發(fā)生性交的行為。根據(jù)巴東警方短短10天內(nèi)三次不同內(nèi)容的案情通報，還無法最終判定是否構(gòu)成強(qiáng)奸（未遂？）。但是，它給鄧玉嬌造成面臨強(qiáng)奸的強(qiáng)烈感受和實(shí)在緊迫，確實(shí)發(fā)生著。

　　2、從既是受害者又是嫌疑人的鄧玉嬌角度分析：

　　不論鄧貴大和黃等人是否辯解有無“性行為”的動機(jī)，不論當(dāng)時環(huán)境“適不適合”發(fā)生“性行為”，對鄧玉嬌而言，鄧貴大和黃等人言與行已給她造成面臨強(qiáng)奸的強(qiáng)烈感受和實(shí)在緊迫。羞辱、恐懼、憤懣、憎恨百感紛雜，在性侵犯步步緊逼的客觀事實(shí)中，在高度驚慌失措的主觀意識下，鄧玉嬌瞬間用身邊的刀防衛(wèi)，是無法精確預(yù)測和控制防衛(wèi)強(qiáng)度的，沒有超出“正當(dāng)防衛(wèi)”的范疇。

　　面對“正在進(jìn)行的不法侵害”沒有預(yù)設(shè)，只有決定。但我們還是要假設(shè)：鄧玉嬌沒有以刀防衛(wèi)，會發(fā)生什么情景呢？只能是要么順從，要么繼續(xù)逃避（逃跑、跳樓等等）。再來看一個與鄧玉嬌有“異曲同工”的案例《拒公務(wù)員“強(qiáng)邀” 女店員墜河身亡》：警方尸檢“未發(fā)現(xiàn)死者有被強(qiáng)奸跡象”。在現(xiàn)實(shí)中，為逃避強(qiáng)暴而跳樓致殘、致死的事情，媒體上披露的不少。面對此種險惡瞬間，要求年僅21歲鄧玉嬌既要守護(hù)自身清白，又要冷靜“預(yù)知”不給施暴者造成太大傷害，“適度”制止施暴行為不發(fā)生強(qiáng)奸的后果，這與正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神相悖，更與人倫道義相謬。

　　從警方角度舉一例證，2004年9月25日《西安討債人蘭州被擊斃》：一位安裝著假肢的老人姜云春因討債被公安局擊斃，但事后“發(fā)現(xiàn)姜云春手無寸鐵”。

警方認(rèn)為開槍具有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險性質(zhì)“當(dāng)時的情況十分特殊，如果姜云春身上確實(shí)攜帶炸藥，文聯(lián)家屬區(qū)院外就是繁華鬧市區(qū)，后果可能不堪設(shè)想”。據(jù)了解，當(dāng)時指揮擊斃的一名警官現(xiàn)已為省廳領(lǐng)導(dǎo)。姜云春案有法學(xué)家認(rèn)為存在“假想防衛(wèi)”和屬“不當(dāng)行政行為”。但鄧玉嬌案“性侵犯”是“正在進(jìn)行的”，“脅迫”已經(jīng)發(fā)生在鄧玉嬌身上。所謂黃的“阻攔”不是制止鄧貴大而是針對鄧玉嬌，這就使鄧玉嬌根本無法預(yù)見黃的行為屬不屬于不法侵害，于是再度實(shí)施防衛(wèi)將黃刺傷。這個不符合假想防衛(wèi)。巴東楊立勇局長所說“這里有個假想防衛(wèi)問題”，不成立。

　　巴東楊立勇局長“交易還沒有發(fā)生”之說，更是既誤導(dǎo)了案情，又嚴(yán)重傷害了女性的清白貞潔和人格尊嚴(yán)。所謂“異性洗浴”的交易只能是妓與嫖。鄧貴大和黃等人確有“性侵犯”的動機(jī)和行為，一開始鄧玉嬌就拒絕了，躲避、兩次推坐（按倒？），明明是“違背婦女的意志”的脅迫，這那里是什么“交易”！

　　二、防衛(wèi)過當(dāng)

　　一死一傷結(jié)果引發(fā)的是否防衛(wèi)過當(dāng)（與此相連的“無限度防衛(wèi)權(quán)”）問題。

　　“重大損害”是“明顯超過必要限度”的具體表現(xiàn)；
而“明顯超過必要限度”是“重大損害”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，兩者缺一不可。鄧玉嬌是否超越正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，這也是本案最難解決的癥結(jié)。防衛(wèi)過當(dāng)不是法定罪名，最終定性要根據(jù)整個案情事實(shí)經(jīng)過和證據(jù)鏈來做出。而現(xiàn)在巴東警方、辯護(hù)律師、正式媒體披露的事實(shí)僅僅止于——律師要求對鄧“胸罩、內(nèi)褲上的指紋或者其他物證”司法檢測。因此，在調(diào)查偵破階段就做出判斷既輕率也不科學(xué)�；�于個人初淺的法律知識和現(xiàn)有事實(shí)依據(jù)，我認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)成立，是否過當(dāng)，有待于整個案情大白之時。

　　三、涉嫌故意殺人

　　巴東警方正式法律文書《拘留通知書》已確定為“涉嫌故意殺人”。故，這個法律問題也值得討論。

　　故意殺人的成立必須同時具備四個法律要件：客體、客觀、主體、主觀。我認(rèn)為，本案核心在于主觀要件“須有非法剝奪他人生命的故意”。鄧玉嬌與鄧貴大和黃等人不相識，不存在預(yù)謀。修腳刀（或水果刀）在案發(fā)前不是用來對付傷害她的人的。鄧玉嬌在拒絕、躲避、被推坐（按倒？）后以刀防衛(wèi)自身清白，是“正在進(jìn)行的”性侵犯行為實(shí)施過程中為阻止“強(qiáng)奸”結(jié)果而發(fā)生的，不是出于義憤報復(fù)施害者。這就排除了直接故意。那“間接故意”呢？也就是說鄧玉嬌是否“明知或放任”。上文已經(jīng)分析：在高度驚慌失措意識下隨手用身邊的刀做出激烈反抗，這一瞬間是無法精確預(yù)測和控制防衛(wèi)強(qiáng)度的，導(dǎo)致嚴(yán)重后果，不能認(rèn)定有“間接故意”。

　　至于“抑郁癥”一說，過去“吃藥”“失眠”“脾氣”等等，于案件無利害關(guān)系，不再分析了。

　　四、不是結(jié)論的結(jié)尾

　　1997年《刑法》修正擴(kuò)展了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，確立了無限防衛(wèi)，強(qiáng)化了公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。同時，也埋下了濫用的隱患。正當(dāng)防衛(wèi)一直是法學(xué)界爭論的一個重要課題。司法實(shí)踐不統(tǒng)一的問題，也屢有發(fā)生。鄧玉嬌案的審理，對于正當(dāng)防衛(wèi)制度，還有證據(jù)提取、律師介入、輿論監(jiān)督乃至國家司法制度的改革與進(jìn)步，將成為經(jīng)典判例而具有標(biāo)本意義。

　　鄧玉嬌已成為具有即區(qū)別又緊密相連交叉意義的“符號”：司法層面和社會意義。后一個所涵蓋的就更為深遠(yuǎn)更為廣泛。如果說懲治腐敗、司法公正、輿論監(jiān)督、體制改革……這些關(guān)乎國家政體和社會發(fā)展的大事情，小老百姓愛莫能助。鄧玉嬌的遭遇在警示社會公眾：這些看似遠(yuǎn)離“過日子”的“宏大敘述”，是如何影響、改變社會每一個體的生活甚至命運(yùn)。廣大網(wǎng)友包括更多更多因生存環(huán)境還從未接觸互聯(lián)網(wǎng)但從各種渠道知曉鄧玉嬌遭遇的民眾，在為一個社會低層弱女子的命運(yùn)擔(dān)憂，也是在為自己和家人的生存、安危和尊嚴(yán)擔(dān)憂，在為這個國家的發(fā)展走向，擔(dān)憂。人民網(wǎng)《鄧玉嬌將創(chuàng)造歷史》：“鄧玉嬌事件的如何處理，將對我國政治生活產(chǎn)生重大的沖擊波，會對我們現(xiàn)行的制度、觀念、心靈進(jìn)行一次理性和實(shí)踐的洗禮”。

　　依法審判。是的。但，法律之上還有人類道義和良知。“不是人為法律而存在，而是法律為人而存在”馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》。人們在期待——

　　2009年5月26日02：45

　　附：

　　1、《中華人民共和國刑法》第二十條：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

　　對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　2、《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款：以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。

　　3、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》（1984〕法研字第7號：強(qiáng)奸罪是指以暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女的意志，強(qiáng)行與其發(fā)生性交的行為。

　�。ㄔ诒疚耐瓿芍畷r，看到夏霖律師和夏楠律師的《控告書》：“鄧玉嬌申明自己是在這里洗衣服，不在這里上班。欲開門離開之際，黃德智一把將鄧玉嬌拉倒在門口床上，脫鄧玉嬌的衣服。由于鄧玉嬌上身掛有斜挎式胸包，黃德智未能脫下其T恤衫，轉(zhuǎn)而拉扯其褲子。此褲子為鄧玉嬌在浙江時所購，由于鄧玉嬌從浙江回巴東后身材變瘦，又未系腰帶，褲子被黃德智一拉即下，內(nèi)褲全露。黃德智又脫其內(nèi)褲，并以手摸其下體……”。案情的復(fù)雜，案件背后的隱情，更為沉重。）

相關(guān)熱詞搜索：正當(dāng)防衛(wèi) 黃河 鄧玉嬌