[摘要]實(shí)證考察表明，美國(guó)絕大多數(shù)公民在理論上崇尚言論自由，但在實(shí)踐中卻并非如此。美國(guó)之所以成為世界上言論自由保障程度最高的國(guó)家，這既與美國(guó)的自由主義政治、文化、法律傳統(tǒng)相關(guān)聯(lián)，又與美國(guó)司法界、學(xué)術(shù)界對(duì)言論自由價(jià)值的日益重視以及新聞媒體的身體力行密不可分。針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中存在的某些充滿道德與法律爭(zhēng)議的言論，多數(shù)美國(guó)公民的否定性態(tài)度與司法、學(xué)術(shù)和新聞傳媒領(lǐng)域的主流群體所秉持的寬容與開放的立場(chǎng)，形成了評(píng)劃美國(guó)言論自由事業(yè)的兩個(gè)關(guān)鍵性支點(diǎn)和衡平力量。在美國(guó)憲政框架內(nèi)，美國(guó)特色之言論自由事業(yè)的快車將駛向何方，值得中外學(xué)界不斷關(guān)注與研究。

　　[關(guān)鍵詞]美國(guó)憲法第一修正案；
憲政；
言論自由；
激進(jìn)言論；
民意調(diào)查

　　縱覽世界各國(guó)立法、司法實(shí)踐以及新聞出版業(yè)現(xiàn)狀，可推定美國(guó)為自二十世紀(jì)七十年代以來全球言論表達(dá)權(quán)保障程度最高的國(guó)家。而司法判決、學(xué)術(shù)著作乃至立法本身。并不能完全反映普通民眾對(duì)待言論自由的立場(chǎng)；
“現(xiàn)實(shí)生活中新聞出版自由度高”也不必然能和“普通民眾認(rèn)可或支持如此程度的新聞出版自由”畫等號(hào)。認(rèn)識(shí)此點(diǎn)，對(duì)于多維度地思考言論自由，尤其是剖析言論自由與公權(quán)力之間的關(guān)系，是有理論和現(xiàn)實(shí)意義的。

　　本文力求從實(shí)證入手來探求美國(guó)言論自由現(xiàn)實(shí)狀況的民意基礎(chǔ)。主要素材取自1936年至2005年初美國(guó)各大民間組織所采集的有關(guān)“言論自由”的民意調(diào)查數(shù)據(jù)。針對(duì)同種調(diào)查的結(jié)果，尤其是涉及民眾心理狀態(tài)與觀念的調(diào)查數(shù)據(jù)，學(xué)界定然會(huì)仁智各見。篇幅所限，本文只能對(duì)這些數(shù)據(jù)作淺層分析，但這些實(shí)證素材應(yīng)可為深入研究包括言論自由在內(nèi)的諸多人權(quán)問題提供另類啟示。

　　一、1936年至1970年美國(guó)“言論自由”民意調(diào)查數(shù)據(jù)剖析[1]

　　（一）相關(guān)背景簡(jiǎn)述

　　美國(guó)多家民間民意調(diào)查機(jī)構(gòu)從1936年到1970年間分別作了七次大規(guī)模的“言論自由”調(diào)查。其中，共有三次調(diào)查高峰期：1945年前的第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期、麥卡錫主義盛行期間以及越南戰(zhàn)爭(zhēng)后期。[2]該系列實(shí)證調(diào)查涉及到一個(gè)核心概念

　　極端（激進(jìn)）主義言論。在十九世紀(jì)末的美國(guó)，極端主義思潮主要指工團(tuán)主義、無政府主義以及揭露、抨擊資本主義弊端的進(jìn)步主義思潮；
在二十世紀(jì)初期至七十年代，則還包括了共產(chǎn)主義、納粹主義、基于宗教信仰和良心的反戰(zhàn)主義等�！�1〗這些極端主義者通過各種實(shí)際行動(dòng)，如公開集會(huì)與演說、組織社團(tuán)和黨派、鼓吹各種抗議活動(dòng)、散布各種宣傳小冊(cè)、舉行反戰(zhàn)游行、燒毀征兵令等方式，反對(duì)美國(guó)政府參加一戰(zhàn)、二戰(zhàn)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)和朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)等一系列對(duì)外政策。二十世紀(jì)五十年代末，各種尋求種族平等、性別平等的民權(quán)主義運(yùn)動(dòng)，更是風(fēng)起云涌。1936年至1970年各民間機(jī)構(gòu)關(guān)于言論自由的調(diào)查報(bào)告，針對(duì)的就是這些形形色色的言論和表達(dá)行為。就言論自由概念而言，盡管美國(guó)憲法第一修正案將“言論自由”、“新聞出版自由”、“請(qǐng)?jiān)笝?quán)”、“抗議權(quán)”分列表述，但從美國(guó)學(xué)術(shù)界、司法判例以及輿論共識(shí)來看，實(shí)際上“言論自由”（或曰“表達(dá)自由”）含涉了這些權(quán)利。歷次民意調(diào)查所針對(duì)的具體問題之變化表明，自上世紀(jì)六十年代后期始，這些民意調(diào)查的關(guān)注點(diǎn)已從狹義的“言論自由”過渡到“抗議或組織抗議活動(dòng)的權(quán)利”。換言之，早期調(diào)查所關(guān)注焦點(diǎn)是美國(guó)憲法第一修正案中的“國(guó)會(huì)不得制定克減言論自由的法律”條款，而后期則更關(guān)注第一修正案中的其他部分，如“和平集會(huì)權(quán)、請(qǐng)?jiān)笝?quán)、抗議權(quán)或者不同意權(quán)”等。〖2〗

　�。ǘ�）民意調(diào)查所涉問題匯總

　　1940年2月，羅普洱研究聯(lián)合公司所調(diào)查的問題是：“你認(rèn)為，在美國(guó)任何人均應(yīng)被允許在任何時(shí)候想說什么就說什么，或者只能在某些時(shí)候享有言論自由（或者某些話題應(yīng)當(dāng)受到禁止）？”。[3]1948年4月，芝加哥大學(xué)全國(guó)民意研究中心所調(diào)查的問題是，“在和平時(shí)期，你認(rèn)為是否應(yīng)當(dāng)允許美國(guó)共產(chǎn)黨人通過電臺(tái)發(fā)表其觀點(diǎn)？”。1953年12月5日，蓋洛普民意調(diào)查中心（GALLUP）所調(diào)查的問題是：“假設(shè)某位支持共產(chǎn)主義思想的人想在本市（鎮(zhèn)）做演講，你認(rèn)為是否應(yīng)當(dāng)允許他作這樣的演講？”。1962年4月8日，明里蘇達(dá)州大都市民意調(diào)查中心的調(diào)查問卷：“政府是否應(yīng)當(dāng)允許人們發(fā)表那些包含危險(xiǎn)觀點(diǎn)的言論？”（調(diào)查對(duì)象限定為明里蘇達(dá)州居民）。[4]1970年3月20日，哥倫比亞廣播電視網(wǎng)絡(luò)新聞部電話民意調(diào)查辦公室的電話調(diào)查所涉及的第一個(gè)問題是，“你認(rèn)為人人是否有權(quán)批評(píng)政府，即使這種批評(píng)正在損害美國(guó)利益？”；
另一問題則是：“只要沒有出現(xiàn)明顯暴力威脅，你認(rèn)為任何組織，不管它有多么的激進(jìn)，都不應(yīng)當(dāng)禁止其發(fā)動(dòng)反政府的抗議活動(dòng)嗎？”[5]

　　以上歷次均對(duì)調(diào)查對(duì)象做出了細(xì)致的區(qū)分，就男人與女人、在校大學(xué)生與高、中和小學(xué)生、不同年齡階段的少青中老年人、窮人與富人、不同地區(qū)（東、中、南和西部）居民、不同黨派成員、不同教派信徒與不同種族之間就同類問題進(jìn)行了對(duì)比性調(diào)查，數(shù)據(jù)全面而詳盡。

　　（三）具體分析

　　整體而言，對(duì)“言論絕對(duì)自由”持贊成態(tài)度的人未能超過半數(shù)。美國(guó)大多數(shù)公民對(duì)言論絕對(duì)自由觀持否定態(tài)度，尤其是當(dāng)言論有可能損及國(guó)家利益時(shí)，更是如此�！安煌�意權(quán)”（therighttodissent）已在理論和實(shí)踐上被美國(guó)民眾視為“言論自由”之應(yīng)有含義，但1970年3月20日的調(diào)查結(jié)果令人驚訝，能容忍“不同意權(quán)”的人只有21%，并且持寬容態(tài)度的公民有日漸減少的趨勢(shì)。就在校學(xué)生而言，大學(xué)生更能對(duì)各種言論和觀點(diǎn)持寬容態(tài)度，而中小學(xué)生則普遍持抵制態(tài)度。處于高中與大學(xué)階段的年輕人大多能對(duì)激進(jìn)言論和表達(dá)行為持寬容態(tài)度。三十歲以上美國(guó)國(guó)民對(duì)待此類言論的不寬容比率會(huì)隨著年齡的增長(zhǎng)而增大。

　　富人與窮人支持“言論絕對(duì)自由”的態(tài)度在不同時(shí)期有明顯轉(zhuǎn)變。1940年2月調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，窮人贊成“言論絕對(duì)自由”的比例超過了半數(shù)（52%）。這似乎說明，窮苦階層更希望能通過各種渠道和方式來表達(dá)自己的困苦，但也有39%的窮人持“反對(duì)或者應(yīng)當(dāng)限制”的立場(chǎng)。這反映出，即使在窮人中也有許多人對(duì)某些激進(jìn)性言論持不寬容態(tài)度。而在1970年3月哥倫比亞廣播電視網(wǎng)絡(luò)新聞部電話民意調(diào)查辦公室的電話調(diào)查的結(jié)果表明，收入越高者對(duì)言論絕對(duì)自由的支持率越高，這種調(diào)查結(jié)果顯然與1940年2月對(duì)富人與窮人分別進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果恰恰相反。該現(xiàn)象背后的原因似乎可歸納為以下兩個(gè)方面：一是時(shí)代的變遷，比如階級(jí)矛盾日漸緩和；
二是收入高者獲得高素質(zhì)教育機(jī)會(huì)多，在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中選擇的空間大，抗社會(huì)震蕩性更強(qiáng)，因此能更具寬容的心態(tài)。

　　1970年后，美國(guó)麥卡錫主義已被拋入歷史“垃圾堆”，美國(guó)新聞出版自由事業(yè)已取得突破性進(jìn)展。因此，1970年3月20日，哥倫比亞廣播電視網(wǎng)絡(luò)新聞部電話民意調(diào)查辦公室進(jìn)行電話調(diào)查所取得的數(shù)據(jù)對(duì)研究該時(shí)期美國(guó)國(guó)民心理和立場(chǎng)，具有重要的參考價(jià)值。從調(diào)查結(jié)果來看，整體而言，美國(guó)大多數(shù)公民對(duì)“言論絕對(duì)自由觀”持否定態(tài)度（支持率只有42%），尤其是當(dāng)言論有可能損及國(guó)家利益時(shí)，更是如此。由于政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的差距，美國(guó)本土四大區(qū)域（東部、中部、南部與西部）居民似乎在思想開明程度上存在差異，但針對(duì)“言論有損國(guó)家利益”的情勢(shì)，這些不同區(qū)域的民眾在立場(chǎng)上卻驚人地接近（分別為57%、52%、54%、52%）。在諸多信仰群體中，只有猶太教和由少數(shù)群體構(gòu)成的其他信仰團(tuán)體對(duì)“有損國(guó)家利益言論”持寬容態(tài)度的人數(shù)比例超過半數(shù)（分別為56%和61%）。這似乎與“少數(shù)者”信仰群體希望擴(kuò)大話語權(quán)有一定的關(guān)系。值得注意的是，支持“言論絕對(duì)自由”的非白種人（37%）要比白種人低5個(gè)百分點(diǎn)。按常理，有色人種在當(dāng)時(shí)的美國(guó)更難獲得通過各種渠道表達(dá)自己意愿的機(jī)會(huì)，因而更渴望言論自由。但種族主義者所散布的肆無忌憚的仇恨言論在事實(shí)上損害或侮辱了作為少數(shù)者群體的有色種族。因此，背棄“言論絕對(duì)自由觀”可能是這些群體“不得已而為之”的選擇。

　　整體而言，能容忍“不同意權(quán)”的人只有21%。其中女性群體中反對(duì)這種“不同意權(quán)”的比例高達(dá)80%，比男性群體高出7個(gè)百分點(diǎn)。在美國(guó)四大區(qū)域中，南部州公民持否定態(tài)度的比例最高（80%）。和以往調(diào)查相近似，介于21—29歲的青年群體持肯定態(tài)度者要多于其他年齡段人士，但年輕人中對(duì)這種“不同意權(quán)”持寬容態(tài)度的比例已降至36%，而65歲以上者則只有5%。在不同收入者之間，收入越高者越能對(duì)“極端言論和相關(guān)抗議活動(dòng)”持寬容態(tài)度，如月收入在1萬5千美元以上者持贊成立場(chǎng)的比例達(dá)40%，而月收入不足5千美元的群體中則只有17%的支持率。在各教派中，猶太教信仰者和其他信仰者持寬容態(tài)度的比例，比清教徒和天主教徒要高出10余個(gè)百分點(diǎn)。

　　（四）總體評(píng)價(jià)

　　上述民意調(diào)查結(jié)果至少反映了1936年至1970年期間的美國(guó)以下五方面的“言論自由”狀況：

　　1．在理論或者觀念上，美國(guó)絕大多數(shù)公民崇尚言論自由。但是，在實(shí)踐中并非必然如此。

　　2．美國(guó)聯(lián)邦法院（尤其是聯(lián)邦最高法院）不斷加大保障力度，以期推進(jìn)各種形式的言論自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)，加之學(xué)術(shù)界主流話語與其遙相呼應(yīng)，致使美國(guó)新聞出版業(yè)的言論自由空間日益擴(kuò)大（或者說對(duì)該項(xiàng)自由的限制日益縮小）。但與這種趨勢(shì)相反，在一般民眾中，認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)賦予所有人，尤其是那些政治激進(jìn)主義者，以充分、不受限制的言論自由權(quán)”的支持率，在整體上呈日益下降趨勢(shì)。尤其值得注意的是，在各調(diào)查階段，強(qiáng)調(diào)對(duì)極端言論和行為須予以禁止或者限制的人數(shù)總是占多數(shù)；
并且隨著時(shí)代變遷，這種趨勢(shì)越加明顯。（下文詳述）這表明：第一，在很大程度上，美國(guó)發(fā)達(dá)的言論自由事業(yè)是司法界、學(xué)術(shù)界以及新聞界合力的結(jié)晶。[6]當(dāng)然，在此也離不開大多數(shù)美國(guó)民眾在觀念上對(duì)言論自由價(jià)值的認(rèn)同；
第二，當(dāng)國(guó)家主義、民族主義政治氣氛濃烈時(shí)，民眾大多能夠接受政府宣傳機(jī)器的鼓動(dòng)，并將這種“愛國(guó)主義”體現(xiàn)于具體行動(dòng)中。因而，不管反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)或共產(chǎn)主義宣傳多么激烈，美國(guó)社會(huì)的整體民意基礎(chǔ)并未受到根本性動(dòng)搖，社會(huì)基本政治、經(jīng)濟(jì)和法律秩序始終能得以維持；
第三，美國(guó)自建國(guó)以來一直承繼著殖民時(shí)期逐漸形成的自由主義憲政傳統(tǒng)。這種英式古典憲政主義精神通過社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、政治運(yùn)作和國(guó)民基礎(chǔ)教育的灌輸，已潛移默化地植入一代又一代美國(guó)人的“骨髓”中。古典憲政主義理念的主旋律是反對(duì)激進(jìn)革命和社會(huì)秩序的突變，強(qiáng)調(diào)漸進(jìn)式變革（或改良），主張機(jī)會(huì)平等和私有財(cái)產(chǎn)保障。這種范式的社會(huì)整合觀作為一種主流意識(shí)形態(tài)，或者如我們常說的“資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)”，自然難以容納蔓延于當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)中的那些“極端主義”思潮。

　　3．“低收入群體對(duì)待極端言論持普遍消極的立場(chǎng)”表明，盡管這類群體也向往民主、自由和平等，但貧困的境遇決定著紊亂的社會(huì)秩序只能導(dǎo)致失業(yè)、經(jīng)濟(jì)滑坡以及社會(huì)保障水平的下降�！吧鐣�(huì)不和諧”代價(jià)的最終承擔(dān)者往往只能是這些弱勢(shì)群體。除非“一無所有”、“生存基礎(chǔ)已喪失”，該群體不大可能自砸“飯碗”，尋求激進(jìn)的革命運(yùn)動(dòng)。但美國(guó)實(shí)踐又表明，在憲政框架內(nèi)給予各種極端主義思潮以合法表達(dá)的渠道，客觀上有利于將潛在的社會(huì)矛盾暴露出來。這樣，包括立法、司法和行政在內(nèi)的政府各機(jī)關(guān)，方能有機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)到緊迫的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和法律問題，主動(dòng)（或者被動(dòng)）地實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展與變革。美國(guó)福利政策之推行以及公民平等權(quán)之日漸實(shí)現(xiàn)，都與這種穩(wěn)定有序的政治構(gòu)架息息相關(guān)。在一個(gè)大國(guó)中，社會(huì)不和諧因素在某些時(shí)候以“亂”的形式突發(fā)出來，難以避免。矛盾推動(dòng)著社會(huì)發(fā)展，沒有矛盾的社會(huì)是不存在的。越害怕社會(huì)“亂”，社會(huì)就越會(huì)“亂”。辯證地對(duì)待“亂”或者社會(huì)中“不和諧”因素，必然要求建立一套能靈活協(xié)調(diào)和解決各種矛盾的穩(wěn)定長(zhǎng)效型政治與法律機(jī)制。

　　4．至少?gòu)谋疚乃�展示的調(diào)查數(shù)據(jù)來推斷，美國(guó)中小學(xué)道德思想教育（尤其是愛國(guó)教育）還是比較成功的。包括“維護(hù)國(guó)家利益與安全”在內(nèi)的愛國(guó)主義思想和主流意識(shí)形態(tài)教育，成功地滲透到了中小學(xué)生的世界觀中。因此，面對(duì)各種激進(jìn)主義思想可能損及國(guó)家利益的傾向或潛在危險(xiǎn)，大部分中小學(xué)生持否定立場(chǎng)。當(dāng)然，中小學(xué)生基于年齡層次上的原因，對(duì)社會(huì)動(dòng)蕩存在著天然的恐懼心理。這也能在一定程度上說明，該群體為什么對(duì)“極端言論”持不寬容的心態(tài)。三十歲以上國(guó)民對(duì)待激進(jìn)言論的不寬容比例，隨著年齡的遞增，不寬容者的比例越高。這反映出，隨著社會(huì)生活閱歷的增多，人們的現(xiàn)實(shí)主義（或?qū)嵱弥髁x）世界觀日益增強(qiáng)，更注重和更希望社會(huì)秩序的穩(wěn)定。這也能部分說明，為什么在美國(guó)聯(lián)邦法院，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　尤其是聯(lián)邦最高法院，大法官席位大都是由六十歲以上的資深法律人士把持，且“越老越吃香”。高中學(xué)生，尤其是大學(xué)生，思想尚未完全定型，樂意接受新思想、新觀念。加之，美國(guó)大學(xué)教育長(zhǎng)期以來形成的自由開放的氛圍，該階段的年輕人在任何一個(gè)調(diào)查時(shí)期，大多能對(duì)“激進(jìn)主義言論和相關(guān)表達(dá)行為”持寬容或者認(rèn)同態(tài)度。美國(guó)上世紀(jì)五十年代始的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)和民權(quán)運(yùn)動(dòng)的主要陣地正是大學(xué)校園。美國(guó)批判法學(xué)中杰出代表人物昂格爾、肯尼迪、貝爾等人的激進(jìn)主義思想，無不是借助于大學(xué)校園這塊自由思考與自由研究的“沃土”。反過來，這些教授們的激進(jìn)思想又更能獲得充滿幻想和叛逆心理的學(xué)子們的青睞。這從側(cè)面反映出，盡管“經(jīng)濟(jì)因素”可能是美國(guó)歷史上諸多社會(huì)運(yùn)動(dòng)興起的終極性原因，但學(xué)術(shù)界和大學(xué)校園的“自由傳統(tǒng)”恐怕也是一個(gè)不容忽視的重要因素。

　　5．上述民意調(diào)查結(jié)果還揭示，絕大部分美國(guó)民眾認(rèn)同“言論自由”的價(jià)值。認(rèn)識(shí)到“針對(duì)政府的批評(píng)性言論”的必要性，但只要屬于“危及國(guó)家安全”、“有損國(guó)家利益”或者“可能破壞社會(huì)秩序”的言論，他們的態(tài)度即發(fā)生“質(zhì)”的轉(zhuǎn)變。該現(xiàn)象至少可做如下兩方面解讀：其一，絕大部分民眾對(duì)美利堅(jiān)合眾國(guó)政體及其憲法持認(rèn)同態(tài)度。這種歷史以來形成的非強(qiáng)迫性“國(guó)家認(rèn)同意識(shí)”，是維持美國(guó)國(guó)家安全與公共安全，保障美國(guó)社會(huì)和諧穩(wěn)定所不可或缺的民意和民心基礎(chǔ)。因此，即使聯(lián)邦最高法院在上世紀(jì)八十年末到九十年代初通過一系列判例最終確定在一定情形下“焚燒國(guó)旗”屬表達(dá)自由范疇，但這種與絕大多數(shù)國(guó)家法律實(shí)踐相悖的做法，并未真正損及絕大部分美國(guó)民眾的愛國(guó)主義情感；
其二，在很大程度上也正是由于美國(guó)民眾這種深厚的“國(guó)家認(rèn)同意識(shí)”，美國(guó)聯(lián)邦政府和州政府的立法和行政機(jī)構(gòu)往往能夠充分利用“國(guó)家安全”的名義，在特定時(shí)期克減公民依憲享有的基本權(quán)利，以推行政府既定的內(nèi)外政策。[7]在另一方面，也正是由于美國(guó)社會(huì)經(jīng)過數(shù)百年所錘煉出來的言論自由傳統(tǒng)，使得政府在各時(shí)期實(shí)施的“錯(cuò)誤”政策和“不合憲”法律，得以在一定程度上獲得揭露和糾正，以順應(yīng)社會(huì)發(fā)展之大趨勢(shì)。

　　二、兼析1990年后美國(guó)相關(guān)民意調(diào)查數(shù)據(jù)：言論自由岌岌可危？

　　作為民主的一項(xiàng)前提條件的表達(dá)自由和民主本身一樣，存在著一個(gè)悖論——“民主建立在這樣一個(gè)悖論之上：為了保障表達(dá)自由和信息自由，它為其對(duì)手提供了顛覆其存在的武器”�！�3〗可能恰恰正是這種客觀存在的悖論導(dǎo)致美國(guó)絕大部分民眾在觀念形態(tài)上極為推崇表達(dá)自由，但在實(shí)踐中卻變成了“具體問題，具體分析”的實(shí)用主義和功利主義立場(chǎng)。二十世紀(jì)九十年代后美國(guó)民間機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的關(guān)于言論自由的實(shí)證調(diào)查結(jié)果。進(jìn)一步反映出美國(guó)民眾這種兩難抉擇的矛盾心態(tài)。

　　例如，美國(guó)資深記者劉易斯發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)事實(shí)：由法官直接審理和有陪審團(tuán)參與審理的誹謗案件，其結(jié)果往往不同。法官直接審理時(shí)一般都能嚴(yán)格遵循二十世紀(jì)六十年代“《紐約時(shí)報(bào)》案”所確立的“實(shí)際惡意”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，因此75%的被告勝訴；
但是，陪審團(tuán)對(duì)新聞界一般都沒有好感，因此有陪審團(tuán)參與審判的誹謗案件，有89%的原告勝訴�！�4〗可見，新聞出版業(yè)的發(fā)展有其特有的軌跡和規(guī)律。當(dāng)其獲得充分自由或在享受這種自由表達(dá)時(shí)，公民的人格尊嚴(yán)和隱私權(quán)等也可能會(huì)不同程度地受到損害。這恰恰是美國(guó)與絕大部分歐陸民主國(guó)家在言論自由問題上的主要分歧之一。[8]這也可佐證，美國(guó)的言論自由事業(yè)，尤其是近30余年的新聞自由事業(yè)，主要是崇尚言論自由的主流學(xué)術(shù)界、司法界人士以及新聞界人士推動(dòng)的。在更為廣泛的意義上，這種自由是300余年來美國(guó)民眾經(jīng)歷無數(shù)歷史教訓(xùn)，在美國(guó)憲政框架內(nèi)逐漸形成的來之不易的成果。換言之，美國(guó)民眾所享有的如此之高的言論自由，并非是從天而降的上帝賜福，它是社會(huì)各階層合力的結(jié)晶。問題的關(guān)鍵是，對(duì)激進(jìn)主義言論持反對(duì)意見的美國(guó)民眾并非一定能夠通過“多數(shù)者地位”來啟動(dòng)國(guó)家暴力機(jī)器以壓制這些令人憎惡的理論和言論表達(dá)形式或內(nèi)容�？尚械霓k法是，通過民主選舉產(chǎn)生的國(guó)會(huì)代表，力爭(zhēng)通過相關(guān)立法來鉗制這些言論，但在美國(guó)憲政結(jié)構(gòu)中仍然還有聯(lián)邦法院違憲審查權(quán)的制約。美國(guó)民事和刑事訴訟程序存在著帶有民主主義色彩的陪審團(tuán)制度，但法官可以基于各種“正當(dāng)性理由”不啟動(dòng)陪審團(tuán)程序，而徑行審理和判決。正因?yàn)槊癖妼?duì)待言論自由的矛盾心態(tài)以及許多民眾對(duì)美國(guó)新聞出版業(yè)“濫用”自由的日漸不滿，早在二十世紀(jì)九十年代初就有一些學(xué)者對(duì)美國(guó)言論自由的前景，憂心忡忡。為紀(jì)念美國(guó)憲法中的《權(quán)利法案》誕辰200周年，1991年美國(guó)報(bào)紙編輯協(xié)會(huì)（ASNE）和田納西中部州立大學(xué)進(jìn)行了一項(xiàng)關(guān)于言論自由的問卷調(diào)查。

　　該調(diào)查對(duì)象分為“新聞出版行業(yè)”和“非新聞出版業(yè)”兩大領(lǐng)域。關(guān)于前者的調(diào)查表明，針對(duì)各種不同類型言論，法律保障的限度究竟如何確定，在報(bào)業(yè)編輯之間爭(zhēng)議很大。例如，大約50%的美國(guó)報(bào)紙編輯協(xié)會(huì)成員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予下述三項(xiàng)新聞和報(bào)道以無條件的法律保障：1．可能影響法庭判決；
2．披露青少年嫌疑犯或強(qiáng)奸案中的受害者姓名；
3．披露政壇人物性生活。幾乎所有的編輯都支持“應(yīng)對(duì)涉及政治問題以及批評(píng)政治領(lǐng)袖的媒體報(bào)道和評(píng)述，予以充分的法律保障”。但是，當(dāng)“表達(dá)內(nèi)容或形式”越顯淫穢，或者帶有種族挑釁性，或者越關(guān)涉敏感的國(guó)家安全事務(wù)，被調(diào)查對(duì)象所持的“新聞自由應(yīng)受法律保障”的立場(chǎng)就愈加動(dòng)搖。針對(duì)非新聞出版業(yè)人士而言，調(diào)查結(jié)果顯示，民眾對(duì)言論自由的支持率是如此之低，以至于那個(gè)“國(guó)會(huì)不得制定克減言論自由的法律’的美國(guó)憲法第一修正案，如果在今天再進(jìn)行投票表決的話，肯定無法通過。原因是，超過三分之二（即66%以上）的被調(diào)查者不支持“不受限制的新聞出版自由”。50%的被調(diào)查者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)給予如下報(bào)道以任何形式的法律保障：披露公眾人物的性生活以及劃定密級(jí)的政府信息或關(guān)涉國(guó)家安全的信息。令人回味的是，針對(duì)“個(gè)人是否有權(quán)評(píng)論政府”的問題，被調(diào)查者卻主張應(yīng)當(dāng)給予更多的法律保障。只有三分之一或者不到這個(gè)比例的人（≤33%）認(rèn)為，“在任何時(shí)候。民眾都有權(quán)購(gòu)買那些包含裸體圖片、帶有種族侵犯性語言或者鼓吹通過焚燒國(guó)旗行為來表達(dá)抗議的著作和雜志”�！�5〗9．11事件后，隨著恐怖主義威脅的氣氛日益加劇，美國(guó)國(guó)會(huì)“反恐”立法和政府限制公民自由的舉措，接踵而至。美國(guó)民眾對(duì)傳統(tǒng)理念中的個(gè)人主義價(jià)值觀似乎也出現(xiàn)了動(dòng)搖。據(jù)萊特基金會(huì)（theKnightFoundation）2005年“表達(dá)自由”民意調(diào)查，“在11萬被調(diào)查的學(xué)生中有36%的人相信，報(bào)紙七刊登的新聞性質(zhì)的文章必須接受政府的事前審查�！薄�6〗也就是說，相當(dāng)數(shù)目的學(xué)生認(rèn)為“針對(duì)新聞報(bào)刊的事前審查”是必要的。上述調(diào)查數(shù)據(jù)反映出，言論自由的理論與實(shí)踐在美國(guó)社會(huì)中極為復(fù)雜，撲朔迷離。基于不同角色所處社會(huì)地位的差異，以及由此導(dǎo)致的利益出發(fā)點(diǎn)和價(jià)值取向的不同，在對(duì)待“什么樣的社會(huì)才謂之和諧與安全”的問題上，自然會(huì)產(chǎn)生分歧。

　　三、美國(guó)言論自由當(dāng)前狀況的大致界定

　　從美國(guó)民意、司法實(shí)踐以及學(xué)界目前主流立場(chǎng)出發(fā)，大致可從以下幾方面來界定“美國(guó)模式的言論自由”的當(dāng)前狀況：

　　（一）至少在理論上，美國(guó)社會(huì)形成了如下共識(shí)，即言論自由是民主社會(huì)得以健康運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)在法律上給予某些言論表達(dá)以絕對(duì)性保障，如自由地評(píng)價(jià)和自由地批評(píng)政府及政府官員的言論，以及通過報(bào)刊、雜志、書籍、小冊(cè)子、因特網(wǎng)等形式體現(xiàn)出來的任何學(xué)術(shù)研究成果。

　�。ǘ�）如果個(gè)人言論或新聞出版物危及或可能危及國(guó)家安全、國(guó)家利益或公共利益，至少過半數(shù)的民眾對(duì)此持“禁止或者限制”的態(tài)度。盡管司法界和學(xué)術(shù)界大部分學(xué)者也持“言論非絕對(duì)觀”，但如何界定國(guó)家安全、公共利益是否真正受到緊迫的威脅和損害，依然持十分審慎的態(tài)度。美國(guó)司法界近30年審判實(shí)踐傾向于對(duì)新聞出版界采放任自由的態(tài)度。[9]對(duì)包含某些內(nèi)容的言論，如色情作品、種族主義仇恨言論、新納粹主義言論等，大部分民眾持否定態(tài)度，主張依法予以限制或者禁止。但學(xué)術(shù)界和司法界的主流立場(chǎng)則是：寬容、寬容、再寬容，但仍強(qiáng)調(diào)對(duì)這些言論表達(dá)的時(shí)間、地點(diǎn)和方式予以適當(dāng)限制，而針對(duì)“未成年人色情作品”則強(qiáng)調(diào)必須予以法律上的禁止。

　�。ㄈ�）針對(duì)“焚燒美國(guó)國(guó)旗”這樣的極端性質(zhì)的表達(dá)方式，民眾大都持否定態(tài)度，但目前的司法判例和占主流地位的“第一修正案”法理，對(duì)此持寬容立場(chǎng)。對(duì)待共產(chǎn)主義言論及相關(guān)表達(dá)行為，美國(guó)社會(huì)各階層在1970年以后已在整體上持寬容態(tài)度。對(duì)于政府已劃定密級(jí)或者在政治上過于敏感的文件，美國(guó)民眾普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在政府認(rèn)可、授權(quán)或者協(xié)商下才能公布，否則應(yīng)受法律制裁。但新聞出版界仍我行我素。學(xué)術(shù)界和司法界主流立場(chǎng)是，只要記者已獲得劃定密級(jí)的信息或者敏感信息，可自主決定是否發(fā)布。近幾屆美國(guó)政府所面臨的尷尬局面是，盡量通過各種方式從政府官員內(nèi)部來保守這些秘密，否則一旦被公開披露只能自認(rèn)倒霉。針對(duì)政府官員以外的那些公共人物的批評(píng)性言論，公眾普遍持寬容態(tài)度。而司法界更是將其與“政府官員”一視同仁，對(duì)作為“受害者”的誹謗案或隱私案原告，施加了嚴(yán)格的舉證責(zé)任——即“實(shí)際惡意”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。這必然在事實(shí)上導(dǎo)致這些案件中的“受害方”很難獲勝。訴訟成本的考慮和可預(yù)見的司法立場(chǎng)等因素，也在客觀上限制了這類涉及一言論侵權(quán)”案件的提起。

　�。ㄋ模┰谖�機(jī)來臨時(shí)，美國(guó)多數(shù)民眾往往會(huì)默許政府基于國(guó)家安全理由，通過立法或行政規(guī)章，對(duì)某些可能具有煽動(dòng)性質(zhì)的危險(xiǎn)言論，予以限制或禁止。而美國(guó)歷史中的大量事實(shí)表明，“面臨的威脅越大，普通法院就會(huì)給政府以越大的行政執(zhí)法回旋余地。”�！�7〗如9．11事件后，美國(guó)制定的《愛國(guó)者法》對(duì)被定性為國(guó)內(nèi)恐怖主義組織的成員的言論施加了嚴(yán)格限制。在2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)對(duì)媒體戰(zhàn)地采訪和信息發(fā)布活動(dòng)也作了十分嚴(yán)格的規(guī)定�！�8〗但2004年4月28日“美國(guó)軍方虐俘丑聞曝光事件”卻真實(shí)地反映出“一個(gè)原則”和“一個(gè)問題”。[10]一個(gè)原則是，只要新聞?dòng)浾吣軌蚝戏ǖ嘏�到信息（不問信息提供者所獲信息的行為合法與否），不管它是多么地敏感或令美國(guó)政府感到尷尬，發(fā)表與否的權(quán)利最終決定于相關(guān)媒體的自我審查機(jī)制。一個(gè)問題是，按一般人的理解，公布這樣的信息肯定不利于美國(guó)在伊拉克的作戰(zhàn)行動(dòng)，有損軍威、國(guó)威和國(guó)家利益，會(huì)招致伊拉克國(guó)內(nèi)外更為猛烈的武裝反抗，恐怖主義活動(dòng)也將掀起新的高潮，但美國(guó)政府對(duì)此曝光行為仍然奈何不得。可見，美國(guó)政府欲利用國(guó)家安全或者同家利益的理由，充分有效地限制新聞媒體的自由報(bào)道權(quán)，至少?gòu)哪壳暗拿绹?guó)國(guó)情來看，是難以推行的。再如，全球信譽(yù)極高的美國(guó)《新聞周刊》在2005年5月發(fā)表，了一個(gè)屬秘密來源的信息——“美國(guó)軍方褻瀆《古蘭經(jīng)》”，由此導(dǎo)致隨后幾天伊拉克境內(nèi)的“反美”恐怖主義爆炸活動(dòng)以及由此帶來的大批民眾無辜死亡的后果。后來該報(bào)查實(shí)，消息來源未經(jīng)相關(guān)記者和編輯的認(rèn)真核實(shí)，屬虛假新聞。美國(guó)政府也只能對(duì)此予以強(qiáng)烈的道德譴責(zé)，而該雜志也不過在其網(wǎng)站做出極不深刻的道歉了事�！�9〗在本文看來，即使對(duì)“國(guó)家安全”做極其狹窄的界定，這樣的報(bào)道也明顯損害了美國(guó)和伊拉克的國(guó)家安全。但在今日美國(guó)，新聞媒體屬于地地道道的“無冕之王”。至少?gòu)哪壳皝砜矗�如此程度的新聞自由在全球其他任何�?guó)家，都是難以想象的。

　　四、余論

　　人人都渴望自由。但價(jià)值觀念上的差異導(dǎo)致了不同群體對(duì)“自由”的認(rèn)識(shí)上分歧：在一部分人看來是自由的，在另外一些人眼中則可能是不自由的。也可以說，“一部分人的自由意味著另外一部分人的不自由”。例如，你有發(fā)表“仇恨言論”（hatredspeech）的自由，而我免受如此惡濁語言侵?jǐn)_的自由就被剝奪了。正是因?yàn)檫@些矛盾的存在，在“言論自由”的利弊問題上很難權(quán)衡和抉擇�！皟衫�相權(quán)，取其重；
兩害相權(quán)，取其輕”的利益衡平法則，很難通過純粹意義上的辯論予以解決。但是，有了這種討論且這種討論如能上升到制度框架層面來展開，無疑會(huì)有助于言論自由事業(yè)健康發(fā)展。必須指出的是，在美國(guó)言論自由事業(yè)日益昌盛之時(shí)，對(duì)立面的聲音顯得足彌珍貴。它能促使自由的“步伐”更為穩(wěn)健。

　　注釋：

　　[1]下文所有調(diào)查的數(shù)據(jù)，均引自Hazel Erskine教授在《民意調(diào)查：言論自南》一文中所匯總的美國(guó)1936年至1970年民間民意調(diào)查數(shù)據(jù)。Hazel Erskine僅客觀地匯總了各個(gè)時(shí)期的調(diào)查數(shù)據(jù)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　未對(duì)這些數(shù)據(jù)作進(jìn)一步分析。（參見Hazel Erskine．The Polls：Freedom of Speech （M）．Public Opinion Quarterly．volume 34．columbia University Press，1970：483—496）。

　　[2]所涉及的民意調(diào)查機(jī)構(gòu)主要有：哥倫比亞廣播電視網(wǎng)絡(luò)新聞部電話民意調(diào)查辦公室（CBS News）、總部位于普林斯頓的蓋洛普民意調(diào)查中心（GALLUP）、總部在紐約的劉易斯·哈里斯聯(lián)合公司（HARRIS）、明里蘇達(dá)州大都市民意調(diào)查中心（MINN）、芝加哥大學(xué)全國(guó)民意研究中心（NORC）、普林斯頓公共輿研究部（OPOR）、羅普洱研究聯(lián)合公司（早期受《財(cái)富雜志》委托進(jìn)行此項(xiàng)調(diào)查）（ROPER）、密執(zhí)安州立大學(xué)調(diào)查研究中心（SRC—M）等。

　　[3]調(diào)查對(duì)象為“不將調(diào)查對(duì)象作經(jīng)濟(jì)狀況的區(qū)分、富裕的人、窮人”’三類；
調(diào)查數(shù)據(jù)為：主張絕對(duì)自由的分別占49%、47%、52%；
持反對(duì)或者應(yīng)當(dāng)限制立場(chǎng)的分別占44%、52%、39%；
不置可否者分別為7%、1%、9%。

　　[4]該次調(diào)查分“整個(gè)群體、成年男性、成年女性、在讀大學(xué)生、在讀高中生、1—8年級(jí)學(xué)生”等六類對(duì)象；
主張絕對(duì)自由者分別占：41%、48%、35%、63%、42%、25%；
持反對(duì)或者應(yīng)當(dāng)限制立場(chǎng)的分別占：56%、49%、61%、35%、54%、71%；
不置可否者分別為：3%、3%%、4%、2%、4%、4%。

　　[5]涉及“不同意權(quán)（the right to dissent）”的民意調(diào)查對(duì)象十分廣泛，包括成年男性、成年女性、東部地區(qū)的人、中部地區(qū)的人、南部地區(qū)的人、西部地區(qū)的人、白人、有色人種、21—29歲的人、30—44歲的人、45—64歲的人、65歲以上的人、清教徒、天主教徒、猶太教徒、其他信仰者、15000美元月薪以上者、10000—14999美元月薪者、5000—9999美元月薪者、5000美元月薪以下者、大學(xué)生、高中生、1—8年級(jí)學(xué)生。整體調(diào)查結(jié)果：贊同者21%、，反對(duì)者75%、棄權(quán)者4%；
不同群體的調(diào)查結(jié)果依次如下：贊同者分別為25%、17%、22%、23%、17%、25%、20%、29%、36%、29%、16%、5%、21%、25%、17%、22%、23%、17%、25%、20%、36%、16%、5%；
72，反對(duì)者分別為80%、76%、74%、80%、71%、77%、68%、61%、69%、80%、90%、75%、72%、80%、76%、74%、80%、71%、77%、61%、80%、90%；
棄權(quán)者分別在2%—5%之間。

　　[6]美國(guó)學(xué)術(shù)界的不懈努力是有據(jù)可循的�！�1995年美國(guó)言論自由年鑒》顯示：僅僅在1994年度，涉及“言論自由”的專著有21本，學(xué)術(shù)論文405篇。學(xué)術(shù)界之貢獻(xiàn)可見一斑。（參見Free speech Yearbook 1995（M）．Volume 33．Southern Illibois University Press，Carbondale and Edwardsville，1996：152—168．）可見，美國(guó)的“色情文學(xué)產(chǎn)業(yè)”、種族主義仇恨言論、新納粹主義言論日益昌盛．至少在理論上得益于學(xué)術(shù)界以德沃金為首的左派自由主義學(xué)說強(qiáng)大的“話語氛圍”。（參見：羅納德·德沃金．自由的法：對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀（M）．劉麗君譯，上海：上海人民出版社，2001：234—259；
高中．后現(xiàn)代法學(xué)思潮（M）．北京：法律出版社，2005：152—189．）

　　[7]例如，美國(guó)歷史上1 789年的《反煽動(dòng)法》、南北內(nèi)戰(zhàn)初期林肯政府壓制民權(quán)的強(qiáng)硬措施、一戰(zhàn)期間對(duì)反戰(zhàn)人士的壓制、“紅色恐怖”時(shí)期對(duì)共產(chǎn)主義者的無情打擊、《史密斯法案》和麥卡錫主義、越戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)乃至老布什政府發(fā)動(dòng)的“海灣戰(zhàn)爭(zhēng)”和小布什政府所掀起的“伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)”，至少都能在初期獲得美國(guó)民眾的普遍支持。

　　[8]針對(duì)澳大利亞1951年《解散共產(chǎn)黨組織法》的最高法院判決及緊隨其后的全民公決所體現(xiàn)出來的民意．則與之恰恰相反。當(dāng)時(shí)正值“冷戰(zhàn)”氣氛十分濃烈的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期．澳大利亞國(guó)會(huì)制定法律授權(quán)政府取締澳共產(chǎn)黨組織并可采取一系列打擊共產(chǎn)主義言論和活動(dòng)的措施。澳大利亞最高法院判定該法違憲。國(guó)會(huì)啟動(dòng)全民公決程序以驗(yàn)證最高法院判決的合法性。而全民公決的結(jié)果是，大多數(shù)民眾支持最高法院的判決。（Nathan Hancock．Terrorism and the Law in Australia：Legislation，Commentary and Constraints（R）．Research Paper 2001—2002：12．Law and Bills Digest Group．19 March 2002．）

　　[9]當(dāng)然，依據(jù)《美國(guó)法典》（1983年版）第18章第L15節(jié)第2385條，“任何人企圖導(dǎo)致推翻或摧毀美國(guó)政府而印刷、出版、編輯、發(fā)表、傳遞、出售、分發(fā)或公開展出任何書寫或印刷品以鼓吹或宣傳以武力或暴亂推翻美國(guó)政府的”，得受刑事制裁。（引自文光．對(duì)鼓吹推翻政府者美國(guó)法律懲罰嚴(yán)厲（N）．大公報(bào)．1989—12—16．）

　　[10]關(guān)于美國(guó)與歐陸民主國(guó)家在言論自由問題上的主要分歧，可參閱斯蒂文森教授撰寫的論文《論世界范圍內(nèi)的新聞自由》（Robert L．Stevenson．Freedom of the Press Around the world（C）．Prepared for John C．Merrill and Arnold S．de Beer eds．Global Journalism．4th ed．）

　　參考文獻(xiàn)：

　　〖1〗高中．后現(xiàn)代法學(xué)思潮（M）．北京：法律出版社．2005：98—116．

　　〖2〗Hazel Erskine．The Polls：Freedom of speech（J）．Public Opinion Quarterly．volume 34，Columbia University Press．1995：483—496．

　　〖3〗Sandra Coliver．Secrecy and Liberty：National Security．Freedom of Expression and Access to Information（M）．The Hague：Kluwer Law International．1999：109．

　　〖4〗邱小平．表達(dá)自由：美國(guó)第一修正案研究（M）．北京：北京大學(xué)出版社．2005：186．

　　〖5〗George Garneau．Some Editors say Press should Not Be so Free（N）．New York：Editor ＆．Publisher．Vol．12．Iss．18．04—05—1991：17．

　　〖6〗Patrick Leahy．The public’s Right to Know Is under Attack（N）．The Associated Press state ＆，Local Wire．13—03—2005（18）．

　　〖7〗William Glaberson．Government Has Power to Curb some Freedoms（N）．New York：New York Times．19—09—2001（7）．

　　〖8〗高中．后9．11時(shí)代西方法治社會(huì)面臨的挑戰(zhàn)（J）．政治與法律．2005（40）．

　　〖9〗羅山．美國(guó)受到世界仇恨．褻瀆古蘭經(jīng)事件并非關(guān)鍵（N）．新京報(bào)．2005—05—22．

相關(guān)熱詞搜索：言論自由 實(shí)證 美國(guó) 民意 考察