鄧玉嬌事件激起了眾怒，眼見鄧貴大這幫垃圾在共產(chǎn)黨治下的和諧土地上如此作惡多端，正常人的肺不被氣炸，那才奇了怪呢。據(jù)說，左派和右派也捐棄前嫌，成了一個戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友，目標(biāo)直指腐敗官吏。于是有人告訴我：誰說左派和右派沒有共識？右派中還是有不乏正義感的“好兄弟”嘛！　　

　　官吏的確已經(jīng)腐敗不堪，說他們“不可救藥”，也不為過——這幾天晚上，看成都電視臺暴光荷花池街道辦下轄互助路農(nóng)貿(mào)市場的城管組長覃定國，公然敲詐勒索商家，強(qiáng)行收取保護(hù)費，氣焰之囂張，手段之無恥，面目之可憎，影響之惡劣，令我對這堆腐爛的垃圾很難再抱什么希望�！　�

　　難道左派和右派真的有什么共識嗎？面對腐敗公行，雖然大家的血壓都會升高，但左派和右派其實不可能有真正的共識：左派的目標(biāo)是要消滅資本私有制，右派的目標(biāo)是要維護(hù)資本私有制——兩者水火不相容，談何共識？　　

　　可是，為什么在鄧玉嬌事件中，左派和右派卻表現(xiàn)出了“空前的”一致呢？只有馬克思能回答這個問題�！　�

　　馬克思說“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，這是放之四海而皆準(zhǔn)的真理。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是什么？就是生產(chǎn)關(guān)系的總和；
上層建筑是什么？就是政府和制度�！敖�(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的意思是說：有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就要求有什么樣的上層建筑與之相適應(yīng)，就必然生長出什么樣的上層建筑。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，用毛澤東的話說：“也就是不管你是贊成還是不贊成。你不贊成，它也還是‘客觀必然性’�！保ā蹲x蘇聯(lián)〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書〉》（下冊談話）第四部分）　　

　　在資本私有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上生長出多黨制的上層建筑，并非官府里的那幫家伙有多么“高尚”，而是另有其內(nèi)在的客觀必然性。私有制經(jīng)濟(jì)是自私自利的小人經(jīng)濟(jì)，建立在“小人經(jīng)濟(jì)”基礎(chǔ)之上的政府，決非什么“君子政府”，而是地地道道的“小人政府”。你別指望“小人政府”里的那幫家伙是“雷峰”，是“焦裕祿”，是“孔繁森”。為了限制小人政府的“做惡”不至于“多端”，小人經(jīng)濟(jì)不得不搞“多黨制”，讓一群小人代替一個小人�？尚Φ氖牵�主流學(xué)界把多黨制美化成一幅人類政治生活無比高尚的圖畫，好像多黨制天然就承載了人類多么偉大的正義似的。其實，多黨制的實質(zhì)就是一群小人互相PK、互相折騰。讓一群小人在議會里互相打斗、互相制約，總比讓沒有制約的一個小人在那里自娛自樂、飛揚跋扈，其危害或許要小一點點。也只有這樣，蠅營狗茍的“小人政府”才不至于把自私自利的“小人經(jīng)濟(jì)”給折騰完完�！　�

　　在社會主義公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，建立起共產(chǎn)黨執(zhí)政的上層建筑同樣有其必然性。公有制經(jīng)濟(jì)是倡導(dǎo)集體主義的君子經(jīng)濟(jì)，建立在“君子經(jīng)濟(jì)”基礎(chǔ)之上的政府，雖然其中也難免有“小人”，但整體上看，本質(zhì)上還是“君子政府”。所以我們不難理解，在公有制經(jīng)濟(jì)占主體地位的時代，“焦裕祿”能夠成為民眾心中公仆的標(biāo)準(zhǔn)形象。在公有制經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之上，由共產(chǎn)黨掌控的“君子政府”來執(zhí)政，既有可能，也是必要的：要想維護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展，就決不能搞幾個精英作秀的“多黨制”，決不能讓一群小人合法地去圍剿、折騰“君子政府”，而只能實行“君子政府”治下的無產(chǎn)階級專政。因為在所謂的“多黨”競選制下，再能干的“君子政府”恐怕都不是小人的對手（市場上普遍存在的“劣幣逐良幣”的現(xiàn)實，就是明證），其結(jié)果難免是“小人上天，紅旗落地”——當(dāng)然，“君子政府”肯定需要民主和監(jiān)督，但這決不是小人政府搞的“金錢民主”、“精英民主”，其中的問題值得深入思考，容另文討論。　　

　　改革30年來，建國60年后，中國的基本國情可以概括成兩點：（1）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)基本上私有化了；
（2）上層建筑仍然是共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政。按照馬克思主義“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的基本原理，中國目前的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑其實是極不“和諧”的：一方面，私有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)呼喚多黨制的上層建筑，以使其維護(hù)私有制經(jīng)濟(jì)的正常運行；
另一方面，共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政的上層建筑卻要求恢復(fù)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的公有制主體地位，以使其能與之相適應(yīng)。　　

　　在理論上，上述兩種互相對立的訴求同時并存于中國改革后的政治經(jīng)濟(jì)制度框架之內(nèi)，居然長期“相安無事”，這的確是中國特色社會主義的一大創(chuàng)新；
但在實踐發(fā)展的過程中，這種表面的“相安無事”似乎越來越不能維持內(nèi)在的張力：呼喚多黨制的訴求越來越強(qiáng)勢，而恢復(fù)公有制主體地位的訴求卻越來越微弱。　　

　　右派看到了兩者的沖突，猴急猴急地打出了多黨制的旗幟。右派的目的很明確，那就是要為資本私有制張傘開道。只不過他們暫時還不敢公開這個目的，于是就拿什么“憲政”呵、“政治體制改革”呵、“絕對權(quán)力絕對腐敗”呵，來忽悠民眾�！　�

　　面對上層建筑的腐敗，左派的切膚之痛其實遠(yuǎn)甚于右派。可是悲憤的左派大多只能就事論事，主張嚴(yán)刑竣法，或者寄希望于一場政治運動，以為這樣就可以挽救共產(chǎn)黨于狂瀾既倒�？墒遣恢�他們是否明白，如果沒有公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位究竟靠什么來保障？ 　　

　　不少左派開始與時俱進(jìn)，自覺或不自覺地接受了多黨制的主張，以為這樣即使不能拯救共產(chǎn)黨，也可以用“特色”的名義拯救中國的社會主義。這樣做的結(jié)果當(dāng)然拯救了“主義”，但拯救的決不是社會主義，而是資本主義。私有制逼退了公有制，多黨制取代了共產(chǎn)黨執(zhí)政，還侈談什么社會主義？這哪里是拯救社會主義，這是在為社會主義的死亡舉行政治上的葬禮。　　

　　當(dāng)然，我的上述判斷與官方的認(rèn)識有很大出入，按理說我應(yīng)當(dāng)與官方的說法保持一致，可問題在于：　　

　　——要維持經(jīng)濟(jì)上的資本私有制，就很可能催生出政治上的多黨制，因為對于私有制經(jīng)濟(jì)而言，一黨制畢竟不利于私有經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展；
　　

　　——要保證共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，就必須恢復(fù)公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位，因為沒有公有制經(jīng)濟(jì)就沒有共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法地位�！　�

　　金融危機(jī)爆發(fā)后，我曾經(jīng)說，當(dāng)代資本主義遇到了一個哈姆雷特式的兩難：“透支，還是消費？這是一個問題”�，F(xiàn)在我要說：當(dāng)代中國社會主義也遇到了一個哈姆雷特式的兩難：“改變經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，還是改變上層建筑？”這同樣是一個問題。　　

　　從理論上講，恢復(fù)公有制的主體地位并不是沒有可能的——這也正是清醒的左派殫精竭慮想要完成的使命；
但是就現(xiàn)實情況看，上層建筑被徹底改變的可能性正越來越大。如果后者成為現(xiàn)實，其實現(xiàn)途徑將有兩種：一是和平演變，上層建筑的內(nèi)涵與共產(chǎn)黨的性質(zhì)漸行漸遠(yuǎn)；
二是暴力沖突，一夜之間城頭變換大王旗。　　

　　第一條途徑想必人們正在感同身受，無須贅言；
第二條途徑前蘇聯(lián)已經(jīng)上演過一次，至于中國是否重蹈覆轍，雖然用毛澤東的話說：“只有天曉得”，但并非絕無可能。當(dāng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的失衡達(dá)到臨界點時，某一突發(fā)事件將引爆二者的緊張關(guān)系，導(dǎo)致街頭政治、社會動亂、群雄并起、黨派林立，最終可能顛覆共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位�！　�

　　不論是“和平演變”還是“暴力沖突”，這種變化已經(jīng)越來越真切，越來越現(xiàn)實，越來越清晰，不需要多么敏銳的心靈，人們就已經(jīng)可以感受到了。于是，我們聽見右派在叫囂：“‘無產(chǎn)階級專政’實際上是由少數(shù)人，一個黨甚至一個人對大多數(shù)人實行專政”；
同時，我們也看見左派在迷茫：“左派該以什么爭取群眾？”（ pioneer：《致水火同志》）　　

　　問題是，很多人還沒有看清楚這種變化背后的真正含義，所以才會產(chǎn)生左派和右派可以結(jié)盟的幻覺。真正的左派當(dāng)然是不會上當(dāng)?shù)�，最近看見決戰(zhàn)寫的一篇文章，頗有同感，看來當(dāng)今中國并非全然是“眾人皆醉無人醒”的狀況，容我摘錄于下（決戰(zhàn)：《毛澤東，一個偉大的醫(yī)學(xué)家？》）：　　

　　罵官現(xiàn)象很嚴(yán)重，而對資本思考的卻很少。事實上，錢，即資本才是操縱者，沒有資本的合理合法，官員也不會垂涎三尺，沒有資本的金錢誘惑，官員也很難腐敗。沒有資本成為億萬富翁，一些國企廠長有何苦把企業(yè)搞癱然后MBO？　　

　　MBO是什么？就是變資本家，變資本家保險，官員貪污是犯罪，資本家給工人發(fā)多少錢都是合法的。　　

　　病理機(jī)制是很奇怪詭異的，貪官污吏無疑要反，但根源還是資本剝削，把官員都馴服成綿羊就解決問題了？變成誰的綿羊，是資本的綿羊，還是人民的綿羊？經(jīng)濟(jì)危機(jī)表明，資本家非常腐敗，紐約老鴇的清單表明，資本主義的高官和經(jīng)理都吃喝嫖賭。但他們卻是合法的，甚至是某些人的演變目標(biāo)。　　

　　在資本主義國家，娼妓制度合法，剝削合法，用錢勾引女人合法，難道不是腐��？怪異啊！　　

　　決戰(zhàn)所言極是。官員是上層建筑，資本是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。如此上層建筑，不過是現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的必然結(jié)果罷了。倘若以為腐敗都是上層建筑惹的禍，全然與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)無關(guān)，豈不怪異乎？　　

　　不獨決戰(zhàn)，其實，pioneer 也洞見到了這些變化的要害所在，他說（ pioneer：《致水火同志》）：　　

　　不要一廂情愿地以為群眾一定會跟著左派走。這一次的“左、右一致”口號就是右派先喊出來的，這是他們“聯(lián)合左派，打倒政府”策略的一次實踐。在這個事件上即使左派不被他們挾持，屆時又有哪個左派能站在走上街頭的鄧玉嬌的親人和群眾的對面？　

　　難怪有人說：反腐敗亡黨，不反腐敗亡國。　　

　　正因為洞見到了，所以才會迷茫。就近期而言，我對未來也是茫然的，這種“茫然”使我內(nèi)心常常有“拔涼、拔涼”的感覺�！　�

　　改變經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，還是改變上層建筑？這的確是一個問題呵！　　

　　然而，誠如pioneer引用魯迅的那句話，魯迅當(dāng)年不僅也有這種“拔涼、拔涼”的感覺，而且更不缺乏對未來的希望：“但不是正因為黑暗，正因為沒有出路，所以要革命的么？”　　　　

　　我堅信“前途是光明的”。因為不論“改變”的是什么，有一種“改變”卻是無法改變的：來自生產(chǎn)力發(fā)展的壓力正在為資本私有制的滅亡開辟道路，另一個世界不僅是可能的，而且是必然的！　　

　�。ā�2009-5-30�。�

相關(guān)熱詞搜索：左派 困境 迷茫 趙磊