關(guān)于民主和獨(dú)裁的區(qū)別，我們當(dāng)然可以做很多界定。但如果我們想簡(jiǎn)明扼要的話，也許可以這么說：民主就是一個(gè)投票的政權(quán)，換言之，民主政權(quán)產(chǎn)生的地方是投票箱。而獨(dú)裁政權(quán)則是一個(gè)投彈的政權(quán)，換言之，一個(gè)只能通過暴力，宗奉“槍桿子里面出政權(quán)”的國(guó)家，就只能是一個(gè)獨(dú)裁國(guó)家。所以，究竟是投票，還是投彈，直接決定了這個(gè)國(guó)家性質(zhì)。要舉例子，我們或許可以用南亞的印度和巴基斯坦來做個(gè)比較。

　　獨(dú)立以來，印度最大的優(yōu)勢(shì)就在于它已經(jīng)建立了一個(gè)成熟、穩(wěn)定、運(yùn)行良好的民主政體。建國(guó)以來，不管宗教、族群與社會(huì)矛盾如何尖銳，印度的政治權(quán)力全部都是通過多黨競(jìng)選的和平方式、順利地轉(zhuǎn)移交替，從來沒有發(fā)生過軍事政變或內(nèi)戰(zhàn)，這同其他一些發(fā)展中國(guó)家因倉(cāng)促建立現(xiàn)代民主政體而經(jīng)常導(dǎo)致政局動(dòng)蕩的局面形成了鮮明對(duì)比。而且目前印度的法治比較健全，新聞?shì)浾摫容^自由。這種成熟的民主政體將為經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展提供制度性保障，使經(jīng)濟(jì)以一種較為平穩(wěn)方式進(jìn)行：短期內(nèi)，它不可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)，長(zhǎng)期來看，它也不可能因?yàn)榘l(fā)展中出現(xiàn)的問題使社會(huì)陷入分裂和混亂。也就是說，印度的市場(chǎng)化的大趨勢(shì)已定，但是由于民主政治的壓力，改革的步子不可能過大，而由于民主政治觀念已經(jīng)深入人心，印度也不可能后退到威權(quán)體制。因此，印度的未來只能是逐步探索一條充分照顧到各階層利益的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路。印度也許將為發(fā)展中國(guó)家創(chuàng)造出另外一種發(fā)展模式。

　　反觀巴基斯坦。巴基斯坦自1947年實(shí)現(xiàn)獨(dú)立后，也經(jīng)歷四次軍人執(zhí)政，至今60年里，平民政府的統(tǒng)治時(shí)間僅有27年。1956年3月巴基斯坦成為共和國(guó)，隨后二十年大部分時(shí)間成為軍人政治的天下。1977年7月，齊亞•哈克將軍奪取了政權(quán)，并處死了剛獲得選舉勝利的阿•布托。在齊亞•哈克1988年遭遇空難后，老布托的女兒貝•布托和謝里夫先后執(zhí)政，直到1999年，當(dāng)時(shí)的陸軍總參謀長(zhǎng)穆沙拉夫發(fā)動(dòng)政變。民主從來就沒有在巴國(guó)內(nèi)繁榮過，其中一個(gè)重要原因是巴政治家?guī)缀醵紡牡刂骷易瀹a(chǎn)生。無論是謝里夫還是貝•布托，他們的根都可以挖到巴國(guó)內(nèi)大地主家族。地主們有力量要求土地耕種者投票選舉他們中意的候選人，農(nóng)民對(duì)地主的忠誠(chéng)是帶有強(qiáng)迫性的，許多大地主都擁有私人監(jiān)獄和私人武裝。在這種環(huán)境下，政治家上臺(tái)更多的是通過少數(shù)精英之間的交易，而不是取決于人民的愿意。巴著名評(píng)論家艾哈邁德•拉什德曾說過，“在一些選區(qū)，如果地方把一條狗作為他們的候選人，那這條狗也會(huì)獲得99%的選票�！痹诎突�斯坦60年歷史中，軍政權(quán)幾乎總比民選政府干得好。這不是說民主本身不好，而是巴基斯坦政治難以擺脫封建殘余的影響。在某種程度上，封建地主、資本家、軍隊(duì)和官僚形成了一個(gè)復(fù)雜而相互關(guān)聯(lián)的利益鏈。穆沙拉夫與貝•布托本身的談判和交易就很能說明問題，巴國(guó)內(nèi)的民主選舉實(shí)際上是精英之間的秘密協(xié)商和軍隊(duì)與文官之間的分權(quán)，還夠不上真正的選舉政治。所以，巴基斯坦的政權(quán)更替只能采用“投彈”方式進(jìn)行——誰能擁有軍隊(duì)控制權(quán)，誰能發(fā)動(dòng)政變，誰就是這個(gè)國(guó)家的主人。當(dāng)然，其結(jié)果也只能是戰(zhàn)亂頻仍，民不聊生。

　　許多人特別是官僚階級(jí)特別反感民主反對(duì)憲政，認(rèn)為民主憲政搞起來自己地位就不保，受組織指定和譴派的反而更有“名正言順”的意味。而有些老百姓也會(huì)認(rèn)為，大一統(tǒng)政治下的人民生活更有保障，民主和福利保障是掛鉤的，如果選擇民主則等同于福利保障失去了強(qiáng)權(quán)保證，不太劃算。

　　其實(shí)雙方的看法都錯(cuò)了，因?yàn)槊裰骶褪欠潜┝Φ膮f(xié)商，就是和和氣氣地解決難題和矛盾，大家都合法守法，是以善致善而非以暴易暴，因此，推行民主與憲政對(duì)官員和老百姓來說都是有利的。對(duì)官員來說，擁有足夠資產(chǎn)和資格就可以競(jìng)選總統(tǒng)，憲政中規(guī)定了你有什么權(quán)力和權(quán)利，并且動(dòng)用國(guó)家司法來保障你應(yīng)該獲得的，以及你的生命和財(cái)產(chǎn)，你不需要擔(dān)心你朝不保夕。因?yàn)橛螒蛞?guī)則是誰都要遵守的，不遵守的則會(huì)遭到唾棄。巴基斯坦執(zhí)政依靠軍權(quán)暴力統(tǒng)治，表面看來似乎手腕很大，但是，你用什么手段上臺(tái)政敵也會(huì)用什么手段，并且會(huì)對(duì)你實(shí)施殘酷的“血腥清算”， 手段可能過之而無不及。那么請(qǐng)?jiān)囅�，這種手段豈不無異于請(qǐng)君入甕？給敵手親自示范？因此，推行民主憲政，事實(shí)上也就是保護(hù)了統(tǒng)治階級(jí)，讓統(tǒng)治階級(jí)更加合情合理合法，并且誰也不能對(duì)你怎樣？即使要怎樣，也必須按照合法程序進(jìn)行而不允許跳出憲政的規(guī)定對(duì)你實(shí)施“清算”。

　　對(duì)平民百姓來說，民主憲政可以保證他們的權(quán)利不受侵犯，私有財(cái)產(chǎn)、土地等都獲得法律的層層保護(hù)，無論多大的權(quán)威，都無權(quán)去擅自、違法干擾和隨意危害你的生命財(cái)產(chǎn)安全，民眾也可以通過憲政，選舉自己理想的政府，監(jiān)督選舉出來的政府，只要有憲政，誰都不可以凌駕之上，誰都是平等的一員。

　　換言之，印度的民主和巴基斯坦的獨(dú)裁，為什么一個(gè)備受推崇一個(gè)卻屢遭白眼，其實(shí)就是一個(gè)選擇了憲政，統(tǒng)治者在憲政保護(hù)下施政；
而另一個(gè)則選擇了暴力，就只能遭受口誅筆伐了，無不時(shí)刻擔(dān)憂地位不保。同樣能夠維持統(tǒng)治地位，何不選擇更明智更安全的手段——實(shí)行民主與憲政統(tǒng)治呢？

相關(guān)熱詞搜索：巴基斯坦 印度 區(qū)別 信力建