我國(guó)《專利法》歷經(jīng)兩次修改，已經(jīng)較為完善，同時(shí)也符合了世界貿(mào)易組織有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議�？梢哉f，我國(guó)《專利法》基本上是適合我國(guó)國(guó)情的、一部比較完善的法律。

　　但是，隨著實(shí)踐的不斷發(fā)展和認(rèn)識(shí)的不斷深入，應(yīng)該指出，當(dāng)前，《專利法》仍然存在著一些亟待解決的重要問題。筆者擬就有關(guān)問題提出一些不成熟的看法，以就教于方家。

　　一、 關(guān)于專利法的宗旨

　　修改后的《專利法》第一條規(guī)定：“為了保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，有利于 發(fā)明創(chuàng)造的推廣應(yīng)用，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和創(chuàng)新，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要，特制定本法�！� 第一條起到了統(tǒng)帥整部法律以及整個(gè)專利制度的作用，因此，它具有十分重要的意義�？梢哉f，第一條是當(dāng)前我國(guó)專利法的宗旨，也是專利法的靈魂。一方面，第一條說明了當(dāng)前我國(guó)對(duì)專利的法律地位和專利制度價(jià)值的根本認(rèn)識(shí)，同時(shí)，這個(gè)根本認(rèn)識(shí)又決定了我國(guó)實(shí)施專利制度的出發(fā)點(diǎn)。

　　首先，第一條表明了專利法的目的。作為一項(xiàng)法律制度，在其實(shí)施過程中，必然要符合立法者的目的。專利法第一條從目的上將專利制度的作用限定在保護(hù)專利權(quán)、鼓勵(lì)、促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)生、應(yīng)用，進(jìn)而促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和創(chuàng)新這幾個(gè)方面。

　　其次，第一條的存在確定了專利權(quán)的客體的“科技”屬性。即：在第一條的支配下，我們判斷專利技術(shù)的價(jià)值取向應(yīng)該以技術(shù)上是否進(jìn)步為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，判斷專利制度的合理性應(yīng)該以“促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造”的推廣應(yīng)用為標(biāo)準(zhǔn)。如若不然，則與宗旨不和。

　　關(guān)于專利制度的作用問題，歷來存在許多種觀點(diǎn)。其中有代表性的觀點(diǎn)有：促進(jìn)發(fā)明和促進(jìn)技術(shù)公開、刺激創(chuàng)新和繁榮，自然權(quán)利、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展( Schumpeterian Theory)等等。

　　隨著社會(huì)的發(fā)展和對(duì)專利法律研究的不斷深入，專利制度服從、服務(wù)于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的根本屬性逐漸為人們所認(rèn)識(shí)。例如，英美法系國(guó)家一般將專利法律視為其財(cái)產(chǎn)法律的一部分。認(rèn)為，專利和版權(quán)之類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是屬于財(cái)產(chǎn)中的抽象物。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織也認(rèn)為，知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)是與動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)并列的三大類財(cái)產(chǎn)之一。

而從總體上看，我國(guó)專利法第一條目前還停留在專利制度對(duì)科技發(fā)展的促進(jìn)作用這一認(rèn)識(shí)上。顯然，這一認(rèn)識(shí)目前看來已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)有一定程度的脫離。進(jìn)而在某種程度上限制和阻礙了專利制度的進(jìn)一步發(fā)展。

　　首先，在這個(gè)認(rèn)識(shí)的前提下，專利制度完全成為了國(guó)家科技戰(zhàn)略或者說是國(guó)家科技制度的一個(gè)組成部分。當(dāng)然，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造和推廣發(fā)明創(chuàng)造，最終促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步毫無疑問是專利制度實(shí)施的客觀效果。但是，不可否認(rèn)的是，專利法和專利制度盡管與技術(shù)有著極為密切的關(guān)系，專利卻只不過是“一種文件”，僅是對(duì)于某種特定的、可以成為財(cái)產(chǎn)的客體的權(quán)利認(rèn)可。這個(gè)客體與科技有密切關(guān)系，但專利制度本身是民事財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的一部分，與科技的本身的發(fā)展沒有必然的聯(lián)系，它是國(guó)家為了促進(jìn)財(cái)富增長(zhǎng)而設(shè)定的制度�？萍荚趯＠�制度下的發(fā)展和進(jìn)步是專利法律的客觀結(jié)果，但不是專利制度的根本目的。只有這樣理解專利法，進(jìn)而在這樣的認(rèn)識(shí)下為專利制度定位才符合專利的客觀屬性，才能夠使專利法擺脫科技制度的支配而成為獨(dú)立的、附屬于促進(jìn)國(guó)家財(cái)富增長(zhǎng)的民事法律制度。

　　把專利法律制度限定在以實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步為目的的國(guó)家科技發(fā)展戰(zhàn)略的范圍內(nèi)的弊端是顯而易見的。例如，對(duì)于可以授予專利權(quán)的客體而言，當(dāng)專利局面臨諸如商業(yè)方法類的申請(qǐng)時(shí)，就會(huì)面臨某種困境。商業(yè)方法到底算不算科學(xué)或者技術(shù)上的進(jìn)步和創(chuàng)新？例如，JOY Y•Xiang就指出：“中國(guó)專利制度是為了促進(jìn)科學(xué)和技術(shù)進(jìn)步而設(shè)計(jì)的，而商業(yè)方法沒有技術(shù)上的特征，并非技術(shù)工藝，因此，如果所有的商業(yè)方法都被看作技術(shù)就不符合這一要求，因此，并不是每個(gè)商業(yè)方法都有可專利性。------由此，中國(guó)將不會(huì)（不應(yīng)該）認(rèn)為一般的商業(yè)方法是專利的客體�！�

　　在第一條的統(tǒng)攝之下，當(dāng)專利法面對(duì)新的客體的時(shí)候，就很難做到應(yīng)對(duì)自如。

　　從另外一方面看，專利制度的市場(chǎng)化屬性是十分明顯的。專利權(quán)利必定授予科技產(chǎn)品（當(dāng)然，外觀設(shè)計(jì)算不上科技產(chǎn)品，而且有越來越多的客體與科技不再有密切關(guān)系），但對(duì)于授予專利權(quán)的科技產(chǎn)品的判斷標(biāo)準(zhǔn)不是科技的。專利技術(shù)的價(jià)值取決于市場(chǎng)，而不能按照其科技水平的高低來衡量。如果一種科技成果按照專利法的要求能夠授予專利，而被授予了專利的這種科技成果在市場(chǎng)上又能夠得到實(shí)施，科技成果的專利性價(jià)值才得到體現(xiàn)。專利制度所激勵(lì)的正是這樣的市場(chǎng)化的科技成果。而對(duì)于科學(xué)、或者沒有市場(chǎng)化前景的技術(shù)，專利往往并沒有直接的激勵(lì)作用。當(dāng)然，專利所公開的信息必然也在客觀上促進(jìn)技術(shù)或者科學(xué)的發(fā)展。但是，專利制度本身就要求專利申請(qǐng)限定在與市場(chǎng)有關(guān)的技術(shù)產(chǎn)品上。例如，延遲審查制度的目的是使申請(qǐng)人仔細(xì)衡量自己申請(qǐng)的市場(chǎng)前景，進(jìn)而避免盲目申請(qǐng)所造成的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，同時(shí)也為專利局減少工作量。再比如，逐年增加的年費(fèi)制度，其目的也是為了使專利權(quán)人在沒有經(jīng)濟(jì)利益的情況下，盡快放棄專利權(quán)，使之成為社會(huì)共同財(cái)富。應(yīng)該說，盡管專利制度在客觀上起到了促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的作用，但促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步并非專利制度的根本目的所在�？梢姡�就專利技術(shù)而言，顯然不能把技術(shù)進(jìn)步與否作為標(biāo)準(zhǔn)。從理論上講，專利權(quán)的授予必然驅(qū)使市場(chǎng)上相互競(jìng)爭(zhēng)的主體不斷探求替代專利的方法，而各種不同替代方法很難從技術(shù)角度判定哪個(gè)更為進(jìn)步而哪個(gè)較為落后。同時(shí)，有些技術(shù)解決是日常應(yīng)用問題，只具有“有益效果”，而很難判定技術(shù)上的進(jìn)步與否。例如，關(guān)于六棱鉛筆的發(fā)明。六棱鉛筆解決了鉛筆在桌面上滾動(dòng)的問題，但若我們把六棱鉛筆與圓形鉛筆相比較，從技術(shù)角度講，哪個(gè)更具有技術(shù)上的進(jìn)步性呢？從制度建設(shè)角度看，專利法也并不是總以有利于“發(fā)明創(chuàng)造的推廣應(yīng)用”為宗旨的。例如，有些企業(yè)往往只申請(qǐng)專利，卻不申請(qǐng)或者很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都不申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查。這種作法目的是為了在一定時(shí)間內(nèi)使自己的專利申請(qǐng)?zhí)幱诓豢芍獱顟B(tài)，從而限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)能力。同樣，大量的保護(hù)性專利作為企業(yè)成功專利戰(zhàn)略的一部分，又何嘗是為了促進(jìn)技術(shù)的推廣和應(yīng)用呢？更不必說同樣作為專利制度不可分割的組成部分——技術(shù)秘密的保護(hù)戰(zhàn)略了。這些看起來阻礙技術(shù)傳播和推廣的制度從專利制度角度看都有著重要的地位和合理性。

　　另外，由于專利制度的壟斷性特點(diǎn)，使得專利制度與科技發(fā)展往往存在一定程度的矛盾，其主要表現(xiàn)是科技戰(zhàn)略與專利戰(zhàn)略的突出矛盾。專利制度的基本功能就是通過一定程度的壟斷來使投資科技開發(fā)者收回投資，并不斷進(jìn)行新的投資，進(jìn)而為市場(chǎng)提供豐富多彩的產(chǎn)品。而科技發(fā)展戰(zhàn)略的目的則是在最短的時(shí)間內(nèi)使國(guó)家整體科技水平有盡可能大的提高。在這樣的情況下，專利的壟斷性和科技戰(zhàn)略的“推廣性”就有不可避免的矛盾。而在專利法第一條宗旨上寫明促進(jìn)發(fā)明和技術(shù)推廣的情況下，專利權(quán)人——尤其是國(guó)有或者國(guó)家控股企業(yè)就無法理直氣壯地保護(hù)自己的專利權(quán)——因?yàn)槟愕膶＠�阻礙了技術(shù)在全國(guó)的推廣應(yīng)用。這也是某些地區(qū)和部門對(duì)假冒、侵權(quán)行為打擊不力的一個(gè)重要理論支持。

　　同時(shí)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，壟斷必然帶來無效率，因此，盡管專利制度的壟斷性是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在整體衡量利弊之后進(jìn)行的壟斷性制度安排，但壟斷并非目的，壟斷是為了促進(jìn)社會(huì)的福利，而目前看來，對(duì)專利制度天然的壟斷性的制度調(diào)控在第一條中也沒有反映，這也不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代國(guó)家在一定程度上要干預(yù)和調(diào)整市場(chǎng)健康運(yùn)行、進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)的普遍和持續(xù)發(fā)展的基本認(rèn)識(shí)。

　　從立法角度看，專利作為民事法律制度的一部分，其主要的功能是將某些技術(shù)性（或者非技術(shù)性的智力成果）進(jìn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)安排，進(jìn)而起到促進(jìn)社會(huì)福利增加的作用。不能因?yàn)槠渲饕�客體是技術(shù)產(chǎn)品就將專利制度完全限制在技術(shù)進(jìn)步這一層次。專利法第一條所規(guī)定的專利制度的屬性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的整體宗旨也缺乏協(xié)調(diào)性。商標(biāo)、版權(quán)、商業(yè)秘密以及其他新出現(xiàn)的諸如域名、植物新品種、傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)，很難說是與科技的發(fā)展有聯(lián)系。我們只有把知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸概念統(tǒng)攝在一個(gè)宗旨下，才能避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)各制度的沖突，并最終逐漸使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系化、和諧化。

　　可以看出，厘清專利法以及專利制度的屬性具有重要的意義。將專利制度徹底從國(guó)家科技制度中解脫出來，使專利制度轉(zhuǎn)變?yōu)橐允袌?chǎng)為價(jià)值取向的經(jīng)濟(jì)制度，最終擺脫按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代模式而設(shè)計(jì)的科技開發(fā)、推廣模式的支配，以國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和整體持續(xù)發(fā)展為制度完善和修改的價(jià)值取向，逐漸建立獨(dú)立的專利以及整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在今天有著十分重要的意義。只有這樣，才能逐漸建立有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的、真正的專利以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，最終才能從客觀上起到促進(jìn)科技進(jìn)步的作用。

　　筆者建議，對(duì)于第一條的修改可以準(zhǔn)備兩種方案。首先，如果國(guó)家能夠出臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法，并且在基本法中規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的宗旨的情況下，專利法可以參考“發(fā)展中國(guó)家保護(hù)發(fā)明的模范法”和一些國(guó)家的作法，將第一條取消，以基本法的宗旨為宗旨，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度統(tǒng)一化、體系化，直接規(guī)定可獲得專利的客體。

　　在不能或者近期不能制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法的情況下，建議仍然保留第一條，并改為“為了切實(shí)保護(hù)專利權(quán)，促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富增長(zhǎng)，促進(jìn)建立規(guī)范的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)國(guó)家持續(xù)發(fā)展，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要，特制定本法。”同時(shí)，以類似第25條的條款規(guī)定可授予專利權(quán)的客體。

　　這樣的修改首先突出了對(duì)專利的保護(hù)。專利的保護(hù)問題對(duì)于專利制度的重要性不言而喻，對(duì)于專利制度來講，保護(hù)問題是基本問題，也是專利制度的基礎(chǔ)，沒有保護(hù)，就沒有專利制度。同時(shí)，在保護(hù)專利的前提下，以“促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富增長(zhǎng)”為目的，突出反映當(dāng)前我們對(duì)專利以及整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的功能以及專利和整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度合理性的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，我們也要強(qiáng)調(diào)專利制度負(fù)面影響，必須從立法上保留在一定條件下對(duì)于壟斷性權(quán)利的法律制約，也就是說，我們必須以建立規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)槭侄�，促進(jìn)國(guó)家的持續(xù)發(fā)展。這樣，就為在嚴(yán)格的條件下進(jìn)行專利的強(qiáng)制許可以及對(duì)專利權(quán)的法定限制提供了法律上的依據(jù)。

　　二、形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？

　　實(shí)質(zhì)審查制度是我國(guó)專利制度的重要組成部分。實(shí)質(zhì)審查制度為專利權(quán)的確定性提供了保障，在一定程度上降低了專利訴訟數(shù)量，節(jié)約了司法成本。同時(shí)，在專利成為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的重要手段的情況下，實(shí)質(zhì)審查事實(shí)上已經(jīng)成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活中的一個(gè)壁壘制度，在某種程度上會(huì)起到“保護(hù)”民族企業(yè)的作用。這都是實(shí)質(zhì)審查制度的重要價(jià)值。

　　但是，實(shí)質(zhì)審查制度的優(yōu)勢(shì)需要許多資源、尤其是需要國(guó)家制度資源的支持。因此，如果把實(shí)質(zhì)審查制度放到我國(guó)當(dāng)前發(fā)展情況下具體觀察，也會(huì)發(fā)現(xiàn)有許多困難和弊端。目前主要的弊端是專利的審查不能作到及時(shí)，專利申請(qǐng)大量積壓。實(shí)質(zhì)審查制度在我國(guó)目前遇到的主要困難是缺乏制度資源的支持。其主要表現(xiàn)是人事制度缺乏靈活性、經(jīng)費(fèi)不足和缺乏合理的分配制度，其主要后果是專利積壓嚴(yán)重以及專利審查的質(zhì)量下降。

　　針對(duì)這些問題，在無法調(diào)整整體政策環(huán)境的條件下，比較而言，形式審查制度或者類似形式審查制度的制度同樣不失為我國(guó)在專利審查制度建設(shè)中的合理選擇。

　　一般認(rèn)為，我國(guó)政治體制改革的根本方向是建立靈活高效的政府。但是，政治體制改革不是一蹴而就的，必然是一個(gè)長(zhǎng)期的、復(fù)雜的過程。相比而言，專利審查制度的調(diào)整、改善更具有現(xiàn)實(shí)性和及時(shí)性。在現(xiàn)有體制范圍內(nèi)，及時(shí)調(diào)整、完善專利審查制度可能會(huì)更直接地促進(jìn)整個(gè)專利制度在社會(huì)持續(xù)發(fā)展中的作用。

　　同一切法律制度建設(shè)一樣，專利審查制度同樣要立足于中國(guó)的實(shí)踐，建立在對(duì)中國(guó)國(guó)情的分析上�？疾熘袊�(guó)專利制度實(shí)施的現(xiàn)實(shí)情況，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)前專利制度有以下幾個(gè)弊端是較為突出的。一是缺乏及時(shí)性。實(shí)際上也就是審查大量積壓?jiǎn)栴}。由于中國(guó)企業(yè)普遍缺乏專利戰(zhàn)略，不能從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度實(shí)施企業(yè)專利及整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，因此，企業(yè)往往對(duì)專利審查的及時(shí)性有迫切的要求。盡管我們可以進(jìn)行批評(píng)，或者從政府角度加以引導(dǎo)、調(diào)整，但我們不能否認(rèn)這是中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。二是缺乏穩(wěn)定性和統(tǒng)一性。隨著審查速度的加快，以及人員規(guī)模化培訓(xùn)仍處于摸索經(jīng)驗(yàn)的過程中，因此，專利審查的質(zhì)量有一定程度的降低，進(jìn)而造成了專利權(quán)的不穩(wěn)定性。同時(shí)，審查人員數(shù)量增加的客觀情況以及缺乏學(xué)術(shù)交流的場(chǎng)合和手段，使申請(qǐng)案的審查缺乏統(tǒng)一性。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　當(dāng)前，專利局加大了質(zhì)量的管理力度，但在可見的時(shí)間內(nèi)，由于前述缺乏制度和財(cái)政資源等原因，恐怕仍難以從實(shí)質(zhì)上有所改善。三是由于缺乏及時(shí)性和穩(wěn)定性而造成的司法效率低下和保護(hù)不力。按照目前的專利制度，專利局負(fù)責(zé)專利的審查和授權(quán)，而人民法院的有關(guān)侵權(quán)的判決必須依據(jù)專利權(quán)的狀況來進(jìn)行，因此，法院的效率在很大程度上依賴專利審查（復(fù)審）的效率，在當(dāng)前審查缺乏及時(shí)性的情況下，對(duì)于專利的保護(hù)就缺乏及時(shí)性，造成了專利保護(hù)不力。同時(shí)，作為專利權(quán)的利害關(guān)系人，尤其是侵權(quán)人，往往極力利用專利審查效率的低下這一弊端，擴(kuò)大了專利權(quán)人的損失。這些都危及整個(gè)專利制度的地位。

　　而如果實(shí)施形式審查制度，這些問題都能得到很大程度上的解決。首先，審批的及時(shí)性能夠保障。這是不言而喻的。其次，對(duì)于權(quán)利穩(wěn)定性而言，由于專利審查制度實(shí)行了徹底的形式審查制度，因此，申請(qǐng)人對(duì)專利權(quán)的穩(wěn)定性的預(yù)期是統(tǒng)一的，避免了在審查質(zhì)量下降的情況下，形式上的實(shí)質(zhì)審查制度所造成的申請(qǐng)人難以預(yù)期專利審查結(jié)果的情況。另外，可以節(jié)約司法以及審查成本。事實(shí)表明，擁有專利權(quán)的科技成果只有30%左右投入生產(chǎn)實(shí)踐，只有這些投入了生產(chǎn)實(shí)踐的專利才能夠引起權(quán)屬爭(zhēng)議，而在這30%當(dāng)中，又只有一定百分比例（大約25%）的專利才能真正形成權(quán)屬爭(zhēng)議。因此，專利復(fù)審委員會(huì)有足夠的時(shí)間和精力保證經(jīng)過復(fù)審的案件權(quán)利的穩(wěn)定性以及審查標(biāo)準(zhǔn)、尺度的統(tǒng)一性。以目前的財(cái)政投入和審查力量集中精力審查這不足10%的申請(qǐng)案則足以保證審查的質(zhì)量。

　　當(dāng)前反對(duì)形式審查的理由主要有以下兩者。一曰，實(shí)行形式審查與建立國(guó)際大局的目標(biāo)不符，沒有實(shí)行形式審查的國(guó)際大局。筆者以為，一項(xiàng)法律制度的合理性，當(dāng)然不能從一個(gè)機(jī)構(gòu)的發(fā)展目標(biāo)的角度來確定，因?yàn)闄C(jī)構(gòu)本身應(yīng)該是服務(wù)整個(gè)國(guó)家建設(shè)的，如果一項(xiàng)制度的設(shè)立僅僅是為了一個(gè)專利局在國(guó)際上地位如何，而不是以是否適合中國(guó)國(guó)情、是否適應(yīng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，那它必然缺乏合理性。同時(shí)，即便是從比較法的角度而言，我們也可以看到作為七個(gè)工業(yè)強(qiáng)國(guó)之一的法國(guó)至今實(shí)行形式審查制度，而沒有考慮其是否應(yīng)該成為工業(yè)產(chǎn)權(quán)的“大局”。工業(yè)產(chǎn)權(quán)本身不是目的，以工業(yè)產(chǎn)權(quán)有效率地推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和持續(xù)發(fā)展才是一項(xiàng)國(guó)家法律制度的目的。

　　二曰，實(shí)行形式審查制度等于放棄了國(guó)家“經(jīng)濟(jì)主權(quán)”。其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是在實(shí)行實(shí)質(zhì)審查的過程中，專利局能夠在某種程度上對(duì)于我國(guó)與外國(guó)申請(qǐng)人在專利領(lǐng)域發(fā)生沖突的時(shí)候起到一定的、法律范圍內(nèi)的調(diào)整、進(jìn)而起到保護(hù)民族企業(yè)的作用。

　　一般看來，這個(gè)觀點(diǎn)是不錯(cuò)的。按照英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策的整合”報(bào)告中的建議，能夠體現(xiàn)這一觀點(diǎn)的主要的、具體方法包括：首先，限制可以授權(quán)的專利的客體范圍，其次，采取嚴(yán)格的專利性標(biāo)準(zhǔn)，確保只有符合該標(biāo)準(zhǔn)的專利才能被授予專利權(quán)，并確保每項(xiàng)專利的保護(hù)范圍符合發(fā)明所作出的貢獻(xiàn)和所公開的內(nèi)容。以及通過限制專利權(quán)人禁止他人繞開已授權(quán)發(fā)明的能力來鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)并采取強(qiáng)有力的措施確保專利權(quán)能正當(dāng)使用。

　　但是，任何問題都要具體分析。如果我們把這個(gè)觀點(diǎn)拿到中國(guó)當(dāng)前的實(shí)踐當(dāng)中來考察，會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的觀點(diǎn)有許多問題，同時(shí)，實(shí)行形式審查制度并非不能采取相應(yīng)的手段同樣達(dá)到前述的目的。

　　首先，在經(jīng)濟(jì)全球化的新時(shí)期，我們有必要對(duì)于所謂“民族企業(yè)”和“外國(guó)企業(yè)”加以重新認(rèn)識(shí)。在世界逐漸走向一體化的情況下，民族企業(yè)和外國(guó)企業(yè)的概念在逐步發(fā)生變化。甚至于有的學(xué)者認(rèn)為，全球性公司是“脫離了母國(guó)身份而且基本上是全球規(guī)模經(jīng)營(yíng)的非國(guó)家實(shí)體的公司�？四崞�•奧默認(rèn)為，“國(guó)與國(guó)”其實(shí)“是全球性企業(yè)取得最大效益的主要障礙。”即“政府管制權(quán)反映了狹隘的地方利益，并形成壁壘，從而阻礙全球性企業(yè)努力實(shí)現(xiàn)成本最小化和消費(fèi)者選擇最大化�！�

　　當(dāng)然，這一觀點(diǎn)正確與否還存在爭(zhēng)議，但是，從我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的實(shí)際情況來看，由于跨國(guó)公司以直接投資、合資等方式融入我國(guó)經(jīng)濟(jì)，經(jīng)過了多年的發(fā)展，跨國(guó)公司以及外資企業(yè)已經(jīng)成為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要主體，已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。例如，摩托羅拉公司在2001年上繳的稅收為50億元人民幣，占當(dāng)年我國(guó)稅收的0.5%。2002年，我國(guó)的出口總值中，外商投資企業(yè)占55%。而外貿(mào)總值（約6000億美元）占我國(guó)GDP的60%。不僅如此，跨國(guó)公司還在華設(shè)立研究發(fā)展中心，將科研本地化，同時(shí)還雇傭了大量的勞動(dòng)者，可以說，這些跨國(guó)公司為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展甚至社會(huì)發(fā)展都作出了重要貢獻(xiàn)。如果把這些公司視為“外國(guó)公司”，從政策上加以歧視，不僅是不公平的，而且事實(shí)上會(huì)不利于我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　政策上歧視最直接的后果就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策環(huán)境相對(duì)于外資而言惡化，而后影響外商投資的積極性。而外資投入的減少必然會(huì)導(dǎo)致我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的困難。另外，隨著我國(guó)企業(yè)的公司化和產(chǎn)權(quán)改革進(jìn)程的加快，外資控股、參股，合資和合作企業(yè)越來越多，專利局如何有辦法從形態(tài)上將這些企業(yè)分辨開來呢？例如，我們可能天經(jīng)地義地認(rèn)為是民族企業(yè)的中國(guó)電信卻在香港等地上市，股份早就多元化。我們看作是民族企業(yè)的新浪網(wǎng)卻是美國(guó)股東有完全支配權(quán)的企業(yè)。以注冊(cè)地和其他形式化的方式認(rèn)定所謂民族企業(yè)、外國(guó)企業(yè)的方法早已經(jīng)過時(shí)。甚至可以說，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和金融、證券市場(chǎng)的開放，以后很難有完全的“民族企業(yè)”，尤其是在加入世界貿(mào)易組織后，市場(chǎng)自由化過渡期結(jié)束后，任何上市的、在經(jīng)營(yíng)上有良好業(yè)績(jī)的企業(yè)很難不被外資所染指。從專利角度對(duì)企業(yè)性質(zhì)進(jìn)行判斷，以至于僅僅處于良好的主觀愿望來“增強(qiáng)”民族企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力是不符合客觀規(guī)律的，也不是專利機(jī)構(gòu)所能夠做到的。

　　從歷史發(fā)展上看，美國(guó)、歐洲、日本等專利局確實(shí)采取過某些“保護(hù)”民族企業(yè)的政策，尤其是在以技術(shù)產(chǎn)品以進(jìn)口為主的歷史發(fā)展階段的國(guó)家，確實(shí)存在以專利制度保護(hù)“民族”企業(yè)的現(xiàn)象。但是，一方面，經(jīng)濟(jì)一體化使歷史上這些措施已經(jīng)成為不可能，另一方面，具體分析我國(guó)的情況，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)目前雖然也是以技術(shù)進(jìn)口為主的國(guó)家，但是，我國(guó)對(duì)于外資的需求，外國(guó)投資對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)及其重要性是遠(yuǎn)在技術(shù)進(jìn)口和出口貿(mào)易的重要性之上的。美國(guó)和歐洲、日本在實(shí)行上述政策的時(shí)候都是在完成了資本原始積累的歷史時(shí)期，他們?cè)诋?dāng)時(shí)的技術(shù)條件下，并不缺乏資本的支持，而對(duì)于我國(guó)來講，如果惡化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境，進(jìn)而影響外來投資，那將會(huì)對(duì)極為缺乏資本的我國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生十分不利的影響。

　　筆者認(rèn)為，在實(shí)行形式審查制度的前提下，配合以授權(quán)后的異議制，同樣可以達(dá)到以嚴(yán)格的專利標(biāo)準(zhǔn)，確保授權(quán)范圍的合理性的目的。具體分析我國(guó)企業(yè)在科技方面的競(jìng)爭(zhēng)力，能夠看出以下三種情況：一是完全沒有競(jìng)爭(zhēng)力的行業(yè)和科研方向，例如在高分子化學(xué)、西藥等方面，國(guó)外的申請(qǐng)占到了90%以上。二是互有高低的行業(yè)和科研方向。三是我國(guó)具有優(yōu)勢(shì)的行業(yè)和科研方向，四是在國(guó)際分工中，我國(guó)仍然從事，但發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)不再發(fā)展的傳統(tǒng)行業(yè)。在我國(guó)完全沒有競(jìng)爭(zhēng)力的行業(yè)和科研方向，即便是專利局采取類似日本專利局的方式，以拖延的戰(zhàn)術(shù)不予授權(quán)，在目前科學(xué)技術(shù)發(fā)展速度很快的情況下，除非有例外情況，否則仍然無法使我國(guó)的企業(yè)和科研單位形成相對(duì)優(yōu)勢(shì)。何況，在我國(guó)外貿(mào)依存度不斷提高的情況下，作為世界貿(mào)易組織成員，外國(guó)申請(qǐng)人的需求會(huì)很快轉(zhuǎn)變?yōu)檎�府壓力，甚至�(xí)�形成外貿(mào)上的被動(dòng)局面。在互有高低的行業(yè)和科研方向上，采取形式審查制后的異議（復(fù)議）制度，利害關(guān)系人必然有主動(dòng)性提出異議或者復(fù)審，專利局仍然有機(jī)會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查。而即便沒有利害關(guān)系人的提出，如果我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)上安排專利局在某種條件下依職權(quán)主動(dòng)實(shí)質(zhì)審查，同樣可以彌補(bǔ)這一漏洞。我國(guó)具有優(yōu)勢(shì)的行業(yè)和科研方向在這種制度下的也能夠享受到效率高、授權(quán)快的益處。

　　隨著專利制度的發(fā)展，企業(yè)專利戰(zhàn)略也日益復(fù)雜化。目前，部分企業(yè)采取的戰(zhàn)略也包括充分利用專利局的效率低下的弊端，使自己的技術(shù)開發(fā)一直處于授權(quán)前的不明朗狀態(tài)，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在技術(shù)開發(fā)上處處掣肘。由于企業(yè)不要求提前公開，也不申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查，一直不會(huì)有明確的權(quán)利要求的授權(quán)專利，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手即便是想繞開其專利也無從下手，而想提起復(fù)審也無法進(jìn)行。對(duì)于這部分專利申請(qǐng)人來講，盡快授權(quán)、盡快復(fù)審顯然是有利于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和專利制度的正常運(yùn)行的。

　　筆者建議，對(duì)于發(fā)明專利采取形式審查制度。同時(shí)，輔之以授權(quán)后的異議制度和專利局依職權(quán)主動(dòng)提起實(shí)質(zhì)審查制度（及專利法第35條制度的細(xì)化）。這種制度首先解決了效率問題，對(duì)于專利實(shí)行立等可取的授權(quán)制度。由于多數(shù)專利并不投入生產(chǎn)實(shí)踐，因此，多數(shù)專利是不會(huì)進(jìn)入異議程序的。而進(jìn)入異議程序的專利由于數(shù)量較少，我國(guó)專利機(jī)關(guān)就能夠充分利用目前的財(cái)政和審查資源，進(jìn)行嚴(yán)格的審查，確保授權(quán)專利符合三性標(biāo)準(zhǔn)，符合其權(quán)利人對(duì)社會(huì)做出的貢獻(xiàn)。同時(shí)，形式審查制度使那些采取“牛步”戰(zhàn)術(shù)的企業(yè)專利盡早公開、授權(quán)，并盡早進(jìn)入異議程序，以專利授權(quán)的效率促進(jìn)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)公平化。

　　三、職權(quán)分離主義的明確化

　　我國(guó)專利制度實(shí)行的是職權(quán)分離主義。即法院負(fù)責(zé)專利侵權(quán)的司法審查，專利局負(fù)責(zé)專利性審查。在民事訴訟程序中，法院無權(quán)就專利性的問題進(jìn)行判斷。只有在行政訴訟中，法院對(duì)于專利性才具有最終的決定權(quán)。

　　筆者認(rèn)為，我國(guó)之所以實(shí)行職權(quán)分離主義，其原因除了對(duì)于大陸法系的繼受之外，主要原因在于發(fā)揮專業(yè)部門的作用，使專利權(quán)的認(rèn)定專業(yè)化，提高專利權(quán)認(rèn)定的水平。如果基于這個(gè)觀點(diǎn)來審查我國(guó)目前的專利權(quán)認(rèn)定方面的職權(quán)分離主義，就會(huì)發(fā)現(xiàn)仍然有需要完善的地方。

　　一是在民事訴訟當(dāng)中，出現(xiàn)了民事裁判在某種程度上違反職權(quán)分離主義的現(xiàn)象，直接干涉專利權(quán)的認(rèn)定，有待規(guī)范。

　　二是在行政裁判中，缺乏職權(quán)分離主義實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。專利行政裁判法官?zèng)]有專利認(rèn)定的職業(yè)技能，造成要么其對(duì)專利權(quán)的認(rèn)定不具有職權(quán)分離主義的權(quán)威性，要么其認(rèn)定多是參考專利局意見，失去司法審查的原來意義。

　　三是專利復(fù)審委員會(huì)在成為獨(dú)立法人后的法律地位不明確，同時(shí)，復(fù)審委員會(huì)并非真正的委員會(huì)制，并不能真正起到對(duì)專利審查的規(guī)范、統(tǒng)一的作用。

　　根據(jù)專利法及國(guó)務(wù)院有關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置的規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)原屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)專利權(quán)無效的請(qǐng)求的審查，作出維持或者無效的決定。而按照專利法第三條之規(guī)定：“國(guó)務(wù)院專利行政部門（現(xiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）-----統(tǒng)一受理和審查專利申請(qǐng)，依法授予專利權(quán)�！币簿褪钦f，專利復(fù)審委員作為國(guó)家專利行政部門內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)所作出的決定仍然是以專利行政部門的名義作出的，即第四十六條所規(guī)定的，“宣告專利權(quán)無效的決定，由國(guó)家專利行政部門登記和公告。”這一條明確了專利復(fù)審委員會(huì)是專利行政部門內(nèi)設(shè)行政性質(zhì)的或者說是準(zhǔn)司法性質(zhì)的決定，其決定不具有獨(dú)立性，其行為只是專利行政部門在作出最終決定之前所提供給相關(guān)利益人的一個(gè)行政復(fù)議程序，而最終的權(quán)利授予決定權(quán)仍然是國(guó)家專利行政部門。而如果專利復(fù)審委員會(huì)成為獨(dú)立法人，則其無效和維持專利權(quán)的決定盡管仍然可以根據(jù)第四十六條作出，但顯然就會(huì)與第三條發(fā)生矛盾�？梢钥闯觯�獨(dú)立的專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)四十六條作出的維持和無效專利權(quán)的決定等于可以就對(duì)抗“國(guó)務(wù)院專利行政部門----統(tǒng)一受理和審查專利申請(qǐng)，依法授予專利權(quán)”的權(quán)力。

　　另外，復(fù)審委員會(huì)目前實(shí)行的制度是機(jī)關(guān)模式，沒有真正組成由資深審查員為主的復(fù)審委員會(huì)，因此，不能起到真正規(guī)范審查標(biāo)準(zhǔn)的作用，其權(quán)威性相對(duì)于專利局而言也不夠。

　　因此，新修改的專利法就必須在職權(quán)分離主義上明確化，把權(quán)利進(jìn)行合理分配，同時(shí)要使實(shí)踐中的職權(quán)分離主義符合設(shè)立職權(quán)分離主義的意圖。

　　北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》中有關(guān)多余指定的原則規(guī)定在某種程度上挑戰(zhàn)了專利權(quán)的有效性，也就是專利局授予的專利權(quán)的有效性。該意見第50條規(guī)定：“適用多余指定原則認(rèn)定附加技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：該技術(shù)特征是否屬于區(qū)別專利技術(shù)方案與專利申請(qǐng)日前的已有技術(shù)方案所必須的，是否屬于體現(xiàn)專利新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)特征，即專利權(quán)要求中略去該技術(shù)特征，該專利是否還具有新穎性、創(chuàng)造性。”根據(jù)職權(quán)分離原則，法院民事審判根本無權(quán)國(guó)文專利性的判定問題，而這里的規(guī)定卻明顯挑戰(zhàn)法律指定所適用的職權(quán)分離原則。

　　如果類似問題不在再次修改專利法或者細(xì)則的時(shí)候加以注意，那么我們很難維持專利授權(quán)的統(tǒng)一性原則，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　專利局和法院之間對(duì)于“三性”判斷使用不同尺度，專利權(quán)的穩(wěn)定性也會(huì)受到不應(yīng)該的影響。

　　在行政訴訟方面，對(duì)于發(fā)明專利來說，新修改的專利法和以前的專利法均規(guī)定了專利局關(guān)于權(quán)利權(quán)的最終決定要接受司法審查。這符合TRIPS協(xié)議有關(guān)獲得和維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的任何程序作出的行政終局決定，都應(yīng)接受司法或者準(zhǔn)司法當(dāng)局的審查的規(guī)定。同時(shí)，新專利法的主要起草者國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司也認(rèn)為：“近年來，人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍在不斷充實(shí)，逐步積累了審判專利無效案件的經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)有能力審理更多的案件�！�

　　但是，實(shí)事求是地講，我國(guó)法院仍然不具備對(duì)專利的“三性”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的能力。尤其是我國(guó)人民法院絕大多數(shù)法官?zèng)]有理工科學(xué)歷和專利檢索的技術(shù)，因此，目前法院仍難以避免在專業(yè)技術(shù)能力上的問題。

　　筆者建議，再次修改專利法的過程中，仍然要貫徹職權(quán)分離主義的原則。由于職權(quán)分離原則必定導(dǎo)致權(quán)利的認(rèn)定由專業(yè)部門進(jìn)行，這會(huì)使權(quán)利的穩(wěn)定性得到保障，既降低了社會(huì)成本，提高了社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益，也會(huì)降低司法成本和行政成本。再次修改專利法仍然必須明確專利權(quán)的統(tǒng)一授予權(quán)在專利行政部門，同時(shí)建立統(tǒng)一的專利法院或者專利法庭，處理專利權(quán)的司法審查和侵權(quán)判定問題。統(tǒng)一的專利法院或者專利法庭要主要由專利專業(yè)人員組成，以使法院對(duì)于專利的“三性”的判斷達(dá)到職權(quán)分離主義要求的權(quán)威性、確定性。專利復(fù)審委員會(huì)仍然要作為專利行政部門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，以使法律制度維系統(tǒng)一性和行政處分的可復(fù)議性。

　　建立統(tǒng)一的專利法院是有關(guān)專利權(quán)訴訟的必然要求。侵權(quán)訴訟必然牽涉到權(quán)利范圍問題，權(quán)利范圍的認(rèn)定必然影響侵權(quán)訴訟的結(jié)果。目前行政訴訟與民事訴訟分割獨(dú)立審判，既造成了效率的低下，也造成了審理上的困難。前述人民法院有關(guān)民事審判的規(guī)定反映了在侵權(quán)訴訟中必然存在的對(duì)權(quán)利范圍的認(rèn)定問題。而如果行政法庭和民事法庭對(duì)權(quán)利范圍的認(rèn)定不能很好地統(tǒng)一，必然結(jié)果是對(duì)職權(quán)分離主義的削弱，最終導(dǎo)致權(quán)利的穩(wěn)定性、確定性降低，使專利權(quán)人對(duì)專利權(quán)范圍的期望無所適從，進(jìn)而導(dǎo)致整個(gè)專利制度效率和效果的削弱。

　　專利復(fù)審委員會(huì)仍然要作為專利行政部門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不僅是現(xiàn)行專利法的要求，同時(shí)也是現(xiàn)代行政的要求。專利權(quán)的認(rèn)定是國(guó)家將財(cái)產(chǎn)權(quán)力授予私人的行政行為，這一行政行為必然涉及到相關(guān)的利害關(guān)系人，因此，利害關(guān)系人必須享有復(fù)議的權(quán)利。如果使專利復(fù)審委員會(huì)成為獨(dú)立機(jī)構(gòu)，不僅其無效和維持專利權(quán)的權(quán)力與專利法上的規(guī)定沖突，同時(shí)也不符合現(xiàn)有行政復(fù)議法的要求。我國(guó)沒有統(tǒng)一的法律專門授予專利復(fù)審委員會(huì)和商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)這樣的機(jī)構(gòu)獨(dú)立的審查相關(guān)行政部門行政決定的權(quán)利（準(zhǔn)司法權(quán)），因此，目前來看，仍然要使專利復(fù)審委員會(huì)作為專利行政部門的一部分保留在專利行政部門內(nèi)部。同時(shí)，要建立真正的委員會(huì)制度，使復(fù)審委員會(huì)的決定具有相對(duì)于專利局的權(quán)威性。

　　【注釋】

　　詳細(xì)的論述可以參見：Martin J.Adelman: Cases and Materials on Patent Law,pp33-45,West Group,1998.F•H •勞森、B•拉登：《財(cái)產(chǎn)法》，第二版，施天濤、梅慎時(shí)、孔祥俊譯，中國(guó)大百科全書出版社，第5頁(yè)，1998年4月第一版。

　　參見：世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)縱橫談》，張寅虎等譯，世界知識(shí)出版社，1992年版，第3—4頁(yè)。Joy Y•Xiang（向源）: How wide should the gate of ‘Technology’ be? Patentability of Business Methods in China. Pacific Rim Law and Policy Journal, June,2002.應(yīng)該指出的是，在1965年“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)合國(guó)際局”提供的模范法說明中，曾提出，“頒發(fā)專利是鼓勵(lì)發(fā)明活動(dòng)以及鼓勵(lì)科研投資和使發(fā)明得以在工業(yè)中貫徹所必須的投資的傳統(tǒng)方法�！钡�這一認(rèn)識(shí)在模范法中并沒有文字上的反映，而是直接以規(guī)定可授予專利的客體的形式來表明專利法所調(diào)整的對(duì)象。事實(shí)上，這種方式可能更具適應(yīng)性。參見：中國(guó)科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所專利館：“國(guó)外專利法介紹”（3），知識(shí)出版社，1980年版。第1頁(yè)以下。參見：張志成：“實(shí)質(zhì)審查制度與審查積壓的實(shí)質(zhì)及可能的解決辦法”，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查業(yè)務(wù)管理部編：《審查業(yè)務(wù)通訊》第8卷第7期，第3頁(yè)。英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策的整合”，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司譯，2003年1月。

　　[美]]愛德華•M•格萊漢姆：《全球性公司與各國(guó)政府》，北京出版社，2001年第一版，38頁(yè)。

　　參見：張志成：“跨國(guó)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略評(píng)析”，《專利法研究》（2002卷），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2002年12月第一版，第1頁(yè)以下。

　　具體論述見：劉國(guó)偉：“質(zhì)疑多余指定原則”，《專利法研究（2002）》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2002年12月版，第134—135頁(yè)。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司著：《新專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2001年8月版，第279頁(yè)。

　　原文發(fā)表于《專利法研究》2003卷

相關(guān)熱詞搜索：專利法 幾點(diǎn)建議 修改 張志成