在信任關(guān)系相對(duì)正常的社會(huì)，動(dòng)輒懷疑一個(gè)人的善舉，要求他出示每一句話的憑證，是一種不義的行為，也容易落為被人嘲笑的小人

　　余秋雨先生到底有沒有向四川災(zāi)區(qū)捐款20萬元呢？在一面倒的質(zhì)疑聲中，終于有一個(gè)支持他的關(guān)鍵證人站出來了，他就是都江堰市教育局副局長(zhǎng)肖融。肖副局長(zhǎng)證實(shí)，余先生的確曾有意捐款20萬元，后來改為捐贈(zèng)價(jià)值可能會(huì)超過20萬元的圖書。

　　不幸的是，也正是這位肖副局長(zhǎng)，證實(shí)了余先生及其代言人多次說謊的事實(shí)�，F(xiàn)在大家都知道了，余先生未曾向四川災(zāi)區(qū)捐款20萬元，也沒有捐建三所圖書館，而且尚未捐贈(zèng)三萬冊(cè)圖書，他只是決定將要捐贈(zèng)。這和余先生及其代言人此前信誓旦旦“一次性捐款20萬元”、“獨(dú)資捐建三所圖書館”、“已經(jīng)到賬了”并不相符。

　　有人懷疑肖融副局長(zhǎng)作假證，因?yàn)檎�如社�?huì)公眾一再要求余秋雨先生出示捐款收據(jù)卻未見“真身”一樣，他的這些說明也沒有憑證。對(duì)此，肖副局長(zhǎng)給出了一個(gè)非常聰明的回答，說他們之間達(dá)成的是“君子協(xié)定”。

　　所謂君子協(xié)定，就是口頭約定，不是靠法律，而是靠道德來約束的合約。這種道德建立在人和人之間的信任關(guān)系之上。有論者提出是君子就不要搞君子協(xié)定，我能理解這是對(duì)法治社會(huì)的渴盼。但是，即便是法治制度相對(duì)完善的社會(huì)，君子協(xié)定也存在于社會(huì)的各個(gè)角落，而且是社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的基本粒子，越到人際關(guān)系的底層作用越明顯。你去市場(chǎng)買菜，不管如何明碼實(shí)價(jià)細(xì)致入微，你也做不到一手交錢一手提著攝像機(jī)，你只能相信絕大多數(shù)菜販不會(huì)收了錢不認(rèn)賬。就是法律本身，也建立在君子協(xié)定之上，比如原告和被告都相信，法官對(duì)鐵板釘釘?shù)氖聦?shí)是會(huì)認(rèn)賬的。這就是社會(huì)中基本的人際信任。

　　作家和讀者之間，必須有一種基本的信任關(guān)系，這本身就是一種君子協(xié)定。作家寫到痛苦，讀者的閱讀體驗(yàn)首先是去想象痛苦，而不是懷疑作家寫錯(cuò)了，或者故意騙人，把歡樂寫成了痛苦。同情與慈善也是這樣，有人替災(zāi)區(qū)感到難過，為災(zāi)民捐款，你立馬就懷疑他其實(shí)幸災(zāi)樂禍，不僅沒有捐款而且還搶災(zāi)民的錢，這就太讓人痛苦了。因此，我非常理解，當(dāng)作家阿來被懷疑和余秋雨先生一樣詐捐時(shí)，他憤然寫道：“我希望生活在這樣一個(gè)社會(huì)：在這個(gè)社會(huì)中，不是每一個(gè)人都把別人的任何行為都想象得蠅營(yíng)狗茍，不是每一個(gè)人都懷疑別人每時(shí)每刻都在作私利的盤算，不是每一個(gè)人都以為自己身處某個(gè)假想的道德高地而覺得有天然的權(quán)力隨時(shí)隨地對(duì)別人進(jìn)行審判�！�

　　也許阿來沒有意識(shí)到的是，他的痛苦正是這種基本的人際信任被破壞的結(jié)果。假如你去市場(chǎng)買菜，遇到過菜販?zhǔn)樟隋X不認(rèn)賬的情形，你自然就會(huì)收回這種信任；
又假如你下次不得不再去，你可能就會(huì)叫上一個(gè)證人；
又假如這個(gè)證人翻臉說謊，那你可能真的要提上一個(gè)攝像機(jī)了；
又假如這個(gè)攝像機(jī)竟然是假冒偽劣產(chǎn)品，或者錄像拿到法庭上法官黑白顛倒，你要么會(huì)瘋掉，要么就設(shè)法移民新加坡了。

　　毫無疑問，余秋雨先生的言行，正是對(duì)這種人際間君子協(xié)定的破壞。在信任關(guān)系相對(duì)正常的社會(huì)，動(dòng)輒懷疑一個(gè)人的善舉，要求他出示每一句話的憑證，是一種不義的行為，也容易落為被人嘲笑的小人。但是，通過對(duì)余秋雨先生的質(zhì)疑，大家發(fā)現(xiàn)提著攝像機(jī)上市場(chǎng)是很有必要的，否則就會(huì)上當(dāng)受騙。含淚勸告余秋雨先生，與其高談闊論“中華民族大愛無疆”，不如身體力行地維護(hù)社會(huì)基本的人際信任。

相關(guān)熱詞搜索：君子協(xié)定 秋雨 破壞了