政治民主化和經(jīng)濟(jì)自由化是20世紀(jì)兩股世界潮流。

　　1915年孫中山先生在廣東省海寧視察時說：“世界潮流、浩浩蕩蕩、順之者昌、逆之者亡。”1840年鴉片戰(zhàn)爭后，在“沖擊—回應(yīng)”模式下，迫使中國逐步走向近代化。從洋務(wù)運動代表人物張之洞的“中體西用”到立憲派對制度的重視，國人的認(rèn)識由器物層面上升到了制度層面，即市場和民主。歷史詭譎而曲折，直至1978年底中國才走上經(jīng)濟(jì)自由化、市場化的道路。相對經(jīng)濟(jì)自由化，政治民主化還在上下求索、匍匐前進(jìn)。

　　民主與市場這兩大主題，波裔美籍政治學(xué)家亞當(dāng)·普沃斯基（Adam Przeworski）在代表作《民主與市場：東歐與拉丁美洲的政治經(jīng)濟(jì)改革》（Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America）里，作了充分的探討。普沃斯基是新左派政治學(xué)家、分析馬克思主義的代表人物，出生于波蘭，時值德國入侵波蘭的次年。1961考入華沙大學(xué)，機緣巧合，被來波蘭訪學(xué)的美國西北大學(xué)政治學(xué)系教授看中，于1966年遠(yuǎn)赴美國攻讀政治學(xué)博士。在美國芝加哥大學(xué)20多年的教學(xué)生涯，可謂桃李滿天下，其中來自中國的崔之元和何高潮就是他的學(xué)生，如今的普沃斯基已年界古稀。

　　《民主與市場》是普沃斯基最重要的著作，也是引用率最高的一本，1991年由劍橋大學(xué)出版社出版，時值蘇東劇變、兩極體系解體，中東歐國家紛紛向政治民主化和經(jīng)濟(jì)自由化轉(zhuǎn)型。背負(fù)沉重的共產(chǎn)主義遺產(chǎn)的中東歐各國充滿了不確定性，威權(quán)政體的崩潰并不意味著只有向民主轉(zhuǎn)型的唯一路徑，還可能出現(xiàn)反復(fù)向威權(quán)政體回溯。普沃斯基正是在此歷史背景下探討中東歐國家的轉(zhuǎn)型，并配以拉美國家作比較分析。普沃斯基對中東歐國家政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的出色研究，奠定了中東歐國家民主化研究的權(quán)威學(xué)者地位，成為區(qū)域民主化研究與胡安·林茨（Juan Linz）、吉里莫·奧唐奈（Guillermo O’Donnell）并駕齊驅(qū)的人物。

　　普沃斯基對民主轉(zhuǎn)型和鞏固問題研究最大的貢獻(xiàn)在于提出了民主結(jié)果不確定性的問題。他認(rèn)為民主的一大標(biāo)志性特征即是，對所有的參與者來說，具體的結(jié)果總是不確定的，還運用博弈論的模型分析了民主結(jié)果不確定性出現(xiàn)的各種可能的結(jié)果。在關(guān)于民主結(jié)果不確定性的基礎(chǔ)上又提出了檢驗民主鞏固的三個標(biāo)準(zhǔn)，分別是：

　　1、在一定的政治經(jīng)濟(jì)條件下，某種特殊的制度體系成為成為人們間唯一的博弈規(guī)則，誰也不能想象游離于民主制度之外，失敗方想做的一切就是在他們剛剛失敗過的民主制度下，重新努力；

　　2、只有當(dāng)民主變得自我執(zhí)行的時候，也就是說，當(dāng)所有的相關(guān)政治力量發(fā)現(xiàn)，繼續(xù)將它們的利益與價值付諸于不確定的制度博弈對自己最為有利時，它才是鞏固的；

　　3、即使是失敗了，也遵從當(dāng)前的結(jié)果，并以此指導(dǎo)其在制度框架內(nèi)的行為，這對相關(guān)的政治力量來說，要好于去顛覆民主。

　　普沃斯基對民主轉(zhuǎn)型的發(fā)生路徑沿襲了羅斯托學(xué)派的轉(zhuǎn)型理論，1970年羅斯托（Dankwart A. Rustow）在美國《比較政治學(xué)》雜志發(fā)表的《民主轉(zhuǎn)型：一個動態(tài)模式》開啟了民主化研究三大理論之一的轉(zhuǎn)型研究路徑，轉(zhuǎn)型理論注重不同政治行為者的策略，并把最終的結(jié)局解釋為這些策略的結(jié)果。此外兩種民主化研究路徑是李普塞特（Martin Lipset）與戴蒙德（Larry Diamond）的現(xiàn)代化理論和巴林頓·摩爾（Barrington Moore）與魯施邁耶（Dietrich Rueschemeyer）學(xué)派的結(jié)構(gòu)理論。普沃斯基認(rèn)為在威權(quán)主義政體難以容忍獨立組織的存在，當(dāng)威權(quán)體制內(nèi)權(quán)力集團(tuán)發(fā)生分裂，公民社會自治組織不再受到鎮(zhèn)壓，兩者相互作用時將出現(xiàn)政治自由化。政治自由化后，威權(quán)集團(tuán)內(nèi)的強硬派與改革派，反對陣營內(nèi)的溫和派與激進(jìn)派之間的策略互動最終將擺脫舊政權(quán)向政治民主過渡。

　　普沃斯基在探討完政治民主化又探討經(jīng)濟(jì)自由化，普沃斯基通過對資本主義和社會主義兩種制度的比較，批判了社會主義制度。在批判社會主義經(jīng)濟(jì)制度后提出了前社會主義國家經(jīng)濟(jì)改革的策略問題，他認(rèn)為由于中東歐國家歷史負(fù)擔(dān)沉重，中東歐國家多數(shù)選擇了“休克療法”以此激進(jìn)改革戰(zhàn)略欲圖迅速建立市場經(jīng)濟(jì)。

　　在普熱沃斯基的經(jīng)濟(jì)改革模型里，S表示回復(fù)改革前的狀態(tài)；
R表示激進(jìn)改革；
G表示漸進(jìn)改革。R戰(zhàn)略的實施在于強大的民眾支持基礎(chǔ)，在該戰(zhàn)略開始實施時，民眾的利益在短時間受到損失并惡化，民眾對于政府存在壓力，要求政府轉(zhuǎn)向漸進(jìn)戰(zhàn)略。在普沃斯基經(jīng)濟(jì)改革模型中，激進(jìn)/漸進(jìn)改革戰(zhàn)略的選擇并不是一層不變的實施某種戰(zhàn)略，而是激進(jìn)/漸進(jìn)改革戰(zhàn)略的交替實施。激進(jìn)改革往往可以觸及到經(jīng)濟(jì)社會問題的核心，而漸進(jìn)改革很少能觸及，甚至成為沒有盡頭的改革。他主張先進(jìn)行激進(jìn)改革觸及經(jīng)濟(jì)改革的核心問題，當(dāng)民眾的社會代價難以承受時，再轉(zhuǎn)向溫和的漸進(jìn)改革。

　　中東歐國家政治經(jīng)濟(jì)改革面臨的最大問題是政治改革和經(jīng)濟(jì)改革的同時性問題，林茨認(rèn)為新興民主國家先進(jìn)行政治改革，再進(jìn)行社會福利體制改革，最后進(jìn)行結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)改革是一個最優(yōu)的改革序列，他的母國西班牙由蘇亞雷斯領(lǐng)導(dǎo)的改革是林次改革序列的摹本。林茨對中東歐新興民主國家面臨的政治改革和經(jīng)濟(jì)改革的同時性問題，提出“緊密聚合”和“松散聚合”的概念來解釋政治改革和經(jīng)濟(jì)改革關(guān)聯(lián)性的關(guān)系。值得一提的是2007年8月開始席卷全球的次貸危機對于中東歐國家經(jīng)濟(jì)的影響，以及人們在中東歐國家經(jīng)濟(jì)惡化時對于民主政體的認(rèn)同程度的問題。李普塞特關(guān)于有效性和合法性的論述認(rèn)為，當(dāng)經(jīng)濟(jì)的有效性受到侵蝕時，人們的合法性認(rèn)同將下降。在這個意義上，全球金融危機將是考驗中東歐新興民主國家民主鞏固的標(biāo)尺。

　　有學(xué)者認(rèn)為民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在三種關(guān)系，兼容論、沖突論和懷疑論。Z.F.阿拉特在1988年的美國《比較政治學(xué)》雜志的論文《民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》對1948—1977年間世界上120個國家的民主水平與經(jīng)濟(jì)關(guān)系提出了與兼容論、沖突論和懷疑論相對應(yīng)的李普塞特模型、杰克曼模型和奧唐奈模型。阿拉特認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展不一定導(dǎo)致民主水平的提高，在某一特定時段一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家中民主水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)正相關(guān)，但不是因果關(guān)系。而普沃斯基探討民主和市場，實際上旨在探討政治改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。

　�。ā睹裰髋c市場——東歐與拉丁美洲的政治經(jīng)濟(jì)改革》，<美>亞當(dāng)·普沃斯基著，包雅鈞譯，北京大學(xué)出版社，2005年第一版。）

相關(guān)熱詞搜索：民主 轉(zhuǎn)型 理想 市場 程明