【摘要】鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村莊之間具有三重關(guān)系:一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委與村黨支部的領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系;二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會在村民自治事務范圍內(nèi)的指導與被指導關(guān)系;三是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與農(nóng)民在政府依法行政事務上的管理和被管理關(guān)系。第一重關(guān)系體現(xiàn)黨的領(lǐng)導原則,第二重關(guān)系體現(xiàn)村民自治原則,第三重關(guān)系體現(xiàn)依法行政原則。鄉(xiāng)村三重關(guān)系是一個有機的整體,以其中任何一個關(guān)系、一個原則來否定其它兩個關(guān)系、兩個原則,都會造成鄉(xiāng)村關(guān)系的失調(diào)。從我國鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實需要出發(fā),為建設良性互動的鄉(xiāng)村關(guān)系,關(guān)鍵在于融三重關(guān)系為一體,有機配合,互相促進。

　　【關(guān)鍵詞】鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府;村委會;鄉(xiāng)村關(guān)系

　　中國農(nóng)村村民自治制度的建立和發(fā)展,使我國的鄉(xiāng)村關(guān)系發(fā)生了根本的變化。這就是,從過去單一的政府行政管理與被管理的關(guān)系,向多重關(guān)系并存的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。那幺,這種結(jié)構(gòu)性的多重關(guān)系,究竟包括那些內(nèi)容?如何從實踐和理論兩個層面來認識和把握這些關(guān)系及其內(nèi)在的聯(lián)系?這些就是本文所要探索的基本問題。

　　2001年10-12月,“中國農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)研究”課題組在廣東部分市縣(區(qū))就農(nóng)村基層民主建設中存在的突出問題進行了調(diào)研,共調(diào)查了8個鎮(zhèn),12個村,內(nèi)容涉及到鎮(zhèn)村關(guān)系、村支兩委關(guān)系、村級經(jīng)濟與村級組織的關(guān)系等方面1。在調(diào)查中,課題組成員廣泛接觸了市縣(區(qū))有關(guān)領(lǐng)導、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村黨支部書記及支委成員、村委會主任及村委成員、村民等。本文的經(jīng)驗材料主要來自這次調(diào)查,同時還參考了相關(guān)部門的調(diào)研報告。本文提出的實際問題均來自基層,特別是鎮(zhèn)村兩級干部,亟待理論工作者和黨政有關(guān)部門深入研究。

　　一、基層視野中的鄉(xiāng)村關(guān)系問題

　　鄉(xiāng)村關(guān)系有豐富的內(nèi)涵。本文所要分析的“鄉(xiāng)村關(guān)系”,主要是指鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村級組織所形成的地方治理結(jié)構(gòu)。所謂地方治理(localgovernance),就是地方多元主體協(xié)同公共管理的過程,而治理結(jié)構(gòu)主要是指治理主體之間的制度性關(guān)系�；鶎右曇爸械泥l(xiāng)村關(guān)系問題,主要是基層干部就村民自治新形勢下鄉(xiāng)村關(guān)系所提出的疑問或“怎幺辦”。基層反映的問題不少,比較突出的是如下幾個方面。

　　政策落實的組織路線難保證,政令貫徹的渠道出現(xiàn)淤塞。

　　過去,村級干部由鄉(xiāng)鎮(zhèn)選拔、培養(yǎng)和任用,這是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府執(zhí)行上級政策的一個組織措施或者說“組織路線的保證”。村委會干部實行村民直選之后,村干部的烏紗帽掌握在村民群眾手中。村干部執(zhí)不執(zhí)行上級的政令,還要看村民的臉色。因此,對于像計劃生育、收費、追款這些得罪人的事情,許多村干部采取回避的態(tài)度,使政令渠道出現(xiàn)了梗阻現(xiàn)象。一位被訪的鎮(zhèn)委書記說:“在過去,如果村干部辦事不得力,鎮(zhèn)里可以停他的職,現(xiàn)在不能這樣辦,要村民來罷免。而一些不明事理的村民,就是喜歡那些敢同政府對著干的人�！币晃槐辉L的副鎮(zhèn)長說:“完全否定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村級干部的管理權(quán),是有負面影響的,政令不通就是綜合表現(xiàn)。有的人借村民民主來抵制鎮(zhèn)政府的政策執(zhí)行和管理。例如我們鎮(zhèn),政府對村里征地款的分配和使用,就存在失控問題。鎮(zhèn)政府不是想從中瓜分什幺利益,是政策不許分光吃光。而農(nóng)民的想法很簡單,就是不放心集體來管錢,要落袋為安。現(xiàn)在實行村民民主決策,政府還有沒有權(quán)去干預這樣的事情?”

　　然而,鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部工作再困難,畢竟還有退路,大不了異地為官。可村干部就沒有這樣的機會。國家的財政不能保障村級干部的生活,而國家的政策又要靠他們?nèi)ヂ鋵崱ＴS多村干部有這樣的心態(tài):完全聽從上級的指示,得罪村民多了就會沒有退路。一位被訪的村干部說:“上頭布置的事情不少,但經(jīng)費跟不上。上面布置的任務完不成,要挨批評,當個村干部還要由村民來挑三揀四,夾縫里做人真難。”一位村主任則反映:“現(xiàn)在的村主任真難做。你是村民選的,就得維護村民的利益,這個道理我們明白。但是,一旦村民的個人利益和集體利益有矛盾時,就不好處理了。例如我們村,難度最大的事情要算撤違章建筑。農(nóng)民幾乎花費了全部積蓄才建起一棟新樓,政府一說是違章建筑,就要撤掉。我們村干部就是再講原則、再下狠心,手都硬不起來�！�

　　2、鄉(xiāng)村兩級干部對村民選舉都存在一定的厭倦和畏難情緒,影響地方治理績效的提高。

　　筆者調(diào)查和有關(guān)部門的調(diào)研情況都反映,無論是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府官員還是村干部對村民選舉都有厭倦和畏難情緒。問題主要體現(xiàn)在三個方面:一是村民選舉的組織工作似乎成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的“額外負擔”。有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部反映,按理說村民選舉是村民自治分內(nèi)的事情,政府只起指導作用,但實際不是這樣。搞一次村民選舉,鎮(zhèn)里干部要全員動員,由領(lǐng)導各帶一路人馬奔赴各村,目的是保證選舉一次成功,否則勞民傷財。結(jié)果,人疲馬倦不說,往往費力不討好,還有人懷疑鎮(zhèn)里從中搞鬼。二是村民的投票主動性不夠,不發(fā)補貼不投票,導致村民選舉的成本不低。在筆者調(diào)查的這些農(nóng)村,投票的誤工補貼是5-30元/1次(平均是15元/1次)。投票補貼好象是公社時期的“政治工分”。幾乎所有的被調(diào)查村干部都認為,如果不發(fā)投票補貼,《村委會組織法》規(guī)定的“雙過半”就難以保證。番禺有個窮村,年收入5萬元左右,選民2300多人,村里一次投票選舉就要耗空村集體的全部積累。結(jié)果,新上任的村委會接手一個空架子,其工作的難度可想而知。三是選舉出來的干部,有個三年任職的時間限制,真正投入工作的時間不多。因此一些鎮(zhèn)干部反映,部分村委會干部的實際工作狀況是,第一年適應適應,第二年初入角色,第三年等待選下臺。也就是說,真正發(fā)揮作用的時間不超過一年半,村民選舉的前后事情就得花費了村干部一年半的時間和精力。

　　為農(nóng)民提供更多更好的公共產(chǎn)品和社會服務,是鄉(xiāng)村地方治理的目標。而地方治理績效就是公共產(chǎn)品的產(chǎn)出與成本投入的比值。上述問題表明,村民選舉對地方治理績效的貢獻還沒有達到預期目的。特別是對于那些經(jīng)濟比較發(fā)達的農(nóng)村來說,村委會要管理上億的資產(chǎn),客觀上要求建立一支相對穩(wěn)定的干部管理隊伍,但目前三年一屆的村民選舉是把全部的村委會成員納入選舉范圍,這在客觀上不利于干部管理隊伍的穩(wěn)定性,適應不了發(fā)達農(nóng)村對管理工作的更高要求。

　　3、村委會不作為,政府難介入,“指導-被指導關(guān)系”往往變成了束縛鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作的繩索。

　　下面這個案例反映了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為何難以介入處理不作為的村委會(村名和人名均有改動):

　　鶴村是廣州白云區(qū)的一個純農(nóng)業(yè)村。全村1365人,選民900多人。1999年本村實行第一次村民直選,村民們興高采烈地把本村首富鄒姓村民選為村主任。鄒的企業(yè)辦在村外,在廣州郊區(qū)一帶小有名氣,據(jù)說年產(chǎn)值幾千萬。但鶴村是個負債近400萬的村子。村民選舉鄒的意圖是希望這個經(jīng)濟能人把村里的經(jīng)濟搞上去�？墒�,鄒是個“三板斧”,三招不見成效就走人了。兩層樓的村委會辦公室,僅由婦女主任和女會計留守,村里人戲說村委會成了“尼姑庵”。村支書是小姓人家(該姓占全村人口的20%),看到大姓人多勢眾(占80%),左右選舉局勢,也就不圖在村里發(fā)展了。其實,支書也是搞建筑承包發(fā)家致富的經(jīng)濟能人,在他擔任支書期間,他自帶資金近400萬元,把這個遠郊小村變成了全國園林綠化百強村。村委會所欠之款的“債主”就是這位村支書,可村支書的錢又主要來自自己的建筑經(jīng)營收入和銀行貸款。

　　村委會不見村主任,村支書因是小姓人家受到排擠,村級組織也就陷入了癱瘓,村莊則處于事實上的無政府狀態(tài)。結(jié)果,昔日園林綠化村變成了現(xiàn)在的臟亂差村。村里的公共廁所污水橫流,村里的水泥路面四處斷裂,村莊呈現(xiàn)出破落的樣子。

　　本村第一屆直選出來的村委會主任,令村民大失所望,即使本家村民也直搖腦袋。而鎮(zhèn)里干部只有干著急的份兒。對這種不作為的村主任,鎮(zhèn)里似乎只有等待村主任自動辭職,或等待村民召開罷免會。然而,誰來召集村民會議行使罷免權(quán)呢?《村委會組織法》規(guī)定是村委會。問題是,有召集權(quán)的村委會連主任都不見了。即使村主任在村里,由他主持的村委會召集村民會議來罷免自己,也不是一件容易的事情。村主任去留的問題整整花了兩年時間才解決,使村莊陷入無政府狀態(tài),村民的致富夢也成了泡影。

　　毫無疑問,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是地方治理的主體,無論黨的方針政策,還是政府的法律法規(guī),最終都得由基層黨政部門貫徹落實。為什幺“指導-被指導關(guān)系”會成為一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作的束縛而導致鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村民自治的牢騷和焦慮呢?筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),主要是實行村民自治制度后,無論是鄉(xiāng)村基層干部還是普通農(nóng)民,對如何界定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會的關(guān)系的問題,存在一定的模糊認識。不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部覺得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會是“指導與被指導的關(guān)系”,因而在貫徹落實上級布置的任務的時候縮手縮腳,不知道該如何去工作。

　　我們知道,市縣對鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立了比較嚴格的責任機制或政績考核制度,特別是“一票否決”的硬性規(guī)定迫使鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部要設法完成下派的任務。但《村委會組織法》原則上不允許鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府采取上級對它的那套責任機制來要求和約束村級組織。于是,在自上而下層層相扣的責任機制上,正是在國家政權(quán)組織的最基層(國家與社會的連接處)出現(xiàn)了一個責任制度的斷層,客觀上使鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部陷入了上壓下頂?shù)睦Ь�。一位被訪鎮(zhèn)委副書記的話,值得我們思考。他說:“現(xiàn)在搞的這種村民自治,令我們基層黨政干部左右犯難�！�左’就是積極,積極過了頭,就有可能違反《組織法》中的‘指導-被指導’的規(guī)定�！�右’就是消極,而消極過了頭,農(nóng)民就有可能上告你政府不作為。指導-被指導關(guān)系束縛了基層干部的手腳,一些工作就耽擱起來了。”

　　4、村支兩委關(guān)系亟待從根本上理順。

　　實行村民直選以后,擺在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村級組織面前的又一個難題,就是如何理順村支兩委的關(guān)系,建立合理的分工協(xié)作機制。過去,黨支部的地位和職權(quán)都很明確,就是支書抓全面,是各項工作的“第一把手”�，F(xiàn)在情況發(fā)生了變化,盡管黨支部的地位被明確為核心領(lǐng)導,但支部的職權(quán)究竟包括哪些具體范圍,卻不清楚。黨支部領(lǐng)導村委會這個政治原則,鄉(xiāng)村兩級干部和村民一般都不會去質(zhì)疑,但依照《村委會組織法》,村委會比較明確的職權(quán)有七八項之多,如協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作、承擔本村生產(chǎn)的服務和協(xié)調(diào)工作、維護集體經(jīng)濟和村民合法權(quán)益、管理村集體土地和其它財產(chǎn)、開展多種形式的社會主義精神文明建設等等。這說明,村委會和黨支部在職能分工上應該有所不同。黨支部領(lǐng)導村委會不能變成黨支部包辦村委會的工作。那幺,村委會和黨支部究竟如何分工協(xié)作,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府似乎也難以提出既符合《村委會組織法》、又符合黨的政策的具體方案。這樣一來,村支兩委關(guān)系是否順當,往往取決于村主任與村支書的私人交情,許多事情靠“拍肩頭”搞定。

　　某市的一份調(diào)查報告反映,有的村黨支部書記與村委會主任矛盾尖銳,內(nèi)耗嚴重。這種矛盾多是村委會選舉時產(chǎn)生矛盾的延續(xù)。作為村支書,選舉時落選了,心中有氣,抱怨對方在選舉中靠家族勢力拉票,導致自己落選。作為村主任,選舉時就與村支書撕破了臉,以為自己的得票最多,就不把村支書放在眼里。有一個村的村主任,當選后故意在村支書門前放鞭炮奚落村支書落選,使村支書怨氣難咽。個別農(nóng)村的村支兩委關(guān)系緊張到了劍拔弩張的地步,例如廣州市紅星村就是這樣。在紅星村,新當選的村主任不能從村支書手中接管村務管理權(quán)和經(jīng)濟審批權(quán),無法履行村委會的職責,于是另設賬務,另組村治安隊伍。導致一個村莊,存在黨支部和村委會的兩支治安隊伍,兩套理財小組,村民群眾無所適從。

　　一些地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)對村干部工資補貼的偏頗態(tài)度,不利于村支兩委矛盾的解決。例如,有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)定按村委會編制撥付工作補貼,支委不兼任村委會職務的,屬于編外干部,除領(lǐng)取開會、公干誤工補助外,沒有任何工資補貼。有的鄉(xiāng)鎮(zhèn),以支委為工資補貼對象,凡沒有進支委的村委會成員,沒有工資補貼。還有的鄉(xiāng)鎮(zhèn),把村支兩委成員全部納入工資補貼對象,但村主任的工資補貼比支書低一級。這些措施容易造成這樣的印象,以抬高村支書來貶低村主任或者相反,導致了村干部的不滿情緒。

　　從經(jīng)驗調(diào)查情況來看,部分村支兩委關(guān)系矛盾的原因主要有三。一是村支書不愿放棄手中的權(quán)力,習慣了大包大攬、一個人說了算,忍受不了村委會接管村務的法定要求。二是村委會接管村務,要求清產(chǎn)核資,摸清家底,這對那些存在經(jīng)濟問題的村支書來說,意味著劣跡暴光,他們必定會拼命抵制和詆毀村委會,把村民選舉說成是“賄選”、“家族黑惡勢力拉票”、“反對黨的領(lǐng)導”,試圖摧毀村委會合法性而自保。在這種情況下,村支兩委的沖突、村主任和村支書的較量、干群關(guān)系矛盾、新老班子的拉鋸戰(zhàn)等,(點擊此處閱讀下一頁)

　　實質(zhì)就是少數(shù)村干部以權(quán)謀私和多數(shù)群眾為維護自身合法權(quán)益而進行的斗爭。三是村委會主任及村委成員的政策水平低,無視規(guī)章制度,對黨支部的領(lǐng)導有抵觸情況,村中的大事不與黨支部溝通和商量,但又缺乏必要的管理經(jīng)驗,因而難以同黨支部合作共事。

　　5、一些村干部,包括村支兩委的成員,只顧及本村本組的利益,置政策、法律于腦后,以“為民請命”的姿態(tài)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對著干。

　　客觀地說,在那些干群關(guān)系緊張的農(nóng)村,村民們對政府有怨氣。這種怨氣,一是來自于計劃生育工作中的強制,二是來自農(nóng)民負擔問題解決不力,三是對一些基層干部的衙門作風、貪瀆行為的義憤。當這些怨氣得不到有效舒緩而累積到“活火山”的地步,村干部往往以為父老鄉(xiāng)親“請命”的姿態(tài),采取同鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不合作甚至對抗的行為。當然,如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府推行的是假國家之名而謀小集團利益之實的“土政策”,那幺村級干部的對抗行為是有正當性和號召力的,否則沒有合法性。問題是,對那些不分青紅皂白地抵制政府的村干部,特別是由村民直選的村委會干部,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府究竟有沒有處置權(quán)?《村委會組織法》缺乏明確的規(guī)定,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也就只能“責令”村委會遵紀守法了。

　　其次,有些村規(guī)民約字面上不違法,但明顯侵犯部分村民的利益。例如,廣州一些農(nóng)村的村規(guī)民約規(guī)定,即使戶口在本村,外嫁女也無資格享受集體分紅。這個規(guī)定明顯損害了這一部分村民的利益。過去遇到這樣的情況,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及有關(guān)部門(如婦聯(lián))可以及時糾正�，F(xiàn)在就難辦了,村級組織可以憑借“不能違背村民群眾的民主意志”這個法寶,直截了當?shù)鼐芙^有關(guān)部門的合理要求。

　　二、鄉(xiāng)村三重關(guān)系的理論分析

　　上面所提到的只是基層面臨的部分情況。即使掛一漏萬,也暴露了鄉(xiāng)村關(guān)系面臨的實際問題。這些問題的根源不少,最主要的是沒有認識到鄉(xiāng)村之間其實存在三重關(guān)系。以其中的任何一種關(guān)系來否定其它兩個關(guān)系,都會引起鄉(xiāng)鎮(zhèn)關(guān)系的失調(diào)。

　　建國后最初30年間,鄉(xiāng)村關(guān)系變化的基本走向是“以黨領(lǐng)政”,最后形成的“黨的一元化領(lǐng)導體制”是這一走向的頂峰。80年代農(nóng)村土地制度改革以來,鄉(xiāng)村關(guān)系曲折多變,不斷調(diào)整。但就發(fā)展趨勢來看,村民自治的發(fā)展勢頭不可扭轉(zhuǎn),鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對農(nóng)村社會的公共管理應該加強,黨對農(nóng)村工作的領(lǐng)導地位更加不可動搖。這個政治現(xiàn)實,就是我們判斷鄉(xiāng)村關(guān)系的基本前提。一切制度設計或制度創(chuàng)新,都應該以此作為出發(fā)點。自我國推行村民自治制度以來,鄉(xiāng)村關(guān)系經(jīng)歷了10多年的重新建構(gòu),目前形成了有機聯(lián)系的三重關(guān)系:

　　一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委與農(nóng)村黨支部之間的領(lǐng)導和被領(lǐng)導關(guān)系,體現(xiàn)的是黨的領(lǐng)導原則。

　　二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會在村民自治事務范圍內(nèi)的指導與被指導關(guān)系,體現(xiàn)的是村民自治原則。

　　三是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政機關(guān)與村級組織之間在貫徹執(zhí)行黨的方針政策、國家法律、政府公共政策等事務方面的行政管理與被管理的關(guān)系,體現(xiàn)的是依法行政原則。

　　這三種關(guān)系及原則是一個相互滲透在一起的整體,不能分割,也不能以其中任何一種關(guān)系或原則,來否定其它兩種關(guān)系或原則。然而,在處理鄉(xiāng)村關(guān)系問題上,“持其一、否其余”的事情是經(jīng)常發(fā)生的。歸納起來,主要有幾種表現(xiàn)。

　　第一種情形,以鄉(xiāng)村上下黨組織之間的領(lǐng)導和被領(lǐng)導的關(guān)系,來懷疑和否定“指導與被指導”關(guān)系及“依法行政的管理與被管理關(guān)系”。這種情形就是那種“以黨代政”、“黨包辦一切”的狀況。應該說,這就是“黨的一元化領(lǐng)導”的傳統(tǒng)模式。上面陳述的情況反映了這個問題的存在。

　　在農(nóng)村,如果繼續(xù)堅持以黨代政,以黨的領(lǐng)導原則否定村民自治原則,那幺村委會及其選舉制度都是多余的。如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)機構(gòu)也只按這一原則建構(gòu),那幺鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也是多余的機構(gòu),也可合并到黨委中去,形成黨政一班人馬、兩塊牌子。問題是,這樣一來,鄉(xiāng)村關(guān)系也就變成了純粹的上下級黨組織關(guān)系,結(jié)果只能是各級政務消失于黨務之中。

　　第二種情形,即以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會在村民自治事務內(nèi)的指導和被指導關(guān)系,來否定鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層黨委的領(lǐng)導,否定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對農(nóng)村社會、對村委會依法行政的管理關(guān)系。這種情況走向極端,就會使村莊變成一個“世外桃源”,實質(zhì)上就是陷入無政府主義狀態(tài)。之所以會出現(xiàn)這種情況,關(guān)鍵在于沒有搞清楚村民自治的前提。這個前提是什幺呢?就是在“村民自治范圍內(nèi)的事務”,村民享有國家法律所保障的自治權(quán)利。

　　從政治學學理上看,一國憲政下的任何地方自治權(quán)都是有限的。不然的話,“自治狀態(tài)”就成了“主權(quán)狀態(tài)”,如果走向這種“主權(quán)狀態(tài)”,實質(zhì)上就是地方割據(jù)或分裂主義。因此,無論是地方自治,還是社區(qū)自治,都是統(tǒng)一憲政制度下的地方治理模式。村民自治是農(nóng)村社會的一種治理模式,其組織形式、職責范圍、運行規(guī)則、權(quán)利義務等都是由國家法律來保證的。就我國的村民自治來說,我國的憲法確立了村民委員會的憲法地位,《村委會組織法》保證了村委會在處理屬于本村事務上的自治權(quán)。因此,這種村民自治的活動,本身就是依法治理的活動,否則,村委會的合法性就不存在了。如果村委會的行為游離了國家的憲法和法律的規(guī)定范圍,如果村委會對合法政府采取對抗性行為,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)機關(guān)當然可以立即停止其職權(quán)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的這種行為不受“指導-被指導”關(guān)系原則的約束。

　　第三種情形,就是以鄉(xiāng)村之間的行政管理與被管理的關(guān)系,來否定“指導-被指導”關(guān)系,來替代基層黨組織之間的領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系。這種情形就是所謂的鄉(xiāng)村關(guān)系的行政化傾向。

　　這種情況之所以發(fā)生,在于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府混淆了村民自治事務同國家政治及行政事務的界限,直接或間接地干預屬于村民自治范圍內(nèi)的事務。主要表現(xiàn)不外三個方面:一是干涉村委會依法選舉和村委會人員變動。如左右村委會選舉、刁難鄉(xiāng)里不中意的候選人、無故停止村委會的職權(quán)、強行調(diào)整村委會領(lǐng)導職位、強行把自己信得過的人安插到村委會班子。二是干預村集體財務收支。有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)借“村財鎮(zhèn)管”的機會,搞“一平二調(diào)”,刮變種的“共產(chǎn)風”,從而損害農(nóng)民的利益。三是干預農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán),“逼農(nóng)致富”,強迫農(nóng)民種這種那,又無力幫助農(nóng)民承擔市場風險,結(jié)果加劇了政府與農(nóng)民的緊張關(guān)系。

　　以上分析,說的是一個道理,即鄉(xiāng)村之間存在三種性質(zhì)不同的關(guān)系,混淆之,或者“持其一、否其余”,都會造成這樣或那樣的矛盾、緊張甚至對抗。因此,我們要在區(qū)分不同關(guān)系性質(zhì)的同時,理清三者之間的聯(lián)系,才能從理論上回答基層提出的“怎幺辦”。

　　黨的領(lǐng)導原則、村民自治原則、依法行政原則,猶如處理鄉(xiāng)村關(guān)系的三駕馬車,只有并駕齊驅(qū),才能有效地治理鄉(xiāng)村社會。

　　我國是一個社會主義制度的國家,堅持黨的領(lǐng)導是一個不可動搖的政治原則。在中國搞村民自治,排斥、否定、脫離黨的領(lǐng)導,都將一事無成。因此,要把堅持和完善黨的領(lǐng)導作為推動村民自治的強大制度力量。而黨支部應該貫徹落實江澤民“三個代表”的重要思想,使村民自治這一社會主義民主的偉大實踐大踏步前進。然而,一些人自覺或不自覺地將加強黨的領(lǐng)導與加強基層民主對立起來,這是一種偏見。筆者在調(diào)查中,看到許許多多農(nóng)村,兩個文明搞得很好,這與當?shù)攸h的基層干部的勤奮有為是密不可分的。拿鶴村來說,當這個村莊衰落得實在不像樣子的時候,鎮(zhèn)政府借宣傳貫徹“三個代表”的東風,及時派駐工作隊,使鶴村的面貌迅速朝好的方向發(fā)展。我們不否定,基層黨組織內(nèi)部確有一些橫行鄉(xiāng)里、魚肉百姓的壞人,但這些蛻化變質(zhì)的土霸王畢竟是少數(shù)。因此,對于不服從黨支部領(lǐng)導的情形,要具體分析村支兩委的實際情況。如果村干部排斥的是一個合格的黨支部,那幺,這樣的村干部不換思想就換人。如果黨支部成員確實變質(zhì)了,鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委就要及時把有問題的村支書或支委撤換掉。

　　關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會的指導與被指導原則的適用范圍,《村委會組織法》其實有比較明確的界定,即限于“本村自治范圍內(nèi)的事務”。村民自治范圍內(nèi)的事務,概括起來說就是“本村的公共事務和公益事業(yè)”,因為這些事務既要村民積極參與,也為村民所共享。具體內(nèi)容則復雜多變,主要包括辦理本村的公共事務和公益事業(yè),調(diào)解民間糾紛,發(fā)展本村經(jīng)濟,管理本村集體土地和公共財產(chǎn),發(fā)展文化教育等等。

　　事實上,村委會所擔負的工作,有許多是要配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政管理和社會服務工作。這些事務一般具有跨村性質(zhì),需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府組織牽頭、協(xié)調(diào)才能辦好。例如,合理利用自然資源、保護和改善生態(tài)環(huán)境、文化教育、公民教育、普法宣傳、社會主義精神文明建設等等,都不是一個村委會就能辦好的事情,而是一個地方各類社會組織和成員的共同責任。而我們所講的“鄉(xiāng)村治理”,就是指這種多元社會主體或組織協(xié)同進行公共管理從而造福鄉(xiāng)村社會的工作。

　　屬于“本村自治范圍內(nèi)的事務”,鄉(xiāng)鎮(zhèn)當然不能借行政權(quán)力來干預,應該嚴格遵守“指導與被指導”的關(guān)系原則。然而,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府有責任指導村委會如何開展村民自治工作,有權(quán)力監(jiān)督村委會是否依法開展工作。例如,對于那些不及時、不真實地進行村務公開的村委會,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及時干預不僅是正當?shù)?而且是必要的。對此,《村委會組織法》第22條已有明確規(guī)定。

　　再說依法行政原則的問題。依法行政是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的基本行為準則和要求。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對其所管轄的所有村莊,有合法的管轄權(quán)和行政權(quán),村民、村委會、村民代表會議、黨支部等村莊內(nèi)的任何組織和個人,都不能以任何理由拒絕或不服從國家的基層政權(quán)機關(guān)的依法行政行為。因而,對于那些公開抵制鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依法行政的村級組織,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府應當有權(quán)停止其職權(quán),直接組織村委會或者黨支部的改選工作。否則,國家法治統(tǒng)一的原則就得不到制度保障,村級組織就有可能成為游離于國家法度之外的“法不入之領(lǐng)土”。

　　要建設一個法治社會,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府必須依法行政。而作為公民,村民不僅能夠以權(quán)利制約權(quán)力,而且要履行遵守國家法規(guī)、完成法定任務的義務。公民權(quán)利和義務的統(tǒng)一,既是公民權(quán)利得以保護的前提條件,也是政府依法進行社會管理、行使國家權(quán)力的社會基礎(chǔ)。因此,鄉(xiāng)村之間建構(gòu)良性互動關(guān)系,本身就是社會文明與進步的標志和要求。

　　三、結(jié)論

　　從我國的政治現(xiàn)實出發(fā)來看,鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村莊之間建立了三重關(guān)系:一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委與村黨支部的關(guān)系,二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會在自治事務范圍內(nèi)的指導與被指導關(guān)系,三是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村級組織在行政事務上的管理和被管理的關(guān)系。第一重關(guān)系體現(xiàn)黨的領(lǐng)導原則,第二重關(guān)系體現(xiàn)村民自治原則,第三重關(guān)系體現(xiàn)依法行政的原則。這三重關(guān)系是一個有機的整體,以其中任何一個關(guān)系、一個原則來否定其它兩個關(guān)系、兩個原則,都會造成鄉(xiāng)村關(guān)系的失調(diào),加劇鄉(xiāng)村關(guān)系的緊張局面。

　　在鄉(xiāng)村關(guān)系的調(diào)節(jié)和處理中,存在三種不當?shù)娜∠?一是以黨組織的領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系來否定或取代其它外兩重關(guān)系,這就會出現(xiàn)以黨代政,黨包辦一切的局面;二是以村民自治中的指導-被指導關(guān)系來否定和替代其它兩個關(guān)系,這就容易導致政令不通,政府該管而不敢管的問題;三是以政府依法行政中的管理和被管理關(guān)系來否定村民自治的原則,或者取代黨的領(lǐng)導原則,導致村級組織行政化的傾向。

　　從我國鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實需要出發(fā),建設良性互動的鄉(xiāng)村關(guān)系,關(guān)鍵在于融上述三重關(guān)系為一體,有機配合,互為促進。這是社會主義政治文明建設的要求。

　　參考文獻:

　　[1]馬戎,劉世定,邱澤奇.中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織變遷研究[M].北京:華夏出版社,2000.

　　[2]王振耀,白鋼,王仲田.中國村民自治前沿[M].北京:中國社會科學出版社,2000.

　　[3]袁達毅.完善村民自治立法,發(fā)展農(nóng)村基層民主——關(guān)于制定“中華人民共和國村民自治法”的建議與思考[A].張明亮.村民自治論叢(第1輯)[C].北京:中國社會出版社,2001.

　　[4]詹成付.中國村民自治的現(xiàn)狀和未來的基本走向[A].張明亮.村民自治論叢(第1輯)[C].北京:中國社會出版社,2001.

　　[5]張厚安,譚同學.村民自治背景下的鄉(xiāng)村關(guān)系[J].中國農(nóng)村觀察(北京),2001,(6).

　　[6]張厚安,徐勇,項繼權(quán)等.中國農(nóng)村村級治理——22個村的調(diào)查與比較[M].武漢:華中師范大學出版社,2000.

　　[7]張志榮,揚海蛟.基層民主與社會發(fā)展[M].北京:世界知識出版社,2001.

相關(guān)熱詞搜索：鄉(xiāng)村 關(guān)系 郭正林