一、導(dǎo)論

　　二十五年的中國改革已經(jīng)成功地結(jié)束了共同貧困的局面，但遠未實現(xiàn)共同富裕的理想。相反，在由共同貧困走向共同富裕的過程中，中國社會正在逐漸形成一個獨特的社會經(jīng)濟形態(tài)，即所謂的權(quán)力資本經(jīng)濟(the Power-Capital Economy)，其直接后果之一是出現(xiàn)了社會分配的規(guī)則、機會、過程和結(jié)果的嚴重不公，并開始經(jīng)歷空前的兩極分化階段，“馬太效應(yīng)”正在加劇蔓延。[1]

　　問題的關(guān)鍵是，中國權(quán)力資本經(jīng)濟的產(chǎn)生動力和特點是否具有歷史的必然？它是一個走向市場經(jīng)濟的過渡經(jīng)濟、還是一個相對獨立的經(jīng)濟形態(tài)？中國能否借鑒美國的經(jīng)驗教訓，抑制權(quán)力資本、建立制度性的社會公正？尤其是，如何嚴格區(qū)分烏托邦式的平均主義與制度性的社會公正？如何既不阻礙經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展、維護社會穩(wěn)定，又能夠建立二次分配的機制，扶弱濟貧，促進共同富裕？所有這些問題都需要學者認真面對、深刻反思。

　　二、權(quán)力資本經(jīng)濟的特征

　　在經(jīng)濟學意義上，權(quán)力資本經(jīng)濟屬于一種混合經(jīng)濟，其實質(zhì)是政治權(quán)力與經(jīng)濟資本的結(jié)合。它的內(nèi)涵和表現(xiàn)方式有兩種：其一，它是政治權(quán)力（A）與經(jīng)濟資本（B）結(jié)合以后，所產(chǎn)生的新的經(jīng)濟形態(tài)（C），它與原生的政治權(quán)力和經(jīng)濟資本存在關(guān)聯(lián)，但已成為一種相對獨立的經(jīng)濟形態(tài)；
其二，權(quán)力資本經(jīng)濟是政治權(quán)力和經(jīng)濟資本的綜合，它的產(chǎn)生改變了原有的政治權(quán)力特征和經(jīng)濟資源配置，形成了你中有我、我中有你的合二為一的狀態(tài)。所以，A與B的結(jié)合既有可能產(chǎn)生新的實體，出現(xiàn)三足鼎立、互相獨立的三個實體，也有可能合二為一、互相融合。中國的權(quán)力資本經(jīng)濟就是兩者兼具的怪胎。

　　中國權(quán)力資本經(jīng)濟產(chǎn)生的基本環(huán)境與國有經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡直接有關(guān)，而這種過渡的基本特點是國有資源的分配和使用缺乏有效的監(jiān)督，導(dǎo)致“權(quán)力捉弄財產(chǎn)”，權(quán)力這只有形的“腳”成功地操縱了市場這只無形的“手”。[2]在權(quán)力資本經(jīng)濟的主導(dǎo)下，經(jīng)濟競爭的最重要資本和最主要形式是權(quán)力，而不是市場、資金和技術(shù)。而且昔日政治競爭的官本位開始演變?yōu)榻袢战?jīng)濟競爭的權(quán)本位，權(quán)力的大小成為市場競爭成敗的主要因素。[3]也可以說，計劃經(jīng)濟體制下的政治精英已轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟中的經(jīng)濟精英。[4]

　　在中國權(quán)力資本經(jīng)濟的起源時期，它的一大特點是資本積累的過程不公正，包括起點不公正（缺乏“獲取的正義”）和規(guī)則不公正（缺乏“轉(zhuǎn)讓的正義”）。[5]中國權(quán)力資本經(jīng)濟和權(quán)力資本集團的起源，主要得益于四大制度轉(zhuǎn)型的歷史機遇。其一是1985年開始的價格雙軌制，其實質(zhì)是價格歧視，實行同物不同價，價格面前人人不平等。價格雙軌制主要經(jīng)歷了三大階段，一是家庭耐用消費品價格雙軌，如倒彩電票等；
二是生產(chǎn)資料價格雙軌，尤其是鋼材價格；
三是貨幣利率的價差，其差額的盈利則是空前的。[6]僅1988年，價格雙軌制所產(chǎn)生的差價就高達1000億元以上，其中70％左右流入私人的腰包，[7]有人稱之為“尋租性腐敗”，[8]此乃社會主義公有制提供的第一頓免費午餐。

　　其二是股份制改造和股票熱，它又為權(quán)股交易提供了千載難逢的良機。1990年深圳的股市狂潮中，炒出了一批百萬富翁和千萬富翁。在1992年，僅廣東省通過發(fā)行所謂的“內(nèi)部股”，就籌集到資金100多億元。經(jīng)過1990年的股市狂潮后，許多持“原始股”者成了百萬、千萬富翁的事實，極大地推動了假股份制改造為名，瓜分國有資產(chǎn)的高潮，有些地方甚至在成立股份公司之時，就送給當?shù)卣�府官員“權(quán)力股”，從中得到政府的廉價地和廉價物資。[9]這是資本原始積累過程中，社會主義公有制提供的第二頓免費的午餐。

　　其三是中外合資企業(yè)。在八十年代初期，當一批國有企業(yè)與外資進行合資之時，國有企業(yè)的負責人往往對國有資產(chǎn)不評估或嚴重低估，由此導(dǎo)致中方資產(chǎn)所占合資企業(yè)的比例大量下降，但作為負責人的好處是暗中吃“干股”，由外商每年從名下利潤中抽出一部分送給中方負責人。據(jù)統(tǒng)計，到1992年，全中國8550多家與中外合資的企業(yè)中，有5000多家企業(yè)未經(jīng)評估就與外商合資，損失高達460億元。1982年到1992年，全中國的國有資產(chǎn)流失、損失大約高達5000億元。[10]此乃少數(shù)當權(quán)者所享受的第三頓免費午餐。

　　其四是開發(fā)區(qū)的土地投機。1987年到1992年，中國社會出現(xiàn)了經(jīng)濟開發(fā)區(qū)熱。其實質(zhì)是“當代中國的各級權(quán)勢者對土地資源及其收益的一次大瓜分”。[11]據(jù)統(tǒng)計，截至1993年2月政府宣布清理開發(fā)區(qū)地產(chǎn)時，中國縣級以上的開發(fā)區(qū)已達6000多個，占地1.5萬平方公里，比當時全中國城市用地面積總量1.34萬平方公里，還多出0.16萬平方公里。而且，大部分開發(fā)區(qū)的土地是耕地，1992年中國凈減少耕地超過1000萬畝以上。問題的關(guān)鍵是，劃撥土地的程序是不公正、不公開的，因為它的供給方式大多不是通過公開招標，而是行政劃撥。權(quán)力是主導(dǎo)土地供給多少、供給方式和供給對象的最關(guān)鍵要素。這樣，國有土地猶如國有企業(yè)資產(chǎn)一樣出現(xiàn)了空前的流失，但土地流失的金額遠遠高于國企資產(chǎn)的金額，據(jù)不完全統(tǒng)計，土地的隱性交易損失每年高達100億元以上，城鎮(zhèn)土地使用稅不到位的損失每年達到120億元，由于土地閑置每年損失土地收益則高達800億元。[12]這可謂瓜分國有土地的最豐盛的第四頓午餐。

　　與此同時，大致而言，今日中國的權(quán)力資本集團起源于四大群體。一是國有資源的主管，他們包括管理國有土地、計劃指標和金融資源的主管。他們控制計劃內(nèi)土地與物資的審批大權(quán)和國有銀行資金的使用權(quán)，其牟利的手段是收受賄賂、貪污公款，據(jù)統(tǒng)計，因官員貪污、賄賂、挪用公款所導(dǎo)致的經(jīng)濟損失高達37.4億元，占2000年GDP的0.04％。[13]

　　二是國有企業(yè)負責人。他們利用國有資產(chǎn)的流失，從中牟取暴利，同時利用“金蟬脫殼”之術(shù)，用國有資金另立數(shù)家私有公司，借此轉(zhuǎn)移國有資金，另立門戶，但仍然擅用國企資金支付私人公司的巨額公關(guān)等費用。到2000年底，51％的改制企業(yè)逃避或廢棄銀行貸款本息高達1851億，占當年GDP的2.07％。[14]

　　三是權(quán)力與金錢交易的中介者。他們包括退休官員、現(xiàn)任官員親屬、社會能人等，他們成功地將官員的權(quán)力轉(zhuǎn)化成金錢，成為官員傍大款的中介，其中所收取的“中介費”，往往使他們一夜無本暴富。

　　四是海外中資機構(gòu)的經(jīng)營者。他們利用公款炒股、炒外匯、炒房地產(chǎn)，尤其是通過大量走私暴富，走私案值每年約在300－400億元，占全年國民生產(chǎn)總值的0.4％－0.5％。[15]

　　另外，這一權(quán)力資本集團主要遵循三大模式，促使權(quán)力與資本的結(jié)合。其一，“以權(quán)謀錢”、“以權(quán)搶錢”或“一家兩制”模式，即父子、夫妻或兄妹分別控制政治權(quán)力與經(jīng)濟資源，將權(quán)力與資本的結(jié)合在同一個家庭中的不同成員中實現(xiàn)。這種尋租行為與中國文化基因相輔相成，相得益彰。[16] “按權(quán)分配”的體制和文化已經(jīng)成型。其二，“以錢謀權(quán)”模式，即以體制外的物質(zhì)資源與體制內(nèi)的權(quán)力資源進行交換，包括一些外國資本，通過其代理人在中國高層的特殊關(guān)系，進行“尋租”活動，取得經(jīng)營特權(quán)。有意思的是，多數(shù)在中國的外資公司不是嘗試去改變中國的人治現(xiàn)象，而是入鄉(xiāng)隨俗，花重金成立公共關(guān)系部，在“尋租市場”上與中國大陸及港臺企業(yè)進行“關(guān)系競爭”。[17]其三，“以知（識）謀錢”和“以知（識）謀權(quán)”模式，即一批知識精英通過各種方式與權(quán)力集團結(jié)盟，成功地實現(xiàn)了“知識尋租”，將自己的科技能力、經(jīng)濟理論和法學知識轉(zhuǎn)化為資本，尤其是在理論和輿論上為權(quán)力資本的合理化提供正面依據(jù)。如果說，官員和商人的腐敗是古今中外的常態(tài)，那么知識分子的腐敗則是一大異數(shù)，它正在沖垮社會良心和人類正義的最后一道堤壩。[18]

　　這樣，上述四大機遇為四大集團提供了尋租的平臺，而四大集團又獨創(chuàng)了三大尋租的模式，將權(quán)力與資本的結(jié)合達到了極至。據(jù)統(tǒng)計，1999－2001年期間，由于各類腐敗所導(dǎo)致的經(jīng)濟損失，占GDP總量比重高達14.5-14.9%。[19] 其直接后果之一是出現(xiàn)了富者越富、窮者越窮的“馬太效應(yīng)“，有關(guān)研究表明，在八十年代，由于權(quán)力資本所導(dǎo)致的非法收入，使得中國居民收入差別的基尼系數(shù)由0.2961上升到0.3888，增長了31％。[20] 據(jù)統(tǒng)計，中國居民收入的基尼系數(shù)從1980年的0.33急速增大，1994年突破0.4的警戒點，到2001年，已經(jīng)超過0.45。按照國際通行的判定標準，中國已經(jīng)進入居民收入很不平等的國家行列。[21]

　　三、權(quán)力資本經(jīng)濟與市場經(jīng)濟

　　問題的關(guān)鍵是，權(quán)力資本經(jīng)濟所衍生的不公和不平是否是計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟的必然產(chǎn)物？它的本質(zhì)是否屬于市場經(jīng)濟？很顯然，在計劃經(jīng)濟時期，權(quán)力資本是計劃經(jīng)濟的“綿羊”，如今它已經(jīng)成功地沖出計劃經(jīng)濟的牢籠，成為唯利是圖的“虎狼”。但是，這一畸生的權(quán)力資本經(jīng)濟與西方意義的市場經(jīng)濟法則相去甚遠。

　　第一，權(quán)力資本經(jīng)濟和權(quán)力資本集團具有天然的排他性和壟斷性，因為“赤裸裸的權(quán)力不承認競爭或沖突”，對它根本無約束可言。[22]這樣，權(quán)力資本集團往往本能地排斥其他利益集團參與市場競爭，妨礙市場要素的自由流動，旨在強化其壟斷地位。必須指出，中國的權(quán)力資本與西方的工業(yè)資本、農(nóng)業(yè)資本、商業(yè)資本或金融資本是不同的，一方面，中國的權(quán)力資本是全能的，它全面經(jīng)營工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、金融、地產(chǎn)等領(lǐng)域，不分專業(yè)和行業(yè)，有錢就賺；
[23]另一方面，它促使產(chǎn)、官、商、學四位一體，政治人、經(jīng)濟人和知識人合三為一，盤根錯節(jié)。

　　這樣，這一經(jīng)濟形態(tài)就具有天然的強大政治影響力，它不僅能夠促使“市場失效”，而且能夠制造“政府失效”，往往出現(xiàn)有形的官場控制無形的市場的普遍現(xiàn)象。[24]如果政府中的有識之士一旦提出改革、打破壟斷，權(quán)力資本集團必定極力反對，并力圖影響政府決策，而且往往能夠獲得成功。所以，權(quán)力資本經(jīng)濟一方面反對新興的參與者和競爭者，由此就阻礙了新的投資擴大，另一方面又損害了消費者的福利，由此就抑制了需求的擴張。[25]有人提出，這種壟斷行為類似在一條本來暢通的全民積累修建的公路上，突然被許多有權(quán)者設(shè)卡收費，其實質(zhì)已經(jīng)不是什么尋租，而是索貢，并由此形成了“索貢經(jīng)濟”。[26]而且，政治權(quán)力的壟斷體制更能強化權(quán)力資本的壟斷性，因為它不受競爭的制約，所以能夠有助于通過權(quán)力的集中行使，達到財富的重新分配，尤其是它不允許有效參政，因此容易產(chǎn)生寡頭政治，并不十分關(guān)心經(jīng)濟發(fā)展、社會福利或民主政治。[27]據(jù)中國國家審計局統(tǒng)計，由于這種經(jīng)濟形態(tài)的壟斷性，中國每年被貪污的資金高達150億美元，高于國民經(jīng)濟產(chǎn)值的1％以上。[28]

　　需要指出的是，當代中國權(quán)力資本經(jīng)濟與二十世紀上半期的近代官僚資本存在一定的區(qū)別與聯(lián)系。在本質(zhì)上兩者都是政治權(quán)力和經(jīng)濟資本的結(jié)合，而且在1937－1949年 期間，國民政府的雙軌經(jīng)濟（統(tǒng)制經(jīng)濟和自由經(jīng)濟）所導(dǎo)致的雙軌外匯制和雙軌匯率制，逐漸形成了壟斷的官僚資本。[29]但以蔣、宋、孔、陳為首的官僚資本，其壟斷程度高于當代的權(quán)力資本，而且它是官與權(quán)的結(jié)合。而當代權(quán)力資本經(jīng)濟的一大特點是，權(quán)不等于官，有權(quán)不一定有官，而有官不一定能將權(quán)力轉(zhuǎn)化為資本，因為在理論上和法律上，政府的法令公開禁止官員和軍人經(jīng)商。但有錢則必定意味著有權(quán)，或?qū)㈠X變現(xiàn)為權(quán)，這也是中國權(quán)力市場化的一大遺產(chǎn)。所以，如果近代官僚資本時代是官本位的話，那么，當代權(quán)力資本時代則是權(quán)本位。另外，當代權(quán)力資本經(jīng)濟暫時沒有形成明星級的寡頭，但是它的涉及范圍遠遠廣于近代官僚資本，因為任何有錢或有權(quán)的人都有可能成為權(quán)力資本經(jīng)濟的潛在基礎(chǔ)。

　　第二，權(quán)力資本經(jīng)濟下的資產(chǎn)不是重新投資國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)，而是大量轉(zhuǎn)移國外。由于權(quán)力資本經(jīng)濟下所獲取的資產(chǎn)存在天然的不正當性，加上權(quán)力資本集團不是原生意義上的資本家，缺乏企業(yè)家、資本家所固有的創(chuàng)業(yè)精神和長期投資行為，所以，他們對自己的未來缺乏信心。

　　據(jù)統(tǒng)計，1997年，中國的外逃資金是364.74億美元，時至2000年，外逃資金猛增到480億美元，而同期的外商對中國的投資額才407億美元，中國已成為世界上第四大資本外逃國，僅次于委內(nèi)瑞拉、墨西哥和阿根廷。[30] 1997－1999年期間，(點擊此處閱讀下一頁)

　　平均每年外逃的資本占每年的GDP比重達2％。[31]而且，外逃國外的資金也不是再行產(chǎn)業(yè)投資，而是進行消極儲蓄、家庭移民、子女留學、以及購房消費，其重要原因是他們的資產(chǎn)來源可能是非法或不正當?shù)�，由于中國目前實行了儲蓄名實制，相當程度上堵住了黑錢的流通，于是逼迫大批“灰色資產(chǎn)”和“黑色資產(chǎn)”外逃。由于資金持有者無法將資金轉(zhuǎn)化為資本，只關(guān)心短期的消費，不關(guān)心長期的投資，所以，中國的權(quán)力資本經(jīng)濟正在重蹈16、17世紀葡萄牙、西班牙的老路，將大量資金揮霍于消費領(lǐng)域，而沒有及時地轉(zhuǎn)化為企業(yè)資本，其后果有可能象盛極一時的葡萄牙和西班牙王國一樣，迅速衰落，而當時的英國則及時將資本原始積累投入產(chǎn)業(yè)發(fā)展，成為世界工業(yè)革命的發(fā)源地。[32]

　　必須指出，中國的權(quán)力資本經(jīng)濟在本質(zhì)上與歐洲古典的市場經(jīng)濟并不相同。歐洲早期資本主義市場經(jīng)濟的發(fā)展歷史表明，市場經(jīng)濟不一定都是起源于超經(jīng)濟的強制和“權(quán)力作弄財產(chǎn)”式的專制行為，例如北歐、瑞士和德國等，就沒有經(jīng)歷此類海盜式的資本原始積累階段，而從事資本原始積累最出色的西班牙和葡萄牙，卻失去了發(fā)展的后勁，即使是英國，盡管經(jīng)歷了完整的資本原始積累過程，但它畢竟將資金投入產(chǎn)業(yè)，將資金轉(zhuǎn)化為資本，而且將農(nóng)業(yè)社會的傳統(tǒng)資源轉(zhuǎn)化為工業(yè)社會所需要的要素資產(chǎn)。[33]

　　第三，市場經(jīng)濟的一大精髓是法制經(jīng)濟，而中國權(quán)力資本經(jīng)濟的起源和發(fā)展過程存在許多違法的特性。[34]目前中國權(quán)力資本集團中的相當部分成員，不是通過合法途徑和市場手段致富的，“多行賄少納稅”是他們經(jīng)商成功的一大法則。[35] 1999年國稅部門查處違反稅收法規(guī)資金93.7億元，占當年GDP的0.105%，18個中央部門應(yīng)繳未繳預(yù)算收入達17億元，20個部門滯留財政資金56億元。[36]

　　即使那些號稱白手起家的私營企業(yè)，也通過許多不符合西方標準的“歪門邪道”而迅速暴富。例如，這些民營企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)既不是通過計劃指標合法取得資源，因為它們被排除在計劃體制之外，但也不是通過市場致富，因為在大陸沒有法律規(guī)章的市場條件下，民營企業(yè)根本無法獲得基本的資源配置。所以，在中國顯然存在一個既不同于計劃經(jīng)濟的指標配置體系，也不同于市場經(jīng)濟的資源配置體系，而是一個基于血緣、地緣、情緣等“三緣性”關(guān)系的權(quán)力經(jīng)濟的配置體系，它能夠有效地影響資源的流向、規(guī)模和對象。[37]所以，權(quán)力資本經(jīng)濟的一大特性是關(guān)系至上(rule by connections)，而市場經(jīng)濟的精髓則是法制（rule by law)，兩者格格不入。法律的宗旨是促使交易的公正、公開和公平，而關(guān)系學的法則則是人情、隨意和特權(quán)，這也是權(quán)力資本經(jīng)濟賴以生存的基礎(chǔ)之一。[38]

　　第四，權(quán)力資本集團阻礙了中國中產(chǎn)階級的壯大，而中產(chǎn)階級成長的質(zhì)量和數(shù)量是市場經(jīng)濟成熟與否的一大標志。按照傳統(tǒng)的西方理論和歐洲資本主義起源的歷史經(jīng)驗，中產(chǎn)階級是法治和民主的政治支柱。[39]但這一理論在權(quán)力資本經(jīng)濟主導(dǎo)下的中國，并沒有成為事實。目前，中國的中產(chǎn)階級或私營資本家在爭取自身權(quán)力的過程中，存在兩大選擇：一是爭取民主，監(jiān)督特權(quán)，向現(xiàn)存的不合理、不合法的政治經(jīng)濟體系挑戰(zhàn)；
二是與現(xiàn)存的權(quán)力資本集團合作，追求自身利益的最大化。作為一個理性的社會階層，中國的中產(chǎn)階級顯然認為后者的成本低于前者，而收益則大于前者，因為挑戰(zhàn)龐大的權(quán)力資本集團，很可能是得不償失。于是，為了與權(quán)力資本集團競爭各種經(jīng)濟資源，促使大批私營資本家向政府靠攏，最典型的例子就是許多民營資本家主動要求加入中共。據(jù)統(tǒng)計，中國私營企業(yè)主中的中共黨員比例不斷上升，1993年私營企業(yè)主中黨員比例為13.1％，1995年上升到17.1％，2000年更高達19.8％。[40]隨著江澤民的“三個代表”成為國策，未來中產(chǎn)階級必然大批加入中共。

　　尤其是，在社會尋租和文化尋租的大環(huán)境下，中產(chǎn)階級視“以錢謀權(quán)”為一種長期投資，投資自然尋求回報。但中產(chǎn)階級在尋求這種尋租利潤的回報過程中，既奉獻了金錢，更重要的是犧牲了精神人格和政治獨立，因為這種權(quán)錢交易的結(jié)果，必然促使權(quán)力資本集團和中產(chǎn)階級實現(xiàn)政治經(jīng)濟聯(lián)盟。而且這種聯(lián)盟不是什么人為強制的結(jié)果，而是中產(chǎn)階級的自覺自愿和理性選擇，因為一旦中產(chǎn)階級對現(xiàn)存的權(quán)力集團進行了“關(guān)系投資”之后，他們自然希望維護和維持現(xiàn)存權(quán)力集團的主體和結(jié)構(gòu)不變，不然的話，他們先前的投資不僅將減少收益，而且必須動用新的更龐大的資金去投資新的權(quán)力集團。于是，中國的中產(chǎn)階級有可能不是象西方傳統(tǒng)意義的中產(chǎn)階級那樣，成為一支自由和民主的力量，而是一個穩(wěn)定和守成的社會階層。

　　因此，基于上述四點理由，中國的權(quán)力資本經(jīng)濟既不屬于市場經(jīng)濟，也不一定能夠正面催生市場經(jīng)濟的未來發(fā)育，更不一定為中國社會走向“共同富�！碧峁┱�面動力。

　　四、關(guān)于中國權(quán)力資本經(jīng)濟的思考

　　面對中國權(quán)力資本經(jīng)濟的發(fā)展，許多海內(nèi)外學者都有一個共同的誤區(qū)，認為它的所有弊端只是暫時的，因為這是計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟、農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會過渡的必然現(xiàn)象。[41]其實這種誤區(qū)的實質(zhì)，是將中國社會經(jīng)濟的發(fā)展視為線性狀態(tài)，并假定中國經(jīng)濟的未來指向一定是市場經(jīng)濟，只是它的發(fā)展軌跡是波浪式前進、螺旋式上升，而且斷定現(xiàn)存的權(quán)力資本經(jīng)濟只是從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟一條直線上的中介點，而且是社會從不公走向公平的歷史過程。

　　這種普遍流行的線性思維存在兩大特征。其一，運用鮮明的價值判斷，將中國改革所衍生的所有集團和個人，分為一條直線上的左右兩極，即所謂的保守派和改革派。但這種兩分法就難以將普遍存在的權(quán)力資本集團和腐敗分子予以準確歸類。例如，象沈陽前市長慕綏新等，他們一方面具有強烈的改革意愿和改革政績，應(yīng)屬改革派。但另一方面，其個人的私德對改革事業(yè)進行了蛀蟲般的侵蝕，這樣又應(yīng)界定其為反改革派。這就導(dǎo)致保守/改革的線性分類出現(xiàn)尷尬的境地。所以，在政治光譜上，如何定位無處不在的腐敗集團和權(quán)力資本集團，就對傳統(tǒng)的線性思維提出了一大挑戰(zhàn)。

　　其二，線性思維將事物的發(fā)展理解為必有共同終點和目標的一條直線，任何不符合基本常識和共同規(guī)范的“奇怪”或“獨特”的現(xiàn)象，必然是暫時的和過渡的，而且認定中國改革與西方社會的發(fā)展必定是殊途同歸。例如，對于中國的權(quán)力資本經(jīng)濟，多數(shù)人斷定這是由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的必然。但是，許多事實已經(jīng)證明，權(quán)力與資本、權(quán)力與市場相結(jié)合的經(jīng)濟形態(tài)，有可能既不是計劃經(jīng)濟、也不是市場經(jīng)濟，更難斷定它的未來發(fā)展方向一定是市場經(jīng)濟。另外，面對權(quán)力資本經(jīng)濟所衍生的權(quán)力資本集團，許多學者將他們定義為中產(chǎn)階級的雛形，并參照西方發(fā)展經(jīng)濟與推動民主的歷史過程，認定中國的中產(chǎn)階級會逐漸走向獨立，并必然是推動中國民主的積極動力。殊不知，目前中國的權(quán)力資本集團和中產(chǎn)階級的政治屬性，不是越來越獨立，而是正在成為依附于權(quán)力資本的一種附庸階層。

　　于是，為了更為準確地解釋中國權(quán)力資本經(jīng)濟的發(fā)展走向，人們是否有必要以三角思維來代替線性思維？也就是說，如果計劃經(jīng)濟是一角，市場經(jīng)濟是另一角，那么，權(quán)力資本經(jīng)濟就是第三角。以這種三角思維解讀權(quán)力資本經(jīng)濟的理論意義和實踐意義有三。

　　一是表明三角之間（計劃經(jīng)濟、市場經(jīng)濟和權(quán)力資本經(jīng)濟）存在一定聯(lián)系，但卻是互相獨立的。權(quán)力資本經(jīng)濟的未來歸宿不一定是市場經(jīng)濟，也不一定是計劃經(jīng)濟，因為它是一個獨立的經(jīng)濟形態(tài)，甚至是具有中國特色的長期流行的經(jīng)濟形態(tài)。它也是中國辯證法所揭示的一分為三哲學的表現(xiàn)。[42]

　　二是三角不象直線，它沒有既定的發(fā)展方向，由此表明西方市場經(jīng)濟并不一定是中國經(jīng)濟未來發(fā)展的必然模式，中國經(jīng)濟不一定與西方的流行范式接軌，兩者更不一定是殊途同歸，任何不切實際的善良“幻想”需要幻滅。權(quán)力資本經(jīng)濟也許就是中國獨特的文化基因、政治體制和社會結(jié)構(gòu)，所孵化出的具有中國特色的“市場經(jīng)濟”，它的特色和貢獻在于制造出了一個舉世無雙的“方形的輪子”。

　　三是三角思維有助于提倡價值中立(value-free judgement)的觀念，它有助于人們既不要貿(mào)然斷定權(quán)力資本經(jīng)濟的好壞與優(yōu)劣，也沒有必要追求“市場崇拜”或“政府萬能”，因為“方形的輪子”（權(quán)力資本經(jīng)濟和權(quán)力資本集團）不一定是壞輪子，而“圓形的輪子”（西方市場經(jīng)濟）也不一定是適合大陸“羊腸小道”的有效輪子。所以，三角思維更能夠幫助人們建立一份理性的平常心，也能夠幫助學者逼近歷史的真實和真實的歷史。

　　五、美國社會因應(yīng)權(quán)力資本和社會不公的歷史經(jīng)驗

　　面對不斷壯大的權(quán)力資本經(jīng)濟和日益嚴重的貧富分化，不少學者忌諱運用社會公正的理論和政策予以因應(yīng)，因為他們顧慮，如果強調(diào)社會公正，有可能重蹈社會主義大鍋飯的可能，并認為社會公正是社會主義社會的專利。對此，借鑒發(fā)生在十九世紀末二十世紀初的資本主義的美國進步主義運動，不僅有助于澄清社會公正的階級屬性，也能對因應(yīng)社會不公和權(quán)力資本弊端提供一些有益和有效的參照。

　　運用結(jié)構(gòu)比較的理論和方法，當時的美國與二十一世紀初的中國存在許多相似之處，因為兩者同處于從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的歷史階段，兩者都面臨著如何因應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展所帶來的政治特權(quán)、兩極分化、社會動蕩和道德淪喪等普遍難題和“世紀末”危機。自一八六五年美國內(nèi)戰(zhàn)以后，美國社會發(fā)生了持續(xù)不斷的全國性社會動蕩，主要形式是工人罷工和農(nóng)民運動，動蕩的根本原因都是由于分配不均、法律不公、富人不法所引起，運動的參與者皆是經(jīng)濟發(fā)展進程中的犧牲者，代表社會下層的弱勢集團，包括工人、農(nóng)民、退伍軍人、教師、黑人和婦女。但他們的代言人大都是各行業(yè)的精英和知識分子，這批知識精英既是社會運動的推波助瀾者，也是激進革命的有力反對者，由此也導(dǎo)致美國的進步主義運動順利地納入了體制內(nèi)的改革軌道。在現(xiàn)任總統(tǒng)的積極推動和多數(shù)知識精英的配合下，進步主義改革出現(xiàn)了許多值得借鑒的經(jīng)驗。

　　首先，在十九世紀末二十世紀初的美國，盡管黨派林立、團體無數(shù)，但無論激進還是保守，大都以社會公正為政治改革的旗幟。美國憲法開宗明義將成立完美國家的主要目的之一定位在“建立公正”(establish justice)，[43] 給“公正”二字烙上了歷史自然性和法律合法性的天然印記，由此表明公正并不是社會主義社會和平均主義理念的專利，而是一個具有超主義、超階級的泛化功能。時值十九世紀末，這一公正的旗幟首先由代表美國工農(nóng)利益的平民黨(People\"s Party)高舉，他們要求反對托拉斯、干預(yù)鐵路經(jīng)營、改革稅收體制、保護自然資源、承認工會權(quán)利、直接參與民主等。然后，主張體制外革命的美國勞聯(lián)領(lǐng)袖岡珀斯(Gompers Samuel)也加入主張改良的全國公民聯(lián)合會，并明確提出工人運動的“目標就是爭取完全的社會公正”。[44]與此同時，不管是共和黨的老羅斯福、還是民主黨的威爾遜，始終抓住這面社會公正的大旗不放，將平民黨有關(guān)社會公正方面的綱領(lǐng)照單全收與消化。[45]而且，民主黨的威爾遜和共和黨的老羅斯福爭相競爭，取悅工農(nóng)大眾，最后比平民黨走得更遠。[46]

　　兩大執(zhí)政黨推動社會公正的直接動力自然是爭取選票，因為生活在壟斷盛行、政治腐敗、貧富分化、物欲橫流的多數(shù)美國選民，大都急切地呼喚社會公正。同時，抓住社會公正的大旗能夠產(chǎn)生了一石三鳥的作用，一是“左右逢源”，即既借力使力，利用和滿足社會大眾的社會要求，推動革命性的社會改革進程，又可化解大資本集團的恐懼，將體制外的暴力資源內(nèi)化為體制內(nèi)的和平改革，避免激進的暴力革命，鞏固現(xiàn)存體制的政權(quán)基礎(chǔ)，也就是既安撫左派的工農(nóng)、又拉住右派的財團；
二是“左右開弓”，即既打擊右翼的既得利益集團、傳統(tǒng)的壟斷集團、政府的腐敗力量和政治民主中的獨裁傾向，又壓制左翼的激進力量和社會主義運動的蔓延，瓦解有組織的社會動蕩；
三是“欺上瞞下”，社會公正的口號既能弱化政府權(quán)力集團對暴力革命和改朝換代的戒心，說服決策層主動介入政治改革，又能說服下層民眾放棄暴力抗爭，介入和平理性漸進的議會斗爭。

　　其次，進步主義時期的社會公正旗幟主要圍繞著三大原則進行，包括“公平”(Fair)、“關(guān)懷”(Care)和“分享”(Share)�！肮�平原則”主要由反壟斷來體現(xiàn)，旨在強調(diào)公平的經(jīng)濟競爭和公平的政治參與。(點擊此處閱讀下一頁)

　　它以一八九零年的反托拉斯法(Anti-Trust Act)為先導(dǎo)，在老羅斯福和威爾遜的主導(dǎo)下，最具劃時代意義的措施主要是建立政府組織，專門對付壟斷集團。羅斯福設(shè)立商業(yè)與勞工部（一九零一年），威爾遜建立聯(lián)邦貿(mào)易委員會（一九一四年），旨在調(diào)查壟斷企業(yè)，強制起訴和解散壟斷組織。[47]另外，頒行一系例反壟斷的法令，強化反托拉斯法，限制壟斷集團的無限發(fā)展，干預(yù)鐵路公司的壟斷價格。[48]而且，針對政風敗壞、黨魁壟斷和富人干政等反民主、反自由的現(xiàn)象，提出大眾政府的新民主措施，如推動全國范圍的創(chuàng)制權(quán)、復(fù)決權(quán)、罷免權(quán)、直接預(yù)選、民選參議員和婦女參選權(quán)等，旨在革除選舉舞弊、鼓勵大眾參與、還政于民，并成功地在第十七條和第十九條憲法修正案上，明定各州選民有權(quán)直接選舉聯(lián)邦參議員、全體婦女有權(quán)參與選舉。

　　“分享原則”主要體現(xiàn)在威爾遜頒行的累進所得稅法（一九一三年），并成為美國憲法第十六條修正案，對年收入五十萬美元以上的個人，征收七％的所得稅，[49]這是美國歷史上實施扶弱濟貧的首次勝利。另外，還實施自然資源的保護和保存，尤其對大批國有土地進行強制性保護，建立國家公園，導(dǎo)致至今美國的三分之一土地仍然屬于國有和公共所有，[50]這也是一種類似社會主義性質(zhì)的分享措施。

　　“關(guān)懷原則”則主要表現(xiàn)在照顧經(jīng)濟發(fā)展中所出現(xiàn)的弱勢團體。羅斯福在一九零二年首次親自出面，協(xié)調(diào)勞資沖突成功，[51]羅斯福還冒著巨大的種族沖突風險，在1901年10月18日邀請著名的黑人領(lǐng)袖華盛頓(Booker T. Washington) 到白宮作客，共進晚餐，促使政府在貧富、勞資和黑白對立中的角色，逐漸走向公正、中道的方向。羅斯福曾表示，“進步主義運動從一開始就應(yīng)當為每一個誠實、勤勞和守法的有色人謀利益”。[52]而威爾遜則劃時代地頒行三大“關(guān)懷”法令，一是禁止州際工商企業(yè)使用童工；
二是規(guī)定州際鐵路工人每天工作時間為八小時；
三是對聯(lián)邦工人的事故、工傷，提供勞動保護及撫恤金。[53]尤其是他們對工會組織的關(guān)懷和支持，促使美國工會人數(shù)在進步主義時期（1900－1917年）期間增長二點五倍以上，達到306.1萬人，創(chuàng)歷史最高記錄。[54]

　　最后，以社會公正為核心的進步主義運動與文化重建獲得成功的結(jié)合。表面上看，進步主義運動是一場打擊權(quán)力資本、政治腐敗和經(jīng)濟壟斷的社會政治運動，但政府方面有意識地將這場政治經(jīng)濟改革注入文化價值的重建，從文化重建的視角建立政治經(jīng)濟新秩序。例如，羅斯福將進步主義染上濃厚的人道主義色彩，而威爾遜則將政府干預(yù)引入自由主義的理論架構(gòu)，強調(diào)打擊壟斷是為了恢復(fù)自由競爭，回歸杰佛遜的自由主義精神，提出打壟斷不是打大企業(yè)，而是捍衛(wèi)自由企業(yè)，大企業(yè)不等于壟斷企業(yè)，自由企業(yè)不排除大企業(yè)。并開始批判傳統(tǒng)的個人主義價值觀念，因為它在個人與社會的關(guān)系上重個人輕社會；
在個人與個人的關(guān)系上重平等輕協(xié)作；
在社會倫理上重自由輕正義；
在法律上重權(quán)利輕義務(wù)。[55]于是，進步主義運動提出“新個人主義”的概念，強調(diào)個人有追求自由的權(quán)力，但也有承擔社會責任和大眾倫理的義務(wù)，提出將自我的自由建立在他人的犧牲基礎(chǔ)上，是違背美國傳統(tǒng)的人人平等、公平競爭和機會開放的價值觀念和倫理準則。[56]羅斯福提出，我們贊成財產(chǎn)權(quán)利，但我們更贊成人的權(quán)利。[57]而人的權(quán)利的重要體現(xiàn)就是人人生活在一個公正的社會和人道的社會。著名的進步主義領(lǐng)袖、時任威斯康星州長的拉福萊特（(Robert La Follette) 指出，“美國人民難道應(yīng)淪為他們引以為自豪的物質(zhì)進步與經(jīng)濟繁榮的奴仆嗎？”[58]這種將溫和的文化重建的努力貫穿于進步主義運動之中，有助于緩和各利益集團之間的對立，將尖銳的階級斗爭、種族沖突、官民矛盾和男女對立導(dǎo)向溫和、理性的軌道。

　　五．中國社會的對策

　　所以，面對中國權(quán)力資本經(jīng)濟的崛起和貧富分化的加劇，二十一世紀初的中國急需高舉“社會公正”的旗幟，建立制度性公正，反對制度性腐敗，對權(quán)力資本經(jīng)濟實施一系列變革。制度性公正的內(nèi)涵大致涉及五大主題。一是公正的政治，包括公正、公平、公開的政治參與、公正監(jiān)督政府的權(quán)力腐�。�
二是公正的法律，主要是建立法律面前人人平等的法治、打擊司法腐敗；
三是公正的經(jīng)濟游戲規(guī)則，促進公平競爭、關(guān)懷新政和分享原則；
四是公正的新聞，旨在推動新聞媒體的公正監(jiān)督、公正報道、公正經(jīng)營；
五是公正的文化教育，推動文化道德重建、強化真正的義務(wù)教育、鼓勵文教事業(yè)的公平競爭。

　　在中國推動和建立制度性公正的重要性和必要性主要體現(xiàn)在五大方面。第一，社會公正的旗幟對制度改革存在獨特的凝聚功能。推動任何一項成功的改革必須順民意、得民心。目前大多數(shù)民眾最熱切呼喚的不是全民普選，也不是多黨制，而是社會的公正和公正的社會，他們痛恨正義不彰、分配不公、機會不等。不僅一般平民渴望社會公正，而且一批特權(quán)階層也在起伏不定的市場經(jīng)濟大海中，開始出現(xiàn)危機意識，促使他們意識到?jīng)]有永恒的既得利益和永恒的特權(quán)。所以社會公正的旗幟能夠最大限度地表達最大多數(shù)人的利益與需求，并能在最大限度團結(jié)上下、左右和內(nèi)外的力量。誰能有心、有力、有效地抓住這面社會公正旗幟，誰就能充分利用這股寶貴的民意和民氣。

　　尤其是，在一個利益集團多元化的現(xiàn)實狀況下，政府不可能也不必要為某一特定利益集團服務(wù)，更不能為某一集團所控制。政府需要超越所有利益集團，需要建構(gòu)“一分為三”的新型政治文化，不能經(jīng)緯分明地一分為二看問題，需要努力在兩極觀念、兩極群體和兩極選擇中，尋求第三種力量和第三種選擇，因為“三”代表中道、中間、中庸，而“中”往往代表民意的大多數(shù)，代表健康、理性、協(xié)調(diào)和凝聚的力量。一般而言，西方道德辯證法是一分為二的，世界被兩分為理念與現(xiàn)實、靈魂和肉體、地獄與天堂等，而中國的辯證法則是一分為三的，這是一個更高層次的哲學理念。[59]老子曰：“道生一，一生二，二生三，三生萬物”，[60]只有通過陰陽二氣的相合，才能產(chǎn)生第三氣－“和氣”，才能出現(xiàn)“合和”之道，這就是“三”的獨特功能。而社會公正的口號和理念就能促使各方力量的“合”，并由此產(chǎn)生長治久安的“和”。

　　第二，社會公正存在制度重建功能。社會公正不是一句口號，更不是某人某黨的玩物，它的真正魅力主要體現(xiàn)在制度性公正，通過公正立法，建立社會公正的法律和制度。制度性公正主要體現(xiàn)在公平、分享和關(guān)懷三大原則。公平原則既要求建立公平競爭的經(jīng)濟游戲規(guī)則，打擊經(jīng)濟特權(quán)、官僚腐敗和行業(yè)壟斷，也要建立公平競爭的政治參與規(guī)則，強化對政治特權(quán)的監(jiān)督和制衡，因為法律的公平、公正是國民安全感的來源。培根曾指出，不公正的司法判決比其它不公正的行為危害更大，因為不公正的行為只是弄葬了水流，而不公正的司法判決則把水源敗壞了。[61]關(guān)懷原則主要體現(xiàn)在“不公平”的關(guān)懷，絕對的公平其實是對弱勢集團的不公平，因為貧富、強弱的競爭起點不一樣，為了縮小貧富鴻溝，需要借鑒美國的“平權(quán)法案”(Affirmative Action) ，推動“不公平”的關(guān)懷政策，不然的話，社會永遠無法達到均富。必須指出，正義和公正具有超越實體法之上的價值，“正義本身即是一種社會關(guān)懷”。正義的實質(zhì)就是體現(xiàn)在法律的實施是否能夠達到公正的結(jié)果，能否導(dǎo)致普羅大眾在自由獲取利益與享受社會福利之間達到平衡。[62]在分享方面，主要是建立財富分享和二次分配的法律機制，保證社會的連續(xù)性公平。例如，在所得稅、遺產(chǎn)稅、社會福利、醫(yī)療保險和房屋政策上，就不能實行貧富一視同仁、“平等對待”，必須幫助窮人合法而又和平地分享富人的財產(chǎn)。[63]傳統(tǒng)的杰佛遜自由主義只是側(cè)重機會開放和機會平等，而社會公正則開始強調(diào)“結(jié)果平等”和機會傾斜，建立“共同富裕”的均富社會。需要強調(diào)的是， 筆者并不認同“殺富濟貧”、“抑富救貧”的政策和理念，因為它把貧富視為兩極的對立，應(yīng)該提倡的口號和政策是“以富助貧”、[64] “以貧安富”，富人出錢助貧有助于社會安定，而安定的社會又是富人立身存命的根本，所以貧富兩大階層應(yīng)有同舟共濟的意識，努力追求貧富之間的良性互動，和諧并進，最終達到雙嬴的結(jié)果。

　　第三，社會公正能夠產(chǎn)生弱化社會沖突、階級對立的功能。社會公正是一種人類普遍認同的價值，既能推動社會進步，也能避免激進革命，是一個最少社會爭議的口號。在現(xiàn)實操作過程中，它能夠降低社會成本，變暴力革命為和平改革。在十九世紀末的歐洲社會，社會民主黨盛行，其中也部分反映了社會的理性力量希望弱化社會沖突和避免階級斗爭的愿望。

　　歷史的經(jīng)驗表明，面對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期的社會動蕩和政治改革要求，政府的選擇其實十分有限，一般只有四個：一是強力鎮(zhèn)壓，其后果是加速革命的到來和現(xiàn)存政權(quán)的更替，如二十世紀初的俄國和一九三零年代和一九四零年代的中國；
二是消極遷就，全面讓步，其后果是導(dǎo)致徹底、但和平的改朝換代，如二十世紀末的前蘇聯(lián)和東歐；
三是由政府主導(dǎo)，強化民族主義情緒，通過法西斯道路，進行對外擴張，達到轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾的目的，但最后結(jié)果是走向自我毀滅，如一九三零年代的德國和日本；
四是政府內(nèi)的改革力量與民間進步力量相結(jié)合，自上而下地推動和平改革，既避免社會危機，又推動社會進步，如美國的進步主義運動、羅斯福新政和約翰遜的民權(quán)改革。很顯然，從社會成本和效益而言，第四種選擇是次優(yōu)選擇。

　　第四，社會公正存在文化重建功能。社會公正存在強烈的人道主義色彩，有助于動員普通民眾以人道主義和宗教活動的形式，參與社會公正的建設(shè)。[65]在美國進步主義運動期間，出現(xiàn)了一個草根性最強、人道色彩最濃、宗教熱情最狂熱的“社會正義運動”，其主要參與者是知識分子、婦女和宗教人士，他們利用各種社會團體，宣傳社會改革、推動政府立法，運用宗教力量和人道關(guān)懷，提出以工代賑、貧民窟改造、衛(wèi)生保健的改革措施，成為美國社會福利主義的起點。[66]而且，將權(quán)力資本、經(jīng)濟壟斷和政治腐敗定位為反民主文化、反自由主義的逆流，有助于發(fā)動全社會力量，興起一場文化重建的運動，促使政府所實施的干預(yù)壟斷和打擊腐敗政策，帶上了強烈的社會倫理和文化價值的色彩，由此降低了打擊腐敗的社會成本，減少了政治改革的社會阻力。

　　尤其是，政府強制打擊腐敗只能治標，維護社會公正的治本之道是全體國民素質(zhì)的提升，而只有文化重建和道德規(guī)范才能真正而又長期地提高一個民族的精神文明水平，才能在最大限度消彌道德淪喪、物欲橫流、急功近利和禮崩樂壞。英國歷史學家湯恩比指出，對付“力量”帶來的邪惡結(jié)果，需要的不是智力行為，而是“倫理行為”。[67]同時，在提升國民素質(zhì)的過程中，公正的教育是一大動力。公正教育主要有兩大含義。一是公正、公平地接受教育的機會，提倡義務(wù)教育，反對特權(quán)教育、貴族教育和腐敗教育；
二是公正、公平地辦教育的機會，提倡人人有機會辦教育，反對國家或特定集團壟斷教育資源。

　　第五，社會公正存在激發(fā)新聞媒體監(jiān)督的功能。根據(jù)美國進步主義的經(jīng)驗，社會公正運動的推動必須得到新聞媒體的配合。一方面，新聞媒體是揭露腐敗的法寶，也是腐敗分子的克星，尤其是目前中國的腐敗蛀蟲，他們已是天不怕、地不怕，只怕被媒體爆光，因為在中國特有的“面子文化”下，許多腐敗丑行都是“見光死”。另一方面，新聞媒體能夠及時反映社會上下對社會公正的訴求和建言，溝通上下、官民和各階層的交流，成為一種新的理性和進步的力量。

　　同時，新聞事業(yè)發(fā)展的思路應(yīng)與經(jīng)濟體制改革的思路相吻合，新聞的公正主要體現(xiàn)在新聞機構(gòu)的平等競爭。既然容許經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)的多元，也應(yīng)提倡新聞產(chǎn)權(quán)的多元，包括國家控股、公民、法人參股，獨立經(jīng)營新聞媒體，[68] 尤其是隨著中國加入WTO，信息產(chǎn)業(yè)的全球化經(jīng)營已成必然趨勢。所以，一旦以社會公正為主題的政治體制改革啟動，中國的新聞自由必將擴大，新聞的監(jiān)督功能也自然得到強化。

　　總之，社會公正是一個中性的術(shù)語，它不姓資，也不姓社，不姓公，也不姓私，它不是計劃經(jīng)濟的專利，更不是市場經(jīng)濟獨有，它是全人類、跨國界、超階級的共同理想和目標。而且，社會公正是一面社會成本低、政治收益高的旗幟，也是一個風險低、動蕩小的突破口。它具有彈性空間大、回旋余地廣的特點，能夠既打擊腐敗、又穩(wěn)定工農(nóng)；
既消彌動蕩、又鞏固政權(quán)；
既推動法制建設(shè)、又促進文化重建；
既推動政治民主、又擴大政府的合法性基礎(chǔ)和范圍；
既吸引知識分子進入體制內(nèi)改革，(點擊此處閱讀下一頁)

　　又弱化異議集團的體制外抗爭；
既維護經(jīng)濟改革的成果，又推動政治改革、媒體改革、社會改革、文化改革、教育改革和宗教改革；
既得國內(nèi)民心，又能改善中國的國際形象。

　　很顯然，為了更準確地理解中國近二十五年來的改革進程和現(xiàn)狀，中外學者值得研究中國的權(quán)力資本經(jīng)濟和權(quán)力資本集團，而權(quán)力資本經(jīng)濟的深入研究，又要求學者關(guān)切權(quán)力資本經(jīng)濟所帶來的社會不公。所以，權(quán)力資本經(jīng)濟的研究自然與社會公正問題的研究發(fā)生關(guān)聯(lián)，并由此能夠全面透視當代中國政治、經(jīng)濟、社會和文化的真諦。但是，中國權(quán)力資本經(jīng)濟學研究體系和制度性社會公正學的建立，不僅需要經(jīng)濟學家、政治學家，更需要社會學家、文化學家和歷史學家的共同努力。筆者可以大膽地預(yù)言，中國的權(quán)力資本經(jīng)濟和制度性社會公正學的研究，很有可能在不久的將來成為一門“顯學”，形成海內(nèi)外中國學的新熱點，因為兩大課題已經(jīng)成為觀察中國社會現(xiàn)狀和變革的鑰匙。

　　 2003

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 目前已有不少學者對目前中國的經(jīng)濟形態(tài)，提出不同的名稱。例如，蕭政豐認為，中國的經(jīng)濟形態(tài)應(yīng)該是“共產(chǎn)資本社會”，因為后WTO時代的中國經(jīng)濟就是一個由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)一切的官僚資本社會。（蕭政豐：“既不象是‘社會主義’也看不到‘中國特色’，”見多維新聞社〖http://www7.chinesenewsnet.com/gb/〗，2002年5月15日。）而郭飛熊則認為，中國的經(jīng)濟形態(tài)應(yīng)該是“國家主義的市場經(jīng)濟”和“權(quán)貴資本主義。”（郭飛熊：“中國不會總崩潰，民主必須和平長出，”見多維新聞社，2002年5月15日。）http://www5.chinesenewsnet.com/cgi-bin/b2g.cgi?file=index.html。

　　[2] 蕭功秦，“新左派與當代中國知識分子的思想分化，”《世紀中國》網(wǎng)站，2002年第1期 （http://www.csdn618.com.cn/century/index.htm）；
何清蓮，《中國的陷井》（香港：明鏡出版社，1997年版），頁31，33。

　　[3] Julia Kwong, The Political Economy of Corruption in China (New York: M.E. Sharpe, 1997), pp. 51-73.

　　[4] 何清漣，“當前中國社會結(jié)構(gòu)演變的總體性分析，”《書屋》，2000年第3期，頁3－16。

　　[5] 秦輝，“社會公正與學術(shù)良心”，見何青蓮，《中國的陷井》，頁21；

Helena Kolenda, “One Party, Two Systems: Corruption in the People’s Republic of China and Attempts to Control it,” Journal of Chinese Law 4 no. 2 (Fall 1990): 189-232.

　　[6] 郭建良，“質(zhì)疑讓‘一部分人’先富起來，”引自多維新聞社2002年3月23日。http://www5.chinesenewsnet.com/cgi-bin/b2g.cgi?file=index.html。

　　[7] 何清蓮，《中國的陷井》，頁50。

　　[8] 胡鞍鋼，“中國挑戰(zhàn)腐敗，”《東方》，2001年第七期，頁5。

　　[9] 何清蓮，《中國的陷井》，頁52－53,60。

　　[10] 何清蓮，《中國的陷井》，頁56, 126。

　　[11] 何清蓮，《中國的陷井》，頁74。

　　[12] 何清蓮，《中國的陷井》，頁77, 75, 86-87。

　　[13]胡鞍鋼，“腐敗造成了多少經(jīng)濟損失？”引自《小參考》，2002年3月3日。http://www.bignews.org/20020303.txt。

　　[14] 胡鞍鋼，“腐敗造成了多少經(jīng)濟損失？”

　　[15]胡鞍鋼，“腐敗造成了多少經(jīng)濟損失？”

　　[16] 李培林，“中國貧富差距的心態(tài)影響和治理對策，”引自《世紀中國》網(wǎng)站的“星期文萃，”2002年1月14日。（http://www.csdn618.com.cn/century/index.htm）。

　　[17] 何清漣，“當前中國社會結(jié)構(gòu)演變的總體性分析�！�

　　[18] 皖河，“利益集團、改革路徑與政治合法性危機，”頁65－78。

　　[19]胡鞍鋼，“腐敗造成了多少經(jīng)濟損失？”

　　[20] 引自何清蓮，《中國的陷井》，頁252－253。

　　[21] 魯志強（國務(wù)院發(fā)展研究中心副主任）：“中國已跨入居民收入很不平等國家行列，”中新社，2002年5月9日電。引自多維新聞社網(wǎng)站，2002年5月10日。http://www5.chinesenewsnet.com/cgi-bin/b2g.cgi?file=index.html。

　　[22] James MacGregor Burns, Leadership (New York: Harpercollins Publishers, Inc., 1978), p. 18.

　　[23] 草庵居士，“中國加入WTO：誰將主導(dǎo)中國？”，《草庵專欄》網(wǎng)站，2002年1月3日。

（http://64.124.76.26/bbslist.asp?subid=caoan）。

　　[24] 鮑彤，“腐敗是官場支配市場的產(chǎn)物”，美國之音，2001年11月10日

　　[25] Connie Squires Meaney, “Market Reform and Disintegrative Corruption in Urban China.” In Reform and Reaction in Post-Mao China: The Road to Tiananmen, ed. Richard Baum, pp. 124-42. (New York: Routledge, 1991), pp. 124-42.

　　[26] 秦輝，“社會公正與學術(shù)良心”，見何青蓮，《中國的陷井》，頁27。

　　[27] Burns, Leadership，p. 337.

　　[28] John Pomfret, “Corruption Charges Rock China’s Leaders,” Washington Post, January 10, 2002, P. A15.

　　[29] 許紀霖、陳達凱主編，《中國現(xiàn)代史》（上海三聯(lián)書店11995年版）， 頁545－546。

　　[30] 南雁：中新社，視點2001－1。

　　[31]胡鞍鋼，“腐敗造成了多少經(jīng)濟損失？”

　　[32] 皖河，“利益集團、改革路徑與政治合法性危機，”頁65－78。

　　[33] 秦輝，“社會公正與學術(shù)良心”，見何青蓮，《中國的陷井》，頁16－19；
James Scott, Comparative Political Corruption (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1972).

　　[34] Hill Gates, “Eating for Revenge: Consumption and Corruption Under Economic De-Reform,” Dialectical Anthropology 16 (1991): 233-49; Gong Ting, The Politics of Corruption in Contemporary China (Westport, Conn.: Praeger, 1994).

　　[35] 李培林，“中國貧富差距的心態(tài)影響和治理對策�！�

　　[36]胡鞍鋼，“腐敗造成了多少經(jīng)濟損失？”

　　[37] 劉偉，“當代中國私營資本的產(chǎn)權(quán)制度特征，”《世紀中國》的“星期文萃”，2001年12月B期。（http://www.csdn618.com.cn/century/wencui/index0112b.htm）；
何清蓮，《中國的陷井》，頁145－146。

　　[38] Gong Ting, The Politics of Corruption in Contemporary China (Westport, Conn.: Praeger, 1994).

　　[39] Anthony Giddens, The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration (Berkeley: University of California Press, 1984); 毛壽龍，“中產(chǎn)階級與現(xiàn)代民主制度，”《東方》，2001年第11期，頁15－20。

　　[40] 陸學藝主編，《中國當代社會階層研究報告》，中國社會科學出版社2001年版。

　　[41] 例如，有學者認為，應(yīng)將這些集經(jīng)濟人與政治人為一體的權(quán)力資本集團，逐漸分離為純粹的經(jīng)濟人，并認為這些權(quán)力資本集團是暫時的和過渡的。見胡鞍鋼，中新社2001年9月7日電。

　　[42]龐樸，前引書，頁1－6，352－355。

　　[43] See \"Preamble,\" Constitution of the United States of America and Amendments. See Paul Boyer, The Enduring Vision (Lexington, Massachusetts: D.C. Heath and Company, 1993), vol. 2, p. A-9.

　　[44] Henry Ralph Gabriel, The Course of American Democratic Thought (New York, 1956), p. 205.

　　[45] George Mowry, The Progressive Movement, 1900-1920 (American Historical Association, 1972), p. 5.

　　[46] Amos Pinchot, History of the Progressive Party, 1912-1916 (New York: New York University Press, 1958).

　　[47] Paul Boyer, The Enduring Vision, vol. 2, p. 756.

　　[48] Merl Fainsod, et. al., Government and American Economy (New York, 1959), pp. 445-495.

　　[49] Sidney Ratner, \"Taxation,\" in Glenn Porter, ed., Encyclopedia of American Economic History (New York: Charles Scribner\"s Sons, 1980), vol. 1, p. 456.

　　[50] Allan Bogue, \"Land Policies and Sales,\" in Glenn Porter, ed., Encyclopedia of American Economic History, vol. 2., p. 588; Paul Boyer, The Enduring Vision, vol. 2., pp. 750-752.

　　[51] Paul Boyer, The Enduring Vision, vol. 2, p. 747.

　　[52] Eliting Morrison, ed., The Letters of Theodore Roosevelt (Harvard University Press, 1954), vol. 7., p. 585.

　　[53] Paul Boyer, The Enduring Vision, vol. 2, p. 756－757.

　　[54] U.S. Bureau of Census, Historical Statistics of the United States, from Colonial Period to 1957 (Washington, D.C., 1960), p. 67.

　　[55]李劍鳴，《大轉(zhuǎn)折的年代：美國進步主義運動研究》（天津：天津教育出版社，1992年版），頁226。

　　[56]李劍鳴，前引書，頁226－241。

　　[57] Theodore Roosevelt, The Progressive Principles (New York, 1910), p. 61.

　　[58] Eric Goldman, Rendzvous with Destiny: A History of Modern American Reform (New York, 1977), p. 131.

　　[59] 龐樸，《一分為三—中國傳統(tǒng)思想考釋》（深圳：海天出版社，1995年版），頁2。

　　[60]見老子《道德經(jīng)》，第四十二章。

　　[61]李曙光，“政治體制改革的法治取向”，董郁玉、施濱海編，《政治中國－面向新體制選擇的時代》（北京：今日中國出版社，1998年版)，頁81.

　　[62]董郁玉，“通過政治體制改革的法治之路”，董郁玉、施濱海編，前引書，頁54－68。

　　[63]張浩，“中國在競爭中應(yīng)實行\(zhòng)"關(guān)懷新政\"”，《鏡報》，1998年第一期，頁60－62。

　　[64] 梁小民，“中國仇富心態(tài)有加強之勢，”見多維新聞社，2002年5月13日。http://www5.chinesenewsnet.com/cgi-bin/b2g.cgi?file=index.html。

　　[65]王躍生，“東歐昭示我們什么？”董郁玉、施濱海編，前引書，頁87。

　　[66]洪朝輝，“社會改革與中國的現(xiàn)代化”,《中共研究》，1994年第五期，頁63-69。

　　[67]湯恩比、池田大作，《展望二十一世紀》，國際文化出版公司1985年版，頁39。

　　[68]張西明，“新聞法治與社會發(fā)展”，董郁玉、施濱海編，前引書，頁127。

相關(guān)熱詞搜索：公正 權(quán)力 資本 制度 社會