作者簡介：石斌，南京大學(xué)國際關(guān)系研究院教授、南京大學(xué)-霍普金斯大學(xué)中美研究中心兼職教授。主要從事國際關(guān)系理論、美國外交及國際安全與戰(zhàn)略研究。目前在哈佛-燕京學(xué)社從事訪問研究。

　　【內(nèi)容提要】國際關(guān)系理論的“中國式探索”當以學(xué)習和借鑒為基礎(chǔ)，以創(chuàng)新為目的，以實踐為思想源泉和檢驗標準。需要注意的是：理論有不同的內(nèi)涵和類型：科學(xué)哲學(xué)所定義的理論；
闡釋性理論；
本質(zhì)上屬于思想“主張”的“理論”。對后兩類必須注意分辨，有選擇地借鑒；
理論的不同類型與方法有關(guān)，而方法的選擇與研究的層次與論題的性質(zhì)有關(guān)，沒有普遍適用的方法，只有對研究目的與研究對象而言更有針對性、相對更有效的方法，故而方法之價值不在于新舊，科學(xué)主義與傳統(tǒng)主義各有長短，互為補充；
理論創(chuàng)新離不開方法論的自覺，自己的問題與價值以及必要的話語載體與言說方式，但必須順應(yīng)世界潮流，兼顧人類共同的問題與價值。理論探索的理想境界是科學(xué)精神、本土關(guān)懷與世界眼光的結(jié)合。

　　【關(guān)鍵詞】國際關(guān)系理論 中國式探索 方法論 理論類型 倫理思考

　　關(guān)于國際關(guān)系理論“中國式探索”（或曰“中國化”、“本土化”）的必要性，國內(nèi)學(xué)術(shù)界經(jīng)過多年的爭論，看來正在形成共識，但究竟如何做好這一點，其中需要注意哪些基本問題，還有待進一步厘清。筆者在此不揣淺陋，談?wù)勛约簩�幾個具體問題的看法。

　　一、此“理論”非彼“理論”

　　首先需要澄清一個看似清楚、實則相當含糊的問題：究竟什么是“理論”？更重要的是，人們在使用這一術(shù)語時，指的是同樣性質(zhì)的東西嗎？在實踐中，主要由于研究方法和目的不同，人文社會科學(xué)理論實際上至少有三種不同的內(nèi)涵和功能。

　　首先是科學(xué)哲學(xué)所定義的“理論”，即一系列相互聯(lián)系的假設(shè)，其中還包括定義、法則、定理和公理等。理論提出一系列旨在說明各種變量之間關(guān)系的命題或假設(shè)，基本目的是通過系統(tǒng)闡述關(guān)于各種現(xiàn)象的觀點，對現(xiàn)象做出解釋與預(yù)測。與此相一致，社會科學(xué)理論首先也是指旨在解釋與預(yù)測一定研究領(lǐng)域之變量間關(guān)系的一組具有邏輯聯(lián)系的命題。理論不僅要發(fā)現(xiàn)和證明命題所指稱的事物間的某種聯(lián)系，還要解釋何以會有這種聯(lián)系。簡言之，作為嚴格意義上的科學(xué)解釋和預(yù)測工具的理論必須通過提出假設(shè)或命題并通過嚴密的論證與驗證程序來獲得。這樣的理論無疑是科學(xué)研究的基礎(chǔ)，甚至可以超越國界，成為人類共享的“知識晶體”。

　　但人文社會科學(xué)領(lǐng)域所說的理論，多數(shù)情況下并不限于科學(xué)哲學(xué)的定義。

　　按照《簡明牛津辭典》的定義，理論有兩種（實為三層）含義：一是指“旨在解釋某種事物的一種假設(shè)或一套觀念體系(a system of ideas)”，也可引申為“用以說明某個事物或證明其合理性的某種思想觀念（idea）”；
二是指“作為某種活動之基礎(chǔ)的一套原則”，如“教育理論”，有時僅指特定范圍的教育活動所遵循的原則。1這個定義主要著眼于理論的實際功能而不是其建構(gòu)方式。

　　一些西方學(xué)者還認為，有兩種思想方法塑造了包括國際關(guān)系研究在內(nèi)的社會科學(xué)理論的發(fā)展。第一種源于力圖解釋研究的現(xiàn)象的自然科學(xué)。這種方法被稱為“科學(xué)的”，其核心是因果解釋；
第二種源于歷史研究和人們尋求理解現(xiàn)象之意義的努力。這種方法被稱為詮釋性的（hermeneutic/interpretive），其核心在于詮釋與理解。2

　　肯尼思?湯普森等人把國際政治理論概括為三種類型：（1）規(guī)范或價值理論：主要“從倫理上的迫切需要出發(fā)來研究政治”。這類理論產(chǎn)生于政治哲學(xué)。（2）國際政治的一般理論：即“經(jīng)驗主義的”或“因果的理論”。（3）作為行動基礎(chǔ)的理論：即“政策科學(xué)”或關(guān)于行動訣竅和治國方略的理論，它不同于脫離歷史的純概念理論方法，而與歷史緊密聯(lián)系并應(yīng)用于歷史。3由于缺乏嚴格的分類標準，這種概括未必準確，例如“政策科學(xué)”理論中也可能包含“一般理論”，“規(guī)范理論”也不是一種單一的、獨立的理論范式，傳統(tǒng)理論大多帶有規(guī)范性質(zhì)且與“政策科學(xué)”有關(guān)。

　　但諸如此類的定義或看法已然透露出理論的第二種內(nèi)涵：從方法上看主要依靠傳統(tǒng)方法，從功能或目的上看，除了解釋現(xiàn)象，也有約束、指導(dǎo)或規(guī)定行為體行為的作用或意圖。這類理論不妨姑且稱之為“闡釋性理論”。也就是說，國際關(guān)系理論作為“人文社會科學(xué)”理論（事實上人們很少把國際關(guān)系研究視為純粹的“社會科學(xué)”），從其來源（思想依托與建構(gòu)方式）看，至少有兩種類型：“科學(xué)的”與“人文的”（或者毋寧說一種是西方人所說的狹義、純粹的“社會科學(xué)”理論，一種是與我們所說的包括“人文學(xué)”在內(nèi)的廣義的“社會科學(xué)”理論），它們大致相當于主要靠行為主義-實證主義方法和主要靠傳統(tǒng)方法建構(gòu)的兩種理論類型。例如，沃爾茲曾稱英國學(xué)派的理論并不是“科學(xué)哲學(xué)家所認可的那種理論”4，但這不等于說它不是理論。

　　然而，我們在人文社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)嶋H接觸到的一些“理論”，有時還有另一種人們并未言明、不愿承認或沒有意識到的第三種涵義：一種思想主張或“理論主張”。這種所謂的“理論”，在很大程度上是由上述第二種理論派生而來，或者說是緣于第二種理論在概念、命題和論證過程上的非嚴密性和非實證性所提供的主觀發(fā)揮的空間。這類理論往往帶有更多的規(guī)范性質(zhì)（第二種類型已然具有這種性質(zhì)），在方法上同樣與傳統(tǒng)主義有關(guān)。

　　但此種“理論”的產(chǎn)生并不完全是方法使然，也與實際需要或研究目的有關(guān)。在現(xiàn)實政治生活中，理論并不總是或并不完全是跟在實踐之后，作為經(jīng)驗主義式的概括或“后理論建構(gòu)”�！袄碚撉靶小痹谝欢ㄒ饬x上不僅是可能的、有時甚至是必要的（這還不包括完全依靠邏輯演繹建立的理論）。為了推行某種主張，追求某種目的，作為行動原則的理論也可能先行提出，用來規(guī)定、指導(dǎo)實踐活動，盡管為了保證其有效性它仍需通過實踐檢驗并逐步完善和修正，在這種情況下，它無疑只是或者主要是（鑒于它也可能基于若干經(jīng)驗的和邏輯的前提）一種思想或政策主張。一些“理論家”未經(jīng)小心求證的“大膽假設(shè)”，一些國家在內(nèi)政外交上具有引導(dǎo)或探索性質(zhì)的“理論”即是如此。盡管這已非一般意義上的“理論”，但在實踐中卻是一種常見的現(xiàn)象，且常常貼著理論的標簽。

　　在這個意義上，我們確實需要“慎言理論”，因為理論并不總是客觀、超然、“科學(xué)”、“中立”的。對于通常具有深刻現(xiàn)實政治指向和實踐意蘊的國際關(guān)系理論來說，尤其如此。有些理論，尤其是宏觀理論或總體理論，也包括大部分“中觀”理論，其實往往兼具多重性質(zhì)。試想，諸如“霸權(quán)穩(wěn)定論”，“歷史終結(jié)論”、“文明沖突論”之類，究竟是“科學(xué)的”解釋和預(yù)測工具，還是某種判斷甚至立場、主張？是一些經(jīng)過充分驗證的純學(xué)術(shù)命題，還是同時反映了研究者（乃至部分群體）的某種預(yù)期甚至“情緒”？此外，除了一些具有較多“技術(shù)”特征的局部理論（下文將指出，在應(yīng)用過程中也并非純技術(shù)問題），有哪一套理論“范式”純以揭示、解釋或預(yù)測事物間的因果聯(lián)系為目的，而沒有出于直接或間接的現(xiàn)實政治關(guān)懷或政策指向而預(yù)置的規(guī)范性內(nèi)涵。

　　既然如此，中國的國際關(guān)系理論研究需要進行“中國式探索”，聯(lián)系中國的對外關(guān)系實踐，解決中國人關(guān)心的問題，體現(xiàn)中國立場、中國價值甚或“中國經(jīng)驗”，其必要性還有什么疑問呢？

　　從原則上講，作為思想、學(xué)術(shù)資源，對包括西方學(xué)術(shù)成果和思想傳統(tǒng)在內(nèi)的世界優(yōu)秀知識遺產(chǎn)的學(xué)習和繼承是必不可少的，對這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的“發(fā)展中國家”而言尤其如此。這實際上也是一些人強調(diào)多談學(xué)習和借鑒，少談或不急于談創(chuàng)新、“特色”的初衷。但在這個學(xué)習過程中，對于性質(zhì)不同的各色理論，不能等量齊觀、混為一談。對于那些嚴格意義上的科學(xué)理論，不但必須學(xué)習，甚至可以直接利用，但對于具有第二、特別是第三種內(nèi)涵的所謂“理論”，則需謹慎對待，認真分析和鑒別，有選擇地借鑒。

　　二、“新”方法抑或“舊”方法？

　　如前所言，理論的不同類型與研究的方法大有關(guān)系。如果進一步推究，研究方法的選擇又與研究的層次和研究對象或論題的性質(zhì)有關(guān)。

　　西方學(xué)者將方法論的發(fā)展脈絡(luò)大致歸納為分別盛行于20世紀60年代以前的傳統(tǒng)主義、60-80年代的行為主義-實證主義和80年代以來的后實證主義等幾個主要“階段”。但這不是說后者取代了前者，也遠未涵蓋局部理論所采用的種種具體方法。在多數(shù)情況下，它們實際上是并存、互補的。

　　雖然“方法”同樣因為定義不同和學(xué)科間的相互滲透而五花八門，但就理論的來源和建構(gòu)方式，尤其是概念的界定、命題的提出和驗證方式而言，歸根結(jié)底，基本的方法仍不外兩種：一是主要借助歷史、哲學(xué)、法律等傳統(tǒng)人文學(xué)的思想資源，在論證過程中主要依靠研究者的直覺、“常識”、判斷力或洞察力的“傳統(tǒng)方法”；
一是仿效、借用自然科學(xué)的研究方法，精確界定基本概念，提出假設(shè)并運用數(shù)理、邏輯等手段加以嚴格驗證的“科學(xué)方法”。其他所謂的“方法”（包括被籠統(tǒng)地稱之為“后實證主義”的各種研究取向）皆離不開對這兩種基本方法各有側(cè)重、或多或少的吸收，它們的新穎之處往往主要不在于方法論上的全面創(chuàng)新，而主要在于提出的問題、觀察的角度、考察的變量或研究的目的與價值取向不同，實際上主要體現(xiàn)了不同的研究途徑（approaches）。

　　60年代這兩種主要方法之間曾產(chǎn)生過激烈爭論，但事實證明它們各有長短，只能互相補充，根本無法彼此替代。爭論雙方各執(zhí)一端，除了對“理論”的理解不同，對國際政治研究是否能夠建立類似于自然科學(xué)那樣的“科學(xué)”理論有嚴重分歧以外，從根本上講，乃是由于“傳統(tǒng)派”和“科學(xué)派”各自研究的領(lǐng)域和關(guān)注點不同，具體地說，是因為理論抱負（構(gòu)筑總體理論還是局部理論）、研究層次（宏觀、中觀還是微觀）和研究對象或論題性質(zhì)（是純“技術(shù)性”問題還是帶有倫理性質(zhì)的問題），從總體上看大不相同。

　　因此，有必要從另一個角度來辨析理論的不同類型及其基本特征。

　　理論就其研究范圍的大小和內(nèi)容本身的規(guī)模而言，可以大致分為三種類型：總體理論、局部理論以及介于這兩者之間的中等規(guī)模的理論。在一定意義上，也不妨稱之為宏觀、中觀與微觀理論。中觀理論的邊界較為模糊，但弄清楚反差較大的兩個極端，其意自明。

　　“總體理論”通常試圖以某一單個概念、或某一套緊密相關(guān)的概念來解釋國際政治的大部分內(nèi)容或至少其主要方面。例如黑格爾的“絕對精神”，馬克思的“生產(chǎn)方式”，摩根索的“權(quán)力”，布爾的“國際社會”，便是這樣的核心概念�！翱傮w理論”的特點是命題的簡潔性，它簡明、雄辯、準確地表述少數(shù)幾條基本命題；
內(nèi)容的系統(tǒng)性與一貫性，其豐富的思想內(nèi)容具有內(nèi)在、有序、一貫的邏輯聯(lián)系；
宏偉性和開放性，它屬于“宏大敘事”，往往囊括國際政治的絕大多數(shù)重要內(nèi)容或至少有進一步發(fā)展的潛力；
而且一般都具有豐富的倫理內(nèi)涵和明確的倫理取向。

　　但“總體理論”也有一些固有的缺陷和容易滋生的弊病：對于因果關(guān)系的解釋有單因論傾向，給人的印象是“片面的深刻”；
其概念的界定略嫌粗糙，命題的驗證不夠精確；
它往往缺乏微觀的預(yù)測能力，在這方面遠不如局部理論；
此外，總體理論的一些追隨者或末流由于不具備其學(xué)術(shù)前輩和思想大師的那種學(xué)術(shù)功力和學(xué)術(shù)智慧，還容易產(chǎn)生迂闊空疏的毛病。加上學(xué)術(shù)分工的日益精細化和綜合能力的衰退，思想家類型的總體論創(chuàng)立者已日漸稀少。

　　“局部理論”在當代、尤其是在美國占了絕大多數(shù)。這類理論家主觀上無意構(gòu)筑總體理論，而是主要采用行為主義方法對國際關(guān)系的某些特定方面進行具體、深入的研究，力圖精確描述某些國際現(xiàn)象。其方法論特征是實證性，針對總體理論（在方法上多半屬于傳統(tǒng)主義）的缺陷，強調(diào)運用系統(tǒng)的證據(jù)（數(shù)據(jù)、資料或事實論據(jù)，英文統(tǒng)稱為data），遵循類似于自然科學(xué)研究的科學(xué)規(guī)則或程序來驗證命題、論點的真實性。局部理論的優(yōu)點非常明顯：它使得國際政治的研究對象、論域、論題大大擴展；
使研究方法日益多樣化；
更重要的是，它充分顯示了局部理論的長處，對具體問題的研究大為深入，從而獲得了局部的準確性和較大的預(yù)測能力，產(chǎn)生了諸如決策論、博弈論等一大批論證細密、具有較高應(yīng)用價值的理論或理論模型。5

　　局部理論及其主要依賴的行為主義方法也有不容忽視的弊端。這導(dǎo)致一些研究者規(guī)避國際政治的一些核心問題，專注于邊緣問題，甚至完全脫離復(fù)雜的經(jīng)驗實際，落入以“科學(xué)”為標簽的形式主義泥潭；
這種“唯科學(xué)主義”傾向還使得研究者對自己的結(jié)論過分自信，把社會科學(xué)等同于自然科學(xué)，從而漠視認識的相對性，缺乏必要的自我懷疑與自我批判精神；
6行為主義方法的過度運用不僅使研究過分繁瑣化，(點擊此處閱讀下一頁)

　　以至于見樹不見林，導(dǎo)致宏觀綜合能力的退化，還常常導(dǎo)致對傳統(tǒng)理論成就和人類歷史經(jīng)驗與政治常識的輕視。此外，由于歷史視野與哲學(xué)思考的缺失，對許多國際問題顯而易見的倫理內(nèi)涵視而不見，也使得一些研究者喪失了應(yīng)有的人文精神、道德勇氣與目標感。

　　總之，由于研究層次不同，問題性質(zhì)不同，基本方法也不同，這兩種理論各有長短。一般而言，宏觀研究較難嚴格運用行為主義的實證方法，總體理論多半依靠傳統(tǒng)方法，帶有濃厚的人文學(xué)色彩；
局部理論則主要屬于國際關(guān)系的“社會科學(xué)”，傾向于“科學(xué)方法”，微觀層次的研究最能體現(xiàn)行為主義方法的優(yōu)勢。

　　因此可以得出一個基本結(jié)論：方法的價值不在于新舊，也不在于是傳統(tǒng)主義還是行為-實證主義。沒有最好的、普遍適用的方法，只有對研究的領(lǐng)域、具體問題的性質(zhì)和研究目的而言更適切、更有針對性（relevant）的方法。討論的問題涉及不同的性質(zhì)（例如是實證問題還是價值問題，定量還是定性）、不同的層次（宏觀問題還是微觀問題，戰(zhàn)略問題還是策略甚至技術(shù)問題），完全可以采用不同的方法，這就要求在方法論上有一種自覺。

　　以“英國學(xué)派”為例，他們主要采用傳統(tǒng)方法，既是基于對理論之性質(zhì)與功能的主觀認識，也是由其研究的范圍和關(guān)注的問題所決定的。傳統(tǒng)方法自然不是什么新方法，也并非英國學(xué)派所獨有。但在英國學(xué)派那里表現(xiàn)得最鮮明、最成熟、最自覺。他們明確主張并有意識地運用傳統(tǒng)方法。這與沒有認真思考過方法論問題而習慣性地沿用傳統(tǒng)方法不可同日而語。我們在大多數(shù)情況下使用的也是傳統(tǒng)方法，但通常是不自覺的，因此對之理解未必透徹，運用未必自如。在許多論述中我們常�？床坏綒v史的經(jīng)緯與哲學(xué)的精神，而這恰恰是傳統(tǒng)主義的基本養(yǎng)料和思想精髓。如果（借用袁明教授的話說）“歷史隱匿了，特性消失了，是非沒有了，思辨能力退化了” 7，那么傳統(tǒng)方法還剩下什么呢？

　　另一方面，英國學(xué)派力圖揭示國際體系的演進脈絡(luò)和國際社會的衍生機理，構(gòu)筑一套具有宏觀歷史意識和全球視角的大時空整體論，而其中所涉及的主權(quán)、人權(quán)、干涉、正義戰(zhàn)爭、文化以及共同利益、共同價值觀等問題，既是國際政治的一些基本問題，也是具有豐富倫理與人文內(nèi)涵，涉及價值判斷，需要定性而較難定量分析的問題，確實在相當程度上必須依靠傳統(tǒng)方法。

　　但傳統(tǒng)學(xué)派不那么看重的許多新現(xiàn)象、新問題，特別是局部、微觀問題，無論是從理論自身的發(fā)展還是從指導(dǎo)國際關(guān)系和對外政策實踐的目的來看，都需要借助更為嚴謹、科學(xué)的方法，進行深入、細致的研究，以獲得更好的解釋力、精確性和預(yù)測能力。

　　既然宏觀與微觀問題都需要研究，總體論與局部論、傳統(tǒng)方法與科學(xué)方法各有長短，那么便不宜厚此薄彼，偏于一隅，而應(yīng)該聯(lián)系實際，協(xié)調(diào)發(fā)展，多元互補。

　　長期以來，我們的理論研究，率多大而無當?shù)摹案哒勯熣摗保�即使在宏觀概括的層面，由于疏于挖掘理論學(xué)說的思想源流，忽視其產(chǎn)生的時代背景，對于各種理論的發(fā)展脈絡(luò)及其精神實質(zhì)的把握亦不無偏差），較少結(jié)合外交實踐中的具體問題進行深入、細致的理論探究。理論與實踐兩張皮的問題，仍然相當嚴重。正如資中筠教授所言，經(jīng)得起時間考驗的理論無不與實踐相聯(lián)系。脫離實際，從概念到概念的理論只能在書齋里自我循環(huán)。中國學(xué)者短期內(nèi)要提出自己的“系統(tǒng)理論”殊非易事，如能就某些領(lǐng)域的問題做一些概括和抽象，解釋當前的現(xiàn)象，多少能夠幫助預(yù)見未來的狀況，已屬難能可貴。8

　　哲人有云：縱然目光遠大，也得先看清腳下的路。理論可以高于實踐，但不能脫離實踐。理論研究有其自身的規(guī)律和要求，抽象的基礎(chǔ)理論研究（如沃爾茲那種高度簡約、“有骨無肉”的理論框架）必不可少。但聯(lián)系實踐中的具體問題，結(jié)合具體案例的分析也很有必要，這既可以印證理論的描述、分析和預(yù)測功能，反過來也可以豐富、深化理論的內(nèi)容。西方學(xué)者在這方面多有嘗試，提出了一些具有較強針對性、技術(shù)性、“可操作性”和實際應(yīng)用價值的微觀理論。實際上，許多著名理論家都非常重視具體問題領(lǐng)域的研究。例如許多國際政治經(jīng)濟學(xué)家，都曾對某個地區(qū)、某個經(jīng)濟領(lǐng)域或某些政治經(jīng)濟行為體做過深入研究。他們提出的許多理論并不完全依靠邏輯演繹，而是基于一定的經(jīng)驗依據(jù)。如果一種理論或理論模型完全經(jīng)不起經(jīng)驗事實的檢驗，遇到實際問題便轟然坍塌，恐怕就很成問題。冷戰(zhàn)結(jié)束后，一些學(xué)者鑒于國際關(guān)系理論未能很好的解釋（更遑論預(yù)測）這一重大國際體系變遷，因而對理論的價值、對理論工作者的“失職”提出了嚴重質(zhì)疑9，就是一個很值得反思的教訓(xùn)。

　　但需要注意的是，微觀研究的成果在實際運用時必須與宏觀判斷相結(jié)合。這方面的一個杰出范例，當首推克雷格與喬治的《武力與國家謀略》一書。10該書由一位歷史學(xué)家和一位政治學(xué)家合作寫成，前者對17世紀以來國際體系和大國外交的演進歷程作了相當簡潔、準確的概括，為具體問題的研究提供了一個重要背景；
后者則在吸收大量個案研究成果的基礎(chǔ)上進行理論概括，非常深入地探討了一些具體的外交問題，如威懾、談判、強制外交、危機控制。但即使是論述這些“技術(shù)性”問題，也是與宏觀思考緊密結(jié)合，實際上是把一些具體的外交策略問題置于國家大戰(zhàn)略的框架內(nèi)加以審視，真正的意義在于戰(zhàn)略上的思考。也就是說，“技術(shù)”問題在對外關(guān)系實踐中可能會成為“政治”問題，不能單純從技術(shù)層面著眼，而必須進行目標與手段的辯證思考，服務(wù)于戰(zhàn)略目的。正是這種大處著眼、小處入手，以大攬小、以小見大、史論結(jié)合的研究思路，使得該書不但成為國際關(guān)系史家的必讀書籍，也成為戰(zhàn)略研究的經(jīng)典之作。

　　這個例子說明，理論家、史學(xué)家和時政分析家等相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者在各司其職、各盡其長的同時，應(yīng)注意相互借鑒和相互協(xié)作。對于國際關(guān)系這種學(xué)科邊界極為模糊的跨學(xué)科或邊緣學(xué)科來說，“分工不分家”，恐怕尤為重要。在這方面，我很贊同王逸舟教授的意見：“我們的研究領(lǐng)域太窄”（或許也太粗），“學(xué)科的交叉、邊緣地帶的結(jié)合”，做得還不夠。11例如對海灣危機、臺海問題、朝核危機等具體問題，理論家或分析家有時完全可以借助外交史家提供的事實，聯(lián)系當前的形勢，運用危機控制、威懾、強制外交等局部理論，就其中的某些重要方面進行精細的個案研究，或許可以提出一些令人耳目一新的見解。如果研究者僅僅依靠個人掌握的有限信息進行簡單的概括和倉促的推斷，不僅認識難以深化，還難免出現(xiàn)判斷全憑直覺，預(yù)測形同猜謎的現(xiàn)象。

　　三、“鏡頭”與“焦距”：獨特的眼界造就獨特的風格

　　對于復(fù)雜多維的國際政治現(xiàn)象，任何一種理論，都只能對應(yīng)其中的某些側(cè)面，解決其中的部分問題。如果獨尊一家，片面發(fā)展，難免有盲人摸象、坐井觀天之虞。就取長補短而言，不同的研究取向可謂“合則俱利，離則俱傷”。

　　國際政治研究過去曾有“高政治”、“低政治”之分，政治問題與經(jīng)濟、社會問題也曾長期割裂，各自經(jīng)營，自說自話。這種傾向由于歐美國家的專業(yè)分工和學(xué)科“碎化”趨勢，在20世紀上半期達到高潮。這種前后綿延近百年的傾向，弊端已日益明顯。20世紀70年代以來國際政治經(jīng)濟學(xué)的興起（或者毋寧說是新形勢下的復(fù)興），在很大程度上即是對這一弊端的匡正。人們還逐漸意識到，國際問題研究，需要從宏觀到微觀，從歷史到現(xiàn)實，從抽象到具體，從政治、經(jīng)濟到社會、文化等視角，進行多層次、多角度的探討。

　　但這也意味著理論的發(fā)展需要百家爭鳴，不能指望哪一家能夠解決所有問題。就此而言，雖然不同的研究取向各有得失，從理論創(chuàng)新的角度看，理論眼界、觀察角度或關(guān)注焦點（或曰視界、視角與視點）的新穎獨特卻是必不可少的。不同的理論范式、學(xué)派、學(xué)說在這方面往往有明顯的區(qū)別并因此自成一家之言。由于“鏡頭”大小不等，“焦距”長短不一，所見之寬窄、深淺、粗細必不相同，正所謂“橫看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同”。其意義也非同小可，因為這往往還影響到它們對國際秩序的變革問題的看法。例如：

　　均勢論、地緣政治論，屬于典型的權(quán)力政治論，基本上只是考察軍事安全問題、即“高政治”，其歷史哲學(xué)或國際秩序的變革模式是循環(huán)論。甚至主要反映美國和跨國資本利益的“霸權(quán)穩(wěn)定論”，雖較前兩者視野有所擴大，考察了經(jīng)濟問題，但重心仍基本限于政治權(quán)勢領(lǐng)域，尤其是大國興衰與霸權(quán)更迭問題。

　　依附論則基本上是一種經(jīng)濟取向，強調(diào)的是經(jīng)濟的等級結(jié)構(gòu)，對依附關(guān)系、一定意義上也即對世界秩序的看法則是靜止的、僵化的。世界體系論考察的重點也是資本主義經(jīng)濟體系和國際經(jīng)濟秩序的等級制結(jié)構(gòu)。但由于同時受到馬克思主義和法國年鑒學(xué)派的浸潤，視野要遠為開闊，它通過政治、經(jīng)濟、意識形態(tài)因素的全面結(jié)合，對資本主義生成與擴展的歷史過程提出了一個全景式的但并非簡單粗糙的描述，在此基礎(chǔ)上進而認為核心-半外圍-外圍的等級關(guān)系有可能相互逆轉(zhuǎn)，因此它強調(diào)的是演進的趨勢而非靜止或循環(huán)的模式。

　　世界政治的大循環(huán)理論或“長周期”論則是一種涉及政治、經(jīng)濟、文化、價值觀、意識形態(tài)等多層面、多要素的整體論，并對近現(xiàn)代世界歷史作了具體描述和總體把握，進而才得出循環(huán)并非簡單、機械的重復(fù)，而是創(chuàng)新性循環(huán)這一重要結(jié)論。

　　“英國學(xué)派”的國際社會理論也是一種整體論，它既研究西方世界，也研究非西方世界，既研究古代、中世紀國際體系，也研究現(xiàn)當代國際體系；
既考察國際政治要素，也考察廣義的國際文化聯(lián)系；
它還具有發(fā)展的眼光，既考察國際社會在空間上的擴展，也研究國際社會共同利益、共同價值觀念、共同機制、共同規(guī)則在內(nèi)涵和規(guī)模方面的演進，在這方面甚至帶有建構(gòu)主義色彩�！坝�國學(xué)派”近年來身價陡增，頗有“大器晚成”之勢，誠非偶然。蓋因時勢移易，國際環(huán)境在若干重要方面印證和凸顯了英國學(xué)派思想家們的博洽、深刻與睿智。如果說“英國學(xué)派”有什么特點的話，從大處著眼，一是方法論上的自覺，二是獨特的理論視域。三是豐富的倫理內(nèi)涵與獨特的價值取向。最后一點對于理解其精神實質(zhì)和當代價值尤為重要。在思想理論淵源的層面，英國學(xué)派是歐洲文化的產(chǎn)物，也是英國自身歷史經(jīng)驗和政治文化傳統(tǒng)的結(jié)晶。英國學(xué)派所光大的基于自然法觀念的格老秀斯理性主義傳統(tǒng)，是一種介于保守的現(xiàn)實主義與激進的革命主義之間的一種具有溫和、中庸色彩的國際政治哲學(xué)與國際倫理傳統(tǒng)；
在現(xiàn)實的層面，則在總體上曲折反映了戰(zhàn)后英國等一些中等強國（因此既有別于超級大國也有別于發(fā)展中國家）的獨特處境、視角和國際政治訴求。

　　由此可見，理論要獨樹一幟，有賴于獨特的視界、視角或視點。這實際上還意味著需要提出獨特的問題，堅持獨立的立場，進行獨立的判斷。

　　四、別人的“問題”未必是我們的“問題”

　　“理論創(chuàng)新從研究新問題中來�！�12誠哉斯言！從上述例子已不難看出，理論的不同風格不但來自不同的眼界、角度、著眼點，實際上也源于這背后不同的問題意識。理論家們所提出的問題，有的具有普遍意義，更多的則具有“特殊性”，這類問題往往與有關(guān)國家自身的國際處境、發(fā)展需求有關(guān)，說穿了，理論首先是出于解決自身問題的需要。而非西方世界的處境和需要通常并不在西方理論家的視野之內(nèi)，這是一個明顯的事實。在這個意義上，別人的“問題”未必即是我們的“問題”，對我們未必具有同樣的意義，值得傾注同樣的熱情。

　　例如，馬漢海權(quán)論的精神實質(zhì)，在于表現(xiàn)了盎格魯-撒克遜民族對自身優(yōu)勢的自滿自得，它總結(jié)英國霸權(quán)的歷史經(jīng)驗，為后來居上的美國提供了憑借海上優(yōu)勢建立對世界政治的功能性網(wǎng)狀控制，確立世界霸權(quán)的戰(zhàn)略思路。麥金德的陸權(quán)論則體現(xiàn)了盎格魯-撒克遜民族可能喪失優(yōu)勢地位的憂患意識，并為遏阻主要依托大陸基地的大國甚至超級大國的崛起提供了地緣政治的戰(zhàn)略框架。揆度今日，“民主和平”等新自由主義理論的行時，反映了冷戰(zhàn)后美國世界地位和美國人“情緒”的變化。約翰?加迪斯等人所主張的“新冷戰(zhàn)史觀”，在某種意義上實為“正統(tǒng)派”“舊冷戰(zhàn)史觀”的轉(zhuǎn)世，背景亦相仿佛。13

　　無疑，麥金德無意因鐵路、通訊等工具的發(fā)展釋放了歐亞大陸所蘊藏的潛能而為人類的技術(shù)進步喝彩。馬漢的初衷，也不在于給全球民眾普及新的地理政治常識。他們是為了解決自己關(guān)心的問題，對他們來說，那或許的確是一些值得重視的“真問題”。但對其他民族、其他國家而言，這即使算得上問題，其意義也全然不同。

　　這再次說明，一度頗有爭議的“特色”、“中國化”或“本土化”等提法，原則上并不是一個問題。只要我們承認，此類主張的內(nèi)涵并不等于純粹的意識形態(tài)宣示、“政策注解”或“官樣文章”，也不等于拒斥外來理論，(點擊此處閱讀下一頁)

　　只要學(xué)者堅持起碼的學(xué)術(shù)良知與科學(xué)精神，這樣的追求不但無可厚非，而且非常必要。

　　“本土化”、“中國化”的要義，一言以蔽之，就是使外來理論與本土資源都服務(wù)于解決中國的現(xiàn)實問題這個目的。對此，幾句老話仍然管用。一是“食洋而化”、“洋為中用”。學(xué)習必不可少，但目的必須明確。學(xué)習不是亦步亦趨，而是為了創(chuàng)新與超越，結(jié)合中國的實際，遵循自己的方向，把理論融會貫通，賦予外來因素以實際的意義和價值，核心仍然是為了解決當代中國面臨的問題。二是“古為今用”、“推陳出新”。開發(fā)本土資源，利用中國傳統(tǒng)政治思想中的合理成分，目的仍然是尋求啟示，汲取營養(yǎng)，發(fā)揮長處，解決問題，而不是在中國古代典籍中去尋章摘句，生搬硬套，或者請古人來幫忙，證明你有的原來我也有，而且早就有了（正如我們不必以中國古代均勢外交之發(fā)達自傲，因為“均勢”作為一種政治常識和外交實踐在世界歷史上幾乎所有文明生長點都不乏實例，且真正的理論總結(jié)仍要歸功于戰(zhàn)后一些西方學(xué)者），那恐怕舍本逐末，不得要領(lǐng)，也無濟于事，因為問題的要害不在于爭奪話語權(quán)，更非標新立異，而是如何賦予傳統(tǒng)思想以現(xiàn)代的、現(xiàn)實的意義。

　　對于“古今”、“中外”的關(guān)系，本國的先賢早有思考。魯迅先生嘗言：“我看一切的理想家，不是懷念‘過去’，就是希望‘將來’。而對于‘現(xiàn)在’這個題目，都繳了白卷，因為誰也開不出藥方�！彼�還說：“我們常將眼光收得極近，只在自身，或者放得極遠，到北極，或到天外，而這兩者之間的一圈可是絕不注意的�！币虼怂�主張“執(zhí)著現(xiàn)在，執(zhí)著地上”。14也就是說眼光不能只是“向外”或者“向后”，而恰恰遺忘了“現(xiàn)在中國”。要將眼光集中在中國這塊土地上，將“現(xiàn)在的中國人的生存與發(fā)展”，作為一切思考與奮斗的起點與歸宿。如果把研究變成外國理論與古代思想的簡單搬弄，而沒有當下中國問題意識，缺少必要的原創(chuàng)性，其意義和價值是可疑的，至少是有限的。

　　總之，有問題，才有“主義”，“主義”因問題而產(chǎn)生，為解決問題而存在，而不是相反。“中國式探索”的關(guān)鍵，是從中國作為一個正在崛起的發(fā)展中大國需要解決的問題出發(fā)，通過獨立思考，尋找自己的答案。有了自己的問題、思想、觀點，進而提出自己的一些概念、命題或主張，這便已經(jīng)有了實質(zhì)意義上的“話語”。至于狹義的“話語”、即語言，倒在其次，這個意義上的中國話語或言說方式，與中國問題、中國立場或中國價值的關(guān)系，是形式與內(nèi)容的關(guān)系，本質(zhì)上只是為了更好地表達自己特有的“聲音”——中國人的國際政治思想和對外關(guān)系訴求。

　　五、科學(xué)精神、本土關(guān)懷與世界眼光

　　強調(diào)理論需要有獨立思考、自我意識、自我關(guān)照、自身立場，不等于理論可以無需堅持科學(xué)精神，脫離實際，憑空杜撰，可以無視人類和本民族的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)、歷史遺訓(xùn)與基本經(jīng)驗，目空一切，另起爐灶，可以不顧人類歷史和世界政治的基本潮流與發(fā)展方向，一廂情愿，自以為是。換言之，理論工作者必須認真思考并處理好科學(xué)精神與現(xiàn)實關(guān)懷、民族（國家）利益與人類共同利益之間的關(guān)系。

　　這首先需要弄清楚理論研究中經(jīng)常碰到的一個問題：事實與規(guī)范、價值之間的關(guān)系。

　　如前所言，國際關(guān)系理論并不僅僅研究事實，往往還涉及價值，帶有規(guī)范性質(zhì)。雖然此種認識在戰(zhàn)后一度受到實證主義的沖擊，但自20世紀后期以來，人們普遍感到理論實際上都有規(guī)范性的假定，區(qū)別只在于有的多，有的少，有的明確，有的是隱晦。15論者指出，把事實與規(guī)范對立起來，是一種令人吃驚的現(xiàn)象。科學(xué)的方法表明，道德和目的與實際問題相關(guān)，聲稱目的、意圖和倫理的研究不屬于理論范圍顯然是虛假的。16

　　所謂規(guī)范，指的是行為或道德評價標準。規(guī)范理論就是一種具有倫理判斷內(nèi)涵與理想準則的理論。它提出了國際關(guān)系的道德層面的問題，指出了社會或國家間關(guān)系的倫理性質(zhì)。17 而“賦予社會生活以意義的就是價值”�！皟r值”這一范疇適用于各門社會科學(xué)和不同的社會關(guān)系范圍。在國際關(guān)系中，每當我們提出目的與手段的基本問題、制定與之相關(guān)的規(guī)范性原則時，都要直接或間接地涉及諸如主權(quán)、人權(quán)、平等、正義、自由、安全、民族自決、愛國主義等價值。就此而論，價值優(yōu)于規(guī)范�！皼]有價值便沒有科學(xué)，也就沒有區(qū)別、評價、對比�！�18

　　倫理思考涉及價值判斷，因而集中體現(xiàn)了研究者的主張，斷不可等閑視之。理論家在力圖回答“是什么”、“為什么”的同時，無法回避（事實上許多理論家也沒有回避）“應(yīng)該怎樣”之類的規(guī)范性問題。正如如何成功研制大規(guī)模殺傷性武器本身是一個科學(xué)問題，只能遵循科學(xué)研究的規(guī)律；
而是否應(yīng)該研制則涉及價值問題，需要政治判斷，也需要倫理判斷；
是否應(yīng)該使用，則更是一個兼具倫理判斷與政治權(quán)衡的重大問題。理論的“科學(xué)性”類似于第一個層面的問題，也是最起碼的要求。而一個有理性的人，無論是理論家還是政治家一般都會考慮后兩個問題。

　　除了那些具有普遍意義的一般科學(xué)原則可能具有超越時空的歷史特性以外，特定時期的理論思潮往往反映了有關(guān)國家的對外政策目標與動向，鮮有沒有任何目的的理論。而每個民族都有自己的價值體系，沒有哪一個價值體系先驗地具有優(yōu)勢，同時每個民族或國家都有自己需要解決的問題或亟待實現(xiàn)的抱負。因此理論家在堅持科學(xué)精神的同時，不能沒有目標感與責任感，對本民族的利益、目標與價值的現(xiàn)實關(guān)懷屬于題中之議。

　　但理論家除了立足于本國的處境、立場和發(fā)展需求，還必須站在人類生存和發(fā)展的高度。中國問題與中國價值必須兼顧人類的共同問題與共同價值，超越狹隘的民族主義與本土意識，使自身的利益與人類的共同利益統(tǒng)一起來。撇開理想目標不談，基本的現(xiàn)實理由是：其一，盡管每個民族都有自己獨特的問題、利益和價值，但人類也有共同的問題、利益和價值。在這個相互依存（盡管是不對稱的依存）與相互影響日益加深，需要共同關(guān)注、攜手解決的全球性問題有增無減的全球化時代，擁有某種國際社會“共同體”意識，已不是什么高姿態(tài)的“覺悟”問題，而是一種客觀需要。其二，人類歷史和世界政治的發(fā)展潮流并不以自己意志為轉(zhuǎn)移。世界大勢，既無法規(guī)避，更無法抗拒，只能順應(yīng)。中共十六大報告明確主張“順應(yīng)歷史潮流，維護全人類的共同利益”�？芍^一語中的。

　　面對涉及國家利益或人類共同利益的各種具體問題，中國應(yīng)采取什么策略，堅持何種立場，不但需要進行攸關(guān)利弊得失的政治權(quán)衡，也需要做出涉及是非善惡的倫理判斷。它們互為補充，前者維護利益，后者提高威望（并最終有利于維護利益）。如果只講前者，“負責任”的大國形象與“維護全人類的共同利益”從何談起？顯然，在研究和實際處理國際問題時，倫理思考與價值取向絕非可有可無的東西。偉大的思想和經(jīng)得起歷史檢驗的理論，無不是時代精神和人類理想與智慧的反映。我們有理由認為，現(xiàn)代知識分子，不能只是工匠式的技術(shù)精英，也應(yīng)該是人文知識分子；
現(xiàn)代中國，不僅是追求先進物質(zhì)文明的“技術(shù)中國”，也應(yīng)該是追求高度發(fā)達的政治文明和精神文明的“人文中國”。社會科學(xué)理論探索的理想境界是科學(xué)精神、本土關(guān)懷與世界眼光的有機結(jié)合。

　　（原載《世界經(jīng)濟與政治》2004年第5期，發(fā)表時略有壓縮。此為原稿）

　　　　【注釋】

　　　　1 Judy Pearsall, ed., Concise Oxford Dictionary, 10th ed., Oxford University Press, 1999, p.1486.

　　　　2 多爾蒂等：《爭論中的國際關(guān)系理論》，第24-25頁。

　　　　3 見[美]斯坦利?霍夫曼著，林偉成等譯：《當代國際關(guān)系理論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1990年版，第11、26－33頁。

　　　　4 Tim Dunn, Inventing International Society, London: Macmillan Press, 1998, p.16.

　　　　5 關(guān)于總體理論與局部理論各自的特點，主要得益于時殷弘教授對筆者的啟發(fā)。特此致謝。

　　　　6 參見Hedley Bull, \"International Theory: The Case for A Classical Approach\", World Politics 18/3, April 1966, pp.361-377. 此文堪稱傳統(tǒng)學(xué)派方法論的一篇經(jīng)典文獻。

　　　　7 袁明：《培育國際問題研究的精英輿論》，載《國際經(jīng)濟評論》2002年1-2期。

　　　　8 資中筠：《理論創(chuàng)新從研究新問題中來》，載《世界經(jīng)濟與政治》2003年第3期。

　　　　9 例如W. Wohlforth, \"A Certain Idea of Science: How International Relations Theory Avoids the New Cold War History\", Journal of Cold War Studies 1.2,1999, pp.39-60; C. Elman and M. Elman, \"Diplomatic History and International Relations Theory\", International Security, Vol. 22, No. 1, Summer 1997, pp.5-21; R. N. Lebow et al, eds., International Relations Theory and the End of the Cold War, New York, 1995, pp. 22-47.

　　　　10 [美]戈登?克雷格和亞歷山大?喬治著，時殷弘、周桂銀、石斌譯：《武力與治國方略》(Force and Statecraft)商務(wù)印書館2004年版。書名中的statecraft一詞，就其歷史語境中的實際內(nèi)涵而言，反映的是古老而稍嫌模糊的廣義戰(zhàn)略觀念，非常接近于今天人們所說的“大戰(zhàn)略”這一概念（筆者發(fā)現(xiàn)，臺灣著名戰(zhàn)略學(xué)者鈕先鐘先生也持類似看法，見其《西方戰(zhàn)略思想史》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第4頁）。

　　　　11 王逸舟等：《國際關(guān)系理論“國際關(guān)系理論與中國：比較與借鑒”研討會發(fā)言選登》，載《世界經(jīng)濟與政治》2003年第4期。

　　　　12 資中筠：《理論創(chuàng)新從研究新問題中來》。

　　　　13 筆者當然無意否定利用新材料和新方法重新研究冷戰(zhàn)史的必要性。但向以結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義解釋冷戰(zhàn)起源的加迪斯，在冷戰(zhàn)后卻以對中蘇等國的道德批判來為西方的政策辯護，表現(xiàn)出嚴重的“道德主義”和“非歷史”傾向，著實令人吃驚。尤其見John L. Gaddis, \"On Moral Equivalency and Cold War History\", in Joel Rosenthal ed., Ethics and International Affairs: A Reader, 2nd ed., Washington, D. C.: Georgetown University Press, 1999, pp.194-215.

　　　　14 《魯迅全集》，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第11卷第20頁，第7卷第387頁。

　　　　15 詳見石斌：《“非道德”政治論的道德訴求——現(xiàn)實主義國際關(guān)系倫理思想淺析》，載《歐洲》2002年第1期；
石斌：《國際關(guān)系倫理學(xué): 基本概念、當代論題與理論分野》，載《國外社會科學(xué)》2003年第2期。

　　　　16 霍夫曼：《當代國際關(guān)系理論》，第26-27頁。

　　　　17 Chris Brown, International Relations Theory: New Normative Approaches, New York: Columbia university Press, 1992, p.3.

　　　　18 Kenneth W. Thompson, Understanding World Politics, University of Notre Dame Press, 1975, p.14.

相關(guān)熱詞搜索：幾個 國際關(guān)系 探索 理論 石斌