教育部發(fā)布的《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》，因其中的“班主任在日常教育教學(xué)管理中，有采取適當(dāng)方式對學(xué)生進(jìn)行批評教育的權(quán)利”引發(fā)了一場大辯論。勿庸諱言，批評嘲諷多于肯定贊揚。而另一個焦點：“班主任工作量按當(dāng)?shù)亟處煒?biāo)準(zhǔn)課時工作量的一半計入教師基本工作量”、“對于班主任承擔(dān)超課時工作量的，以超課時補貼發(fā)放班主任津貼”，則輿論多持支持態(tài)度。蓋因為班主任工作確實大多數(shù)時候比較辛苦，不少人，特別是班主任們認(rèn)為，這是對班主任工作的認(rèn)可與保障，班主任的崗位將因此而更有吸引力。

　　確實如此嗎？班主任的工作量真的需要教育部來個“一刀切”予以規(guī)定嗎？這樣的“一刀切”行得通嗎？實際的問題卻并不如某些人所想象的那么簡單。

　　首先，不同學(xué)校間同學(xué)科的教師們的周課時量基本差別不大，但不同學(xué)校、不同班級，其班主任的工作量卻是有差別的，有時甚至差別很大。比如，寄宿生班級與通校生班級，小學(xué)低年級與高年級，重點中學(xué)與非重點中學(xué)，普通高中與職業(yè)中學(xué)，職業(yè)中學(xué)里的不同專業(yè)班，城市學(xué)校與鄉(xiāng)村學(xué)校，乃至周圍治安環(huán)境與整個社會環(huán)境好或者差，另外還有班主任作為教育者的育人理念、工作態(tài)度、工作能力與工作方法，都可能造成班主任的工作量差別很大。怎么可以來個“一刀切”規(guī)定“標(biāo)準(zhǔn)課時工作量的一半計入教師基本工作量”呢？如真的都照此執(zhí)行，那豈不同樣造成表面公平之下的又一次苦樂不均、分配不公？

　　還有班主任工作的“吸引力”問題，也不能一概而論。班主任工作固然有因工作量大、待遇低而不受歡迎的，但也有為了享受育人樂趣而愿當(dāng)班主任的，或為了逢年過節(jié)能“收獲好處”（一般在富裕地區(qū)。此風(fēng)當(dāng)然不好且當(dāng)剎，但限于篇幅，本文不予分析），而爭當(dāng)班主任的。怎可一概認(rèn)為班主任工作就沒有“吸引力”呢？

　　其二，班主任工作量該如何確定，班主任工作的積極性該如何激發(fā)，班主任的崗位該如何才能吸引人，是否只有教育部出面指導(dǎo)，乃至來個“一刀切”規(guī)定才能做得好？答案也是否定的。

　　因為各地各級各類學(xué)校不同班級具體情況是如此千差萬別，所以，上述這些問題最好放在各個地方（按目前縣管教育體制，最好由縣級統(tǒng)籌比較合理）自行解決，按世界其他國家的經(jīng)驗看，還可以放到各個學(xué)校自行解決，并且也應(yīng)該可以解決。甚至還可以允許一些學(xué)校不設(shè)班主任（美國中小學(xué)就基本上沒有班主任，學(xué)生的小問題由任課教師解決，比較大的問題由學(xué)校的心理輔導(dǎo)教師介入）。如放到各個學(xué)校，要根本解決問題，則只需具備三個基本條件：一是學(xué)校校長應(yīng)是具備起碼的“以生為本”教育理念與“服務(wù)師生”工作理念的教育者，而不是重心放在傍依上級官員以謀取個人私利的“交際型”“人才”（網(wǎng)上剛剛披露山東濟(jì)南某學(xué)校硬要美女教師為某局長陪酒，好色局長肆意騷擾，被女教師掌摑，而后女教師被停職一事，引得輿論嘩然）；
二是學(xué)校具備能真正代表普通教職工利益、能對學(xué)校行政權(quán)力起監(jiān)督制約作用，并能對績效工資分配如何體現(xiàn)公平公正真正擁有發(fā)言權(quán)的“代議機(jī)構(gòu)”。換句話說，就是讓教代會、教育工會真正發(fā)揮作用，而不是像其他行業(yè)的工會一樣只會發(fā)發(fā)慰問品、搞搞聯(lián)歡活動，淪為權(quán)力的附庸與擺設(shè)的花瓶；
三是，學(xué)校擁有發(fā)放班主任津貼的足夠經(jīng)費，而不是像目前的絕大多數(shù)義務(wù)教育階段的學(xué)校那樣（除非有條件收取擇校費），經(jīng)費捉襟見肘，連學(xué)生的飲水機(jī)都無錢配備，更有的連粉筆都不夠用。只要這些條件具備了，班主任工作量、班主任津貼、班主任積極性及崗位吸引力等等問題，大多可以在一個學(xué)校之內(nèi)，就可以通過充分協(xié)商、民主決策，自行得以解決。哪里還需要勞動堂堂教育部之“大駕”？

　　其三，如真的完全按照教育部的相關(guān)規(guī)定去執(zhí)行，問題是否就能得到解決？恐怕也不容樂觀。因為，如果真的按照“班主任工作量按當(dāng)?shù)亟處煒?biāo)準(zhǔn)課時工作量的一半計入教師基本工作量”去分配工作，那么，絕大多數(shù)學(xué)校馬上便面臨如下問題：要么教師配備嚴(yán)重不足；
要么得給承擔(dān)超課時工作量的班主任“以超課時補貼發(fā)放班主任津貼”�？砂l(fā)放津貼的經(jīng)費哪里來？在很多學(xué)校，老師一點可憐的年終補貼都發(fā)不出，基本工資還被常常拖欠呢。教育部能給這些師資不足的學(xué)校增人嗎？能給經(jīng)費不足的學(xué)校撥經(jīng)費嗎？對此，教育部基本上愛莫能助。教育部能把各地教育行政部門臃腫的人員裁減下來充實到教學(xué)第一線嗎？教育部能把各地方政府天文數(shù)字般的公車開支、公款吃喝、公費旅游壓縮下來補足教育經(jīng)費嗎？教育部對此更是無能為力。所以，到最后，教育部的這一紙規(guī)定，極可能又一次成為“中央請客，地方買單”的過場戲，又一次為“政令難出中南海”（前教育部副部長張保慶語）再作一個尷尬的注腳。

　　浙江省瑞安市安陽實驗小學(xué)校長、浙江省政府督學(xué)陳錢林先生曾在一次國務(wù)院參事室舉行的“深化教育體制改革座談會”上，直言不諱地批評教育部發(fā)文要求全國學(xué)生統(tǒng)一跑步、之后不久又出一個通知“學(xué)生不能在公路上跑步”、統(tǒng)一要求全國學(xué)校推行集體舞、統(tǒng)一推行大課間活動等等做法，“一個文件一個文件地發(fā)”，“太微觀了”，是“管理上的越位”。而“長期越位，必然伴隨著缺位、錯位”！當(dāng)前全國教育管理體制太偏向計劃管理模式，過于統(tǒng)一、僵化。（該文網(wǎng)址http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b4327380100dho2.html）筆者則以為，此次教育部對班主任工作量來個全國“一刀切”，跟規(guī)定“班主任有批評權(quán)”一樣，同樣也是“使錯勁”（見筆者博文《教育部怎么常常使錯勁》，此文后被《雜文報》轉(zhuǎn)載為9月8日頭版頭條）。

　　誠然，教育部能關(guān)注到全國各地班主任們工作的辛苦與待遇的低下，試圖為他們保障權(quán)益，其出發(fā)點也是值得肯定的。但是，基于以上分析，我們將看到的卻只會是，教育部關(guān)于“班主任工作量”的有關(guān)規(guī)定，將又一次成為在“政府全能主義”與“大一統(tǒng)”思維指導(dǎo)下匆匆出臺政策，而在“行政效率低下”的現(xiàn)實無奈中慘淡收場的又一個過場秀。

相關(guān)熱詞搜索：教育部 工作量 班主任 林明