茅于軾：

　　今天是天則所第393次雙周學(xué)術(shù)報(bào)告會，主題是憲政和發(fā)展。憲政和發(fā)展的關(guān)系是非常密切的。王教授不僅研究憲政，而且身體力行地推行憲政，這很值得我們學(xué)習(xí)。我多次聽過王教授的發(fā)言，他經(jīng)常對問題有不同的認(rèn)識。下面我們有請王教授來作報(bào)告。

　　王建勛：

　　謝謝茅老師！您這么高的評價(jià)，我實(shí)在不敢當(dāng)。您的身體力行一直是我們年輕一代學(xué)習(xí)的榜樣。首先，感謝張曙光老師邀請我來作報(bào)告！在今年華人哈耶克學(xué)會的年會上，我就《憲政與發(fā)展——一個初步考察》這篇文章做了報(bào)告，當(dāng)時張老師看到了這篇文章，很有興趣。

　　我簡單說一下做這項(xiàng)研究的緣由。一方面，是受梁治平先生的邀請，他邀請我就憲政與發(fā)展的話題寫篇文章，打算登在他主編的雜志《洪范評論》上；
另一方面，這個話題是我很長時間以來一直關(guān)心的問題。中國過去30年的發(fā)展，被人描述為“經(jīng)濟(jì)騰飛”或者“經(jīng)濟(jì)奇跡”，但同時，我們也看到，中國沒有法治、沒有憲政，在很大程度上可以說，沒有對基本人權(quán)的保障。這種現(xiàn)象引起人們的很多思考，因?yàn)樵谡�治�?jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，人們通常認(rèn)為，只有當(dāng)一個國家有了法治、憲政，或者至少安全的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之后，經(jīng)濟(jì)才有可能發(fā)展起來。這種看法迫使我思考，考慮如何看待中國這30年在經(jīng)濟(jì)方面的變化以及未來的前景。

　　當(dāng)然，對中國現(xiàn)狀的關(guān)心并沒有使我局限于僅僅關(guān)注中國的情況。我想把這個問題放大來考察，為什么世界上有的國家發(fā)展了，還有很多國家沒有發(fā)展。這是一個老問題，歷史上很多理論家都對其進(jìn)行了考察。至少自亞當(dāng)·斯密以來，人們不斷地在思考這個問題。在過去的幾十年間，不少學(xué)者，像秘魯?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)家德·索托等，都從不同角度考察過類似的問題。但是，我在看了很多文獻(xiàn)之后，覺得進(jìn)一步的考察還是很有必要的，因?yàn)橛行﹩栴}他們沒有說，或者說得不清楚，或者視角和我不同。

　　在關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的文獻(xiàn)中，人們提出了各種各樣的學(xué)說和假設(shè)。有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國家的實(shí)物、人力資本有關(guān)系，有人認(rèn)為和地理環(huán)境、資源有關(guān)系，還有人提出技術(shù)進(jìn)步跟發(fā)展密切相關(guān)，甚至是決定性因素，更有人主張文化傳統(tǒng)，甚至基因都與發(fā)展有關(guān)系。從某種意義上講，這些學(xué)說和假設(shè)都有一定的道理。但制度學(xué)派興起以后，人們開始關(guān)注制度在整個社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的作用。當(dāng)然，對制度的重視不是本世紀(jì)五六十年代制度學(xué)派興起后才開始的，早在孟德斯鳩、亞當(dāng)·斯密的時代就開始了�？梢哉f，孟德斯鳩《論法的精神》里一個很重要的部分就是考察法律和政治制度跟其他因素，比如人口、貿(mào)易、賦稅、宗教等之間的關(guān)聯(lián)。他發(fā)現(xiàn)，共和國更有利于促進(jìn)貿(mào)易，而專制國家不利于貿(mào)易的發(fā)展。亞當(dāng)·斯密也考察了為什么一些社會富裕，而另一些貧窮�，F(xiàn)在我們討論亞當(dāng)·斯密，都比較關(guān)心他在《國富論》里的論述，雖然這本書的后面部分講了很多制度，但他的另一部著作《法理學(xué)講演錄》也很重要。在這本書中，他專門討論了法律和政治制度對經(jīng)濟(jì)、自由的影響，是他是對制度的集中考察。

　　20世紀(jì)之后，對制度比較關(guān)注的主要是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家、公共選擇理論家和憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)家，比如布坎南、塔洛克等。諾斯對制度的研究影響比較大，他最近剛出了一本小冊子，提出了人類一萬年的歷史中政治經(jīng)濟(jì)變化的三種秩序模式：早期的稱為原始秩序，后來出現(xiàn)的稱為有限進(jìn)入秩序，一兩百年前出現(xiàn)的稱為開放進(jìn)入秩序。在諾斯看來，現(xiàn)在大部分的社會仍然是有限進(jìn)入秩序，其基本特征是當(dāng)權(quán)者通過對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的控制來獲得租金，以制造精英與大眾的差別。他認(rèn)為這種秩序不利于市場的繁榮和長期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而開放的社會有利于競爭、進(jìn)入和流動，可以促進(jìn)市場的繁榮。他的分析框架提出了一個核心觀點(diǎn)，即政治和經(jīng)濟(jì)幾乎從來都是密不可分的。

　　更多人研究了具體制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。有人研究財(cái)產(chǎn)權(quán)，有人研究合同制度。什么樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度更有利于發(fā)展？很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)制度更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但對于像森林這樣的資源，是可以共有的。還有一些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家或者法學(xué)家研究過憲法框架和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，得出結(jié)論認(rèn)為司法獨(dú)立和分權(quán)制度有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)然，也有人提出反對的看法，認(rèn)為政治制度、法律制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間并沒有必然聯(lián)系。比如對二戰(zhàn)后世界上很多國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)展比較快的國家并不一定是民主法制國家，發(fā)展比較慢的也不一定是非民主國家。

　　這些文獻(xiàn)當(dāng)然會給我們以啟示，但也存在一些問題。一個是，政治、法律制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間到底是僅有相關(guān)性，還是有因果關(guān)系，很多人都沒有說清楚。再一個很重要的問題是，很多學(xué)者關(guān)注的時間段很短，一般是三、五十年，甚至更短。我覺得這種分析局限性很大，因?yàn)橹贫群徒?jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系很難在短期內(nèi)衡量，它更可能是個長期的問題，是幾個世紀(jì)的問題。從這個角度講，不能只看到5年、10年的發(fā)展就認(rèn)為沒有憲政制度經(jīng)濟(jì)也照樣可以快速發(fā)展，要把制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系放到更長的時間框架中研究，這樣得出的結(jié)論才更有說服力。很多文獻(xiàn)的另一個問題是，它們并不是考察經(jīng)濟(jì)發(fā)展和憲政的關(guān)系，而是和某個具體制度之間的關(guān)系，或者是概念很寬泛的民主，甚至是選舉意義上的民主。這些研究當(dāng)然都是有意義的，但我關(guān)注的核心是從憲政的角度來考察制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。選舉民主和發(fā)展之間沒有必然聯(lián)系可能是很自然的，把選舉當(dāng)成民主是對民主極為狹隘的理解，不能因?yàn)槔�美、甚至非洲的很多國家有選舉，就認(rèn)為他們是民主國家，這是對民主非常膚淺的理解。所以，從這個角度考察民主和發(fā)展的關(guān)系難以得出令人信服的結(jié)論也在情理之中�，F(xiàn)有文獻(xiàn)還有一個問題是，雖然有些文章考察了憲政和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的相關(guān)性，但對為什么有這樣的關(guān)聯(lián)以及憲政促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)在機(jī)制的分析缺乏解釋，這也是敦促我做這項(xiàng)研究的一個理由。

　　粗略的觀察告訴我們，世界上最富裕繁榮的國家基本上都是憲政國家，大多數(shù)落后不發(fā)達(dá)的國家基本都是非憲政國家。但這樣從經(jīng)驗(yàn)觀察得出的結(jié)論不一定靠不住，因此需要細(xì)致的分析，需要仔細(xì)考察哪些國家發(fā)展了，哪些國家沒發(fā)展，什么因素導(dǎo)致了這些國家的發(fā)展或者不發(fā)展。

　　首先，有必要界定一下這個研究中的兩個核心概念——“憲政”和“發(fā)展”。

　　什么是“憲政”？簡單地說，憲政就是通過一套憲法制度來約束政府的權(quán)力，保護(hù)公民的自由。也就是說，政府的權(quán)力是有限的，即有限政府。這樣一個粗略的概括，使得憲政的概念可以運(yùn)用到不同的社會當(dāng)中。憲政細(xì)究起來有很多種類型，比如古代的憲政、中世紀(jì)的憲政、現(xiàn)代的憲政等。我在這里籠統(tǒng)地使用“憲政”的概念，是想把它適用于大部分的社會，如果使用嚴(yán)格意義上的憲政，就很難討論那些不符合現(xiàn)代意義上的憲政的社會。當(dāng)然，一方面，“憲政”應(yīng)該滿足一個最低的門檻，正如我們可以說英國、美國和瑞士是自由社會，但沒有人會說中國是自由社會。這里有一個最基本的門檻，只有具備了這個最低條件后，我們才能稱其為自由社會，或者憲政國家。這是從一個點(diǎn)來看，但同時，“憲政”又是一個連續(xù)體，它并非一成不變。我們說美國兩百年前是憲政國家，今天，她仍然是憲政國家，但她兩百年前的憲政和現(xiàn)在的憲政相比，發(fā)生了很大的變化。對“民主”也是一樣的，一個社會首先要具備最基礎(chǔ)的條件，我們才稱其為“民主”。但民主社會達(dá)到一定程度后，又是一個連續(xù)體。遵循這種理解，可以討論過去幾百年來，甚至是更長時間里，哪些國家大體上政府的權(quán)力是受限制的，哪些國家政府的權(quán)力不受限制，或者限制非常弱。這是我對“憲政”大致的界定，但這種界定是可以爭論的，并非適用于所有情況下的分析。

　　至于“發(fā)展”的概念，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界爭論是比較多的。通行的衡量方式多是數(shù)量化的指標(biāo)，最典型的就是GDP和人均GDP。后來，阿馬蒂亞·森提出“發(fā)展即自由”的概念，我贊同這種寬泛的理解方式，但并不贊同森對“自由”的理解。他對“自由”的理解加入了很多“積極自由”的成分，這在我看來是有問題的，我仍然認(rèn)為“自由”主要是消極的自由。對這個問題的爭論很多，這里就不展開了。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)之一彼得·鮑爾很早就提出，發(fā)展意味著個人選擇的增加，即人們獲得更大的有效選擇空間。顯而易見，這樣的理解比把發(fā)展理解為純粹物質(zhì)或者GDP的增加和提高更有利。但問題在于，如果采取如此廣義寬泛的理解，實(shí)證的研究就會非常難做，因?yàn)楹茈y找到衡量的指標(biāo)。另外，如果把“自由”等同于“發(fā)展”，“發(fā)展”的概念其實(shí)就沒有存在的必要了，直接用“自由”就行了。從這個角度講，對“發(fā)展”采用狹義的理解還是有必要的。雖然我對“發(fā)展”的理解是廣義的，但研究當(dāng)中使用的仍是狹義意義上的材料，因?yàn)檎也坏綇V義的“發(fā)展”的衡量指標(biāo)，只能退而求其次，仍然用GDP和人均GDP來衡量一個國家的發(fā)展。

　　文章使用的數(shù)據(jù)主要來自經(jīng)濟(jì)史學(xué)家麥迪遜的研究，他考察了世界上各個國家在過去2000多年間的發(fā)展問題，收集了大量的數(shù)據(jù)。我找了很久后發(fā)現(xiàn)，這幾乎是我唯一可以用的材料，因?yàn)樗�有從公�?年到公元1000年以來的數(shù)據(jù)。雖然我利用了他的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，但這并不意味著數(shù)據(jù)本身沒有缺陷。因?yàn)樵缙跉v史上沒有統(tǒng)計(jì)資料留下來，許多數(shù)字他是根據(jù)各國的經(jīng)濟(jì)史、財(cái)政史推算出來的，不一定十分準(zhǔn)確。

　　討論完兩個基本概念和材料后，下面就看看憲政與發(fā)展的關(guān)系。首先，我們看看世界各國的憲政狀況。建立在他人的研究基礎(chǔ)之上，我考察了近代以來，哪些國家開始對政府有了憲法意義上的限制，或者有了立憲制度安排，從某種意義上約束了政府的權(quán)力，但并不一定是完全意義上的約束，因?yàn)檫@需要很長的發(fā)展過程。英國、瑞士和荷蘭都較早地建立過某種形式的有限政府。英國1215年就有了《大憲章》，對國王的權(quán)力進(jìn)行了一定程度的限制。雖然后來經(jīng)歷了多次反復(fù)，對《大憲章》重新簽署了幾十次，但英國國王的權(quán)力一直都不是絕對的。在17世紀(jì)，詹姆士一世和查理一世統(tǒng)治時期曾出現(xiàn)過短暫的絕對主義傾向，但即便在那時，他們?nèi)匀徊荒転樗�欲為，仍然有庫克這樣的大法官敢和詹姆士一世對抗，約束國王的權(quán)力。這表明，英國在過去800年歷史中，政府權(quán)力是有限制的，雖然大家公認(rèn)，英國建立近現(xiàn)代意義上憲政國家的標(biāo)志是1688年的“光榮革命”和次年的《權(quán)利法案》。瑞士建立有限政府的時間也非常早。1291年，瑞士的幾個邦就聯(lián)合在一起，建立了邦聯(lián)共和國。可以說，瑞士是迄今為止最早的共和國之一，有著悠久的自治和自由傳統(tǒng)。1848年，瑞士制定了聯(lián)邦憲法，確立了聯(lián)邦共和國，從比較松散的邦聯(lián)走到了聯(lián)邦，但其實(shí)他們的聯(lián)邦共和國比美國的聯(lián)邦還要松散。比如瑞士的26個邦在很大程度上有外交的權(quán)力，可以和外國訂立條約，而美國的州則不行。所以，瑞士的聯(lián)邦體制是非常有趣的。另一個較早確立憲政政體的是荷蘭，在1581年成立了聯(lián)省共和國，也是一個聯(lián)邦制的政府，有7個省。后來雖然有一些反復(fù)，但在1815年，荷蘭確立了君主立憲政體。

　　美國在18世紀(jì)末建成了憲政國家，是一個典型的聯(lián)邦共和國。比利時在19世紀(jì)早期也建立了君主立憲政體。還有北歐的一些國家，比如，瑞典在1719年就建立了議會制的政體，挪威在1814年確立了君主立憲政體，丹麥1849年，芬蘭稍微晚一些。澳大利亞、新西蘭和加拿大，作為英國殖民地，在19世紀(jì)中期或者后半期確立了憲政政體。另外一些國家在20世紀(jì)，甚至是20世紀(jì)后半期，才確立了憲政政體，比如奧地利、日本，這兩個國家都經(jīng)歷了反復(fù)，尤其是日本，還有意大利、德國、印度、法國。法國是個很有爭議的例子，雖然1789年發(fā)生了法國大革命，出現(xiàn)了《人權(quán)宣言》，但在政治史上，人們并不認(rèn)為當(dāng)時法國就確立了憲政政府，直到1958年，她才確立了比較穩(wěn)定的憲政共和國。葡萄牙、西班牙更晚一些，在20世紀(jì)后半期。另外一些國家，比如韓國，因?yàn)楝F(xiàn)在仍在轉(zhuǎn)型當(dāng)中，憲政還不成熟，其對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響很難考量，就沒有被列入到討論中來。

　　看完這些國家的政治制度和法律制度之后，再來看看它們的發(fā)展?fàn)顩r，尤其是確立了民主政體以后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長期趨勢，即至少一兩個世紀(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，而不是三五十年。

　　從麥迪遜的數(shù)據(jù)來看，我們發(fā)現(xiàn)，在公元1000年，甚至到公元1500年，世界上各個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的差距并不是很大，普遍都很落后。公元1000年時，人均GDP按1990年國際元計(jì)算，只有400元左右，非常低，各個國家基本都站在同一起跑線上。1500年時，這個數(shù)字稍微有了一些變化，西歐的一些國家，比如荷蘭、意大利，其經(jīng)濟(jì)稍微超過了其他地區(qū)，這可能跟中世紀(jì)的繁榮有關(guān)系。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　當(dāng)時，歐洲出現(xiàn)了像威尼斯、佛羅倫薩等大量的城市共和國或者自治市。而歐洲比較繁榮發(fā)達(dá)的城市都是自治市這一現(xiàn)象，正是民主政體能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的很好體現(xiàn)。英國對這種城市取了一個獨(dú)特的名字叫“borough”，這個詞的字面翻譯就是“自治市”，說明這些城市在行政、立法、司法等方面有很大的自治權(quán)。今天，我們對中世紀(jì)有很多偏見，受馬克思等理論家的影響，人們大都認(rèn)為中世紀(jì)是黑暗的，這其實(shí)是錯誤或者說是片面的認(rèn)識。誠然，中世紀(jì)有黑暗的地方，但是每個世紀(jì)，包括20世紀(jì)，都有黑暗的地方。中世紀(jì)其實(shí)還是取得了很多了不起的成就，一位憲政史學(xué)家認(rèn)為，沒有中世紀(jì)就沒有近現(xiàn)代意義上的憲政，近現(xiàn)代意義上的憲政很大程度上來源于中世紀(jì)的自治市和城市共和國。當(dāng)時很多自治市有自己的憲章，伯爾曼的《法律與革命》中有一章很好地討論過這個問題。

　　到了17、18世紀(jì)時，各個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r差距就比較大了。當(dāng)時，近現(xiàn)代意義上的憲政在一些國家已經(jīng)確立了，像剛才提到的英國、瑞士和荷蘭。有了有限政府后，這些國家的經(jīng)濟(jì)可以說開始突飛猛進(jìn)，獨(dú)占鰲頭，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其他國家。發(fā)展比較早的是荷蘭，其于1581年就建立了共和國，到了1700年，荷蘭的人均GDP已經(jīng)超過了歐洲一些國家的一倍以上，更不用說亞洲和非洲的國家了。到1820年，英國就趕了上去。因?yàn)楣�業(yè)革命，英國的經(jīng)濟(jì)很快走到了前面。此后近兩個世紀(jì)中，這些國家的經(jīng)濟(jì)也一直在發(fā)展，雖然20世紀(jì)有短暫的放緩甚至停滯，但長期來看，它們的經(jīng)濟(jì)不僅達(dá)到了相當(dāng)高的發(fā)展水平，在過去三四個世紀(jì)里的平均發(fā)展速度也很快，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其他地區(qū)。

　　如果把確立憲政的國家和沒有確立憲政的國家做一下對比，差距就更加明顯了。中國在公元1000年，甚至公元1500年時，和西歐國家的差距還不是很大。但從1000年450元到1950年的448元，在950年的時間里，我們的GDP基本沒有任何變化，這是非常值得思考的問題。雖然中間曾經(jīng)上升到了600，但后來因?yàn)橹贫劝才牛?0世紀(jì)的戰(zhàn)爭等，我們的經(jīng)濟(jì)長期停滯不前。印度的發(fā)展也非常緩慢�？赡苡腥藭�提出，印度1950年以后，在某種意義上也建立了有限政府，成為了民主政體，為什么印度的發(fā)展還這么緩慢？一種解釋是，50年的觀察時間不夠，印度的發(fā)展?jié)摿�還沒有體現(xiàn)出來，可能需要一個世紀(jì)或者更長時間；
另外一種解釋是，憲政是發(fā)展的一個因素，并非全部因素，是必要條件，而非充分條件。也就是說，有了憲政，其他因素不具備仍難以實(shí)現(xiàn)長期發(fā)展。當(dāng)然，還有更多沒有憲政也實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反例，比如新加坡和石油國家。但是，我認(rèn)為，新加坡的發(fā)展只有幾十年的時間，維持現(xiàn)在的政體，它能否持續(xù)發(fā)展一個甚至幾個世紀(jì)，還是個未知數(shù)。

　　從對實(shí)現(xiàn)憲政和沒有實(shí)現(xiàn)憲政國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的簡單對比中，可以明顯看出：實(shí)現(xiàn)了憲政的國家經(jīng)濟(jì)都發(fā)展到了相當(dāng)高的水平，而且發(fā)展速度在幾個世紀(jì)里，相較于非憲政國家也比較高。當(dāng)然，這仍是粗線條的概括。我們可以詳細(xì)看一下英國和美國這兩個例子。

　　很多人認(rèn)為，工業(yè)革命是英國經(jīng)濟(jì)起飛的重要體現(xiàn)。人們試圖回答的問題是：工業(yè)革命為什么發(fā)生在英國？學(xué)術(shù)界對此有很多爭論，歷史學(xué)家彭慕蘭認(rèn)為，工業(yè)革命首先發(fā)生在英國主要是由于地理因素。在他看來，英國等歐洲國家的煤礦資源接近其人口居住中心，這對于工業(yè)革命所需的大量鋼鐵生產(chǎn)非常重要；
同時，歐洲國家在美洲開拓了廣闊的殖民地，為其提供了豐富的原材料，正是這些能源和原材料使工業(yè)革命發(fā)生在歐洲成為了可能。而另外一位經(jīng)濟(jì)史學(xué)家克拉克最近寫了一本書，他指出，工業(yè)革命發(fā)生在英國而沒有發(fā)生在中國、日本、印度等的重要原因是，在工業(yè)革命之前，英國就出現(xiàn)了富裕和教育水平較高的中產(chǎn)階級。但是他還需要回答為什么工業(yè)革命前，英國就出現(xiàn)了這樣的中產(chǎn)階級？我看了他的材料，如果這些材料可靠的話，當(dāng)時英國的教育水準(zhǔn)確實(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國、日本、印度這些國家。他還說，中產(chǎn)階層的價(jià)值在文化和基因方面的迅速傳播為其技術(shù)革新奠定了基礎(chǔ)；
盡管中國和日本在“工業(yè)革命”之前并非完全停滯，但兩個因素阻礙了它們的工業(yè)革命契機(jī)：一是1300-1750年間中國和日本的人口增長比英國要快很多。但這個理由不免讓人們提出疑問，為什么人口的增加會阻礙發(fā)展，人口是負(fù)擔(dān)嗎？長期以來，“計(jì)劃生育”等政策暗含的一個假定就是：人口是負(fù)擔(dān)，人口的增長會阻礙社會的繁榮與發(fā)展。但有些人可能認(rèn)為，人口不是負(fù)擔(dān)，反而是繁榮的條件。因?yàn)�，如果每個人創(chuàng)造的財(cái)富都至少足夠自己消費(fèi)的話，那么他（她）創(chuàng)造出的更多的財(cái)富就會推動社會的發(fā)展。所以有人認(rèn)為“計(jì)劃生育”是不必要的，或者說“人口越多，社會越不發(fā)達(dá)”的假設(shè)是站不住腳的。假如每個人都像比爾·蓋茨一樣，人越多越好。當(dāng)然，這個問題還可以討論。克拉克提到的第二個因素是，中國和日本的人口生育制度使得富裕人家的繁殖優(yōu)勢比英國要小，也就是說，我們的社會比較平等，而平等的社會不利于有錢的家族發(fā)展。

　　彭慕蘭和克拉克的研究都遭到了一些反駁，有人認(rèn)為他們忽視了英國與其他國家制度等方面的重要差異。不少學(xué)者指出，政治和法律制度的作用不可低估。尤其是1688年，英國發(fā)生了政治和法律上的革命后，確立了分權(quán)制衡原則，建立了第一個近現(xiàn)代意義上的憲政國家。這種有限政府的確立迫使國王做出可信的承諾，司法得以獨(dú)立，公民的基本權(quán)利和自由尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)得到良好的保護(hù)，而這使人們有信心進(jìn)行長期的投資和創(chuàng)新，并促進(jìn)了資本市場的發(fā)展，最終導(dǎo)致了英國的工業(yè)革命。這是諾斯和溫加斯特，還有奧爾森的解釋。

　　另外，公共選擇理論的創(chuàng)始人之一塔洛克曾經(jīng)說，工業(yè)革命首先發(fā)生在英國是因?yàn)�，英國的憲政變革使得整個社會中的尋租行為受到了遏制。他發(fā)現(xiàn)，在1600年時，英國與其它大部分國家沒有根本區(qū)別，整個社會中彌漫著尋租現(xiàn)象，而經(jīng)過以“光榮革命”為標(biāo)志的一系列政治變革之后，尋租行為在英國受到了相當(dāng)程度的遏制。而這種對尋租行為的克服以及對壟斷和管制的削弱構(gòu)成了工業(yè)革命發(fā)生在英國的主要原因。塔洛克早年在中國做過美國駐華使館的外交官。他來到中國后，非常吃驚，因?yàn)樗�覺得這里的老百姓都非常勤勞，但這個國家卻如此落后。他后來發(fā)現(xiàn)，這個社會中最有才華和能力的人不是在進(jìn)行創(chuàng)造性的活動，而是耗費(fèi)大量時間在尋租上，比如，想辦法獲得城市戶口等。我覺得這是一個很有意思的觀點(diǎn)，它既解釋了工業(yè)革命的發(fā)生，也回答了中國的問題。

　　以上是英國的情況，另一個例子是美國。18世紀(jì)初，美國還是殖民地的時候，經(jīng)濟(jì)相當(dāng)落后。但在此后的兩個世紀(jì)里，其發(fā)展速度可以說世界上沒有任何一個國家能與之相比。尤其是整個19世紀(jì)和20世紀(jì)一次大戰(zhàn)之前，一個半世紀(jì)里，她的發(fā)展達(dá)到了前所未有的速度。并且，美國當(dāng)時人口的增加速度超過了中國。剛獨(dú)立時，美國只有300萬人，到1790年，增至450萬人，而到1920年猛增到1.14億，翻了25倍還多。但在如此高的人口增長率下，美國經(jīng)濟(jì)平均年增長仍然達(dá)到了2.5%。像美國這樣，在長達(dá)兩個世紀(jì)的時間里經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的例子，非常少見。

　　對美國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有很多解釋，比如地理?xiàng)l件和豐富的自然資源，但這并不是唯一或者最主要的因素。1787年確立的聯(lián)邦憲法建立起來的三權(quán)分立制度和司法獨(dú)立，對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展更加重要。這種聯(lián)邦體制保證了美國在全國范圍內(nèi)建立起一個統(tǒng)一的大市場。當(dāng)時，不同州之間常因?yàn)殛P(guān)稅壁壘發(fā)生沖突。所以，建立一個統(tǒng)一的大市場是除了保護(hù)個人自由以外，制定憲法的一個很重要的目的。后來，聯(lián)邦憲法賦予國會管理州際貿(mào)易的權(quán)力，雖然這種權(quán)力在20世紀(jì)多次被濫用，但聯(lián)邦對保障一個開放、統(tǒng)一的大市場的作用非常關(guān)鍵。

　　聯(lián)邦憲法除確立了嚴(yán)格意義上的有限政府的架構(gòu)外，更重要的是對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由交易的保護(hù)。聯(lián)邦憲法第五修正案規(guī)定，未經(jīng)“正當(dāng)法律程序”，不得剝奪一個人的財(cái)產(chǎn)；
未對所有者進(jìn)行“公正補(bǔ)償”，不得為了公共利益征收私有財(cái)產(chǎn)。這在中國是個大問題，動不動就要征用、征收私人財(cái)產(chǎn)，而且大多數(shù)時候都不是為了公共利益。從司法的歷史來看，美國憲法的制度安排在社會中得到了良好的遵守，包括土地在內(nèi)的自由交易的障礙可以說被徹底打破了。

　　此外，美國聯(lián)邦憲法確立了世界上首個現(xiàn)代專利制度，意在鼓勵發(fā)明創(chuàng)造行為。發(fā)明創(chuàng)造對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用是至關(guān)重要的。聯(lián)邦憲法第一條第八款明確規(guī)定，國會有權(quán)“通過保護(hù)作者和發(fā)明者一定時期內(nèi)對其作品和創(chuàng)造發(fā)明的專有權(quán)，以促進(jìn)科學(xué)與藝術(shù)的進(jìn)步”。這種專利制度摒棄了英國歷史上將專利制度視作王室特權(quán)和壟斷的看法。因?yàn)�，美國的憲法設(shè)計(jì)者認(rèn)識到，將對發(fā)明創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予發(fā)明人，即便不能給發(fā)明人一種專利屬于其天賦權(quán)利的感覺，也可以促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造行為并有助于長期的社會發(fā)展。因?yàn)橘x予發(fā)明人一定時間內(nèi)對其發(fā)明創(chuàng)造的專有財(cái)產(chǎn)權(quán)之后，他們就會為了增加自己的物質(zhì)利益而致力于發(fā)明創(chuàng)造。在這樣的制度安排下，自1790至1914年，美國的發(fā)明創(chuàng)造專利超過了很多國家。回想一下，很多偉大的發(fā)明創(chuàng)造都發(fā)生在美國，像電燈、電話、汽車、飛機(jī)、電腦等。如果沒有這些發(fā)明，很難想象我們現(xiàn)在的生活會是什么樣。我在美國經(jīng)常會碰到擁有專利的人，有人甚至有上百項(xiàng)專利，非常不可思議。如果沒有良好的制度安排作為激勵，人們很難把精力投入到發(fā)明創(chuàng)造上。

　　以上粗淺的考察可以表明，憲政制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著很大的促進(jìn)作用。經(jīng)濟(jì)史的材料表明，確立了憲政的國家長期內(nèi)經(jīng)濟(jì)會發(fā)展比較快，并發(fā)展到比較高的水平。

　　那么，接下來，令人困惑的問題是，假如憲政可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，它的機(jī)理是怎樣的。表面上看，這似乎是個不言而喻的問題，但實(shí)際上很難回答。我的想法建立在很多別人的研究基礎(chǔ)之上，是個非常初步的回答，沒有太多自己的創(chuàng)新。要考察內(nèi)在的機(jī)理，很難關(guān)注太多的國家，只能對一個國家進(jìn)行深入細(xì)致的個案研究。我這里就談幾點(diǎn)簡單的想法，供大家討論和批評。

　　首先，憲政的核心制度安排是分權(quán)。這種分權(quán)是雙向的，一種是橫向的，一種是縱向的。通過這種分權(quán)，達(dá)到限制政府的目的。

　　橫向分權(quán)通常被稱為“三權(quán)分立”。政府的立法、司法和行政分開之后，可以相互制約和平衡，防止任何一個機(jī)構(gòu)擁有至高無上的權(quán)力。我們國家的憲法規(guī)定“全國人民代表大會是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)”，而憲政國家不承認(rèn)任何機(jī)構(gòu)和個人擁有最高權(quán)力，否則，將沒有憲政可言，沒有自由可言。假如這種“最高”意味著它可以為所欲為，可以制定任何法律的話，那將是非常危險(xiǎn)的�，F(xiàn)在有很多人鼓吹“議會至上”，說英國是議會至上的國家，這在我看來是站不住腳的，但是今天就不討論這個話題了�！叭龣�(quán)分立”對自由的保護(hù)是非常重要的，通過限制每個部門的權(quán)力，達(dá)到保護(hù)公民自由的目的，通過部門之間的相互制約，保證誰都不比誰有更大的權(quán)力。這種分權(quán)模式，如果說和經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)系，也很難說是直接的關(guān)系，而是通過保護(hù)公民的權(quán)利，尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由，達(dá)到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。除了財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約自由，“三權(quán)分立”保護(hù)的其他自由也都間接地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。比如，有了言論自由，我們才可以討論經(jīng)濟(jì)政策，防止政府出現(xiàn)重大的經(jīng)濟(jì)錯誤。如果我們當(dāng)初有言論自由，可能就不會出現(xiàn)五六十年代經(jīng)濟(jì)上的重大失誤。對政治自由、公民自由和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，有一些學(xué)者做過考察�！叭龣�(quán)分立”還可以確保司法的獨(dú)立，這對經(jīng)濟(jì)發(fā)展也非常重要。有的學(xué)者做過實(shí)證研究，研究最高法院法官的任期是短期還是永久，及其薪水、裁判制度，以考察司法獨(dú)立和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)聯(lián)。研究發(fā)現(xiàn)，比較長的任期或者終身任期，使得法官不需要擔(dān)心行政權(quán)和立法權(quán)，可以根據(jù)自己對法律的理解做出裁判，從而有利于司法獨(dú)立，也保證了法官的獨(dú)立性。而司法的獨(dú)立在長期可以形成一種傳統(tǒng)，保證人們對自己行為有效、準(zhǔn)確的預(yù)期，以決定自己可以做什么，不可以做什么。如果沒有這種傳統(tǒng)，人們很難預(yù)測自己的經(jīng)濟(jì)行為。可能一個人今天去集資，明天就被以“非法集資”的名義抓了起來，這樣，人們投資的意愿就難以得到實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，也有人說“三權(quán)分立”不會促進(jìn)，而是會阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，理由是：“三權(quán)分立”會使決策成本大大提高，不同部門會討價(jià)還價(jià)，相互扯皮，減慢決策速度。所以，很多人鼓吹集權(quán)的制度安排，認(rèn)為這種集權(quán)體制才更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因?yàn)樗�可以在短時間內(nèi)調(diào)動大量的資源，實(shí)施大的項(xiàng)目。但是這種論證是站不住腳的，通過對歷史的考察，我們會發(fā)現(xiàn)，雖然專制者在短期內(nèi)可能會做出有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決策，但長期看，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他們造成的災(zāi)難遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他們對經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)。所以，集權(quán)專制并不值得效仿，我們沒有見過哪個專制政體下出現(xiàn)長時期的高速經(jīng)濟(jì)發(fā)展，看到的更多的是錯誤決策造成的災(zāi)難后果。

　　另外一種分權(quán)是縱向的分權(quán)，也叫“聯(lián)邦制”或“聯(lián)邦主義”，即中央和地方政府權(quán)力的嚴(yán)格劃分。這種體制完全不同于單一制政體，后者可能只有在中央政府高興時，劃分給地方一定的權(quán)力。聯(lián)邦體制下，地方政府的權(quán)力是由憲法保障的。中央政府或者聯(lián)邦政府沒有權(quán)利剝奪地方政府的權(quán)力或者廢除地方政府，而單一制政體下，中央政府可以憑借自己的意愿隨時廢除任何一個地方政府。比如，我們可以隨時建立或者廢除海南省，在聯(lián)邦政體下，則很難做到這點(diǎn)。也就是說，聯(lián)邦政體下，地方政府有高度的自治權(quán)，而且該自治權(quán)受憲法保護(hù)。這樣的分權(quán)體制對經(jīng)濟(jì)發(fā)展到底有什么作用呢？從一個角度講，這種聯(lián)邦體制導(dǎo)致不同地方之間形成競爭，經(jīng)濟(jì)學(xué)家蒂堡在50年代寫過一篇很經(jīng)典的論文，他認(rèn)為聯(lián)邦體制下形成的地方競爭和市場競爭一樣，公民可以用腳投票。如果一個人覺得印第安納州的稅率高，公共服務(wù)差，就可以搬到加利福尼亞州去。我的一個老師，他原來住的州稅比別的地方高，學(xué)校比別的地方差，為了孩子的教育，他們就搬到了另一個地方。因?yàn)檎�府依靠人們的稅收存在，如果所有的人都搬走了，政府就要垮臺。所以，各個州都會制定吸引人民、公司遷入的政策，以提高財(cái)政收入。比如，美國州與州之間的公司稅都不一樣，長期以來一直在競爭。這種模式很好地利用了市場競爭的原理，迫使地方政府改善自己的服務(wù)，降低稅收，提供更多更好的公共品。法官波斯納認(rèn)為，聯(lián)邦主義是美國憲政對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)最大的因素。他認(rèn)為，在一個巨大、復(fù)雜且異質(zhì)性程度很高的國家，聯(lián)邦主義使得政府提供公共物品和服務(wù)的效率大大提高。并且，在一個大國，聯(lián)邦主義有助于避免大范圍的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。比如，在聯(lián)邦政體下，不同范圍的水、電等公共物品可以分別由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣市來提供。這雖然會造成重疊，但并不是資源的浪費(fèi)，而是讓不同規(guī)模的公共物品提供者展開競爭。我的導(dǎo)師在相當(dāng)長一段時間里就研究這個問題。60年代，美國很多人認(rèn)為城市政府的功能重疊，比如美國的警察制度就很特別。他們沒有全國性的警察，但是地方上有很多層次的警察，每個州、縣、市鎮(zhèn)都有自己的警察系統(tǒng)，甚至很多大學(xué)都有自己的警察系統(tǒng)。這種制度就要求人們有相當(dāng)?shù)哪芰θケ鎰e，什么情況需要求助于哪個警察系統(tǒng)。

　　“聯(lián)邦主義”帶來的地方自治對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展非常關(guān)鍵，這和哈耶克的知識論可以結(jié)合起來。哈耶克曾指出，知識具有明顯的地方性特征，尤其是人們?nèi)粘�決策所需要的知識。因此，只有當(dāng)?shù)厝瞬抛盍私膺@個地方的各種條件，他們的決策才是更加合理的，而不應(yīng)由其他地方的人替他們決策，即合理決策的制度安排應(yīng)當(dāng)是地方分權(quán)，而非中央集權(quán)。

　　這是從憲政的制度框架上來看雙重分權(quán)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，另一方面，是從憲政保護(hù)公民權(quán)利和自由的角度，看其對發(fā)展的積極影響。目前，很多研究集中在財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約自由上，而其他類型的自由與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系仍然是很難的課題。比如，結(jié)社自由、言論自由究竟怎樣促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這其中的關(guān)系非常難論證。從財(cái)產(chǎn)權(quán)角度論證的研究則比較多了，秘魯經(jīng)濟(jì)學(xué)家德·索托寫過一本書，中文的翻譯是《資本的秘密》，其實(shí)叫《資本的神話》更貼切些，還有一本小冊子叫《另一條道路》。他在著作中考察了為什么一些國家發(fā)達(dá)，另一些國家貧窮。在他看來，最重要的原因是財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。西方社會的財(cái)產(chǎn)權(quán)安排有利于人們把財(cái)產(chǎn)變成“活資本”，而在其他社會，財(cái)產(chǎn)權(quán)的安排阻礙了這個過程，造成了大量的“死資本”。比如，中國農(nóng)村有大量的資本，比如土地、房子，但這些都不能交易，因?yàn)闆]有辦法確認(rèn)土地在什么地方等。但在美國，哪怕任何一個角落里再小的一片土地，都有記錄，都可以交易。大多數(shù)第三世界國家都沒有實(shí)現(xiàn)這點(diǎn)，以至大量的資產(chǎn)被浪費(fèi)，不能轉(zhuǎn)化為資本。這在我國土地制度上體現(xiàn)得尤為明顯。比如，一個人有十畝土地，想做生意不想種地，但這塊土地卻沒法交易，甚至連抵押貸款都不行。這樣的制度安排嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。天則最近討論了好幾次土地制度，我認(rèn)為這是個大問題。

　　最后簡單談一下，憲政和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系對中國的啟示。從經(jīng)濟(jì)史來看，在30年以前的1000年中，我們的發(fā)展非常緩慢，幾乎處于停滯階段，這是什么導(dǎo)致的呢？前面的考察告訴我們，我們的制度安排有問題。如塔洛克所說，我們的自然資源并不匱乏，人均水平比日本、新加坡和韓國可能還高，為什么我們依然落后？我的看法是，我們的政治和法律制度存在嚴(yán)重缺陷，尤其是我們沒有確立憲政和法制�？疾爝^中國歷史后，麥迪遜認(rèn)為，由于政府的權(quán)力不受憲法意義上的限制，帝制中國的官僚群體是典型的尋租者。他們享有一些法律和習(xí)慣上的特權(quán)，控制了城市生活，妨礙了工商業(yè)階層的出現(xiàn)，企業(yè)家的營利活動得不到有效的法律保護(hù)；
并且，任何營利性的活動通常都要受到官僚階層的榨取，大規(guī)模的事業(yè)總是由國家或者國家批準(zhǔn)的組織壟斷；
以營利為目的的對外貿(mào)易和航海事業(yè)在很多時候，不僅不受鼓勵，反而遭到禁止。

　　在過去2000年左右的歷史上，自從建立郡縣制之后，我國政治安排的典型特征就是中央集權(quán)，而且，越到帝國晚期，中央集權(quán)就越盛。歷史學(xué)家錢穆曾說：“自漢迄唐，就已有過于集權(quán)之勢。到宋、明、清三朝，尤其是逐步集權(quán)，結(jié)果使地方政治一天天地衰落。直到今天，成為中國政治上極大一問題。”托克維爾也曾觀察到中國歷史上中央集權(quán)之盛，說：“旅行家告訴我們，中國人有安寧而無幸福，有勤勞而無進(jìn)步，有穩(wěn)定而無活力，有公序而無良俗。那里的社會條件總是可以容忍的，但決不是極好的。我可以想象，一旦中國的國門對歐洲開放，歐洲人將發(fā)現(xiàn)中國是世界上中央集權(quán)的最佳典范�！彪m然他沒來過中國，僅從旅行家那里獲得信息，但他的觀察非常敏銳。研究中國的學(xué)者都注意到，在大一統(tǒng)和中央集權(quán)的背景下，中國經(jīng)濟(jì)長期處于停滯狀態(tài)。

　　也有學(xué)者考察了中國歷史上城市的作用。城市對西歐近現(xiàn)代的發(fā)展非常關(guān)鍵，而在中國，漢學(xué)家白樂日觀察到，城鎮(zhèn)為代表著帝國政府的官員所控制，尤其是就司法和財(cái)政稅收的事項(xiàng)而言。中世紀(jì)的歐洲，德國有句諺語叫“城市的空氣使人自由”，但在中國，想獲得自由，很多時候人們是從城市逃到鄉(xiāng)下，這與歐洲形成了強(qiáng)烈的反差。馬克斯·韋伯討論過這個問題，他認(rèn)為，雖然中國的城市也常常是很大的商業(yè)中心和市場樞紐，但是它們?nèi)狈ψ约邯?dú)立的法律和法庭，缺乏市民們可以自由參與的地方自治；
城市居民在法律上仍然屬于他們的家族和原籍村莊，而沒有形成獨(dú)立的市民群體。

　　這些對中國歷史的看法在很大程度上仍然適用于20世紀(jì)的大部分時期，尤其從19世紀(jì)后半期到20世紀(jì)70年代，中央集權(quán)越來越強(qiáng)，包括國民黨統(tǒng)治時期。這種中央集權(quán)極大地抑制了地方的創(chuàng)造性和活力，并且，幾乎所有重大的決策都來自中央，這也是為什么我們在20世紀(jì)經(jīng)歷了一些重大的錯誤。盡管我們過去30年經(jīng)濟(jì)有發(fā)展，但這是什么意義上的發(fā)展，仍然可以討論。假如我們同意過去30年經(jīng)濟(jì)有很大發(fā)展，那么，這種發(fā)展能否持續(xù)，或者其持續(xù)是不是需要政治、法律上的制度變革，是很重要的問題。我個人的結(jié)論是，當(dāng)然需要制度變革。如果我們想要持續(xù)幾個世紀(jì)的發(fā)展，而不是僅關(guān)注短期的成果，就需要在政治和法律制度上有所作為，建立憲政政體。

　　我的報(bào)告就到這里。謝謝大家！

　　茅于軾：

　　王教授從“憲政”和“發(fā)展”的定義出發(fā)，回顧了自己的研究成果，考察了世界各個國家憲政和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，最后討論了中國的問題，內(nèi)容非常豐富。下面首先請北大的王志偉教授發(fā)表意見。

　　王志偉：

　　今天有幸聽到王建勛教授的報(bào)告，我很受啟發(fā)。王教授這篇文章寫得非常好，對一些問題很有研究。文章的一個特點(diǎn)是，從歷史發(fā)展這樣一個廣闊的、世界范圍的視角來看待憲政對國家發(fā)展的作用。王教授很謙虛，說這只是初步的看法。當(dāng)然，我承認(rèn)，文中的探討在有些方面并沒有深入下去，但仍然在很多方面給我以啟發(fā)。

　　憲政與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題很重要。憲政是制度的一部分，而制度對一個國家的發(fā)展至關(guān)重要。拿中國來說，解放以后，中國的發(fā)展與不發(fā)展，很大程度上與制度有關(guān)。但我認(rèn)為，中國的制度和現(xiàn)在國外的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，或者法律制度，還是有差別的。中國更多地強(qiáng)調(diào)政策、路線、思想，很少談制度，這和我們的傳統(tǒng)有關(guān)。長期以來，全國上下都把制度理解為根本性的體制，而其他方面的安排則都不被看作制度，這是一點(diǎn)差別。實(shí)際上，制度應(yīng)該是多方面，多層次的。王教授所談的核心問題是，制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，然后，他又深入討論了憲政的重要性，我認(rèn)為談得都很好。我下面簡單談?wù)勎沂艿降膯�發(fā)，希望大家批評。

　　諾斯提到的問題涉及三個方面的因素，其中制度和人的關(guān)系非常重要。制度的建立、執(zhí)行和改變都要靠人，當(dāng)然，人不是一般的人，要是有思想的人。在這點(diǎn)上，諾斯就提到了意識形態(tài)，制度和它是相關(guān)的。所以，談制度的時候，不能把人的素質(zhì)丟掉了。我們在國內(nèi)可以看到，有時，政策設(shè)立的初衷是好的，政策或者法律法令本身也是不錯的，但執(zhí)行的過程中就出現(xiàn)了問題�？赡苁菆�(zhí)法人素質(zhì)不高，從中尋租、營私舞弊，對政策、法律法令的理解有誤，或者對執(zhí)法者的監(jiān)督不力。這就告訴我們，制度和人是不能分開的，要解決制度的問題，需要同時解決人的問題。制度好，人的素質(zhì)不高，會很麻煩；
人的素質(zhì)高，也不一定就能把事情做好，還需要制度的制約。這兩者應(yīng)該互相適應(yīng)。我們談制度、法律、憲政的變化時，不能把人忽略了。比如，城市的工商管理人員、警察的職責(zé)都非常清楚，相關(guān)制度也非常清楚，但執(zhí)行的時候，就是出了問題。哪怕不提尋租，也存在人員素質(zhì)不高的問題。有人就說，現(xiàn)在一些人是大學(xué)、�？瓶疾簧�，找關(guān)系走后門當(dāng)?shù)木�察�?/p>

　　另外，中國的政策和制度還需要認(rèn)真研究。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，制定政策時，需要在相機(jī)抉擇和規(guī)則中做出選擇。前者具有靈活性、針對性，后者具有約束性。兩者是否一定前者優(yōu)于后者，或者相反？我覺得，兩者各有利弊。相機(jī)抉擇不穩(wěn)定，效果取決于人們的素質(zhì)、判斷等很多因素。從這個方面看，規(guī)則優(yōu)于相機(jī)抉擇。但問題是，規(guī)則制定好了是穩(wěn)定的，制定不好了也是穩(wěn)定的。如此一來，規(guī)則和相機(jī)抉擇并不存在哪個一定好，哪個一定不好。當(dāng)然，國家和社會必定還是要有規(guī)則的，但規(guī)則里是不是要有一定的靈活性，比如，法律條文中要有一些相機(jī)處置的條款。這件事我還沒想透，但我覺的這是個問題。

　　國家經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展與憲政和制度是密切相關(guān)的。但王教授的研究更多地顯示出，憲政在西方聯(lián)邦制國家中對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用，對比之下，中國是非聯(lián)邦制國家，這是研究中國和西方國家時，非常值得注意的前提。中國從西周開始，周天子分封諸侯，之后諸侯各自為政，勢力壯大，周天子尾大不掉，解決不了這個問題，導(dǎo)致了春秋戰(zhàn)國的混亂。如果長期如此，中國會變成什么樣，我們不得而知。但歷史是，秦統(tǒng)一了中國，奠定了中國幾千年大一統(tǒng)的局面。為了保持內(nèi)部安定，中央集權(quán)是必須的。于是，中央在各個方面都制定了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，對差別采取敵對的態(tài)度，這個傳統(tǒng)在封建時代基本保留了下來。中國的地理環(huán)境條件，基本可以保證自給自足；
而歐洲的邦國很小，資源有限，并且面臨其他邦國的競爭，這就造成了中國大一統(tǒng)社會的封閉性和歐洲小國的開放性的反差。開放的結(jié)果就是發(fā)展，封閉的結(jié)果就是落后。從歷史上看，唐代和明代鄭和下西洋時期，以及清初采取相對開放政策時，中國的經(jīng)濟(jì)還是相對繁榮的，但除此之外，都很滯后。所以，我認(rèn)為，歷史因素形成的基本差別決定了國家是采取封閉制度還是開放制度，這種差別對國家和國民積極性造成了一定影響。

　　促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素很多，盡管制度、憲政很重要，但其他因素也不能忽視。長期過程中，制度與人應(yīng)該相互協(xié)同發(fā)展，即使是憲政的發(fā)展，也是在博弈中實(shí)現(xiàn)的，決非一帆風(fēng)順，不是上面一制定，也不是下面一要求，憲政就建立起來了。憲政一定是根據(jù)中國的具體發(fā)展情況，在不同地區(qū)的博弈，上下層面的交匯中發(fā)展起來的。憲政可以約束一些弊病，但對憲政能否提供促進(jìn)發(fā)展的因素這個問題還缺乏研究。自由是必要的，制度是必要的，但激勵機(jī)制是否要靠憲政來提供呢？

　　哈耶克對知識的看法有一定的道理，但還存在問題。假如我們把中國各省想成小聯(lián)邦，有各自的信息，也有權(quán)獨(dú)立處理這些信息，可宏觀上，我們還是需要一個信息渠道。畢竟，湖南不會知道河北缺什么，缺到什么程度。這時，就需要一些機(jī)構(gòu)來提供宏觀信息和指導(dǎo)建議，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　以降低交易費(fèi)用，解決問題。

　　個人認(rèn)為，對以上提到的問題，我們還需要不斷地深入研究，并且思想上，不要絕對化。對不同問題不同方面的重要性我們可以權(quán)衡，但決不能把任一個方面丟掉。否則，在特定的問題或?qū)哟紊暇蜁�產(chǎn)生片面性。

　　茅于軾：

　　王教授強(qiáng)調(diào)了人的作用。下面請首都經(jīng)貿(mào)大的劉業(yè)進(jìn)老師做評論。

　　劉業(yè)進(jìn)：

　　我昨晚看了建勛的《憲政與發(fā)展——一個初步考察》，今天上課還專門給學(xué)生講了這篇文章，沒有講完，下節(jié)課接著講。我非常欣賞這篇文章，也多次看到建勛在華人哈耶克學(xué)會上的論述。應(yīng)該說，憲政與發(fā)展是息息相關(guān)的，我們的社會需要這樣的文章來宣揚(yáng)這個觀點(diǎn)。下面，我講兩點(diǎn)看法。

　　首先，憲政可以促進(jìn)很多事物，比如，發(fā)展，與發(fā)展相并列的自由，也許還有生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。你對“自由”的理解和森有些不同，我也是如此。憲政確實(shí)可以促進(jìn)發(fā)展和自由，但一個人需要財(cái)富，同樣也需要自由，自由和財(cái)富是處于同等地位的。所以，我們關(guān)注憲政時，不能忽視它還有促進(jìn)自由本身的作用，憲政并不僅是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高人均收入，它還有保障自由的作用，這在個人生活中和促進(jìn)發(fā)展具有同等重要的作用。假如發(fā)展具有終極性的話，個人自由也具有終極性。文中如果能提到這一點(diǎn)，思想的傳達(dá)可能會更準(zhǔn)確。

　　另外，我很贊同文章的總體邏輯鏈條，但其中有缺失的環(huán)節(jié)。你的論證邏輯從憲政出發(fā)，憲政提供了適當(dāng)?shù)恼�府結(jié)構(gòu)（包括“三權(quán)分立”和“聯(lián)邦制”），保證了個人的基本權(quán)利及自由，這些制度安排導(dǎo)致了自由。接著，有人說自由能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，你就跳到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是，從自由到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯鏈條還有待補(bǔ)充。政府的結(jié)構(gòu)安排，個人的基本權(quán)利及自由到經(jīng)濟(jì)發(fā)展，內(nèi)在機(jī)制到底是什么？你講到了以下幾點(diǎn)，第一，政府的結(jié)構(gòu)安排可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。比如，對尋租的制約導(dǎo)致為生產(chǎn)努力的人增多，司法獨(dú)立導(dǎo)致了穩(wěn)定的預(yù)期。我們最近在發(fā)改委調(diào)研時，很多私人經(jīng)營者反應(yīng)，他們的經(jīng)營場地得不到保護(hù)，隨時可能被拆遷，從而遭受巨大的損失。人們沒有穩(wěn)定的預(yù)期，就不敢投資創(chuàng)業(yè)。此外，地方政府競爭有利于有創(chuàng)新精神的企業(yè)家遷入，地方自治有利于地方知識的利用，這些也都會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展。第二，你又講到個人權(quán)利的保護(hù)可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。比如，財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)能保證資本的活化，自由能夠鼓勵創(chuàng)新活動。以上闡述都有助于解釋憲政對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，但它們分散在文章當(dāng)中。并且，這兩點(diǎn)還不夠，還需要補(bǔ)充憲政對市場的促進(jìn)。論述了這三點(diǎn)后，自由和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間還需要一個環(huán)節(jié)，即自由之所以導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展是因?yàn)樽杂蔀樗�謂的“非個人化交易”的擴(kuò)張?zhí)峁┝酥С中缘闹贫劝才�。交易其�?shí)是我們看不見的合作，交易的本質(zhì)是知識的分享，交易的擴(kuò)張可以促進(jìn)分工的深化，分工的深化是財(cái)富的根源，可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這個邏輯鏈條在文中比較分散，如果能梳理一下，從憲政到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的跳躍就可以消除了。

　　我對政治學(xué)不是很了解，你文中所列的豐富文獻(xiàn)讀起來非常盡興。后面與經(jīng)濟(jì)發(fā)展聯(lián)系時，對政府的限制和對自由的保障無非是為交易的擴(kuò)展提供了支持性的制度安排。同樣，把這些理論應(yīng)用到中國時，容易通俗化，通俗化的一個好處是大家都能理解。憲政促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯要清楚，大家才能相信憲政可以促進(jìn)自由，自由可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。建勛對憲政中制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的解讀更多地偏向憲政，楊小凱對憲政和經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的研究也做了很多貢獻(xiàn)，而他對經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一端的論證多一些，像交易的擴(kuò)張，分工的深化，財(cái)富的涌現(xiàn)。你們各有側(cè)重，結(jié)合起來可能是更為完整的邏輯鏈條。

　　我就講這么多，謝謝！

　　茅于軾：

　　謝謝劉老師，下面我們請北師大的劉培峰博士評論。

　　劉培峰：

　　非常榮幸能到天則來參加雙周論壇。天則的活動我參加過不少，長期以來，天則也是我的研究對象。盡管我和你們的接觸并不多，但我一直在觀察，如何形成一種社會公共空間，如何形成社會共同性。天則通過研究，擴(kuò)展社會空間，為一些重要的、敏感的話題提供民間的表達(dá)渠道，增加了社會的韌性，使我們的社會變得更加寬容和開放。雙周論壇到今天已經(jīng)辦了393次，提供了很好的交流平臺，使我們的社會在多元化的同時，又保持了一致性，這種認(rèn)同對社會的長遠(yuǎn)發(fā)展和公共空間的形成很有好處。我最近寫了一篇文章，在日本發(fā)表了，談的就是這個現(xiàn)象。但是，我得出結(jié)論非常悲觀：社會底層多元化了，但上層社會是不民主的。中國社會幾千年來上層和下層的結(jié)構(gòu)是非常一致的，現(xiàn)在則不一致了。

　　我認(rèn)為，建勛的文章對中國的發(fā)展很有解釋性，如果能被有關(guān)方面接受的話，將會非常令人振奮。因?yàn)榇蠹液孟裾J(rèn)為法學(xué)并沒有為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出什么貢獻(xiàn)，但現(xiàn)在，我們得出結(jié)論說憲政制度是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。這樣一來，政府可能更關(guān)注我們法學(xué)家，而不是簡單地關(guān)注大款。尤其是地方政府，他們可能更多關(guān)注誰能給他們帶來多少錢，而不是一種秩序，一種治理的規(guī)則。下面，我提幾個問題和建勛進(jìn)行討論吧。

　　首先，建勛把憲政分成了橫向和縱向兩個層面，而按我個人對憲政的理解，憲政可以分為兩個層次：首先，政治權(quán)力的分權(quán)，包含你說的橫向和縱向；
此外，政治權(quán)力和社會權(quán)力的分權(quán)，即民間社會自身秩序?qū)φ�府的影響。如果沒有民間社會對政府的有力制約，不能形成多元體制時，不管橫向還是縱向的分權(quán)，都有可能變成分贓體制。帕特南也研究憲政和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，他認(rèn)為，意大利北部發(fā)展南部不發(fā)展的原因是南部沒有公民社會的制約。他的結(jié)論是，公民社會對經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有直接作用，但是有間接作用，它提高了政府績效，增加了社會信任，降低了經(jīng)濟(jì)交易的成本。我前段在臺灣把一貫道在臺灣所有的道場從南到北看了一遍，看了整整10天。我發(fā)現(xiàn)，當(dāng)一個宗教組織增加了社會信任后，經(jīng)濟(jì)活動也會增加。因?yàn)槎际堑廊褐�間做生意，談判成本非常低，而且人際關(guān)系和諧，大家見面以后都會鞠躬，害得我回來這幾天見別人就想鞠躬打招呼。所以，憲政對經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能沒有直接影響，但它對經(jīng)濟(jì)環(huán)境的創(chuàng)造性因素可能很多，比如，降低交易成本，提高政府效率等。我不是學(xué)經(jīng)濟(jì)的，就不講太多了。

　　關(guān)于憲政與政府行動能力，不是說中央集權(quán)，政府就有能力，憲政分權(quán)體制下，如果民間社會的運(yùn)轉(zhuǎn)成本低，政府同樣是有效率的，對社會的長遠(yuǎn)發(fā)展是有好處的。單一的集權(quán)體制可能短時間有效，但長期來講，會發(fā)生斷裂，反而沒有效率。另外，憲政能帶來公平的秩序環(huán)境，如果沒有公平的環(huán)境，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就有問題，這可能會引發(fā)我們對兩種權(quán)利的探討，即政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利哪個更重要。憲法的結(jié)論非常明確：如果政治是公平的，經(jīng)濟(jì)的不公平性可以通過政治的糾偏來解決；
如果政治不公平，經(jīng)濟(jì)的公平性會很快被政治的不公平性掠奪。

　　最后，你文中劃分時段時，究竟多長算一個時段。時段越長，解釋社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響因素就越多。比如，荷蘭的發(fā)展可能與東印度公司，殖民主義都有關(guān)系。另外，除了美國以外，你考察的多是單一民族國家，對中國這樣的多民族國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是很不平衡的。憲政固然重要，但關(guān)鍵的問題是，憲政的實(shí)現(xiàn)需要達(dá)成共識，而達(dá)成的成本可能非常高昂。在一個多民族、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的國家，如果建立憲政的成本非常高昂，憲政和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系就會發(fā)生改變，這可能也可以解釋印度的情況。

　　以上是我的感想。再次感謝天則，為社會做了這么多貢獻(xiàn)。我觀察到好幾個研究機(jī)構(gòu)在做類似的工作，長此以往，對社會是很有利的。尤其是有了公開性，社會才能有韌性，我們以前什么都不敢說，現(xiàn)在好多話能說了，這是社會長期發(fā)展的結(jié)果。一個社會的禁忌越多，越危險(xiǎn)。謝謝！

　　茅于軾：

　　我們還有時間，大家自由發(fā)言吧。

　　張曙光：

　　建勛的文章很有意義，因?yàn)閼椪�是個大問題，發(fā)展也是個大問題。去年，天則所30周年討論會上，江寧教授講了兩個硬道理，發(fā)展是硬道理，人權(quán)也是硬道理。

　　我同意剛才業(yè)進(jìn)的看法，憲政到發(fā)展有很多環(huán)節(jié)，必須把它們都打通才能把機(jī)制解釋清楚。并且，這套框架在一定程度上，也能對中國這30年的發(fā)展做出解釋。雖然我們沒有建立憲政，但某些因素的出現(xiàn)，達(dá)到了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。比如，這30年來出現(xiàn)的地方競爭，包括省與省，縣與縣的競爭，不比憲政體制下的弱。但因?yàn)闆]有建立憲政，沒有中央和地方的分權(quán)，這種競爭一方面帶來了經(jīng)濟(jì)上的繁榮，一方面也帶來了很多問題，比如高昂的成本和浪費(fèi)，有名無實(shí)的發(fā)展等。另外，這幾年老百姓的自由度確實(shí)比過去大了。雖然還很困難，但是現(xiàn)在個人已經(jīng)可以投資了，可以把致富的想法變成現(xiàn)實(shí)。不過長期來看，如果沒有憲政，這種發(fā)展恐怕很難保證。比如剛才提到的財(cái)產(chǎn)權(quán)，對它的保護(hù)就很重要，因?yàn)榇蠹倚枰�有種安全感，有種穩(wěn)定的預(yù)期。但現(xiàn)在我們沒有憲政制度，沒有這種保障。前一段，任志強(qiáng)寫了一篇文章，講演藝界有多少名人入了外國國籍，很多。我們再看，雖然官員和國有企業(yè)的老總都沒有外國護(hù)照，但這是政府規(guī)定的，如果看他們的家屬，他們的配偶、小孩和親戚，又是很多都有。第三種群體是大的民營企業(yè)的老總和他們的家屬，也是很多人都有外國護(hù)照。這個社會的精英階層，有錢、有權(quán)、有能耐的，很多都有外國護(hù)照，人們的安全感由此可見一斑。這種情況下，人們不可能把資本精力都投入到經(jīng)濟(jì)發(fā)展上。所以，安全感的問題不解決，人人都做好了明天就逃走的準(zhǔn)備，經(jīng)濟(jì)是肯定無法很好地發(fā)展的。

　　我最近在讀顧準(zhǔn)的書，他講的非常清楚：中國的體制其實(shí)不是封建制，而是專制。西歐的封建制是城市用錢買來的自由權(quán)。騎士階層既是經(jīng)濟(jì)生活的最底層，又是打仗的主力，他們只對莊園主，而不是國家負(fù)有義務(wù)。騎士如果不履行自己的義務(wù)，莊園主可以把分封給他的土地拿走；
但如果莊園主索取過多，超出了規(guī)定，騎士也可以反抗。剛才說的《大憲章》，其本質(zhì)也是如此，國王侵犯了允諾給諸侯的權(quán)力，所以諸侯反對國王，促進(jìn)了西歐的發(fā)展。但專制不同，只有上層有權(quán)力。所以，中國幾千年來實(shí)行專制，是走上了和憲政完全不同的道路。專制社會的基本矛盾是官和民的矛盾，即便今天，也還存在這樣的問題。專制的政體下，雖然城市可以發(fā)展，商業(yè)也可以發(fā)展，但有一點(diǎn)逃不掉，那就是這些發(fā)展都是為專制服務(wù)的。過去，商業(yè)、城市的發(fā)展其實(shí)都是專制王權(quán)的搖錢樹�，F(xiàn)在，這個狀況并沒有太大的改變。文化、科學(xué)技術(shù)也是一樣，從過去的“史官文化”可以看出，文化完全被綁在專制的戰(zhàn)車上，為其服務(wù)。個人想在此之外探索宇宙或者進(jìn)行其他活動，只能作為個人興趣，官場并不需要，而且，個人其實(shí)也沒有進(jìn)行這些活動的自由。今天的文化也是如此，我們只能順應(yīng)主流，無法發(fā)展其他的。對于科學(xué)技術(shù)，如果沒有制度保護(hù)專利和創(chuàng)造，它同樣也很難被用于發(fā)明創(chuàng)新。專制制度下的歷史文化，科學(xué)技術(shù)都掌握在官府手里，也為官府服務(wù)。這也是為什么歐洲的科學(xué)技術(shù)能夠發(fā)展，而中國卻只發(fā)展了儒家的那套思想。所以，

　　最后，不確立憲政，到底能不能保證長期發(fā)展？歷史經(jīng)驗(yàn)只能說明過去的事情，未來會怎么樣，歷史可以作為借鑒，但對預(yù)測的支持仍是不夠的，還需要我們進(jìn)一步的探索。

　　茅于軾：

　　我說一點(diǎn)關(guān)于發(fā)展的衡量指標(biāo)的問題。我們知道，除了人均GDP，還有比如“人類發(fā)展指數(shù)”等指標(biāo)。我聽說了一個和憲政，和保護(hù)老百姓直接相關(guān)的指標(biāo)，就是由于政府原因?qū)е碌娜嗣駸o故死亡。這個數(shù)字可以計(jì)算，從而進(jìn)行比較。拿中國來講，解放后的三十年，我估計(jì)由于政府原因死了五千萬老百姓，其中三千五百萬是餓死的，一千五百萬是其他原因：土改期間，打擊地主富農(nóng)，估計(jì)殺了一百萬人，鎮(zhèn)壓反革命中，殺了七十萬人，之后的抗美援朝，死了好幾十萬。我們說抗美援朝中的人為國犧牲，死得光榮。但站在老百姓的立場上，如果不是因?yàn)檎�府的動員以及其他原因，他們可能并不愿意死。再下來，各次運(yùn)動中，處死的人大概有幾十萬，逼死的大概也有幾十萬人。所以，在那三十年中，平均一天死五千人。鄧小平上臺以后，抗越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)死了幾萬人，“六·四””殺了幾百人，“躲貓貓”每年死一二百人，這樣加起來，可以看出老百姓受傷害的水平。以這個標(biāo)準(zhǔn)衡量美國，也不見得太好。他們在阿富汗、伊拉克已經(jīng)死了有五千人了。不管有多偉大的理想，多了不起的口號，這些人死得太冤了。

　　這個指標(biāo)是我想的，還存在很多毛病，但可以為我們的思考提供另一個維度。憲政是要保護(hù)老百姓的，結(jié)果現(xiàn)在老百姓因?yàn)檎�府死亡了，那么，這樣的憲政是有問題的。我想，這是可以考慮的一個指標(biāo)。

　　張曙光：

　　下面是自由討論，誰還有問題都可以提。

　　聽眾：

　　王老師，憲政發(fā)展過程中有一點(diǎn)您講得不是很清楚。我想請問一下，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　各個國家是怎么進(jìn)入憲政的？

　　王建勛：

　　感謝各位評議的老師和聽眾！我首先回答這位聽眾的問題，再對各位老師的評議做回應(yīng)。

　　對如何建立憲政的問題，沒有一個適合所有國家的答案，每個國家實(shí)現(xiàn)憲政的歷程都可以寫一本書，所以我的文章對此就沒有進(jìn)行探討。我直接使用公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量一個國家是否建立了憲政或者有限政府。

　　對中國如何確立憲政的問題我簡單說幾句。我認(rèn)為，中國建立憲政應(yīng)該走自下而上的道路。為什么是自下而上，不是自上而下呢？我考察了歐洲中世紀(jì)以來憲政的發(fā)展歷史，和美國的歷史，我發(fā)現(xiàn)，這些國家建立憲政的歷程基本都是自下而上的。沒有哪個統(tǒng)治者、國王自愿放棄權(quán)力，宣布實(shí)行憲政或者民主。即便有這種情況，在我看來，也不會建立穩(wěn)定或者成熟的憲政政體�；氐街惺兰o(jì)，憲政都是從地方開始的，城市共和國、自治市開始建立憲政，限制城市政府權(quán)力，保障市民的自由。鄉(xiāng)村的人可以逃到城市，住滿一年零一天，就可以獲得自由。所以，人們當(dāng)時瘋狂地涌入城市。有了地方憲政后，才有了更大范圍共同體的憲政，才有了國家，甚至像歐盟這樣超越國家的憲政。美國同樣是超越國家的憲政共同體，其憲政歷程基本也是如此�，F(xiàn)在討論美國憲政，一般都關(guān)注其1787年的憲法和之后的憲政歷史，在我看來，這種理解比較片面。美國憲政的根源早在殖民地時代就確立了，1620年的《五月花號公約》就是北美殖民地的第一部憲法。此后，又有數(shù)百上千部的地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城市的憲法，奠定了美國憲政的基礎(chǔ)，以至于1787年的憲法里，很多內(nèi)容都是建立在此前殖民地時代，甚至是1776年后各州的憲法基礎(chǔ)之上的，并非全是創(chuàng)新。即便是聯(lián)邦這樣的制度設(shè)計(jì)，在某種意義上，也于殖民地時代被實(shí)踐過。因此，考慮中國的情況時，我也持這樣的看法：中國的憲政之路應(yīng)當(dāng)是自下而上的，先推行地方自治，讓每一個村莊、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城市和省都實(shí)現(xiàn)憲法意義上的高度自治，即每個村莊都可以制定憲法。今天，我們對憲法有很大的誤解，總覺得國家才有憲法，這是非常錯誤的。在美國，除了聯(lián)邦，每個州都有憲法，不僅如此，每個州下面的每個市、每個縣也都有憲法，名字不一定叫constitution，可以叫charter等。歐洲歷史上這樣的例子太多了，每個城市都有charter，那就是他們的憲法。這其實(shí)相當(dāng)于公司的章程，天則的章程就是天則的憲法。每個共同體都可以有自己的憲法。認(rèn)為只有國家才有憲法是非常狹隘的。比如，歐盟可以有憲法，但歐盟不是國家，歐盟是超國家，是正在走向聯(lián)邦的政體，美國也不是國家，不是中國、法國意義上的民族國家，她的英文名字——TheUnitedStatesofAmerica告訴我們，她是由一堆國家組成的。美國的建國理念完全不同于霍布斯和博丹的國家理論，他們認(rèn)為，一個國家只有一個主權(quán)，而美國是主權(quán)分享的聯(lián)邦政體。這種政體正被歐盟效仿，瑞士更是如此，所有的聯(lián)邦制國家都是這樣，都不是一個民族國家，而是一堆國家的聯(lián)合體。我認(rèn)為中國將來也應(yīng)走這條路。剛才培峰提到，中國是一個多民族的國家。其實(shí)，我更認(rèn)同我一個朋友的說法：中國是地球上最后一個帝國。怎么把一個帝國轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�聯(lián)邦共和國，是最大的問題。今天我們看到少數(shù)民族地區(qū)不穩(wěn)定性的存在，如果這些地方有高度的自治權(quán)，像聯(lián)邦制國家的州（邦）一樣，可以自主管理自己的事務(wù)，我想他們并不愿意鬧事搞分裂。很多人對聯(lián)邦制有誤解，認(rèn)為建立聯(lián)邦制就是分裂國家，其實(shí)恰恰相反，聯(lián)邦能讓人們更和平地共處。在現(xiàn)在的聯(lián)邦制國家，我們幾乎看不到鬧分裂的，而恰恰在單一、中央集權(quán)的國家中，分裂、不穩(wěn)定的因素是最強(qiáng)的。這不僅是經(jīng)驗(yàn)的觀察，而且是理論上能站得住腳的。

　　王志偉老師提到的制度和人的關(guān)系是個大問題。從根本上講，制度的問題就是人的問題。雖然，制度是人在制定，人在執(zhí)行，人在改變，都是人在其中發(fā)揮作用，但這絕不意味著制度不重要。因?yàn)槿耸怯腥觞c(diǎn)的，所以制度是必要的。如果我們相信人性善，如麥迪遜所說，假如每個人都是天使，我們就不需要政府，不需要制度，如果是天使在統(tǒng)治人，我們就不需要對政府權(quán)力進(jìn)行限制，不需要憲法和任何其他法律。恰恰因?yàn)槿诵援?dāng)中有惡的一面，所以我們需要制度。只要一群人想和平自由地生活在一起，制度就是必不可少的，除非他們都是完人，而現(xiàn)實(shí)中不存在這樣的完人。說人更加根本是因?yàn)�，現(xiàn)在大家討論社會問題時常把責(zé)任推到制度上，說這和制度有關(guān)，不是個人的問題�？煞催^來想一下，制度的運(yùn)作難道不是靠每個人以這樣或那樣的方式在配合嗎？因此，想改變制度，每個人要能自覺認(rèn)識到這個制度有問題，自己不能繼續(xù)做它的幫兇。從這個意義上講，每個人決定了社會有什么制度，人當(dāng)然比制度更重要。人是目的，制度只是讓人活得更好的手段而已。所以，我完全同意王老師的說法。

　　至于制度和政策關(guān)系，這是中國社會的獨(dú)特現(xiàn)象。西方治理社會更多是靠硬性的制度，雖然也有彈性的存在，但不像我們的社會，潛規(guī)則如此豐富、頑強(qiáng)，以至于很多時候取代了正式的制度，使嚴(yán)格意義上的制度變成了裝飾品。憲法就是這樣的裝飾品，有權(quán)力的人都不會相信憲法，他不會覺得憲法和自己有什么關(guān)系，他只關(guān)心頂頭上司對他是否感興趣，他是否可以討好上司以獲得升遷，他并不關(guān)心自己是否在嚴(yán)格按照憲法履行職責(zé)。政策為什么在社會作用如此之大？我們關(guān)心的往往不是修憲，而是十幾大或者幾中全會，它們并不能取代憲法和法律，可它們決定了憲法和法律。也就是說，我們現(xiàn)在仍然在靠政策，而不是法律來統(tǒng)治國家。我正在寫一篇小文章，講如何從政法治理轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄕ�治理。我們現(xiàn)在仍然是政法治理，政治決定了法律，而不是法律決定政治。為什么會出現(xiàn)這種模式？這是個復(fù)雜的問題，值得進(jìn)一步的討論。

　　聯(lián)邦和發(fā)展也是一個很大的問題，可以專門進(jìn)行討論。有意思的是，很多發(fā)達(dá)的國家都是聯(lián)邦制國家，這里的“聯(lián)邦制”我傾向于從實(shí)質(zhì)意義，而非形式意義上去理解。從形式意義上，很多人不認(rèn)為英國是聯(lián)邦制國家，但從實(shí)質(zhì)意義上看，英國完全是聯(lián)邦政體。這點(diǎn)從蘇格蘭議會上就可以看出，蘇格蘭議會和英格蘭議會幾乎平起平坐。2007年，蘇格蘭數(shù)千人上街，要求完全獨(dú)立，因?yàn)樗麄冇X得自治權(quán)依然不夠大。加拿大、澳大利亞等就更不用說了，這些繁榮富裕的國家都是聯(lián)邦制。聯(lián)邦和憲政是密不可分的，或者說，憲政一定意味著聯(lián)邦政體，單一制政體和中央集權(quán)政體本身與憲政是背離的，因?yàn)樗�假定有至高無上權(quán)力的存在。

　　關(guān)于哈耶克的知識論，我想他并沒有否定全國性的政府，他只是從知識論的角度出發(fā)，反對中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。而是否需要中央指導(dǎo)則要看我們怎么理解指導(dǎo)，究竟中央對經(jīng)濟(jì)的控制有多大。這些都是程度的問題，而不是有無的問題。我個人傾向于認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的事情和政府沒有太大關(guān)系，政府只要保障了財(cái)產(chǎn)權(quán)和公民自由，老百姓知道什么行業(yè)賺錢，自己會發(fā)展。我基本反對政府對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)，甚至反對政府提供、壟斷很多福利，像保險(xiǎn)、醫(yī)療、教育等，因?yàn)檎�府根本不勝任這些工作。政府的介入實(shí)際上會摧毀我們的教育和醫(yī)療，看看我們現(xiàn)在的教育狀況就知道，政府控制的教育是非�？膳碌摹�

　　我非常同意業(yè)進(jìn)的批評，從憲政到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯鏈條上有很多的跳躍。我在文中也一再強(qiáng)調(diào)，憲政可能和發(fā)展間接相關(guān)，我沒有主張兩者的關(guān)系是直接的，可能憲政中的某些因素，比如財(cái)產(chǎn)權(quán)，和發(fā)展有直接的聯(lián)系。但很多其他因素，像分權(quán)，并不一定和發(fā)展有直接的關(guān)聯(lián)，而是通過其他因素的影響，促進(jìn)發(fā)展。你提到的非個人化交易擴(kuò)張非常重要。人們有了自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障后，才會擴(kuò)大這種交易，有了非個人化交易的分工，才能促進(jìn)貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。文中的討論是初步的，我沒有把更多的細(xì)節(jié)納入其中，不然文章就太長了。也許將來進(jìn)一步研究后，我會把中間鏈條補(bǔ)充進(jìn)去，這樣，邏輯上的內(nèi)在機(jī)理可能會更完善一些。但一個問題仍然存在：憲政里很多因素對發(fā)展的作用是不一樣。比如，財(cái)產(chǎn)權(quán)和言論自由，結(jié)社自由，三者中每一個和發(fā)展的關(guān)系可能都不同，因此，會形成很多鏈條。這樣，分析會變得非常繁雜。憲政能推動發(fā)展和自由，這是毫無疑問的，我引用的孟德斯鳩的話就是說，有了自由，人們才會開墾。為自由和發(fā)展找出邏輯上的鏈條是可以的，但從某種意義上講，沒有必要。人們有了自由后，當(dāng)然會努力增加自己的財(cái)富。因?yàn)楂@得物質(zhì)是存在的前提，要想存在，就必須獲得物質(zhì)，而要想更好地存在，就必須獲得更多的物質(zhì)，所以自由可以直接導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不需要更多的鏈條去解釋，這幾乎是顯而易見的邏輯。最后，業(yè)進(jìn)提到的楊小凱的研究對我非常重要。

　　培峰提到了政治權(quán)利和社會權(quán)利的分權(quán)，這點(diǎn)非常重要，它承認(rèn)了在政治國家之外，市民社會的存在。我認(rèn)為可以在憲政分析框架內(nèi)解決這個問題。憲政通過確保人們結(jié)社自由等自由，事實(shí)上保證了非政府領(lǐng)域的必然存在，保證了非公共選擇的領(lǐng)域，私人選擇空間的存在。比如，人們可以自由成立宗教組織。憲政的存在必然意味著市民社會的存在，而憲政的框架，也必然意味著政治國家和市民社會的分野，以及兩者互不干涉的領(lǐng)域的存在。普特南關(guān)于社會資本的研究，同樣也是市民社會的問題。

　　憲政通過促進(jìn)公平來促進(jìn)長期發(fā)展的視角也非常好。我們現(xiàn)在發(fā)展了，但很多人認(rèn)為這種發(fā)展對自己是不公正的，它只對有權(quán)有關(guān)系的人有利，對很多沒權(quán)沒關(guān)系的人不利。這種發(fā)展勢必會導(dǎo)致政治不穩(wěn)定。今天，很多人都會有這樣那樣的不滿。

　　至于以多長時間作為時代劃分的標(biāo)準(zhǔn)，我沒有固定的答案，只能說比三五十年更長，一個世紀(jì)，三個世紀(jì)或者五個世紀(jì)。究竟多長更合適，我也不知道，每個人都可以根據(jù)自己的興趣偏好進(jìn)行選擇。但無論如何，把發(fā)展的問題放在歷史長河中考察，三五十年的時段太短了。

　　張老師剛才說，我的分析框架甚至可以解釋中國的情況，謝謝您提出這樣的思路。我之前還在擔(dān)心這個分析框架用在中國可能不太合適，但經(jīng)過您的闡述，我覺得用它分析中國是完全可以站得住腳的。這三十年，我們雖然沒有沒有確立憲政，但在經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)利自由比以前肯定有所增加。這樣非常有限的權(quán)利自由的增加就已經(jīng)促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，假如增加更多，那經(jīng)濟(jì)會有更大的發(fā)展。有人說，經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，所以不再需要民主憲政了。我的反駁是，如果有了民主憲政，人們有更多的權(quán)利和自由，我們的發(fā)展會更快，而且更公平、更均衡。

　　關(guān)于西歐和中國的比較，我認(rèn)為學(xué)術(shù)界有很大的誤解，即認(rèn)為中國兩千年來是封建社會，并且經(jīng)常使用一個錯誤的概念叫“封建專制”。封建一定不專制，封建社會是分權(quán)的，不可能專制。西歐中世紀(jì)的封建社會是無法專制的，只有到了17世紀(jì)絕對主義時代，封建制度被打破后，才開始了專制。而中國自從漢代建立了純粹的郡縣制之后，就不再是封建社會。前幾天，我看民國時期張蔭麟先生給中學(xué)生寫的歷史教科書——《中國史綱》。書中就提出，秦以后的社會是封建制這種說法是錯誤的，中國歷史上，只有周代可以被稱為封建社會，以后的都不是封建社會�？磥硎且恍�“偽歷史學(xué)家”和歷史教科書把人們誤導(dǎo)了。

　　張曙光：

　　不僅是偽歷史史學(xué)家，馬克思還在講“亞細(xì)亞”，雖然后來斯大林把這個說法改了，可中國的學(xué)者卻從那時開始宣稱“中國兩千年的封建社會”。但實(shí)際上，馬克思稱“亞細(xì)亞”存在普遍的奴隸制，并不是封建制。

　　王建勛：

　　對，說“中國經(jīng)歷了兩千多年的封建社會”是個極大的錯誤�！堵�(lián)邦黨人文集》中曾提到，聯(lián)邦就是某種意義上的封建。聯(lián)邦其實(shí)是在封建的基礎(chǔ)上，讓不同的共同體能自由、和平地生活在一起。封建的基本特征是封君與封臣間的契約關(guān)系，這種關(guān)系奠定了西方憲政的基礎(chǔ)，沒有它，就沒有近現(xiàn)代意義上的憲政。剛才張老師也提到，封君封臣的權(quán)利義務(wù)是非常嚴(yán)格的，如果封君違反義務(wù)，封臣完全可以反抗，推翻封君。反抗的合法性就是從這時開始的。我們今天經(jīng)常丑化封建社會，丑化中世紀(jì)，這是極為錯誤的。

　　最后，茅老師提出用死亡數(shù)字作為衡量發(fā)展的指標(biāo)。這是個很好的替代變量，但可惜的是，我沒有這樣的數(shù)據(jù)資料，所以無法采用。

　　我就說到這里，謝謝大家！

　　張曙光：

　　我再補(bǔ)充一句，講西歐的發(fā)展時，我們都提中世紀(jì)，但其實(shí)它的根源還是希臘和羅馬。今天討論的很多問題值得我們深思，有些在理論上還很模糊。憲政和發(fā)展的關(guān)系到中國未來的命運(yùn)，需要我們進(jìn)一步研究。今天的討論就到這里，謝謝大家！

　　2009年09月11日

相關(guān)熱詞搜索：憲政 報(bào)告會 學(xué)術(shù) 雙周 發(fā)展