為進一步規(guī)范自首、立功等量刑情節(jié)的認定和處理，依法從嚴懲處嚴重職務(wù)犯罪活動，最高人民法院、最高人民檢察院于3月19日發(fā)布《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（下稱《意見》）。最高院有關(guān)負責人說：“近年來，職務(wù)犯罪案件呈現(xiàn)出緩刑、免予刑事處罰等輕刑適用率偏高的趨勢。其中有多方面原因，包括自首、立功等量刑情節(jié)的認定和運用不夠規(guī)范。”意見試圖“從根本上解決部分職務(wù)犯罪案件處理上失之于寬的問題�！保ㄐ戮﹫�，2009-3-20，http://www.thebeijingnews.com/news/guonei/2009/03-20/008@023254.htm。）

　　官員職務(wù)犯罪被輕判，問題到底有多嚴重，最近《檢察日報》發(fā)表了《“職務(wù)犯罪”緩刑適用的寶雞調(diào)查》的文章，陜西省寶雞市人民檢察院對2005年至2008年全市檢察機關(guān)立案偵查的貪污賄賂等經(jīng)濟犯罪案件的判決情況進行了專項調(diào)查，調(diào)查的結(jié)果表明，職務(wù)犯罪與普通刑事犯罪相比，“緩刑適用率偏高，罪刑失衡。”（http://news.jcrb.com/xwjj/200903/t20090318_194717.html）

　　文章中的數(shù)據(jù)表明，四年間反貪案件的緩刑率最低是44%，最高達到63%，其中有3年超過了50%。而在同一時間段中，公安機關(guān)偵查的一般刑事案件緩刑率最高只有33%，最低只有26%，貪賄案件緩刑率平均高出普遍刑事案件27個百分點。與幾種典型的普通犯罪相比，盜竊罪的緩刑適用率最高只有15.7%，最低只有9.5%。數(shù)據(jù)顯示搶劫罪的緩刑率稍高一些，但最高也只有33.9%，仍然遠低于貪賄犯罪。

　　“職務(wù)犯罪”緩刑適用偏高，原因何在，調(diào)查報告的作者分析認為：一是偵查無奈。一些辦案人員固定證據(jù)的意識不強，加之缺乏必要偵查手段和技術(shù)設(shè)施，使得辦理的案件存在較多的漏洞，一旦翻供就無力應(yīng)對，最后只好降格處理。加之貪賄犯罪者的特殊身份有時也會給辦案人員帶來心理壓力，辦案人忌憚于某些因素。二是法院方面的苦衷。貪賄犯罪者案發(fā)后經(jīng)常窮盡各種資源給法官施壓或誘惑，有些壓力法官自身無法抗拒；
有些法院為了減少涉法上訪問題，就干脆輕緩地對職務(wù)犯罪者從寬處理。三是其他因素的干擾包括：辯護人不端介入、單位袒護、家屬活動。

　　《檢察日報》這篇寶雞市人民檢察院檢察長黃超的文章，是一篇敢于說真話的文章，表達了一個正直的檢察官對中國打擊職務(wù)犯罪問題上的深深憂慮。真話表達的是真實的情況，也往往是廣大人民的心聲。對貪污賄賂犯罪打擊不力，是全社會有正義感的公民們長期以來非常痛恨的時弊。

　　由于文章主題的限制，其實這篇文章還沒有談到另外兩個問題。

　　首先，文章談的是已經(jīng)進入刑事訴訟法程序的案件，其實，最大的問題是有大量職務(wù)犯罪其實是根本沒有被發(fā)現(xiàn)。據(jù)公安部課題組于1985年、1987年、1988年對15個省、市300余個派出所進行為期三年的刑事隱案調(diào)查，其結(jié)果顯示我國犯罪黑數(shù)問題相當嚴重，犯罪明數(shù)最多只占實際發(fā)生的1/3，（犯罪學(xué)，中國人民公安大學(xué)出版社，1997.67.）。他們的調(diào)查針對的是普通刑事犯罪，而職務(wù)犯罪則由于沒有直接被害人、單位不配合、行政權(quán)力干預(yù)等復(fù)雜的原因，犯罪學(xué)界普遍認為其黑數(shù)比普通刑事犯罪要高，也就是說，真正被發(fā)現(xiàn)并立案的職務(wù)犯罪可能不到實際存在的職務(wù)犯罪的1/3。

　　其次，即使進入了刑事訴訟程序，立案后可能會不合理地撤案一批、不訴一批。2002――2007年，內(nèi)蒙古全區(qū)全區(qū)刑事案件不起訴率為4.6%，無罪判決率為0.5%；
而職務(wù)犯罪案件撤案率達到1.9%，不起訴率只有18.73%�？梢哉业降倪@個地區(qū)的資料，是全國情況的一個縮影。（http://news.xinhuanet.com/legal/2008-11/21/content_10391129.htm）從這個地區(qū)看，與刑事案件的整體情況相比，職務(wù)犯罪的不起訴率是刑事案件總不起訴率的4倍多。

　　司法機關(guān)對職務(wù)犯罪不適當?shù)芈┑粢慌�、撤案一批、不訴一批、緩刑一批，打擊不力的現(xiàn)狀令人憂慮，檢察日報的文章認為應(yīng)當通過兩個方面即完善立法和加強監(jiān)督來解決。兩高的意見只是一個關(guān)于量刑的實體性規(guī)范，但刑事實體的立法只是一個重要的方面，因為任何法律都不可能沒有留下自由裁量權(quán)，也只有給執(zhí)法、司法人員留下一定的自由裁量權(quán)，才能讓法律適應(yīng)于千差萬別的個案，才能實現(xiàn)實質(zhì)公正。但是，自由裁量權(quán)又容易被濫用，所以，如何實現(xiàn)司法公正，才是解決問題的關(guān)鍵。

　　實現(xiàn)打擊職務(wù)犯罪方面的司法公正，需要三個方面的努力：一是檢察機關(guān)應(yīng)當確實承擔起對職務(wù)犯罪的偵查起訴的責任，不能以紀委交辦為主，而是要認真對待群眾舉報、主動通過監(jiān)督機制發(fā)現(xiàn)犯罪，更不能對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的犯罪視而不見；
二是偵查、起訴、審判都要接受監(jiān)督，特別是人大和人民群眾的監(jiān)督，更不能出現(xiàn)象程維高案件中那樣的情況：執(zhí)法和司法機關(guān)不僅不接受監(jiān)督反而成了貪官打擊舉報者的幫兇；
三是黨委政府要保證執(zhí)法司法機關(guān)獨立辦案，行政長官不能進行非法干預(yù)，充當腐敗的保護傘。

　　上述問題，牽涉到民主監(jiān)督、司法獨立與司法受監(jiān)督，甚至于政治體制上的問題，需要通過司法改革、政治體制改革才能最終解決。由此看來，解決對職務(wù)犯罪打擊不力的問題，任重而道遠。

　　2009-3-18.重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：太多 特權(quán) 腐敗 官員 面前