時下，司法改革正處于十字路口，無論在實務界還是在學術界，都有不少人鼓吹司法走群眾路線，讓人民參與到司法中去。河南省高院院長張立勇更是在全省推行“馬錫五審判方式”，把法庭開到老百姓中間去，在田間地頭開庭審案，謂之“巡回審判”。據(jù)他介紹，河南法院系統(tǒng)通過這種方式解決了百分之五六十的案件，人民群眾反映良好，密切了法官和人民群眾之間的關系，提高了法官在人民群眾中的地位，改變了法官的形象，人民群眾對法官夸口稱贊。

　　假如這種故事屬實的話，“馬錫五審判方式”似乎還真有點兒令人神往，因為讓老百姓滿意和夸口是件不容易的事，況且是件好事。不過，張立勇院長并沒有告訴我們，到底有多少人民群眾反映良好？是如何得出這一數(shù)字的？是否有民意測驗或者抽樣調(diào)查的科學依據(jù)？還有，反映良好的“人民群眾”都是哪些類型的人？案件的當事人還是與案件無關的人？普通民眾還是權(quán)勢階層？……這些問題看似吹毛求疵，實則十分重要，因為大大小小的官員都喜歡假“人民群眾支持”之名推行自己或者上級中意的政策，而人民群眾其實并不歡迎，甚至還深惡痛絕呢。

　　更重要的是，我們想知道：“馬錫五審判方式”究竟有什么魔力能使人民群眾滿意？或者換句話說，這種審判方式究竟通過何種機制使人民群眾滿意？也許有人會說，因為它將法庭開到老百姓中間去，貼近群眾。難道“貼近”群眾就能令他們滿意？是因為法官和群眾的“近距離接觸”而令后者對前者產(chǎn)生了好感？凡是跟法官打過交道的當事人或許都知道，哪怕跟法官吃過飯或者跳過舞也未必對后者有什么好感，因為好感與距離似乎沒什么關系。那些基層的干部（比如村干部）長年跟人民群眾生活在一起，夠貼近群眾的吧，可是有多少群眾對他們有好感呢？還有人可能會說，因為“馬錫五審判方式”拋去了那些復雜晦澀的司法程序，人民群眾易于理解與掌握。這似乎是說，人民群眾喜歡簡單而非復雜的解決問題方式，因為他們的頭腦和生活都比較“簡單”。如果真是這樣的話，所有的司法程序都可以省略，也不需要調(diào)查出示證據(jù)，直接判決得了�？墒牵�這樣的“簡單”處理方式能將糾紛弄清楚嗎？如果弄不清楚徑直判決，未獲程序正義的人民群眾會滿意嗎？最后，可能有人會說，“馬錫五審判方式”通過聽取人民群眾的意見，讓人民群眾參與到司法之中，所以他們喜歡。明白人一聽便知道，此乃“人民司法”也。這個理由對許多人而言，是最有吸引力的了，因為人民群眾參與司法是多么美妙的一件事情呀！更重要的是，許多人喜歡“人民司法”，是因為他們認為，人民的參與可以有效地遏制司法腐敗，實現(xiàn)司法公正。

　　那么，通過“馬錫五審判方式”讓人民參與司法，真能阻止司法腐敗并實現(xiàn)司法公正嗎？眾所周知，這種審判方式的最大特點是將法庭搬到人民群眾中間，“聆聽”一下人民群眾的意見，并沒有說人民群眾對案件的判決結(jié)果有任何決定權(quán)。如果人民群眾沒有決定權(quán)，他們?nèi)绾巫柚顾痉ǜ瘮�？難道權(quán)力完全不受人民群眾約束的法官會“自覺地”把人民群眾的意見當成金科玉律？如果真是這樣，那就太神奇了，那些選舉總統(tǒng)的國家都太愚了。實際上，“馬錫五審判方式”只是將法庭移動了一下位置而已，并沒有改變判決完全由法官做出的基本司法格局，至于“聆聽”到的群眾意見是否以及在多大程度上會影響法官的判決，人民群眾根本無從知曉，更無法控制，正如許多官員通過“熱線”、“聽證”等聆聽完群眾意見仍然是自己拍腦袋決策一樣。也就是說，“馬錫五審判方式”并沒有改變法官斷案的游戲規(guī)則。那么，如何遏制法官的腐敗呢？

　　也許有人會說，那讓人民群眾直接判案，對案件裁判有決定權(quán)不就得了！可是，這樣一來，要法官還有什么用？如果人民群眾不打算要法官，而打算自己判案，那么，他們得花相當多的時間研習法律，成為精通法律之士。不然的話，他們草菅人命怎么辦？然而，人民群眾每天要忙于生產(chǎn)和生活，哪來的時間和精力鉆研法律呀？如果沒時間和精力，豈不還得依靠專門研究法律之士——法官乎？看起來，在一個社會中，完全不要專業(yè)法律人士（法官）還真有點兒難。

　　這時候，可能有人會說，讓職業(yè)法官和人民群眾一起判案，共同享有決定權(quán)，看來是最好的選擇了。此人也許馬上想起了英美國家的陪審團制度。的確，這種選擇可能最具可行性，但是，英美的陪審團制度并非“人民司法”，一則因為陪審團的成員不代表“人民”，而代表的是“地方性知識”，否則他們應當由選舉產(chǎn)生；
二則因為陪審團要在法官的嚴格指導下行事，不是根據(jù)自己的好惡判案；
三則陪審團只對事實問題進行裁決，而法律問題則交由法官定奪；
四則陪審團通常需與“人民”完全隔離，以防受飄忽不定的民意“毒害”�？梢姡�英美陪審團制度的基本特征是“法官司法”而非“人民司法”。

　　進一步講，即便是確立了英美式的陪審團制度，司法腐敗問題的解決依然需要依賴其他諸多因素，尤其是法官的任命、任期、薪水以及司法權(quán)與其他權(quán)力之間的關系等。從法治國家的經(jīng)驗來看，沒有三權(quán)分立制度保障下的司法獨立，沒有行政機關對法官的任命和代議機關對任命的批準，沒有（品行端正的）法官終身任職和薪水保證制度，沒有代議機構(gòu)對行為不端法官的彈劾，遏制司法腐敗問題恐怕只是一句空話。“人民司法”聽著不錯，可效果遠遠比不上良好制度設計下的“法官司法”。

相關熱詞搜索：司法 法官 王建