自從黨的十六大提出建立以“企業(yè)為主體、市場為導向、產學研相結合的技術創(chuàng)新體系”（以下簡稱“市場創(chuàng)新體系”）以來，如何建立這一體系，便一直是各界關注的課題。但縱觀一段時間來的文章，人們對市場創(chuàng)新體系建立的意義談得多，但對應怎樣建設這一體系卻談很少，往往以科技政策調整替代科技體制創(chuàng)新，這便使市場創(chuàng)新體系建設的問題，迄今尚未真正破題。黨的十七大報告，不僅再次提出“加快建立”市場創(chuàng)新體系，把這一重大課題又擺在各級政府、科技界、經濟界面前，而且，報告中還明確了這一體系的建立目的是“引導和支持創(chuàng)新要素向企業(yè)集聚，促進科技成果向現實生產力轉化”，強調要“深化科技管理體制改革，優(yōu)化科技資源配置”。這些都為我們全面理解市場創(chuàng)新體系，探索其現實建設路徑指出了方向。本文將根據十七大報告精神，嘗試提出以科技風險基金為核心，建立背靠高校科研機構、面向企業(yè)、政府間接支持、市場調節(jié)導向的科技創(chuàng)新體系方案，歡迎各界指正。

　　什么是市場創(chuàng)新體系

　　黨的十七大報告提出“加快建設國家創(chuàng)新體系，支持基礎研究、前沿技術研究、社會公益性技術研究。加快建立以企業(yè)為主體、市場為導向、產學研相結合的技術創(chuàng)新體系，引導和支持創(chuàng)新要素向企業(yè)集聚，促進科技成果向現實生產力轉化”。這兩句話，提出了兩個創(chuàng)新體系：“國家創(chuàng)新體系”和“市場創(chuàng)新體系”。這兩個體系在支持對象、運作機制上，是有根本性區(qū)別的。我們首先要從這些區(qū)別中，把握市場創(chuàng)新體系的特征：

　　其一，市場創(chuàng)新體系所支持的，是服務于企業(yè)的應用型科研活動。強調這一點很重要，因為“支持基礎研究、前沿技術研究、社會公益性技術研究”，是“國家創(chuàng)新體系”的任務。我們后文討論行政科技體制弊端，也主要指其不適應市場創(chuàng)新體系的這一部分。

　　其二，市場創(chuàng)新體系的服務對象主要是中小企業(yè)。因為對實力雄厚的大企業(yè)而言，它們可建立自己的研發(fā)中心，缺少資金，可貸款或增資擴股，缺少人才，可招聘或從高校院所“獵頭”；
它們的科技創(chuàng)新未必依賴市場創(chuàng)新體系。

　　其三，市場創(chuàng)新體系的“企業(yè)為主體”，是指企業(yè)是科技成果的應用主體，是科技活動的推動主體。應用型科技活動只有從企業(yè)需求出發(fā)、最終為企業(yè)所用，才能轉化為現實生產力。不能狹隘地它理解為讓所有企業(yè)成為創(chuàng)新活動的獨立“主體”。這種辨析很重要。因為中小企業(yè)是不具備自主研發(fā)能力的。市場創(chuàng)新體系的任務，就是要幫助并支持中小企業(yè)的自主創(chuàng)新。偏離這一點，一味要企業(yè)家轉變觀念，讓中小企業(yè)單打獨斗去創(chuàng)新，這同樣使市場創(chuàng)新體系喪失了意義。

　　其四，市場創(chuàng)新體系的“市場為導向”，既指科技活動、科技成果必須面向市場，亦指科技資源要靠市場配置、科研活動要靠市場激勵。這里的“市場”，既指稱“商品市場”，也涵蓋“科技市場”。強調市場導向，就是否定行政主導，這是市場創(chuàng)新體系的本質特征。

　　其五，市場創(chuàng)新體系的“產學研相結合”，是指創(chuàng)新活動諸要素的結合，而不是創(chuàng)新主體間的聯姻。在市場創(chuàng)新體系中，必須以企業(yè)為主體、在市場機制下實現“產學研”的結合，而不是離開市場，由行政主導形成“產學研共同體”。這種“共同體”，可存在于國家創(chuàng)新體系中，卻不屬于市場創(chuàng)新體系。

　　其六，“引導和支持創(chuàng)新要素向企業(yè)集聚，促進科技成果向現實生產力轉化”，強調的是市場創(chuàng)新體系的建設任務和目標。只有把創(chuàng)新要素集聚到企業(yè)，企業(yè)才能成為創(chuàng)新主體；
科技創(chuàng)新成果只有轉化為現實生產力，才能實現其創(chuàng)新價值。因此，判斷科技創(chuàng)新成敗的惟一尺度，是企業(yè)生產力和市場競爭力是否提高，而不是各種行政性的評比、獎勵、命名。

　　總之，通過市場化機制，“引導和支持創(chuàng)新要素向企業(yè)集聚，促進科技成果向現實生產力轉化”，這便是市場創(chuàng)新體系的基本特征和建設目標要求。

　　為什么要建立市場創(chuàng)新體系

　　國家為什么強調要建立市場創(chuàng)新體系呢？其直接原因當然是為了支持企業(yè)自主創(chuàng)新、推動科技進步。這當然正確，但僅有這種認識還是不夠的。

　　目前，對制約企業(yè)自主創(chuàng)新的瓶頸因素，各界認識已趨統(tǒng)一，它們包括：人才短缺、資金匱乏、融資困難、信息不暢、技術市場不完善、知識產權保障無力、稅收政策支持不足等等。這諸多因素中，除人才、資金外，其它因素，都是可以通過政策調整、法律完善和科技市場建設解決的，并不需要靠創(chuàng)新科技體制解決。而人才與資金，在市場經濟條件下，永遠是匱乏因素，也不是靠體制創(chuàng)新可解決的。因此，我們必須認識到，建立市場創(chuàng)新體系的目的，并不是直接為企業(yè)解決難題，而是要克服行政主導型科技管理體制、推進機制弊端，通過引進市場機制，最大化地發(fā)揮人才優(yōu)勢、提高資金運用效率，服務并支持企業(yè)的自主創(chuàng)新。這是中國在特殊歷史條件下，面臨的一項特殊任務。

　　一直以來，我國的科技資源大都由行政科技體制機制支配。盡管這一體制機制在歷史上曾起到過積極作用，并取得像“兩彈一星”這樣令世人矚目的科研奇跡；
盡管在今后的國家創(chuàng)新體系中，它們依然要發(fā)揮作用（當然，具體機制必須改革）；
但是，在支持企業(yè)創(chuàng)新方面，這一體制機制，由于其不接軌、不適用、不適應市場經濟，難免或必然產生嚴重低效、無效弊端。關于這諸多弊端問題，我將另文詳論。這里只從對“科技”概念的誤讀入手，做些簡要闡述。

　　當代漢語中的“科技”，有兩種涵義：其一，是作為“科學”與“技術”的統(tǒng)稱�！翱茖W”與“技術”雖有聯系——“技術”離不開“科學”——但它們的文化性質卻不同：“科學”體現人類的認識發(fā)現能力；
“技術”體現人類的創(chuàng)造發(fā)明能力。相應地，“科學價值”，在于對提高人類把握世界能力的意義，其價值可以在知識傳播中實現；
“技術價值”，在于提高人類改造世界能力的意義，其價值只能在實踐應用中實現。其二，在“科技”與“科學”對舉時，“科技”主要指稱屬于“技術”范疇的研究活動及成果。國家分設的“科技進步獎”、“自然科學獎”，便是這種區(qū)分的實例。本文采用的“科技”概念，也同義于“技術”。正因為“科技”概念存在這兩種內涵，使人很容易“所指滑動”，把“科技”誤讀為“科學”，把“科技價值”混同“科學價值”，從而把科技推進與科學激勵混淆起來，使激勵“科學”研究的有效手段變成推進“科技”進步的無效措施。

　　這里的關鍵在于，科學論文一發(fā)表，其科學價值便得到實現，而科研論文或報告完成，卻不等于科技價值的實現，只有轉化為現實生產力——在市場經濟條件下，只有轉化為企業(yè)效益——其價值才能實現。讓我再結合實例闡述一下。假設科學家發(fā)現了提高貓逮老鼠效率的基因，只要他把論文發(fā)表出來，其研究成果的科學價值就實現了。國家可據此給予重獎，激勵科學家繼續(xù)研究。但當科技家根據其原理，申請國家科研基金項目，培育出具有高捕鼠性能的“優(yōu)質貓”后，情況則不同了。盡管這只“貓”本身是科技成果，但它的科技價值卻沒有實現。此后，即便經專家推舉，該“貓”獲得科技大獎，但只要它沒有或不能大量繁殖并造福人類，而是繼續(xù)呆在實驗室里捕鼠，那么，這只高科技“貓”的終極社會價值、經濟價值便為零。

　　以上所述，絕非夸張。所謂不能繁殖捕鼠的科技“貓”，就是不能轉化為現實生產力的科研成果。目前，由國家巨資支持的科研基金或科技獲獎項目，靜靜躺在科技文檔中喪失價值的案例比比皆是。這類成果終極價值為零，就意味此前科技資金效益為零、科技人才的創(chuàng)新努力為零�？蒲腥藛T不過是與政府官員聯手做了一場自娛自樂的“擊鼓傳花”游戲。在這種情況下，政府在科研基金、科技獎項上的投入越大，所產生的非市場化離心力也越大，其負面弊端越大。中國的科技人才和科技投入與發(fā)達國家相比，原本就存在巨大差距（中國的科技人才總量多，但人均數量少且水平低——680萬人口的以色列，竟包攬了15％的諾貝爾獎！中國的科技投入，則不及美國的1/20，日本、歐洲的1/10），這種因體制機制弊端造成的嚴重浪費，使原本匱乏的中國科技資源愈加匱乏，使原本困難的企業(yè)自主創(chuàng)新愈加困難。這種科技體制機制弊端，當然應當革除。

　　市場創(chuàng)新體系建設的無效路徑

　　實際上，為了克服行政科技體制機制弊端、支持企業(yè)自主創(chuàng)新，地方政府在建立市場創(chuàng)新體系方面也作了許多探索和努力。但五、六年過去了，由于對傳統(tǒng)體制機制路徑的依賴，這些探索或努力大多未取得實質性效果。這些路徑包括：“資金”、“人才”、“項目合作”、“市場平臺”等等。

　　其一、“資金”路徑。政府的通常做法是，加大投入，增加“科技三項費”或增設“科技創(chuàng)新基金”。這種直投科技資金，表面上看運用效率較高，但實際情況卻恰好相反。首先，由于這些資金屬財政支出，為避免被截留、挪用、擠占，就需要設立制度、規(guī)定程序，需要不斷填表、論證、審查、驗收等等。這就必然增加了經費運轉成本。企業(yè)科技創(chuàng)新，時效決定成敗。有時可能程序未走完，市場機遇已喪失。其次，由于這些資金由官員掌控，撇開可能的腐敗因素不談，當領導“條子”比專家意見更管用時，科技經費打水漂的概率也大大增加了。再次，無論政府經費投放前怎樣論證，也不能保證科技經費的機會收益最大化。投放給甲企業(yè)的資金，如果當初投給乙企業(yè)，產生的經濟效益可能會更大。最后，市場競爭、機會公平本身意味著效率。科技經費無償或低償投放給某些企業(yè)，這本身就違反公平原則。更嚴重的是，在具體操作中，政府投放對象往往偏重大企業(yè)、明星企業(yè)，忽視中小企業(yè)、一般企業(yè)，難免產生“馬太效應”:迫切需要資金的企業(yè)得不到支持，資金充裕的企業(yè)則輕易獲得各種經費。這便必然造成科技經費運用效率最小化。

　　其二，“項目”路徑。政府通常做法是，由“項目”入手，支持企業(yè)與高校院所“聯姻”，搞“產學研共同體”。應當說，建立這種“共同體”并不難。因為現在的情況是：市長希望找到好項目、專家主動推薦好項目、企業(yè)渴望拿到好項目。于是，在政府支持下，圍繞一個個項目的“聯姻”的“共同體”便建立起來。但維持這種“共同體”卻不容易，許多“聯姻”往往“蜜月”一過，便逐漸疏遠，有時甚至會彼此翻臉，對簿公堂。這是因為，科技成果不等于科技產品，更不等于具有市場競爭力的科技商品。換句話說，科技家制造出一臺樣機，不等于它能批量生產；
能批量生產，不等于它能賺得利潤。科技家認定的好項目，或因過于出色，缺少轉化條件，或因轉化成本昂貴，缺少市場競爭力而無法轉化的情況是經常出現的。項目轉化一旦失敗，“產學研共同體”便自然解體了。同時，由于在這種合作中，企業(yè)是市場主體，大多數高校院所，是事業(yè)單位，這樣，雙方的合作機制便不是充分市場化的。而在合作過程中，企業(yè)需投入資金，高校需投入技術，在成果轉化過程及進入市場后，還將遇到種種風險，或成功或失敗，都會牽動雙方利益。這樣，即便項目最終轉化成功，在這長長的過程中，難免產生利益糾葛，雙方都會認為自己吃了虧，對方占了便宜。小糾葛中斷合作，大糾葛釀成官司。這就是非市場創(chuàng)新體系的“產學研”共同體 難以持續(xù)的原因。

　　其三，“人才”路徑。政府通常的做法是，制定一系列優(yōu)惠政策和措施，吸引科技人才，并要求做到“引得準、引得進、留得住、用得好、出成效”以支持企業(yè)自主創(chuàng)新。但這種良好的政策設計愿望，同樣是難以實現的。因為科技人才離不開施展才能的技術平臺、科技團隊、學術環(huán)境，而這些都是政府所無法提供的。因此，如果企業(yè)不具備這些條件，政府出臺怎樣的政策也無濟于事。如果一定要讓科技人才來到這樣的企業(yè)，客觀上既浪費了人才，也無助于企業(yè)的自主創(chuàng)新。

　　其四，“市場”路徑。政府通常的做法是，以建立科技產權交易市場為手段，推動科技成果市場化運作。應當說，這是最接近市場創(chuàng)新體系的路徑了，但僅有科技市場，并不等于市場創(chuàng)新體系的建立。這是因為，目前的科技市場并沒有成為引導創(chuàng)新要素集聚并服務、支持企業(yè)創(chuàng)新的主要平臺。多年來各地建立的虛擬或實體科技市場，交易情況并不理想，或者說“生意不紅火”：登記項目多，成交項目少，成交項目中的大項目更少。科技市場“不紅火”的根本原因，就在于缺少支持科技產品充分市場化的有效機制，具體地說，就是缺少將科研產品生產和消費的“主力”——高校院所科研力量和廣大中小企業(yè)引入科技市場的有效機制。假設這買賣雙方都能積極提供或訂購科技產品時，科技市場豈有不紅火之理！科技市場紅火了，吸引更多科技資源向企業(yè)聚集、支持更多科技成果向現實生產力轉化，市場創(chuàng)新體系不就建立起來了嗎？因此，分析妨礙科技市場紅火的因素，我們便可尋找到市場創(chuàng)新體系的有效建設路徑。(點擊此處閱讀下一頁)

　　市場創(chuàng)新體系的有效建設路徑

　　相對于一般商品市場而言，科技市場的建立相對容易得多，因為它主要交換的是科技成果的信息，不需要特別的硬件環(huán)境。但科技市場的繁榮，卻比普通商品市場困難得多。這是因為，普通商品的生產與銷售，盡管也面臨市場風險，但其生產成本或銷售價格還是可以大體把握的。而科研成果卻大不相同了。如已論及的，從科研立項到出成果、再到成果轉化、最后到市場銷售，這之間每個環(huán)節(jié)都有不確定因素。科技家立項課題研究成功，其成果可能取得應用效益；
而研究一旦失敗，投入的科研經費便全打了水漂。企業(yè)家獲得的科技成果轉化成功，可獲取巨大市場效益；
而轉化一旦失敗，投入的經費也全打水漂，甚至會危及企業(yè)生存。這就是科技成果所面臨的高投入、高風險特征。明白了科技商品的“兩高”特征，再設身處地地站在科技家或企業(yè)家立場考慮他們在行政科技體制下的既得利益，就不難理解科技市場為什么不紅火了。

　　先從科研產品“生產”角度講。中國大多數在高校院所供職的科技家，并不需依靠市場生存。當他們面向政府各種科研基金搞科研時，不僅可獲得大筆經費，而且無須承擔風險，還可預期諸多無風險收益：晉升職稱、獲取獎項……。但是，當他們面向市場搞科研時，通常既得不到經費支持，還要獨立承擔風險，其收益更無法預期。這樣，在這兩個“導向”之間，一面是高經費、零風險、收益可期；
一面是高風險、零經費、收益不可期——在如此風險與收益形成強烈反差的情況下，科研人員背向市場面向政府基金搞科研，便是合乎理性的選擇了。相應地，科技市場缺少科研“主力軍”提供的科技成果，便也順理成章了。

　　再從科技產品“消費”角度講。中國的企業(yè)，特別國有企業(yè)，一直習慣于向政府申請各種科技經費、科技基金，希望成為政府推動的科技創(chuàng)新活動的受益者。這幾乎是無風險的創(chuàng)新之路。但當企業(yè)家自己購買科技成果搞創(chuàng)新時，卻要面臨兩重風險：一重是科技成果轉化失敗產生的巨大損失，二是轉化成功后市場銷售失敗造成的巨大損失。為此，他需投入大量風險資金。而一般的市場資本，“不見兔子不撒鷹”，是不愿為前景不明的科技成果投資的；
而中小企業(yè)資信度低，銀行更不會輕易貸款。因此，盡管企業(yè)可能從創(chuàng)新中獲得巨大風險收益，但中小企業(yè)能獨立承擔這種風險的，卻少之又少。在這種情況下，企業(yè)撇開科技市場，依賴政府支持搞創(chuàng)新也是合乎理性的選擇了。相應地，科技市場缺少大批企業(yè)買家，也是順理成章了。

　　市場的生命在于交投兩旺。離開大批買家，科研成果無人購買，科技家只能自己籌資搞項目、親自下海辦企業(yè)。這樣做不僅失敗概率高，客觀上也浪費了科研創(chuàng)造力。離開大批科研成果，立志創(chuàng)新的企業(yè)家，只能自己找科研人員搞研發(fā)，獨立承擔從前期科研到后期轉化的全部風險。這樣做失敗概率當然更高，客觀上也大大降低了科技創(chuàng)新的效率。至此，我們便不難明確市場創(chuàng)新體系的建設路徑了；
這條路徑簡言之，就是“架橋”、“斷路”。

　　所謂“架橋”，就是培育大量風險投資基金，在科技市場上為高校院所與企業(yè)架起兩座科技風險資金橋梁，大幅減少科技產品研發(fā)、交易、轉化的風險，由此繁榮科技市場，推進企業(yè)自主創(chuàng)新。“架橋”，這是科技市場化的必要條件，也是發(fā)達國家的成功經驗。美國目前有約2000余家風險投資機構，每年為數萬項高技術項目提供資金支持。正如一些海歸創(chuàng)業(yè)者說的那樣，美國大學工科教師如有了好的應用型科研創(chuàng)意或成果，會很容易找到風險投資家投資的，硅谷成千上萬的中小企業(yè)，就是這樣誕生的。因為美國的科技資源由市場化配置的比重很大，所以，政府不參與具體運作，只通過法律政策進行規(guī)范。眼下，我國的風險資本遠未形成規(guī)模，不能滿足科技市場化的需求，所以，必須政府出手支持“架橋”。

　　所謂“斷路”，就是各級政府要切斷直接面向科研人員或企業(yè)的財政投入，停止或減少各種應用型科研基金、科技經費、科技獎勵，只有“斷路”，才能徹底革除計劃經濟時代遺留的科技體制機制弊端，有效節(jié)約科技資源。實際上，“斷路”與“架橋”是“破中有立”的統(tǒng)一過程：因為只有“斷路”，才能把財政科技資金拿來“架橋”，只有“斷路”的同時“架橋”，才能消除科研人員和企業(yè)對行政科技體制的路徑依賴，引導他們棄“舊路”走“新橋”。

　　科技“育種”、“育苗”風險基金組建方案

　　這里，我簡單闡述一下科技風險基金的組建方案及實踐意義。這個方案，主要是針對地方政府提出的，中央政府可組建若干家獨資的風險投資公司，面向市場獨立運作。地方政府，應借鑒國企改革經驗，把財政科技資金的絕大部分，與其它方面資金捆綁，組建半市場化、市場化獨立運作的風險投資基金，用于支持有效率、有效益的科技研發(fā)或科技成果轉化，進而建立起“背靠高校科研機構、面向企業(yè)、政府間接支持、市場調節(jié)導向”的市場創(chuàng)新體系及其運行機制。其中，與高校院所捆綁建立的“應用科技研發(fā)風險投資基金”，簡稱科技“育種”基金，這里的“種”，是指可進行產業(yè)化試驗的應用科研成果；
與社會資本合資建立的“科技成果轉化風險投資基金”,簡稱科技“育苗”基金，這里的“苗”，是指可進入產業(yè)化生產的科研轉化成果。分別用科技“種、苗”基金指稱，是為了便于描述兩者的區(qū)別與關聯。鑒于這兩種基金的組建方案較復雜，我將另文說明，這里只簡要闡述。

　　兩種基金中的政府投資比例，可有多種方案。但其要義：一是政府對資金運作只有監(jiān)管權、沒有決策權，以避免行政干預或“條子”指揮，二是風險基金不是合資企業(yè)，財政資金只分擔風險，不求回報�！坝�種”基金設在高校院所，等于政府加大投入，信任并支持他們面向市場搞科研，因此，組建本身不會遭遇任何障礙�！坝�苗”基金，是真正的風險投資基金。目前，外國風險資本大舉進入中國，國內的風險投資意識正在形成，只要財政資金及時到位、分擔風險，大幅提高社會投資者的風險收益，合作伙伴也不難尋找�；�金組成方案的其它內容，請參見附表，不一一詳述了。

　　科技“種、苗”基金對建立完善市場創(chuàng)新體系具有多重關鍵性的意義：

　　首先，它大大增加了科技資金投入。由于財政科技資金投入基金后，節(jié)約了行政成本，等于相對增加了科技投入；
由于基金大比例捆綁了社會資金，等于絕對增加了科技投入；
由于基金產權明晰、權責明確，當基金管理者為各自利益經營時，各種造假騙錢的招數自然絕跡，政府經費也可“搭便車”，實現保值甚至增值；
這樣，再加上政府年年追加投入，年年捆綁社會資金，社會存續(xù)的科技風險資金總量會逐年增加。這與目前的行政科技經費年年撥光用光的情況完全不同。按目前全國3千億的科研資金投入計算，只要每年拿出其中的1/3捆綁社會資金組建“種”、“苗”風險基金，3、4年后，中國的風險資金總額便會超過1萬億元。這樣規(guī)模的風險基金，每年足夠支持數萬科技創(chuàng)新項目的研發(fā)與轉化，滿足中小企業(yè)科技創(chuàng)新需求，保證市場創(chuàng)新體系的正常運作。

　　其次，它充分解放了科技創(chuàng)造力。由于科技“育種”基金面向市場運作，自然使科研人員由面向政府、爭取獎項，轉到盯住市場、服務企業(yè)上來了。由于“育種”基金由高校院所主持經營，他們自然會充分挖掘科研人員的潛力，讓他們聚精會神搞科研、一心一意出成果，這本身就是對科技創(chuàng)造力的解放。由于基金本身追求市場效益，它不會搞論資排輩，年輕科研人員便可憑實力脫穎而出。當基金通過市場給予成功者以重獎時，這反過來會刺激科技家們學、趕、超國際領先技術，提高科技創(chuàng)造力。值得說明的是，我們設計的“育種”基金由科技單位自己掌控，可避免出現美國風險投資公司“欺凌”個體科技家的情況，更有利于保護調動科技家的積極性。

　　最后，滿足中小企業(yè)的科技創(chuàng)新需求�？萍肌坝�種”、“育苗”基金，攜帶雄厚的科研力量和風險資金進入科技市場，客觀上便破解了制約中小企業(yè)科技創(chuàng)新的瓶頸因素。當企業(yè)有研發(fā)任務或遇到科技難題時，通過全國科技市場聯網，很容易找到專業(yè)化的“育種”基金承接解決。在專業(yè)人才面前，這些專業(yè)課題、難題可能是很容易解決的。由于采取“訂單”委托方式，如果研發(fā)不成功，企業(yè)無任何損失。這種機制，等于企業(yè)用較少資金，把企業(yè)科技需求變成高校科研項目，把“外腦”變成了企業(yè)的“內腦”。當企業(yè)只有科技創(chuàng)新意向時，則可以直接到科技市場上選購適合的“種子”項目。“種子”項目到手后，企業(yè)便可尋找“育苗”基金投資支持，進入轉化階段。由于“育苗”基金可承擔50%以上的轉化資金，企業(yè)的風險便大大降低了。這樣，在外部資金、人才支持下，有魄力、有眼力的中小企業(yè)家，便可在控制風險的條件下，大幅提高自主創(chuàng)新能力，并依靠科技創(chuàng)新在市場競爭中各領風騷、脫穎而出。由此形成的示范效用，會刺激或帶動更多企業(yè)加入到自主創(chuàng)新行列中來……。這種正反饋的、充滿勃勃生機的局面一旦形成，便標志著市場創(chuàng)新體系已經形成，也標志著中國向創(chuàng)新型國家目標邁進了一大步。

　　發(fā)表于《探索與爭鳴》2008年4期

相關熱詞搜索：科技創(chuàng)新 路徑 體系 市場導向 建設