記得在文革前，在極左思潮的推動(dòng)下，突然掀起一股對(duì)清官的批判浪潮。說(shuō)天下烏鴉一般黑，哪有什么清官，全是貪官。後來(lái)進(jìn)行撥亂反正，又出了一批文章，正面肯定了古史上確有清官。如今中華民族確實(shí)面臨著嚴(yán)峻的反貪腐形勢(shì)和斗爭(zhēng)。人們期望建設(shè)和諧社會(huì)，然而當(dāng)前首要的不和諧因素，正是廣大社會(huì)主人切齒的貪官，貪官們不僅嚴(yán)重?fù)p害國(guó)計(jì)民生，而且?guī)ь^敗壞社會(huì)風(fēng)氣，導(dǎo)致社會(huì)道德水平的嚴(yán)重下降。故重新對(duì)清官進(jìn)行考辨，也許不是無(wú)益的。

　　一、循吏、清官、清吏

　　現(xiàn)在人們常使用“清官”一詞，用以指官員公正清廉，與古人的“循吏”一詞詞義相近�！妒酚洝肪�119就首創(chuàng)了《循吏列傳》。此傳開(kāi)頭，太史公司馬遷說(shuō)：“法令，所以導(dǎo)民也；
刑罰，所以禁奸也。文武不備，良民懼然身修者，官未曾亂也。奉職循理亦可以為治，何必威嚴(yán)哉？”這是有感于當(dāng)時(shí)的酷吏而發(fā)的議論。但此傳所介紹和表彰的循吏，其實(shí)就具有公正清廉的意味，而介紹和表彰者都是先秦的，而不是漢代的，益發(fā)顯示太史公針砭現(xiàn)實(shí)的苦心�！督鹞淖睢肪�73邊元忠《西京副留守李公德政碑》對(duì)清官循吏的含義有進(jìn)一步的解釋?zhuān)骸袄粲胁粸槔兀粸榱x疚，世稱(chēng)曰廉。才足以經(jīng)濟(jì)，智足以決斷，世稱(chēng)曰能。奉法遵職，履正奉公，世稱(chēng)曰循。明國(guó)家之大體，通古今之時(shí)務(wù)，世稱(chēng)曰良。”往後民間的傳聞和所謂清官文化，大致都體現(xiàn)了此種標(biāo)準(zhǔn)。

　　清官一詞出現(xiàn)并不太早，最初是指地位貴顯而政事不繁雜的官。如《三國(guó)志》卷57《虞翻傳》注引《會(huì)稽典錄》說(shuō)，虞聳“在吳歷清官，入晉，除河間相，王素聞聳名，厚敬禮之”。《晉書(shū)》卷33《何嵩傳》：“嵩字泰基，寬弘愛(ài)士，博觀墳籍，尤善《史》、《漢》。少歷清官，領(lǐng)著作郎�！薄端螘�(shū)》卷41《后妃傳》說(shuō)：“清官顯宦，或由才升，一叨婚戚，咸成恩假�！薄段簳�(shū)》卷31《于栗磾傳》引元匡奏：“前領(lǐng)軍將軍臣（于）忠不能砥礪名行，自求多福，方因矯制，擅相除假，清官顯職，歲月隆崇�！贝撕蟮氖妨喜槐刭樑e。直到南宋中期，葉適《水心文集》卷24《國(guó)子祭酒贈(zèng)寶謨閣待制李公墓志銘》說(shuō)：“趙丞相特用材銳甚，清官重職，往往世所標(biāo)指謂道學(xué)者，忮者尤怨”此處的“清官”還是保持了古義。又更晚的吳泳《鶴林集》卷24《知寧國(guó)府丐祠狀》：“又四照會(huì)，某西州晩進(jìn)，十載周行，踐歷清官，徑登法從，又叨華閣，出守名藩，朝廷恩厚，書(shū)生榮望，不啻足矣�！弊苑Q(chēng)“踐歷清官”，亦是同義。

　　此外，還另有清吏一詞，《三國(guó)志》卷9《夏侯玄傳》注引《魏氏春秋》敘述許允，魏明“帝前取事視之，乃釋遣出。望其衣敗，曰：“清吏也�！辟n之�！薄赌淆R書(shū)》卷53《劉懷慰傳》：“明帝即位，謂仆射徐孝嗣曰：‘劉懷慰若在，朝廷不憂(yōu)無(wú)清吏也�！薄端鍟�(shū)》卷55《侯莫陳穎傳》：“仁壽中，吏部尚書(shū)牛弘持節(jié)巡撫山東，以穎為第一。高祖嘉嘆，優(yōu)詔褒揚(yáng)。時(shí)朝廷以嶺南刺史、縣令多貪鄙，蠻夷怨叛，妙簡(jiǎn)清吏以鎮(zhèn)撫之，于是征穎入朝�！惫糯倥c吏的詞義或有上下尊卑之分，或可通用。上引史料中的清吏，即是指清官，其詞義與循吏相同�？梢哉f(shuō)，清官或清吏大致魏晉以降，就有兩種不同的詞義�！　�

　　大致到南宋晚期和金、元之際，從官方到民間，人們拋棄了作為地位貴顯而政事不繁雜的“清官”含義，而專(zhuān)用以指公正清廉之官，而古時(shí)的“循吏”一詞，也逐漸少用以至廢棄了。劉克莊《後村先生大全集》卷13《送趙阜主簿》：“罷稅無(wú)兼局，蕭然古廨寒。士稱(chēng)為善類(lèi)，民說(shuō)是清官。刀薄難推轂，身輕易起單。竹林逢大阮，試為問(wèn)平安�！秉S震《黃氏日抄》卷78《六月二十日委樂(lè)安施知縣（亨祖）發(fā)糶周宅康宅米》：“本州島遂差本縣清官梁縣丞前去監(jiān)糶令，又訪聞縣丞極廉，而兩耳目之聰明，一旦無(wú)以勝吏卒之奸�！薄督鹞淖睢肪�20王朋壽《類(lèi)林百篇贊》中有《清吏篇》和《酷吏篇》，《清吏篇》說(shuō)：“是以君子，務(wù)其廉平。如玉之潔，如冰之清。守正不撓，自生公明。芬芳千古，夷齊抗衡�！贝颂幍摹扒謇簟奔词乔骞�。另?yè)?jù)《金文最》卷38《增廣類(lèi)林序》，王朋壽此文寫(xiě)于大定二十九年（公元1189）。北方與劉克莊大致同時(shí)的元好問(wèn)《遺山先生文集》卷11《薛明府去思口號(hào)七首》：“能吏尋常見(jiàn)，公廉第一難。只從明府到，人信有清官。”在元代，如《元詩(shī)選》三集巻11元季高明《過(guò)達(dá)天山別駕所居》：“暨陽(yáng)別駕真清官，彈琴誦書(shū)民自安。幽居恰近范蠡宅，官舍政俯西施灘�！�

　　二、清官辨

　　以上談了“清官”一詞的起源和演變，可謂之“考”，以下的文字則可謂“辨”。

　　按照馬克思主義觀點(diǎn)，迄今為止，人類(lèi)社會(huì)都是階級(jí)社會(huì)。貪污腐化是階級(jí)社會(huì)的痼疾，是一切剝削和統(tǒng)治階級(jí)的通病。只要階級(jí)存在，階級(jí)之間的剝削和壓迫存在，如貪官、官迷之類(lèi)現(xiàn)象就勢(shì)不可免。但是，似乎任何一個(gè)階級(jí)社會(huì)同樣都存在著維護(hù)社會(huì)公德和公道的道義力量和思想。例如在美國(guó)社會(huì)，固然有金錢(qián)萬(wàn)能、金錢(qián)至上的信條，但也無(wú)可否認(rèn)，基督教的某些教義確是起著社會(huì)公德和公道的支柱作用。中國(guó)自漢以降，儒家的某些教義也同樣起著社會(huì)公德和公道的支柱作用。古代的清官當(dāng)然是在儒家思想影響下產(chǎn)生的，他們的立身行事不僅在當(dāng)時(shí)起著正面的、積極的影響，也為後世奉為楷模，并產(chǎn)生了頗大的精神影響，甚至還出現(xiàn)了有中國(guó)特色的清官文化。

　　其中尤以宋朝的包拯影響最大，盡管後世民間的傳說(shuō)故事已與史實(shí)相差太遠(yuǎn)。但真實(shí)的包拯無(wú)疑可作為清官的典型。史稱(chēng)“京師為之語(yǔ)曰：‘關(guān)節(jié)不到，有閆羅包老�！卑�(guī)定：“後世子孫仕宦，有犯贓者，不得放歸本家，死不得葬大塋中。不從吾志，非吾子若孫也�！盵1] 　　

　　但是，一個(gè)基本的史實(shí)，就是古史上的清官只是鳳毛麟角而已。與極少量清官相比，貪官和瘟官一般占據(jù)了絕大多數(shù)，正如宋朝的李新說(shuō)：“廉吏十一，貪吏十九。”[2]十官九貪，正是整個(gè)中國(guó)古代社會(huì)的正常狀態(tài)。也許如在唐朝貞觀之治時(shí)有所例外。唐太宗也說(shuō)：“比見(jiàn)吏部擇人，惟取其言詞刀筆，不悉其景行。數(shù)年之后，惡跡始彰，雖加刑戮，而百姓已受其弊�！盵3]可見(jiàn)貞觀盛世亦并非沒(méi)有貪官，只是比例很少，這在古代確是十分不易。

　　我們剖析中國(guó)古代清官和貪官的情況，須有兩個(gè)最根本的估計(jì)，一是古代是人治社會(huì)，而決非法治社會(huì)，二是古代的政制是一個(gè)專(zhuān)制主義中央集權(quán)下的等級(jí)授職制。

　　人治的基本特點(diǎn)就是權(quán)大於法，絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗。如南宋高宗確有反對(duì)和懲治貪污腐敗的“嘉言懿行”。他說(shuō)，“惟于贓罪則不貸，蓋以贓罪害及眾，不可不治”，[4]“容情請(qǐng)托，賄賂公行，玩習(xí)既久，理宜懲革”，[5]如此之類(lèi)，不一而足。宋哲宗時(shí)名臣鄒浩之子鄒栩“知處州，犯入己贓”。宋高宗“蹙頞久之”，說(shuō)“浩元祐間有聲稱(chēng)，其子乃爾”，“既犯贓法，不當(dāng)赦，可特免真決，仍永不收敘”。[6]單憑上述記錄，似乎也表明宋高宗對(duì)懲治貪污腐敗是認(rèn)真的。

　　然而宋高宗極為猜忌，并最終殺害的岳飛，無(wú)疑是十分清廉的。他有一句曾對(duì)皇帝面奏的名言：“文臣不愛(ài)錢(qián)，武臣不惜命，天下當(dāng)太平�！盵7]不僅在當(dāng)世，而且在後世都普遍傳誦。依憑豐厚的收入，岳飛要鋪陳豪侈的生活，決無(wú)絲毫困難。但他不僅“一錢(qián)不私藏”，[8]還常以私財(cái)補(bǔ)貼軍用。後來(lái)宋孝宗為岳飛定謚時(shí)，議謚的官員說(shuō)：“雖上賜累鉅萬(wàn)，毫?不以為己私�！彼麄儾挥筛袊@說(shuō)：“嗚乎！為將而顧望畏避，保安富貴，養(yǎng)寇以自豐者多矣。公獨(dú)不然，平居潔廉，不殖貨產(chǎn)，雖賜金己俸，散予莫嗇，則不知有其家。”[9]岳飛在國(guó)難當(dāng)頭的卓爾不群的品行，其實(shí)在皇帝看來(lái)，恰好是反映了岳飛野心。宋高宗所寵用的只是如張俊等庸將和貪夫，他們玩物喪志，反而使皇帝較為放心，在他看來(lái)，有貪心即無(wú)野心。張俊大約是南宋初的首富，“喜置田產(chǎn)，故江、浙間兩淮歲入租米僅百萬(wàn)石。及死，諸子進(jìn)黃金九萬(wàn)兩”，[10]另一說(shuō)則為“歲收租米六十萬(wàn)斛”。[11] 　　

　　秦檜至少也是南宋初的特大貪污犯之一。史稱(chēng)他“貪墨無(wú)厭，監(jiān)司、帥守到闕，例要珍寶必?cái)?shù)萬(wàn)貫，乃得差遣。及其贓污不法，為民所訟，檜復(fù)力保之。故贓吏恣橫，百姓愈困。臘月生日，州縣獻(xiàn)香送物為壽，歲數(shù)千萬(wàn)。其家富於左藏（庫(kù)）數(shù)倍”。[12]他“喜贓吏，惡廉士”，“每生日，四方競(jìng)獻(xiàn)奇寶，金玉勸盞，為不足道，至於搜盡世間之希奇以為侑”。[13]宋高宗對(duì)他的貪污行為并非不知。有一次，皇帝“嘗須龍腦為藥，而內(nèi)庫(kù)偶闕，求之秦檜。檜取一匣進(jìn)之，至上前，啟緘，而匣內(nèi)有書(shū)題名銜，乃（廣西經(jīng)略安撫使方）滋送檜者，誤不揭去。上以為御前所未有”。[14]宋高宗當(dāng)時(shí)隱忍不發(fā)，等到秦檜死後，皇帝下決心在朝廷清除秦黨，卻又下詔對(duì)秦檜、秦?zé)绺缸拥融E罪“并免追究”。[15] 　　

　　其他如宋高宗寵用的宦官馮益、陳永錫、康谞、張去為，為他合將陽(yáng)藥的醫(yī)官王繼先等人的處置，也都是如此，則其懲治貪污腐敗的虛偽性，也就不言自明了。[16]在建炎、紹興之際，貪污腐敗政治的最大保護(hù)傘，正是宋高宗本人的皇權(quán)。

　　江州知州湯鵬舉因“皇太后還宮，進(jìn)錢(qián)三萬(wàn)貫”，這是在紹興和議後宋高宗生母韋氏被金人放回，即所謂“皇太后回鑾”盛典的一個(gè)小插曲。在民力十分凋弊下的所謂“進(jìn)助”，宋高宗居然下詔獎(jiǎng)諭說(shuō)，“爾治郡可觀，裕財(cái)有素，歸其積馀，有相禮儀。人悉如斯，事安不濟(jì)！備觀誠(chéng)意，良切嘆嘉�！盵17]這當(dāng)然又是獎(jiǎng)勵(lì)臣僚用搜刮得來(lái)大量銅錢(qián)，直接向皇帝行賄。

　　也許有人說(shuō)宋高宗不是東西，好皇帝則不然。宋太祖無(wú)論如何算是宋朝最好的皇帝，他嚴(yán)厲懲處不少貪官，卻又對(duì)大貪官王全斌等曲法包庇。筆者在《也談勸戒貪贓的〈戒石銘〉》中已作介紹。[18] 　　

　　即以被若干清史研究者過(guò)份吹捧的康熙和乾隆帝而論，他們都是大力表彰清官，“康熙皇帝對(duì)貪官污吏一向痛心疾首”，“可是，他對(duì)于索額圖與明珠，卻網(wǎng)開(kāi)一面”，“索、明二人既是最大的貪官，又可做為他的得力助手，康熙帝在不妨礙其集中皇權(quán)的前提下，選擇了兩人的後一方面，容忍了前一方面。上述做法，并非康熙帝所獨(dú)有，在乾隆帝身上也表現(xiàn)得十分突出。如他懲貪殺了大批高官，但對(duì)乾隆朝最大的貪官和珅，卻百般庇護(hù)”。[19] 　　

　　階級(jí)統(tǒng)治的根本特點(diǎn)，無(wú)非是維護(hù)一小撮統(tǒng)治階級(jí)，甚至皇帝個(gè)人的私利。皇帝需要大力表彰清官，粉飾現(xiàn)實(shí)，以維護(hù)統(tǒng)治，而與此同時(shí)，也更需要包庇特大貪官。難道不是皇帝的私利在作怪？還是回到前面的話，人治的基本特點(diǎn)就是權(quán)大於法，絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗。在人治的條件下的反貪腐，固然有許多只拍蒼蠅，不打老虎的情況，然而在復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)中，也有宰殺老虎的史實(shí)，例如清嘉慶皇帝處置和珅等。但是，特大貪污犯得到最高權(quán)力的支持、包庇和縱容，他們的貪污犯罪盡管已至眾所周知，百姓切齒的地步，卻仍得以逍遙法外，宦運(yùn)亨通，竊據(jù)要津，總是基本的史實(shí)。

　　表面上看，個(gè)別清官似乎是十分風(fēng)光體面的，如張伯行受康熙皇帝褒獎(jiǎng)，“特諭有天下第一清官之褒”，或說(shuō)為“江南第一清官”。[20]“康熙中，尚書(shū)趙申喬舉張應(yīng)詔能耐清貧，可為兩淮運(yùn)使，疏內(nèi)有‘為知府不制衣服隨從數(shù)人’之語(yǔ)。上諭：‘清官不系貧富，張伯行家道甚饒，任所日用，皆取諸其家，隨從四五十人，今以為不清可乎？操守雖清，不能辦事，何裨于國(guó)！’”[21]張伯行既享有“第一清官”之美譽(yù)，而因“家道甚饒”，生活待遇頗高，此只能屬特有的例外。

　　但如清朝另一清官于成龍“薨于兩江總督任所”，“藩臬入內(nèi)寢，檢遺囊，為棺斂計(jì)，見(jiàn)其衾幃敝陋，笥存白金三兩，舊衣數(shù)襲，青錢(qián)二千、粟米五六斗，相率太息而出。性廉潔，儉于自奉，不為妻子計(jì)，惡衣粗食，安之若素。圣祖亦信之彌篤，以為廉吏第一”。[22]這是反映了清官清苦生活的一般情況。明朝的海瑞“卒時(shí)，僉都御史王用汲入視，葛幃敝籝，有寒士所不堪者。因泣下，醵金為斂。小民罷市。喪出江上，白衣冠送者夾岸，酹而哭者百里不絕”。[23]這也是一個(gè)清官的物質(zhì)生活，民心如鏡，上引記載也是人民對(duì)其清廉的追悼和哀思。再早如元世祖時(shí)，劉敏中作《菩薩蠻》詞，感嘆好友賈彥明“為陽(yáng)丘丞三年，職揚(yáng)政舉，而廉苦〔過(guò)〕甚”：“挈家來(lái)吃山城水，三年不剩公田米。何物辦歸裝？一車(chē)風(fēng)滿(mǎn)箱。吾人垂淚嘆，過(guò)客回頭看。誰(shuí)不愛(ài)清官，清官似子難�！盵24]更早如宋朝名臣韓琦之侄韓正彥雖屬名門(mén)望族，官至通判，仍“浣衣薄食”，其妻王氏“未嘗有不滿(mǎn)之色”。[25]這些都是反映了清官清苦生活的一般情況。司馬光的一位族兄，也是清官，“當(dāng)官公直，能知小民情偽，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　吏不敢以絲毫欺也。雖練習(xí)律令，而不為峭刻，斷獄必求厭人心，摧抑強(qiáng)猾，扶衛(wèi)愚弱，所治職事皆有方略”，“其奉養(yǎng)儉素，自為布衣至二千石，飲啜服用，未嘗少異”。[26] 　　

　　古代生產(chǎn)水平低，國(guó)家財(cái)政收入有限，歷代都不可能為低官提供優(yōu)厚的官俸。古代有關(guān)養(yǎng)廉的議論和措施，不可勝計(jì)。宋朝名相王安石就是一個(gè)力主高俸養(yǎng)廉者，他說(shuō)：“方今制祿，大抵皆薄。自非朝廷侍從之列，食口稍眾，未有不兼農(nóng)商之利，而能充其養(yǎng)者也。其下州縣之吏，一月所得，多者錢(qián)八、九千，少者四、五千，以守選、待除、守闕通之，蓋六、七年而後得三年之祿，計(jì)一月所得，乃實(shí)不能四、五千，少者乃實(shí)不能及三、四千而已。雖廝養(yǎng)之給，〔亦〕窘于此矣，而其養(yǎng)生、喪死、婚姻、葬送之事，皆當(dāng)于此。夫出中人之上者，雖窮而不失為君子；
出中人之下者，雖泰而不失為小人。唯中人不然，窮則為小人，泰則為君子。計(jì)天下之士，出中人之上下者千百而無(wú)十一，窮而為小人，泰而為君子者，則天下皆是也……故今官大者，往往交賂遺，營(yíng)貲產(chǎn)，以負(fù)貪污之毀；
官小者販鬻，乞丐，無(wú)所不為。夫士已嘗毀廉恥以負(fù)累于世矣，則其偷惰取容之意起，而矜奮自強(qiáng)之心息，則職業(yè)安得而不弛，治道何從而興乎？又況委法受賂，侵牟百姓者，往往而是也。此所謂不能饒之以財(cái)也�！盵27]他承認(rèn)當(dāng)時(shí)的清官“千百而無(wú)十一”，還不足百分之一。但他實(shí)行變法後，如前引李新之說(shuō)，還是“廉吏十一，貪吏十九”。正如元朝的女真人烏古孫澤常說(shuō)的一句話：“士非儉無(wú)以養(yǎng)廉，非廉無(wú)以養(yǎng)徳�！彼吧硪徊寂蹟�(shù)年，妻子樸素?zé)o華”。[28]養(yǎng)廉的關(guān)鍵還是在于一個(gè)“儉”。自奉不儉，薪俸再厚，到頭來(lái)還不是貪得無(wú)厭。

　　清朝雍正皇帝特設(shè)養(yǎng)廉銀，“因官吏貪贓，時(shí)有所聞，特設(shè)此名，欲其顧名思義，勉為廉吏也”。[29]“知大臣祿薄不足用，故定中外養(yǎng)廉銀兩，歲時(shí)賞上方珍物無(wú)算”。[30]其效如何？清朝是否就因此滅絕了貪官？高薪養(yǎng)廉在歷代已屢行而無(wú)效，如今居然有人將它當(dāng)作反貪的新建議和新發(fā)明，豈非過(guò)于荒唐而淺薄。況且既有馬克思的明訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)一切干部的中等工人工資原則，又顯然是與馬克思主義背道而馳。歷史上看不到有因高俸厚祿的養(yǎng)廉而培育的清官，也看不到真正因窮困之至，揭不開(kāi)鍋，而被迫走上犯罪道路的貪官。清官與貪官的根本區(qū)別，全在于個(gè)人操守。

　　清官不僅須忍受生活上的清苦，而在官場(chǎng)大都是蹭蹬不得志。等級(jí)授職制的官場(chǎng)篩選規(guī)律，往往是黃金下沉，而糞土上浮。得上司青睞，能排擠同列而上浮者是糞土，而被上司厭惡，受同列排擠而下沉者是黃金。中國(guó)成語(yǔ)有“結(jié)黨營(yíng)私”一詞，確有科學(xué)的內(nèi)涵。蓋在官場(chǎng)中，欲營(yíng)私就必須結(jié)黨，不結(jié)黨則不足以營(yíng)私。受眾多貪官排擠者正是清官。在官場(chǎng)中，施展各種歪門(mén)邪道而得利，而竄升者，則是貪官。正如宋朝陳宓所說(shuō)：“大臣所用，非親即故，執(zhí)政擇易制之人，臺(tái)諫用慎黙之士，都司樞掾，無(wú)非親昵，貪吏靡不得志，廉士動(dòng)招怨尤�！盵31]這正是官場(chǎng)的常態(tài)。

　　宋朝著名的抗金英雄宗澤是元祐六年（公元1091年）進(jìn)士，而奸相兼大貪官王黼則是崇寧二年（公元1103年）進(jìn)士。[32]宗澤“質(zhì)直好義”，是個(gè)“自奉甚薄”的清官，[33]卻因拒絕執(zhí)行宋徽宗的錯(cuò)誤政令，屢遭貶黜和處分，屈沉下僚，直到北宋末，還只是當(dāng)一個(gè)磁州知州。然而晚十二年的進(jìn)士王黼?yún)s得到宋徽宗的寵用，“宣和元年（公元1119年），拜特進(jìn)、少宰。由通議大夫超八階，宋朝命相未有前比也”。[34]就在同年，“知登州宗澤坐建神霄宮不虔，除名，編管”。[35]宗澤抵制宋徽宗耽溺道教，勞民傷財(cái)，興修神霄宮之類(lèi)宮觀，受到極重的處分。宗澤年近七旬，在國(guó)難當(dāng)頭時(shí)，方得嶄露頭角，在臨終前不到兩年，生命大放異彩，卻是非�？杀吹漠惒�，否則，他肯定在史冊(cè)上是默默無(wú)聞的。兩人的榮枯豈不形成很鮮明的對(duì)照。

　　金朝末年，陳規(guī)上奏說(shuō)：“縣令之弊無(wú)甚于今，由軍衛(wèi)監(jiān)當(dāng)、進(jìn)納勞效而得者十居八、九，其桀黠者乘時(shí)貪縱，庸懦者權(quán)歸猾吏。近雖遣官廉察，治其奸濫，易其疲軟，然代者亦非選擇，所謂除狼得虎也�！盵36]在古史上，貪官懲治貪官，新貪官取代舊貪官，換來(lái)?yè)Q去，就是“除狼得虎”，當(dāng)然非獨(dú)金季而然。

　　《歷代名臣奏議》卷67載鄭介夫說(shuō)，官員“滿(mǎn)替”，“彼貪污者家計(jì)既富，行囊亦充，赴都縱賄，無(wú)所不至，每每先得美除。彼㢘介者衣食所窘，日不暇給，至二、三年閑廢于家，雖已給由，無(wú)力投放，及文書(shū)到部，復(fù)吹毛求疵，百端刁蹬。幸而入選，在都待除，淹困逾年，饑寒不免。則急進(jìn)者可以速化，恬退者反有體覆保勘之撓，是朝廷誘人以奔競(jìng)也。今大小官正七（品）以上者省除，從七（品）以下者部注。然觧由到省，例從部擬，吏部由此得開(kāi)賄門(mén)”。他所反映的是元成宗時(shí)的情況，清官的遭遇，與宋金如出一轍。

　　《孟子·滕文公下》說(shuō)：“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈�！惫沤竦氖穼�(shí)證明，這是很高的道德修養(yǎng)的境界，但中國(guó)古代的一些清官確實(shí)以自己的立身行事履踐著這條古訓(xùn)，是極為難能可貴的。

　　人言可畏，輿論對(duì)壓制貪腐，無(wú)疑有巨大的作用。由于貪官的缺德，從來(lái)也沒(méi)有一個(gè)貪官，敢于在光天化日之下，理直氣壯地承認(rèn)自己就是要當(dāng)貪官，以當(dāng)貪官為榮。秦檜和嚴(yán)嵩是個(gè)鮮明對(duì)比。專(zhuān)職糾劾貪腐的臺(tái)諫官，不過(guò)是由秦檜牽線的一群惡犬，他們只是按其政治需要，去吠咬異己，而對(duì)秦檜，只能是挖空心思地用各種諛詞，去稱(chēng)頌“圣相”的盛德。然而嚴(yán)嵩卻根本沒(méi)有那種勢(shì)焰，他當(dāng)權(quán)之際，一個(gè)又一個(gè)的正直的官員，前仆後繼，不斷向嘉靖皇帝參劾他的奸貪。但嘉靖在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，完全不聽(tīng)正論，而支持、包庇和縱容嚴(yán)嵩的奸惡�！扒搬巅泪�、世蕃者，謝瑜、葉經(jīng)、童漢臣、趙錦、王宗茂、何維柏、王曄、陳塏、厲汝進(jìn)、沈鍊、徐學(xué)詩(shī)、楊繼盛、周鈇、吳時(shí)來(lái)、張翀、董傳策皆被譴。經(jīng)、鍊用他過(guò)置之死，繼盛附張經(jīng)疏尾殺之”。[37]在等級(jí)授職制下，即使有正論，當(dāng)時(shí)又起了什么作用，起作用者倒是倡正論者反而慘遭嚴(yán)嵩的迫害。

　　在等級(jí)授職制下，百姓的好惡和口碑，決不可能決定一個(gè)官員的升沉和榮辱，而上級(jí)或最高權(quán)力的青睞，才是升沉和榮辱的關(guān)鍵�！读凝S誌異》卷8《夢(mèng)狼》說(shuō)：“黜陟之權(quán)，在上臺(tái)，不在百姓。上臺(tái)喜，便是好官，愛(ài)百姓，何術(shù)能令上臺(tái)喜也？”于是盡管百姓罵聲不絕，許多貪官照樣節(jié)節(jié)竄升，神氣活現(xiàn)。

　　中國(guó)的古史過(guò)于悠久，歷代興亡的往事也積累得過(guò)多。一方面是每代開(kāi)國(guó)，總是企求長(zhǎng)治久安，致力於堵塞各種招致敗亡的漏洞，另一方面又是從來(lái)無(wú)不亡之國(guó)，無(wú)不敗之朝。盡管每朝每代的覆滅，總是各有許多具體的條件和情況，而其中一個(gè)根本性的因素，一條貫穿歷代敗亡的基線，說(shuō)來(lái)說(shuō)去，還只是“腐敗”兩字。腐敗的根源，說(shuō)來(lái)說(shuō)去，也無(wú)非是專(zhuān)制主義中央集權(quán)下的等級(jí)授職制。各朝各代大致都有清官，但清官不起主導(dǎo)作用，不能從根本上消除腐敗，更無(wú)法挽救危亡。

　　即以明朝為例，《明史》卷258《韓一良傳》說(shuō)，“莊烈帝初在位，鋭意圗治”，““澄城人韓一良者，元年授戶(hù)科給事中，言：‘陛下平臺(tái)召對(duì)，有文官不愛(ài)錢(qián)語(yǔ)，而今何處非用錢(qián)之地？何官非愛(ài)錢(qián)之人？向以錢(qián)進(jìn)，安得不以錢(qián)償。以官言之，則縣官為行賄之首，給事為納賄之尤。今言者俱咎守令不廉，然守令亦安得廉？俸薪幾何？上司督取，過(guò)客有書(shū)儀，考滿(mǎn)、朝覲之費(fèi)，無(wú)慮數(shù)千金。此金非從天降，非從地出，而欲守令之廉，得乎？’”[38]《春明夢(mèng)馀錄》卷48載崇禎皇帝說(shuō)：“吏、兵二部，用人根本。近來(lái)弊竇最多，未用一官，先行賄賂，文、武俱是一般。近聞選官動(dòng)借京債若干，一到任所，便要還債。這債出在何人身上，定是剝民了。這樣怎的有好官？肯愛(ài)百姓�！痹诿骷镜奈＞种校绲澔实鄯浅８袊@岳飛這句名言，但他面對(duì)的，則是文武官員依然醉生夢(mèng)死，文官愛(ài)錢(qián)又怕死，武官怕死又愛(ài)錢(qián)的現(xiàn)實(shí)，不亡何待？ 　　

　　如今的名牌產(chǎn)品，往往帶來(lái)偽冒的問(wèn)題。古代的清官也可算是名牌，就難逃偽冒的厄運(yùn)。《儒林外史》第八回說(shuō)：“三年清知府，十萬(wàn)雪花銀�！边@大約是來(lái)自清代的民諺�！妒雷嫒驶实凼ビ�(xùn)》卷45載康熙四十三年說(shuō)：“目今巡撫皆有廉聲，而司道以下，何嘗不受州縣饋遺。總之，此時(shí)清官或分內(nèi)不取，而巧取別項(xiàng)，或本地不取，而取償他省。更有督撫所欲扶持之人，每歲暗中助銀，教彼掠取清名。不踰一、二年，隨行薦舉。似此互相粉飾，釣譽(yù)沽名，尤屬不肖之極�！蓖瑫�(shū)卷46四十八年說(shuō)：“今部院中欲求清官，甚難。岳飛云：‘文官不要錢(qián)，武官不惜命，則天下太平矣。’”他對(duì)岳飛有民族偏見(jiàn)，力圖在軍事上貶低岳飛的戰(zhàn)績(jī)，但對(duì)岳飛這句名言，卻是感慨甚深。五十五年又說(shuō)：“或有人自謂清官，縱妻子、奴仆暗受賄賂，以此為清，朕斷不許。如此清官，何益之有？”雍正的《世宗憲皇帝上諭內(nèi)閣》卷71載：“余甸以清官自居，乃亦收受朱成元之餽送�！彼麄兩頌榫胖刂鳎瑢�(duì)假清官的了解，其實(shí)也是片斷的、皮毛的，決不可能深悉假清官的所有花招。他們明知清官有偽冒，也可抓出個(gè)別假清官，但對(duì)眾多的假清官，事實(shí)上也束手無(wú)策，無(wú)可奈何。

　　三、應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分公仆和清官

　　史實(shí)證明，等級(jí)授職制必然產(chǎn)生諸如裙帶風(fēng)、賣(mài)官等各種人事腐敗，必然成為貪官污吏的溫床，貪腐現(xiàn)象滋生不息的怪圈，必然出現(xiàn)官官相護(hù)的情況，而編織成龐大的貪腐保護(hù)網(wǎng)。賈寶玉頸上有塊保命之玉，而等級(jí)授職制就是多數(shù)貪官污吏脖子上的保命之玉。王春瑜先生強(qiáng)調(diào)反貪必須“走出輪回”，其最重要的一條，無(wú)非貫徹執(zhí)行馬克思主義的巴黎公社原則，以直接選舉制取代等級(jí)授職制，不如此，就不足以“走出輪回”。

　　前一陣，關(guān)于所謂民主社會(huì)主義和科學(xué)社會(huì)主義的爭(zhēng)論，十分熱烈，這總是好事。我讀了一點(diǎn)捍衛(wèi)科學(xué)社會(huì)主義的文章，但總感覺(jué)有相當(dāng)大的遺憾。我個(gè)人對(duì)馬克思主義理論，說(shuō)不上有專(zhuān)門(mén)研究，但是，為何一些專(zhuān)門(mén)研究馬克思主義的專(zhuān)家，竟對(duì)馬克思主義大力倡導(dǎo)的巴黎公社原則，反對(duì)和批判等級(jí)授職制，強(qiáng)調(diào)直接選舉制的明訓(xùn)，似乎是視而不見(jiàn)呢？所謂“科學(xué)社會(huì)主義”，卻要把巴黎公社原則排除在外，是不應(yīng)當(dāng)?shù)�。�?duì)等級(jí)授職制是批判，還是維護(hù)，要不要按馬克思主義的教導(dǎo)，逐步用直接選舉制取代等級(jí)授職制，是不容回避的。

　　馬克思總結(jié)的著名的巴黎公社原則是昭昭然的，確切到不容今人有任何誤解。為此，有必要再將馬克思、恩格斯和列寧的相關(guān)言論再摘引一遍。恩格斯一段經(jīng)典性的論述：“為了防止國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人——這種現(xiàn)象在至今所有的國(guó)家中都是不可避免的，——公社采取了兩個(gè)正確的辦法。第一，它把行政、司法和國(guó)民教育方面的一切職位交給由普選選出的人擔(dān)任，而且規(guī)定選舉者可以隨時(shí)撤換被選舉者。第二，它對(duì)所有公職人員，不論職位高低，都只支付跟其他工人同樣的工資。公社所曾付過(guò)的最高薪金是六千法郎。這樣，即使公社沒(méi)有另外給各代議機(jī)構(gòu)的代表規(guī)定限權(quán)委托書(shū)，也能可靠地防止人們?nèi)プ非笊侔l(fā)財(cái)了。”馬克思特別在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“用等級(jí)授職制去代替普選制是根本違背公社的精神的�！敝袊�(guó)古代大量的史實(shí)都證實(shí)了馬克思主義對(duì)等級(jí)授職制批判的科學(xué)性和正確性。

　　列寧在十月革命前的名著《國(guó)家與革命》中，就是用很大的篇幅闡述巴黎公社原則。他特別強(qiáng)調(diào)工人工資的原則：“取消支付給官吏的一切辦公費(fèi)和一切金錢(qián)特權(quán)，把國(guó)家所有公職人員的薪金減到‘工人工資’的水平。這里恰好最明顯地表現(xiàn)出一種轉(zhuǎn)變：從資產(chǎn)階級(jí)民主轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)民主。”他尖銳地抨擊說(shuō)：“正是在這特別明顯的一點(diǎn)上，也許是國(guó)家問(wèn)題的最重要的一點(diǎn)上，人們把馬克思的教訓(xùn)忘得乾乾凈凈！”他還說(shuō)，“更完全的民主”只能是“對(duì)一切公職人員實(shí)行全面的選舉制和撤換制”�！傲⒓崔D(zhuǎn)到使所有的人都來(lái)執(zhí)行監(jiān)督和監(jiān)察的職能，使所有的人暫時(shí)都變成‘官僚’，因而使任何人都不能成為‘官僚’”。

　　按照上述言論，公仆之所以成為公仆，不外乎兩條，一是由直接普選制產(chǎn)生，如果選民不滿(mǎn)意，就可隨時(shí)撤換，二是他們只能有工人工資的待遇。所謂工人工資，當(dāng)然是指公仆只能維持普通工人的生活水平，那種工資以外的事實(shí)上的高消費(fèi)和高享受，即列寧所謂“金錢(qián)特權(quán)”，當(dāng)然是與巴黎公社原則相背的。這兩條無(wú)疑是馬克思主義的精髓，構(gòu)成了他們所設(shè)想的社會(huì)主義民主的基本要素。因?yàn)檫@兩條內(nèi)容雖然簡(jiǎn)要，確是能起到“防止國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人”的作用。馬克思主義設(shè)想未來(lái)的新社會(huì)經(jīng)濟(jì)上要實(shí)行公有制，但也必須同時(shí)有政治上的配套措施，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這就是巴黎公社原則。

　　當(dāng)然，依如今中國(guó)大陸的現(xiàn)實(shí)，實(shí)施巴黎公社原則決不可能是一朝一夕的事，只能修改選舉法，逐步地、漸進(jìn)地、有序地依法推行，不能急于成事，欲速則不達(dá)。一天之內(nèi)實(shí)行直接選舉，實(shí)行工人工資原則是危險(xiǎn)的。那怕用上三、五十年。但問(wèn)題的關(guān)鍵是不能裹足不前，或是原地踏步，而要一步一步、穩(wěn)扎穩(wěn)打地前行。完全可以先搞試點(diǎn)，分期分批地從縣、省到中央，逐次推行。直選不可能不出現(xiàn)問(wèn)題，例如賄選、派斗、黑社會(huì)操縱之類(lèi)，看一下各國(guó)的直選史，都有一個(gè)不斷發(fā)現(xiàn)和消除弊病的過(guò)程。但決不能因噎廢食，應(yīng)將直選制的改革堅(jiān)持到底。另一方面，中國(guó)是個(gè)大國(guó)，從歷史傳統(tǒng)看，倒不宜用聯(lián)邦制，仍以省制為宜。保證中央的正確政策、政令在地方各級(jí)行政區(qū)劃的貫徹，也是一個(gè)大問(wèn)題，無(wú)疑需要逐步積累經(jīng)驗(yàn)，并上升為法治，也必須有一個(gè)較長(zhǎng)的摸索和發(fā)展過(guò)程，決不能操之過(guò)急。

　　再有一個(gè)輿論監(jiān)督權(quán)力的問(wèn)題。馬克思說(shuō)，“沒(méi)有出版物的自由，其他一切自由都是泡影”。報(bào)刊“按其使命來(lái)說(shuō)，是社會(huì)的捍衛(wèi)者，是針對(duì)當(dāng)權(quán)者的不倦的揭露者，是無(wú)處不在的耳目，是熱情維護(hù)自己自由的人民精神的千呼萬(wàn)應(yīng)的喉舌”。我們的輿論應(yīng)當(dāng)代表廣大社會(huì)主人，對(duì)任何公仆進(jìn)行監(jiān)督。任何輿論和新聞，有權(quán)對(duì)任何貪官曝光，這難道不是馬克思主義的天經(jīng)地義？在這方面，古代不計(jì)生死禍福而直言的臺(tái)諫官，倒是為今人樹(shù)立了榜樣。唯有直接選舉，加之新聞對(duì)任何貪官的曝光，兼之以其他法治措施，方能從根本上真正形成對(duì)任何貪官有效的鎮(zhèn)懾力。

　　一切事物都會(huì)有正反兩面。清官固然可敬，也可能成為眾多貪官的遮羞布。中華民族的反貪如果只是停留在清官戲的水平上，只能說(shuō)明我們民族沒(méi)有長(zhǎng)進(jìn)。我們需要的是依據(jù)馬克思主義的巴黎公社原則，指導(dǎo)和實(shí)施反貪。我們有比清官文化高明得多的馬克思主義理論。清官戲也許會(huì)給許多善良的百姓解氣，但中國(guó)古代的大量史實(shí)證明，在人治和等級(jí)授職制下，指望依靠一個(gè)或少量清官作為青天大老爺，推進(jìn)或完成反貪，其實(shí)不過(guò)是癡心妄想。今日的公仆應(yīng)與古代的清官根本不同。古代的清官是在儒家思想的教育下出現(xiàn)的，但既然存在著人治，存在著等級(jí)授職制，他們還是高居于百姓之上的官老爺。他們留下的優(yōu)秀傳統(tǒng)是值得繼承的，但在現(xiàn)時(shí)代，“清官”的觀念無(wú)疑是陳舊和過(guò)時(shí)了。公仆應(yīng)是在馬克思主義教育下出現(xiàn)的，除孔繁森等很少數(shù)自覺(jué)自愿的公仆外，多數(shù)事實(shí)上覺(jué)悟不高的人（“覺(jué)悟不高”當(dāng)然不是指他們的口頭或書(shū)面語(yǔ)言），沒(méi)有法治，沒(méi)有直接選舉制的驅(qū)迫，他們是難以成為公仆的，卻可能成為貪官或貪官的後備軍，這是今日的客觀現(xiàn)實(shí)，特別是在貪官們已經(jīng)將社會(huì)風(fēng)氣和道德攪得相當(dāng)糟的情況下。有人當(dāng)眾強(qiáng)調(diào)自己是“清官”，其用意當(dāng)然是與貪官劃清界線，然而實(shí)際上卻證明他還是不能擺脫中華專(zhuān)制傳統(tǒng)的影響。由此可見(jiàn)，劃清清官與公仆的界線，在今日尤為重要、必要和迫切。但愿馬克思主義所昭示的巴黎公社原則能夠照耀中華大地艱難的反貪腐進(jìn)程，最後用一句文革前常用的口頭禪：偉大的巴黎公社原則萬(wàn)歲！

　　（原載《河北學(xué)刊》2008年第2期）

　　[1]《宋史》卷316《包拯傳》。關(guān)于包拯詳盡事跡，可參孔繁敏先生：《包拯研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年。

　　[2]《跨鼇集》卷19《上皇帝萬(wàn)言書(shū)》。

　　[3]《貞觀政要集校》卷3《論擇官第七》。

　　[4]《要錄》卷174紹興二十六年八月戊寅。

　　[5]《要錄》卷178紹興二十七年十月丙申。

　　[6]《要錄》卷174紹興二十六年九月癸丑。

　　[7]《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷112。此語(yǔ)又見(jiàn)《鄂國(guó)金佗稡編》卷9《遺事》，《鄂國(guó)金佗續(xù)編》卷28《吳拯編鄂王事》，《齊東野語(yǔ)》卷13《秦會(huì)之收諸將兵柄》，文字略異。

　　[8]《鄂國(guó)金佗續(xù)編》卷30王自中《郢州忠烈行祠記》。

　　[9]《鄂國(guó)金佗續(xù)編》卷14《武穆謚議》，《武穆覆議》。

　　[10]《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》卷16。

　　[11]《要錄》卷135紹興十年四月乙丑。

　　[12]《要錄》卷169紹興二十五年十月丙申。

　　[13]《會(huì)編》卷220《中興遺史》。

　　[14]《要錄》卷157紹興十八年五月甲申。

　　[15]《要錄》卷176紹興二十七年二月丁未。

　　[16]參見(jiàn)拙作《城狐社鼠——宋高宗時(shí)的宦官和醫(yī)官王繼先》，《岳飛和南宋前期政治與軍事研究》，河南大學(xué)出版社，2005年。

　　[17]《永樂(lè)大典》卷6697《江州志》。

　　[18]此文載《文匯讀書(shū)周報(bào)》2001年月11月17日。

　　[19]楊珍先生《盛世初葉（1683——1712年）的皇權(quán)政治——對(duì)明珠晚年的個(gè)案分析》，《清史論叢》1999年號(hào)。

　　[20]《江南通志》卷112《名宦》，《鹿洲初集》卷7《儀封先生傳》，《清稗類(lèi)鈔·明智類(lèi)》。

　　[21]《清稗類(lèi)鈔·薦舉類(lèi)》。

　　[22]《清稗類(lèi)鈔·廉儉類(lèi)》。

　　[23]《明史》卷226《海瑞傳》。

　　[24]《全金元詞》下冊(cè)，第771頁(yè)，中華書(shū)局，1979年。

　　[25]《安陽(yáng)集》卷46《侄殿中丞公彥墓誌銘》，卷48《故仁壽縣君張氏墓誌銘》，《故壽安縣君王氏墓誌銘》。

　　[26]《司馬文正公傳家集》卷79《駕部贠外郎司馬府君墓志銘》。

　　[27]《王文公文集》卷1《上皇帝萬(wàn)言書(shū)》。

　　[28]《元史》卷163《烏古孫澤傳》。

　　[29]《清稗類(lèi)鈔·禮制類(lèi)》。

　　[30]《清稗類(lèi)鈔·恩遇類(lèi)》。

　　[31]《宋史》卷408《陳宓傳》，《歷代名臣奏議》卷60。

　　[32]王黼登進(jìn)士第的年份，見(jiàn)《會(huì)編》卷31《中興姓氏奸邪錄》。

　　[33]《宋史》卷360《宗澤傳》。

　　[34]《宋史》卷470《王黼傳》。

　　[35]《宋史》卷22《徽宗紀(jì)》。

　　[36]《金史》109《陳規(guī)傳》。

　　[37]《明史》卷308《嚴(yán)嵩傳》。

　　[38]《國(guó)榷》卷89崇禎元年七月辛酉記載更詳。

相關(guān)熱詞搜索：清官 曾瑜