自從李輝公開(kāi)質(zhì)疑文懷沙先生三方面的情況以來(lái)，也聽(tīng)到一些不同的聲音。除了個(gè)別無(wú)聊的謾罵外，大致不外乎兩點(diǎn)：一是文懷沙先生的確是“國(guó)學(xué)大師”，應(yīng)該充分尊重，不應(yīng)在枝節(jié)上苛求。一是即使文氏虛報(bào)了10歲，也已年近九旬；
勞教的事即使是實(shí)，也過(guò)了那么多年；
何必公開(kāi)質(zhì)疑？進(jìn)而懷疑李輝的動(dòng)機(jī)，或者稱(chēng)之為文人圈的利益之爭(zhēng)，互相攻擊。

　　不過(guò)我認(rèn)為凡事先有事實(shí)，才能評(píng)價(jià)。既然李輝對(duì)三方面的事實(shí)公開(kāi)提出疑問(wèn)，并且在文懷沙先生方面作出回應(yīng)后仍然堅(jiān)持，并詳細(xì)說(shuō)明了質(zhì)疑的經(jīng)過(guò)，補(bǔ)充了不少細(xì)節(jié)，那么文先生方面及關(guān)心此事的人就該明確真相，用事實(shí)來(lái)說(shuō)話(huà)。

　　或者有人認(rèn)為其中多數(shù)屬個(gè)人隱私，不宜公開(kāi)，更不應(yīng)在媒體追究。如果對(duì)一名普通人或一般情況下固然應(yīng)該如此，可是文懷沙先生卻是近年來(lái)一位被稱(chēng)為“國(guó)學(xué)大師”的公眾人物，盡管文先生聲明他從未自稱(chēng)“國(guó)學(xué)大師”，但一些媒體將他稱(chēng)為“國(guó)學(xué)大師”已有多年，往往他本人也在場(chǎng)，有的就用之于他的“著作”或講演，為什么從未辭謝或拒絕呢？一般人的年齡完全可以不向公眾公布，但文氏的年齡事關(guān)他的履歷，如他幾歲當(dāng)教授，幾歲發(fā)表著作，是構(gòu)成“國(guó)學(xué)大師”的因素之一，也是用以自譽(yù)并為人贊嘆的養(yǎng)身之道的證明。如果李輝所揭是實(shí)，那么有些輝煌紀(jì)錄就不復(fù)存在，養(yǎng)身之道的效果多少也要打些折扣。

　　又如文氏與章太炎、魯迅的關(guān)系。本來(lái)與交游廣泛并曾設(shè)帳授徒、開(kāi)課演講的名人有各種形式的關(guān)系的人不計(jì)其數(shù)，心儀或“私淑”者更不需要任何證據(jù)，到了一定的歲數(shù)回憶往事會(huì)出現(xiàn)誤差或矛盾。但這兩項(xiàng)對(duì)文氏卻非同一般，一是這位當(dāng)今的“國(guó)學(xué)大師”與公認(rèn)的國(guó)學(xué)大師之間究竟有無(wú)薪火傳承的關(guān)系，一是他是否屬魯迅研究專(zhuān)家、他對(duì)魯迅舊體詩(shī)的注釋是否屬“開(kāi)山之作”。如果這些都不過(guò)是信口開(kāi)河，那么“國(guó)學(xué)大師”的基石豈不是又抽去了兩塊嗎？

　　就是文氏曾被勞教的往事，本來(lái)也不必再提，更不應(yīng)該再公開(kāi)。但一旦自稱(chēng)因右派而獲罪，且在“文革”中寫(xiě)“藏頭詩(shī)”反對(duì)江青，這也成了文氏“國(guó)學(xué)大師”的政治色彩和道德水準(zhǔn)。要不公布他“文革”前就已勞教，江青下臺(tái)后才恢復(fù)解除，并且從未關(guān)入秦城監(jiān)獄的事實(shí)，這兩點(diǎn)如何澄清？“反右”已過(guò)去50余年，而且當(dāng)時(shí)還有“內(nèi)定”的說(shuō)法，如文氏或此事的炮制者胡攪蠻纏，難免真相莫辨。所謂“藏頭詩(shī)”事件的當(dāng)事人江青和王洪文都已死去，更是死無(wú)對(duì)證。我想，李輝揭露這一事實(shí)也是出于無(wú)奈，否則就只能聽(tīng)任文氏以“反江青”英雄與前右派欺世盜名。稍懂歷史的人一定知道，即使改朝換代，前朝的罪犯也不盡屬無(wú)辜蒙冤，更不都是本朝功臣。去年在一篇文章中得知，一位晚年得大名的文化名人“文革”前曾被判刑，但在他去世后家屬還不同意提及此事，原來(lái)他是因偽造糧票而入獄的。如果這位名人也自吹曾受政治迫害，大概他如何利用美術(shù)才能偽造糧票的事早已見(jiàn)諸媒體了。要是文氏近年來(lái)不提及這段往事，要是對(duì)文氏的吹捧不突出他如何“風(fēng)流”，今天李輝就要為千夫所指了。

　　至于文懷沙先生是否“國(guó)學(xué)大師”，其實(shí)根本不成問(wèn)題，因?yàn)閲?guó)學(xué)界或?qū)W術(shù)界從來(lái)沒(méi)有將文氏當(dāng)成什么“大師”，連同人也沒(méi)有被承認(rèn)過(guò)。我習(xí)史學(xué)30余年，在隨侍先師季龍（譚其驤）先生的十余年中幾乎遍識(shí)史學(xué)界前輩先進(jìn)，從未有人提及文氏�，F(xiàn)在看到文學(xué)界、楚辭學(xué)界、魯迅研究、史學(xué)界諸公的說(shuō)法，也說(shuō)明文氏在這些領(lǐng)域毫無(wú)影響。文氏所編《四部文明》，據(jù)說(shuō)字?jǐn)?shù)過(guò)億，足以糾《四庫(kù)全書(shū)》之偏。且不說(shuō)學(xué)術(shù)界至今未有肯定評(píng)價(jià)，就算真的超越《四庫(kù)》，文氏的作用是乾隆還是紀(jì)昀呢？即使起了紀(jì)昀的作用，當(dāng)初紀(jì)昀能憑編《四庫(kù)》當(dāng)“國(guó)學(xué)大師”嗎？國(guó)內(nèi)正在編纂的《中華大典》字?jǐn)?shù)達(dá)7億，主編中有任繼愈、戴逸、程千帆（已故）、席澤宗（院士，已故）等，更有數(shù)十位各學(xué)科的著名專(zhuān)家，從來(lái)沒(méi)有哪一位因此而被稱(chēng)為“國(guó)學(xué)大師”或什么“大師”。當(dāng)然，確有人為文氏稱(chēng)“國(guó)學(xué)大師”而不遺余力，被文氏稱(chēng)為“500年一遇”的奇才崔某就是其中之一。但崔某自稱(chēng)或被稱(chēng)為“藝術(shù)家”，顯然還沒(méi)有評(píng)價(jià)國(guó)學(xué)的資格，什么時(shí)候他被國(guó)學(xué)界認(rèn)可了，再來(lái)評(píng)“國(guó)學(xué)大師”不遲。

　　總之，對(duì)文懷沙先生如何評(píng)價(jià)，應(yīng)該采取什么態(tài)度，都應(yīng)建立在事實(shí)的基礎(chǔ)上。但文先生年事已高，也確有過(guò)人之處，公眾和媒體應(yīng)予適度尊重。李輝已表示不再發(fā)表新的意見(jiàn)，只要文先生方面保持沉默，事實(shí)就已得到澄清，大家不應(yīng)深究。喜愛(ài)文先生書(shū)法作品的人不妨繼續(xù)喜愛(ài)，愿意出大價(jià)錢(qián)買(mǎi)的人可以照買(mǎi)，說(shuō)不定將來(lái)會(huì)升值發(fā)財(cái)。作為一位精力過(guò)人、健康超常、經(jīng)歷豐富、有一定文化水平的老人，文先生可以繼續(xù)服務(wù)社會(huì)，也不妨自?shī)首詷?lè)。

　　但無(wú)論如何，李輝的質(zhì)疑是及時(shí)的。這給了文先生及其擁戴者一個(gè)辯白的機(jī)會(huì)，也使公眾得以在文先生健在時(shí)知道真相，而不至于在他身后聚訟紛紜。

相關(guān)熱詞搜索：應(yīng)以 事實(shí) 評(píng)價(jià) 基礎(chǔ) 葛劍雄