今日非發(fā)明法律之學，不足以自存矣。

　　――梁啟超：《飲冰室合集》，第一冊，文集之一，頁94。

　　漢語思想百年來所想的基本問題，都是與西方思想發(fā)生關(guān)系后引出來的。應該如何來把握這種歷史性的“發(fā)生關(guān)系”？

　　――劉小楓：《拯救與逍遙》，上海，華東師范大學出版社，2007，修訂版前言，頁6。

　　哲學和人文社會科學是關(guān)于命運的人文知識（knowledge of fortune）而不是關(guān)于事實的知識(knowledge of fact)�？茖W才是關(guān)于事實的知識�！�…人文知識既是對命運的理解，又是對命運的參與行為。

　　――趙汀陽：《沒有世界觀的世界》，北京，中國人民大學出版社，2003，頁152－153。

　　生產(chǎn)一種人文知識就是策劃一種生活。

　　――趙汀陽：《沒有世界觀的世界》，北京，中國人民大學出版社，2003，頁156。

　　在目前法學理論的主要內(nèi)容來自西方的情況下，法史學理所應當承擔全面審視中國傳統(tǒng)法律，并對法學理論提出質(zhì)疑的任務，而不是借助法學理論在史料中尋尋覓覓。”

　　――張小也：《官、民與法：明清國家與基層社會》，北京，中華書局2007，頁28。

　　在對法律移植的思考中，我們的法理學恰恰遺忘了法律本身，而僅僅關(guān)注對移植的思考：要么將其理解為要不要移植的意識形態(tài)問題，從而把反對法律移植的主張看作是糟糕的保守派，把支持法律移植的主張看作是開明的改革派；
要么將其理解為如何移植的技術(shù)問題，從而比較法律移植與生物有機體移植有什么不同，探討移植究竟是機械移植還是有機移植，究竟是照搬照抄還是學習借鑒。所有這些關(guān)于法律移植的討論，似乎沒有討論我們所說的法律究竟是什么，更沒有關(guān)注法律移植與國家重建之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，更不會對法律移植本身進行理論上的反思。因此，法律移植盡管是法理學中反復談論的重要話題，但其中并沒有產(chǎn)生真正的法理學問題。

　　――強世功：《立法者的法理學》，北京，三聯(lián)書店，2007，頁3-4。

　　我們的中國史領(lǐng)域長期借用源自西方經(jīng)驗的模式，試圖用這樣或那樣的方式把中國歷史套入斯密和馬克思的古典理論。我們現(xiàn)在的目標應立足于建立中國研究自己的理論體系，這并非是退回到舊漢學的排外和孤立狀態(tài)，而是以創(chuàng)造性的方式把中國的經(jīng)驗與世界其他部分聯(lián)系起來。

　　――黃宗智：《經(jīng)驗與理論――中國社會、經(jīng)濟與法律的實踐歷史研究》，北京，中國人民大學出版社，2007，頁84。

　　各位老師、各位同學：大家晚上好！

　　今天非常高興有機會來廣西財經(jīng)學院作一次學術(shù)講演！廣西財經(jīng)學院與廣西大學雖然只不過一墻之隔，但是很多年來我們基本上沒有往來，真正是老子所講的“雞犬之聲相聞，老死不相往來”啊。然而，近來有了一些根本的變化。一方面廣西財經(jīng)學院成立了法學系，我們之間有了一種來往的可能性，另一方面，因種種機緣，我先后結(jié)識了貴院的莫怩老師、蘭艷老師，以及，系主任雷裕春教授，這就使得我們之間的正常交往有了一種現(xiàn)實性。所以今天我能來到這里作一次學術(shù)講演，我要對雷裕春教授、莫怩教授、蘭艷教授三位學術(shù)同仁致以誠摯的感謝！當然，我也要同樣感謝同學們來聽我的學術(shù)講演！

　　我今天講演的題目是“現(xiàn)代中國法學成長的基本邏輯”。為什么要選這樣一個題目呢？我有這樣幾個方面的考慮：第一，現(xiàn)代中國法學雖然經(jīng)過了一百多年的發(fā)展，但是我們還很難說，作為一門知識體系的現(xiàn)代中國法學已經(jīng)建立起來了，因此，為了一門知識體系的中國現(xiàn)代法學的構(gòu)建需要從整體上對它進行反思性地批判性考察。第二，對一百多年來的中國法學的發(fā)展，特別是對近三十多年來的中國法學的發(fā)展的反思，近年來在中國法學界特別是理論法學界已經(jīng)是一個學術(shù)熱點，有許多學者如蘇力、鄧正來等人已經(jīng)作出了重要的批判性的反思，這些反思顯然是我們進一步探討的前提，我們正是要從這種探討中，深刻地看到現(xiàn)代中國法學成長的基本邏輯。第三，從我個人的理論關(guān)注點來說，我主要從事理論法學的研究，因此對這樣的問題思考的當然就多一些。我認為，從整體上探究現(xiàn)代中國法學的意向性結(jié)構(gòu)，達到現(xiàn)代中國法學的自我意識，還是一件很少有人從事的學術(shù)事業(yè)，而不能從整體上達到現(xiàn)代中國法學的自我意識，那么就不可能有現(xiàn)代中國法學的成熟與發(fā)展。

　　因此，今天我想借此機會在“現(xiàn)代中國法學成長的邏輯”這一題目下講這樣三個問題。第一，現(xiàn)代中國法學的生存論形象，從社會變遷角度透視現(xiàn)代中國法學在中國學術(shù)制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換之中的建構(gòu)，第二，現(xiàn)代中國法學的移植性品格，探討現(xiàn)代中國法學在當下的基本構(gòu)成，從而厘定現(xiàn)代中國法學的性質(zhì)，第三，現(xiàn)代中國法學的自主性追求，探究中國現(xiàn)代法學之所以為中國現(xiàn)代法學的內(nèi)在根據(jù)。很顯然，這三個問題實際上是現(xiàn)代中國法學之意向性結(jié)構(gòu)的三個方面，它分別涉及到的是中國法學的現(xiàn)代性、中國性與學術(shù)性。

　　一、現(xiàn)代中國法學的生存論形象

　　我們先講第一個問題，現(xiàn)代中國法學的生存論形象�，F(xiàn)代中國法學雖然是一種知識體系，確切地說，它是一種話語體系，但是它所反映與折射的卻是現(xiàn)代中國人生存方式的重大變遷。我們從事法學研究的一個重大任務就是通過反思性的批判工作來審視它，把握它成長的基本邏輯。然而，我一直認為，對中國法學學者而言，很可惜的是，我們的法學者關(guān)心過什么是法治，什么是憲政，或者說幾乎關(guān)心過與法有關(guān)的一切問題，可是唯一沒有認真關(guān)心過這樣一個問題：究竟什么是現(xiàn)代中國法學？

　　這些年來，可以說，在將近十年的時間里，我一直在細心追究現(xiàn)代中國法學成長的軌跡，試圖追尋出現(xiàn)代中國法學發(fā)生的起始點以及發(fā)展與成熟的邏輯。我在研讀中國法學文獻時，最令我震撼的是梁啟超先生在一百多年前寫下的這句話：“今日非發(fā)明法律之學，不足以自存矣�！保�梁啟超：《飲冰室合集》，第一冊，文集之一，頁94。）我認為，這是現(xiàn)代中國法學的焦慮意識。我將此一焦慮意識命名為現(xiàn)代中國法學的“梁啟超焦慮”，而正是這一焦慮意識開啟了中國的現(xiàn)代法學之門，所以我同時也將它命名為“現(xiàn)代中國法學的梁啟超之門”。去年承廣西民族大學政法學院的向忠誠教授的好意，我有幸獲邀為政法學院法學專業(yè)的研究生們講述當代中國法哲學，共進行了十講，同學們有興趣的話可以在我的法律博客上去看，不過我只整理出了四講，還有六講我將盡快整理出。我在這十次講座中，一個根本的意圖是從知識論的角度，將當代中國法學的知識系譜從邏輯上作出一個描述性的考察。特別在第一講“當代中國法學如何可能”中，我明確地將中國現(xiàn)代法學放在中國學術(shù)制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型這一背景之下去考察，我的基本觀點是，現(xiàn)代中國法學是隨著中國學術(shù)制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型而型構(gòu)出來的一門現(xiàn)代的學問，它是一門嶄新的知識體系。具體地說，中國學術(shù)知識制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型始于晚清時代的從中國傳統(tǒng)的四部之學到七科之學，原先長期主宰中國學術(shù)的經(jīng)史子集的分類體系為從西方傳入的分科之學所取代，中國法學作為一種知識類型在中國傳統(tǒng)的經(jīng)史子集中是找不到的，只能在現(xiàn)代的分科之學的知識圖景中去尋找。這一講是我整個十講的一個核心，起初我將它以講演稿的形式發(fā)表在我的法律博客（參見魏敦友：《當代中國法學如何可能——在廣西民族大學的講演（之一），南寧，2007-10-8》，http://weidunyou.fyfz.cn/blog/weidunyou/index.aspx?blogid=265598）上，后來承《山東警察學院學報》編輯解永照先生好意，經(jīng)過修改后以論文的形式發(fā)表在《山東警察學院學報》2008年第一期上。講演稿起初登在了我的法律博客上后，我看到了我的學生、原先在廣西大學法學院讀本科(1999-2003)現(xiàn)在隨我讀哲學研究生(2005-2008)的呂勇同學給我的留言，他說除了對中國法學給出一個知識論上的解釋，是否還應該有一個生存論上的解釋呢？我當時并沒有回答他，但是這個問題一直存在在我的心里，今天正好借此機會來回答呂勇同學的這個問題，也就是從生存論的角度對現(xiàn)代中國法學給出一個有別于知識論上的解釋，也就是一個生存論的解釋。

　　其實知識論與生存論是很難區(qū)別開來的。知識既是生存的表達，同時也型構(gòu)著生活本身。因此知識作為話語既是描述性的，同時也是規(guī)范性的。這意味著，晚清以來，中國的知識制度的重大變遷實際上是中國人生活的重要變遷的一個結(jié)果，同時也將作為一個規(guī)范性的力量在中國人的現(xiàn)代生活中起作支配性的作用。從總體上看，以經(jīng)為中心的經(jīng)史子集的知識分類是適應一個皇權(quán)社會或鄉(xiāng)土社會的社會建制的。在這里我要向同學們介紹一下中國史學界關(guān)于中國的認識。很長一個時期以來，由于政治權(quán)力及教育制度的強大力量，使得人們普遍接受了這樣一種歷史觀，即中國自秦漢以來是一個封建社會，因此是一個停滯、專制與野蠻的國家。正象復旦大學李天綱教授所說的那樣，“大學文史哲專業(yè)的學生，至今還被30年代以來形成的意識形態(tài)宣傳的史學觀念左右著。一提起1840年以前的中國，就是以保守、封閉、落等字眼概之�！保ɡ钐炀V：《跨文化的詮釋――經(jīng)學與神學的相遇》，北京，新星出版社，2007，頁95。）但是在一大批嚴肅而杰出的學者，如哲學家梁漱溟、梁啟超、何懷宏，史學家錢穆、余英時、馮天瑜，法學家季衛(wèi)東、梁治平等人的認真深入的研究與闡釋后，人們逐漸認識到中國是一個獨特的文化體系，秦漢以來的中國社會并不是一個封建社會，之所以這兩千年的中國歷史被人們稱為封建社會，從根本上看是建立在一個歐洲中心主義的立場上的一個結(jié)果，我們知道，五階段的社會理論是一直到今天也還主宰著我們的教科書，而五階段的社會理論只是西方歷史經(jīng)驗的總結(jié)，它并不具有普 適性。中國優(yōu)秀的學人正在從這種理論的桎梏中解放出來，因此我們有可能重新認識中國，重新認識古代的中國，進而認識我們當下的中國。我希望同學們能去研究武漢大學馮天瑜先生的《“封建”考論》一書。這是一部中國人重新進行自我認識乃至重新進行自我命名的重要著作，正如清華大學張緒山教授所評價的，以封建社會指稱秦漢以至明清的中國社會，既不符合中國典籍的古意，也難與西歐feudalism對接，也不符合馬克思以西方歷史歸納出來的“封建主義”概念�！斑@就是馮天瑜新著《“封建”考論》經(jīng)過細膩、詳盡、嚴密的考論所得出的結(jié)論�！保◤埦w山：《撥開近百年“封建”概念的迷霧――<“封建”考論>讀后》，載馮天瑜主編：《語義的文化變遷》，武漢，武漢大學出版社，2007，頁423。）在有效地解構(gòu)了中國封建社會的惡名之后，如何來對秦漢以至明清這一段命名呢？馮天瑜先生明確指出，這一段應該命名為“宗法地主專制社會”，可簡稱為“地主社會”。（馮天瑜：《“封建”考論》，武漢，武漢大學出版社，2006，頁411。）對此命名，張緒山認為過于繁復，因此主張命合為“皇權(quán)社會”。（張緒山：《撥開近百年“封建”概念的迷霧――<“封建”考論>讀后》，載馮天瑜主編：《語義的文化變遷》，武漢，武漢大學出版社，2007，頁424。）我個人比較傾向于張緒山教授的看法，我覺得秦漢至晚清這一段中國社會用皇權(quán)社會命名比較合適。按照這種邏輯，那么我們當下的置身其中的社會可以看也是一個后皇權(quán)社會。

　　有了對中國社會的重新認識，那么我們就會看到，以經(jīng)為中心的經(jīng)史子集的知識分類是適應這個皇權(quán)社會的，而這個社會也可以象費孝通先生所說是一個鄉(xiāng)土社會。不管是皇權(quán)社會，還是鄉(xiāng)土社會，總之是與我們今天所稱的現(xiàn)代社會大不相同的。費孝通先生說：“現(xiàn)代社會是個陌生人組成的社會，各人不知道各人的底細，所以得講個明白；
還要怕口說無憑，畫個押，簽個字。這樣才發(fā)生法律。在鄉(xiāng)土社會中法律是無從發(fā)生的�！保ㄙM孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海，上海世紀出版集團，2007，頁10。）梁漱溟先生認為中國是一個沒有階級對抗、國家消融在社會里面社會與國家相渾融的“倫理本位，職業(yè)分途”的社會。（參見梁漱溟：《中國文化要義》，上海，上海世紀出版集團，2007，頁70，頁140，頁149。）這樣的社會決定了知識論上必然發(fā)展出一套穩(wěn)定的觀念作為人們生活的意識形態(tài)依據(jù)。經(jīng)學作為傳統(tǒng)中國社會的核心就幾乎是必然的。這同時也意味著，隨著這樣一個時代結(jié)束，經(jīng)學也該結(jié)束了。也正是在這個意義上，上海著名學者、現(xiàn)供職于華東師范大學的高瑞泉教授預言了一個“后經(jīng)學時代的來臨”，他說：“20世紀以前的兩千多年都可以稱作‘經(jīng)學時代’，隨著最后一位今文經(jīng)學大師康有為和最后一位古文經(jīng)學大師章太炎相繼退出思想界的中心，(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國就其文化精神而言進入了 ‘后經(jīng)學時代’�！保ǜ呷鹑�：《中國現(xiàn)代精神傳統(tǒng)――中國的現(xiàn)代性觀念譜系》，上海，上海古籍出版社，2005，頁16。）他借鑒哲學家馮友蘭先生的觀點并作出了展望。馮友蘭這樣說過：“就歷史上中國學術(shù)思想變遷之大概言之，自孔子至淮南王為子學時代，自董仲舒至康有為則經(jīng)學時代也�！保ㄞD(zhuǎn)引自高瑞泉：《中國現(xiàn)代精神傳統(tǒng)――中國的現(xiàn)代性觀念譜系》，上海，上海古籍出版社，2005，頁16。）高瑞泉先生并沒有明確指出中國的后經(jīng)學時代到底是一個什么時代，他只是一般地認為這是一個現(xiàn)代社會，如果我們沿著高先生的思路進一步思考，那么我們也許可以這樣說，隨著經(jīng)學時代的結(jié)束，中國迎來的學術(shù)時代將是一個法學時代。對中國人來講，原先支持皇權(quán)時代的經(jīng)學已然失效了，而這個法學時代正好適應了中國人在后皇權(quán)時代的生存狀態(tài)，中國人將在法學的基礎(chǔ)上重新復興自己的文明。

　　二、現(xiàn)代中國法學的移植性品格

　　我們現(xiàn)在講第二個問題，即現(xiàn)代中國法學的移植性品格。

　　中國法學的成長，正如其他學術(shù)部類一樣，有一個基本的特征是運用西方的觀念來思考中國問題，今天看來，這是現(xiàn)代中國學術(shù)成長的必由之路，正如著名學者、現(xiàn)供職于中山大學的劉小楓教授所說的，“漢語思想百年來所想的基本問題，都是與西方思想發(fā)生關(guān)系后引出來的�！保▌⑿�楓：《拯救與逍遙》，上海，華東師范大學出版社，2007，修訂版前言，頁6。）但同時，我們作為中國學人，必須對此一思維路向保持高度的警惕，并進行深刻的反思與批判。

　　毫無疑問的是，現(xiàn)代中國法學是對現(xiàn)代中國法制的思考，但正如中國現(xiàn)代法制主要是繼受西方法制一樣，中國現(xiàn)代法學也主要是繼受西方法學。正象北京大學強世功教授所言，“法律移植既然是我們建構(gòu)民族國家中必須面對的選擇，我們的法學也因此會打上移植的品格�！� （強世功：《立法者的法理學》，北京，三聯(lián)書店，2007，頁30。）這樣一來，無論是中國現(xiàn)代法制還是現(xiàn)代中國法學，都打上了移植性的烙印，因而具有移植性品格。對中國法制與法學的成長而言，這是一個十分漫長的過程。在這一過程中，現(xiàn)代中國法學所思考的問題從根本上說是西方的，它將發(fā)生于西方語境下的法制與法學轉(zhuǎn)化為中國的法制與法學，所以我們可以說現(xiàn)代中國法學正是在移植西方法制與法學的過程中逐步得到成長的。劉小楓先生在指出“漢語思想百年來所想的基本問題，都是與西方思想發(fā)生關(guān)系后引出來的”這樣事實性的聯(lián)系之后，又進一步指出問題的關(guān)鍵是“應該如何來把握這種歷史性的‘發(fā)生關(guān)系’”。（劉小楓：《拯救與逍遙》，上海，華東師范大學出版社，2007，修訂版前言，頁6。）

　　就中國法學而言，這種歷史性的“發(fā)生關(guān)系”是通過法律移植的實踐與思考進行的。對法律移植的思考與論爭幾乎貫穿了近百年的中國法制與法學的成長史。2000年4月，全國外國法制史研究會在湖南湘潭大學召開了第十三屆年會，主題是“法的移植與法的本土化”。從此次會議結(jié)集的論文《法的移植與法的本土化》來看，我們有理由認為將此次會議看成是中國一百多年法制與法學發(fā)展的一個重要的時刻。因為它總結(jié)了中國法制與法學的一百多年的發(fā)展進程，更重要的是，它使法律移植成為一個基本的事實性描述，同時也成為一個規(guī)范性論斷。于是法律移植論成了中國法學理論中的主流話語。正如華東政法大學何勤華教授所總結(jié)指出的：“中國自鴉片戰(zhàn)爭以后，不得不將國門打開，開始移植外國的法律。在清末和民國時代，我們曾大量移植了法、德、美、英的法律，尤其是日本的法律。新中國建立以后，我們?nèi)�方位地移植了蘇聯(lián)的法律。改革開放以后，我們又積極地移植了西方發(fā)達國家的各種法律。一百余年移植外國法律的實踐，使我們達成了如下共識：移植比我國先進的法律，是迅速建設我國社會主義法律制度的一個捷徑�！保ê吻谌A主編：《法的移植與法的本土化》，北京，法律出版社，2001，頁539。）

　　中國法學對法律移植論的認同，一方面使中國法學獲得了移植性的品格，但另一方面，卻使得中國法學的中國性缺失了。從這個意義上講，我非常贊同強世功先生的如下見解：“在對法律移植的思考中，我們的法理學恰恰遺忘了法律本身，而僅僅關(guān)注對移植的思考：要么將其理解為要不要移植的意識形態(tài)問題，從而把反對法律移植的主張看作是糟糕的保守派，把支持法律移植的主張看作是開明的改革派；
要么將其理解為如何移植的技術(shù)問題，從而比較法律移植與生物有機體移植有什么不同，探討移植究竟是機械移植還是有機移植，究竟是照搬照抄還是學習借鑒。所有這些關(guān)于法律移植的討論，似乎沒有討論我們所說的法律究竟是什么，更沒有關(guān)注法律移植與國家重建之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，更不會對法律移植本身進行理論上的反思。因此，法律移植盡管是法理學中反復談論的重要話題，但其中并沒有產(chǎn)生真正的法理學問題。”（強世功：《立法者的法理學》，北京，三聯(lián)書店，2007，頁3-4。）

　　三、現(xiàn)代中國法學的自主性追求

　　最后，我們講第三個問題，現(xiàn)代中國法學的自主性追求。

　　現(xiàn)代中國法學的自主性追求，正象現(xiàn)代中國的一切其他學術(shù)部類一樣，在根本上是一個中國何以為中國的問題。

　　最近我仔細研讀了廈門大學周寧教授的一部大著《天朝遙遠――西方的中國形象研究》，對此我獲得了非常深刻的印象。從周寧教授這部大著中，我們可以強烈地認識到，我們今天的中國形象在本質(zhì)上是西方人的現(xiàn)代性理論基礎(chǔ)之上建構(gòu)起來的，而我們對此在很長時間里，要么是根本沒有意識到這個問題，要么就是沒有能力反思這個問題。周寧先生指出：“解構(gòu)西方現(xiàn)代性構(gòu)筑中國歷史形象的最終意義在于，揭示西方現(xiàn)代性話語中所隱藏的文化霸權(quán)所具有的令人生畏的結(jié)構(gòu)，以及這種結(jié)構(gòu)在世界現(xiàn)代性話語中所展示的危險與誘惑�！保ㄖ軐帲骸短斐�遙遠――西方的中國形象研究》，下，北京大學出版社，2006，頁421。）“在進步與停滯、西方與東方的二元對立模式下構(gòu)筑的西方現(xiàn)代性敘事，不僅是一種知識體系，還是一種權(quán)力體制，具有明顯的意識形態(tài)性�！保ㄖ軐帲骸短斐�遙遠――西方的中國形象研究》，下，北京大學出版社，2006，頁421。）因此，現(xiàn)代中國學術(shù)已經(jīng)注定了要在古今中西之辯中才能成長起來，而最為核心的就是中西之辯，從根本上看，古今之辯是從屬于中西之辯的。在法學的領(lǐng)域里，人們已經(jīng)逐步地意識到了這個問題，比如在法史領(lǐng)域，年輕學者、中國政法大學的張小也教授這樣指出：“尤其在目前法學理論的主要內(nèi)容來自西方的情況下，法史學理所應當承擔全面審視中國傳統(tǒng)法律，并對法學理論提出質(zhì)疑的任務，而不是借助法學理論在史料中尋尋覓覓�！保◤埿∫玻骸豆�、民與法：明清國家與基層社會》，北京，中華書局2007，頁28。）

　　如果從晚清法制改革算起，伴隨著法制改革的進程，現(xiàn)代中國法學已走過了一百多年的歷程。應該說，今天是到了對現(xiàn)代中國法學的內(nèi)在邏輯進行系統(tǒng)清算的時刻了。而實際上，我國已有不少學者從不同的角度作出了自己的努力，已經(jīng)邁出了系統(tǒng)清算中國現(xiàn)代法學的重要步伐。在這里，我舉出三個知名法學者為例。我想讓同學們看到，現(xiàn)代中國法學的成長邏輯正是在這些學者的思路中展開的。

　　我想向同學們介紹的第一位法學家是知名法學家、北京大學法學院的蘇力教授。蘇力教授在《也許正在發(fā)生》一書中探討了當代中國法學的變遷，他指出：“由于各種原因，中國的現(xiàn)代法學傳統(tǒng)是很薄弱的�？梢哉f到1970年代末、1980年代初才重新開始，并且即使在初期，也很難說是探索新知意義上研究，更多是恢復重建意義上的研究�！保ㄌK力：《也許正在發(fā)生――轉(zhuǎn)型中國的法學》，北京，法律出版社，2004，頁9。）蘇力將近三十年的中國法學發(fā)展分為三個階段，并進一步將它們抽象為三種法學研究范式，依次是政法法學、詮釋法學以及社科法學，并這樣預言：“隨著中國社會的發(fā)展變化，政法話語派在狹義上的法學研究中的顯赫地位會逐步被替代，事實上已經(jīng)基本被取代，盡管這一派所關(guān)注的問題并不琮下會在社會中被湮滅�！�…在未來中國法學中起主導作用的更可能是詮釋法學和社科法學�！保ㄌK力：《也許正在發(fā)生――轉(zhuǎn)型中國的法學》，北京，法律出版社，2004，頁20。）必須承認，蘇力對現(xiàn)代中國法學在描述的意義上是可以接受的，的確，正如蘇力的描述的，中國現(xiàn)代法學已經(jīng)走過了唯政治話語是從的政法法學階段、唯法條是從的詮釋法學階段以及從社會透視法律的社會科學法學階段，但是，我同時認為，蘇力的這種描述具有很大的欺騙性，因為它遮蔽了現(xiàn)代中國法學的中國性立場。當然，如果我們對蘇力的法學思想有一定了解，這是并不奇怪的。建立在法律經(jīng)濟學、社會學法學、美國實用主義哲學基礎(chǔ)之上的蘇力的法學思想并不關(guān)心規(guī)范意義上的中國法學作為知識體系的性質(zhì)問題，而僅僅從效用的角度看待法律，這遮蔽了蘇力的雙眼。我認為，這是蘇力法學思想最大的問題，是其最致命之處。關(guān)于蘇力的法學思想，我在這里不可能全面介紹，希望對蘇力有興趣的同學們參看我在廣西民族大學政法學院的講座《法治本土資源話語的邏輯——在廣西民族大學的講演（之四），南寧，2007-10-29》（http://weidunyou.fyfz.cn/blog/weidunyou/index.aspx?blogid=319407）。我曾經(jīng)在《“范忠信迷津”：從中國社會秩序構(gòu)成原理的角度看——解讀中南財經(jīng)政法大學范忠信教授的“廈門講演”》一文中認為蘇力的法學思想對中國法制與中國法學來說，有可能是“塞壬的歌聲”，（http://weidunyou.fyfz.cn/blog/weidunyou/index.aspx?blogid=123040）我至今依然持此看法。因為我認為蘇力的法學思想是無原則的，是不關(guān)心知識的性質(zhì)的，因此是缺乏法學的中國立場的。雖然他的法學思想對于開啟現(xiàn)代中國法學的思想極富啟發(fā)性，甚至是我們當下思考現(xiàn)代中國法學必須加以對待的重要的思想。

　　也正是在這個意義上，吉林大學鄧正來教授對中國法學乃至中國學術(shù)提出了系統(tǒng)的批判。他深刻地指出，近代以來，中國學術(shù)思考了一切問題，然而卻有一個問題沒有思考，就是我們思考這些問題的根據(jù)落在我們的視野之外。他從中國社會科學學術(shù)自主性的角度，對中國法學進行了深刻的批判，發(fā)表了著名的《中國法學向何處去》一文，他指出，“1978年至2004年，中國法學在取得很大成就的同時也暴露出了它所存在的一些問題，而它的根本問題就是未能為評價、批判和指引中國法制/法律發(fā)展提供作為理論判準和方向的‘中國法律理想圖景’。這是一個沒有中國自己理想圖景的法學時代�！保ㄠ囌齺恚骸吨袊�法學向何處去――建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，北京，商務印書館，2006，頁2。）并進一步指出，“中國法學之所以無力為評價、批判和指引中國法制/法律發(fā)展提供一幅作為理論判準和方向的‘中國法律理想圖景’，進而無力引領(lǐng)中國法制/法律朝向一種可欲的方向發(fā)展，實是因為中國法學深受著一種我所謂的西方現(xiàn)代化范式的支配，而這種范式不僅間接地為中國法制/法律發(fā)展提供一幅西方法律理想圖景，而且還致使中國法學論者意識不到他們所提供的并不是中國自己的法律理想圖景”。（鄧正來：《中國法學向何處去――建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，北京，商務印書館，2006，頁3。）鄧正來認為正是這種現(xiàn)代化范式的支配導致了中國法學的總體性危機，因此，“我們必須結(jié)束這個受現(xiàn)代化范式支配的法學舊時代，并開啟一個自覺研究中國法律理想圖景的法學新時代�！保ㄠ囌齺恚骸吨袊�法學向何處去――建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，北京，商務印書館，2006，頁2。）

　　顯然，由于受到鄧正來等人的激發(fā)，年青的法學家、現(xiàn)供職于北京大學法學院的強世功教授發(fā)表了他的重要論文《邁向立法者的法理學――對當代法理學的反思性考察》，提供了一種所謂“立法者的法理學”的法學理論主張。正象我們前面所引述的，強世功教授對法律移植論進行了深入的批判，其要害在于，“法律移植作為一個理論問題的關(guān)鍵不在于討論‘移植’的內(nèi)涵，而在于探究‘法律’的意義�！保◤娛拦Γ骸读⒎ㄕ叩姆ɡ韺W》，北京，三聯(lián)書店，2007，頁4。）法律是什么才是法理學的真正論題，然而，法律移植論者們卻將這個關(guān)鍵問題遺忘了。強世功教授通過對法律移植論的批判性分析，指出法律移植論者實際上建構(gòu)起了一種沒有國家的法律觀，這種法律觀根本無法承擔中國百年的制度轉(zhuǎn)型，因為中國百年的制度轉(zhuǎn)型從根本上講是“中國必須放棄傳統(tǒng)帝國的一整套政教體制，在現(xiàn)代國際法體系中建構(gòu)民族國家體制�！� （強世功：《立法者的法理學》，北京，三聯(lián)書店，2007，頁3。）“在這種背景下，中華民族作為一個政治民族，必須重新找回自己的自我認同，必須具有堅強的意志承擔起自己的歷史命運，把文明復興作為對全人類承擔的使命�！� （強世功：《立法者的法理學》，北京，三聯(lián)書店，2007，頁30。）強世功教授認為，立法者的法理學必須抵制兩種傾向，一是抵制對西方法學采取膚淺的消費主義，另外更有抵制自我矮化的本土主義，從而將法律理解為人類文明所遭遇到的普遍性問題，“立法者的法理學正是在這個意義上把法律作為一種文明秩序的安排來思考”，“把對政治哲學和社會理論的思考納入到對法律的思考之中”。（強世功：《立法者的法理學》，北京，三聯(lián)書店，2007，頁32。）這樣一來，立法者的法理學就大大地超越了蘇力教授的沒有原則的法學理論，是鄧正來教授所呼喚的學術(shù)自主性背景下的一種重要的法學理論建構(gòu)。

　　當然，強世功教授的立法者的法理學作為一種自主性的法學理論，還處在草創(chuàng)時期，不過，即使這樣，我們也可以看到現(xiàn)代中國法學的一個新的境界。自主性訴求將成為中國現(xiàn)代學術(shù)當然也包括現(xiàn)代中國法學的內(nèi)在追求。我在這里完全可以有理由作出這樣的預言，象強世功教授這樣的追求中國學術(shù)自主性的法學理論將會越來越多，進而形成百家爭鳴的學術(shù)局面。我們只有投身到這一現(xiàn)代中國的學術(shù)脈絡之中，我們的學術(shù)工作才是有意義的。否則，只能拾人牙慧，毫無出息。

　　今晚就講到這里。謝謝大家！

　　魏敦友

　　匆草于南寧廣西大學法學院法理教研室，2008-4-26

　　修改于南寧廣西大學法學院法理教研室，2008-4-30

相關(guān)熱詞搜索：中國 法學 邏輯 成長 魏敦友