孔凡義：現(xiàn)代化、組織缺陷與中國軍閥政治的終結(jié)
發(fā)布時間:2020-06-14 來源: 散文精選 點擊： 
軍閥組織是一種特殊的組織。這種特殊的組織只能在特殊的歷史條件下才能成為主導(dǎo)中國政治進程的力量。隨著時間的推移，軍閥組織本身的內(nèi)在缺陷就突出地表現(xiàn)出來。更為重要的是，由于軍閥組織既有的內(nèi)在缺陷致使它無法應(yīng)對現(xiàn)代化所賦予的任務(wù)。由軍閥組織主導(dǎo)的分裂的軍人政權(quán)注定是一種過渡性的政權(quán)，它無力承擔起完成政治現(xiàn)代化的歷史使命�！暗牵鳛橐环N特殊的極端的軍人干政形式，軍人政權(quán)的存在畢竟是階段性的政治現(xiàn)象。軍人政權(quán)不可能持久地以軍事方式管理社會，它只能在某種條件下做到這點。從根本上說，軍人政權(quán)既無法吸收自己曾參與其間的經(jīng)濟和社會發(fā)展成果，也無法整合那些在經(jīng)濟和社會發(fā)展過程中由于利益分化與重組而游離出來的異己力量。正是這些因素導(dǎo)致了軍人政權(quán)的變異與終結(jié)�！�1與一般的軍人政權(quán)相比，軍閥組織建立的軍人政權(quán)更加不穩(wěn)定。軍閥組織的傳統(tǒng)關(guān)系紐帶限制了它的吸納能力，使其很難最大地吸收新生力量。軍閥組織迫使知識份子遠離政治中心，從而遭到了知識份子的反對和抵制，在政治意識形態(tài)上也失去了號召力。在軍閥組織控制下，它們?yōu)榱俗晕疑娑裱瓌萘庖?guī)則，使政權(quán)處于分裂和不穩(wěn)定的狀態(tài)。
一、組織的傳統(tǒng)局限
軍閥組織就其組織結(jié)構(gòu)來看，仍然是一種傳統(tǒng)性的組織。軍閥組織的聯(lián)系紐帶依舊繼承了傳統(tǒng)中國以往的模式，帶有鮮明的私人色彩。無論是血緣關(guān)系、業(yè)緣關(guān)系還是地緣關(guān)系抑或師生關(guān)系，都是傳統(tǒng)政治關(guān)系的延續(xù)。在傳統(tǒng)中央權(quán)威日益式微而現(xiàn)代政治關(guān)系尚未建立的時期，傳統(tǒng)政治關(guān)系成為組織維系的唯一可靠的依賴。傳統(tǒng)王朝逐漸瓦解，現(xiàn)代政體又沒有建立起來，人們把對政權(quán)的效忠轉(zhuǎn)移給了個人。這種效忠關(guān)系被各個軍閥組織的首領(lǐng)巧妙地加以利用，成為維系軍閥組織內(nèi)部團結(jié)的紐帶。軍閥組織的傳統(tǒng)性也表明了中國軍事現(xiàn)代化的兩難境地：軍事技術(shù)現(xiàn)代化業(yè)已實現(xiàn)，而軍事組織結(jié)構(gòu)和軍人的政治文化仍然是傳統(tǒng)的。這也是決定軍閥組織不能完成政治現(xiàn)代化的重要因素。
軍閥組織以私人關(guān)系為紐帶，影響著軍閥組織規(guī)模與凝聚力之間的關(guān)系。當軍閥組織規(guī)模較小時，軍閥組織的凝聚力較強；
當軍閥組織的規(guī)模迅速擴大時，軍閥組織的凝聚力會減弱。這是因為私人關(guān)系是一種比較固化的、排斥性的關(guān)系。當軍閥組織的規(guī)模較小時，組織關(guān)系模式則較為單一，它很容易成為組織內(nèi)部凝聚力的源泉�！败婇y通過軍事紀律、個人忠誠和義務(wù)、鄉(xiāng)域情感、愛國主義以及軍官有資格成為軍閥的優(yōu)勢等來培育和維持其軍隊的服從。軍閥的軍隊對軍紀和軍風的服從一個到另一個有所不同，但是他們都被看作是一個強有力的凝聚力�！�2但是，當軍閥組織規(guī)模擴大時，固化的私人關(guān)系成為組織規(guī)模擴大的障礙。因為組織規(guī)模擴張的同時，軍閥組織會帶來新的私人關(guān)系，它與原有的私人關(guān)系形成了沖突。并且，血緣關(guān)系、業(yè)緣關(guān)系、地緣關(guān)系和師生關(guān)系這些私人關(guān)系是相當固化的且具有排它性，所以新舊私人關(guān)系很容易成為組織內(nèi)派系矛盾的著火點。“在基本意義上，私人聯(lián)盟的局限性表現(xiàn)了軍閥無法解決的問題。在更普遍的意義上，它事實上也許是當中國人設(shè)法從儒家社會轉(zhuǎn)變到現(xiàn)代民族國家時，他們面對的最麻煩的問題。私人關(guān)系是構(gòu)建高度整合的但又相對小范圍組織的強有力的力量。當中國人需要更大的組織來滿足創(chuàng)建國家一體化和現(xiàn)代化政策的需要時，由于國家是如此之大私人紐帶就不夠了�！�3私人關(guān)系的固有性和排斥性不利于軍閥組織的擴張。軍閥組織內(nèi)部凝聚力越強，它對外來成員加入的排斥性也會越大，組織內(nèi)部矛盾就越根深蒂固。所以，軍閥組織的私人關(guān)系模式是其規(guī)模擴張的障礙，是政權(quán)分裂的根源。
當軍閥組織擴張時，軍閥組織內(nèi)的矛盾就會越多。而軍閥組織又沒有一個大家都認同的政治理念或目標，軍閥組織缺乏組織整合強有力的手段，因此軍閥組織分裂就很難避免�！芭烟蝇F(xiàn)象，一再表明軍閥主義的個人性質(zhì)：個人的喜好、愿望、政策和念頭，很少受到思想意識的、或社會的約束的影響。結(jié)果是，消滅了一個關(guān)鍵人物就可以使一方整個權(quán)力發(fā)生驟然變化。”4沃伍在研究直系軍閥后發(fā)現(xiàn)，當直系軍閥的規(guī)模和勢力范圍擴張時，其分裂的傾向就越明顯�！爱斨毕禂U張成為大范圍、成功的軍事組織時，在軍官們之間競爭和分裂不可避免地會出現(xiàn)。地域紐帶、成功的運作經(jīng)理和消滅敵人的共同目標也許有助于團體團結(jié)；
然而，這些不能夠避免自利、不公平的晉升體制、訓(xùn)練和背景的差異、這些軍事主義者相互沖突的個性把他們分離。當時動蕩的政治局勢使組織對于內(nèi)部競爭特別脆弱。具有很大野心和能力的年輕人在戰(zhàn)爭時期迅速崛起�！�5軍閥組織的私人關(guān)系模式是一種雙刃劍，當軍閥組織的關(guān)系模式單一且規(guī)模較小時，它會成為軍閥組織融合的重要力量，而軍閥組織一旦擴張，它卻成為軍閥組織內(nèi)部團結(jié)的破壞者�！耙虼耍l(xiāng)域情感傾向于抑制背叛，在某種程度上有助于維持軍隊的統(tǒng)一。同時，地區(qū)主義是創(chuàng)立較大組織的一個障礙。換句話說，地區(qū)該國主義對于企圖把軍隊并入新的、更大的、超出省級范圍的組織都成了障礙。”6地緣關(guān)系對于同一地緣的人而言，它是一種團結(jié)的推動力，但是它排斥其他地區(qū)的人們。所以，一旦當軍閥組織要擴大，需要吸納其他地區(qū)的人員時，地緣關(guān)系就成為難以逾越的障礙。
換言之，軍閥組織的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)為其帶來了分裂的危險。在軍閥組織內(nèi)部分布著不同忠誠關(guān)系的派系，一旦軍閥組織的領(lǐng)袖死亡或者遇到重大緊急事件，軍閥組織就很容易出現(xiàn)分崩離析的情況。私人紐帶既是軍閥組織凝聚力的源泉，也是其分裂的罪魁禍首�！昂苊黠@，如果一個人想理解軍閥時期，這個人就必須研究不同軍事派系組織。正如我們曾經(jīng)看到的，雖然直隸系的軍事領(lǐng)導(dǎo)人明顯地聚合在一起，然而實際上在他們中間是嚴格分離的。這些人也許具有統(tǒng)一中國的潛力，然而他們的私人利益和他們組織所采取的組織形式則使這一目標歸于失敗�，F(xiàn)在我們能夠認識到當時存在的分離主義和利益的多元性。事實上，這是吳佩孚試圖統(tǒng)一中國的最大障礙�！�7 因此，效忠關(guān)系是判斷軍閥組織的最重要的標識，也是軍閥組織邊界的界碑。“軍閥時期的政治并不是集團之間關(guān)系的政治，而是極度復(fù)雜的個人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的政治。一些關(guān)系是單純的上下級的，另一些是絕對的友好或敵對的，然而，大多數(shù)關(guān)系是混合的。上下級問題、敵友的問題混合在一起。主要的軍閥組織的結(jié)構(gòu)沒有清除界定的邊界�！�8除了效忠關(guān)系外，軍閥組織之間沒有其他明顯的邊界。這意味著軍閥組織是隨意性的，沒有固定的組織格式。整合軍閥組織的是具體的個人領(lǐng)袖或者效忠關(guān)系，而不是抽象的理想目標或理念，這決定了軍閥組織的團結(jié)是很難持久的。
軍閥組織以私人關(guān)系為紐帶，隱藏著分裂的危險，不僅無力承擔政治整合的政治使命，而且還加劇了政權(quán)的分裂和主權(quán)的危機。更重要的是，它無力與隨后興起的黨軍組織對抗。與軍閥組織不同，黨軍組織存在著抽象的效忠物件、統(tǒng)一的制度和理念，這有助于它吸納其他的政治力量。而且，由于它是一種集體效忠，即個人效忠于組織，所以黨軍組織具有更強的生命力和延續(xù)能力。這也為黨軍組織的內(nèi)部團結(jié)提供了持久的紐帶。因此，黨軍組織比軍閥組織具有更強的整合能力，這使得它在與軍閥組織的政治斗爭中居于優(yōu)勢。由于軍閥組織之間、軍閥組織內(nèi)部派系之間是各自為陣的，它無法形成一股整體的力量來與黨軍組織對抗，從而被敵人各個擊破。“按照這個思路，可以認為軍閥政治的研究與揭示激烈競爭的權(quán)力形勢下中國務(wù)實的政治謀劃風格是緊密相關(guān)的。尤其是，這項研究的核心主題是軍閥認為他們被卷入權(quán)力的復(fù)雜平衡之中，他們以一定的特別籌劃模式做出反應(yīng)。他們對威脅到他們的組織和權(quán)力基礎(chǔ)顯得非常敏感。因此，這意味著他們估算他們的利益和判斷他們的權(quán)力前景的視野傾向于幾乎完全關(guān)注于短期考慮。這是中肯的。甚至當面臨民族主義軍隊開往華中和華北的明顯威脅，軍閥的權(quán)力平衡體制也未成統(tǒng)一的立場。”9以私人效忠關(guān)系為基礎(chǔ)的軍閥組織必定各自為陣以勢力均衡為原則，限制了軍閥組織的整體能力，從而在面臨黨軍組織這一強大的政治敵人時仍然不能聯(lián)合起來，最終在政治競爭中迅速地敗下陣來。
黨軍組織和軍閥組織是不同的。從組織模式來看，黨軍組織是理性模式的組織。黨軍組織的建立不是為了黨軍組織本身，而是為了主義或理念。黨軍組織是政治精英實現(xiàn)某種主義或理念的工具。對于國民黨的黨軍組織而言，黨軍組織是為了實現(xiàn)三民主義，終極目的是達到憲政和民主這一目標。共產(chǎn)黨的黨軍組織則是為了實現(xiàn)共產(chǎn)主義。無論兩個政黨的黨綱有何不同，但是它們的組織模式是相同的。而軍閥組織的組織模式則是自然模式，軍閥組織的存在或擴張是為了滿足自身的利益或權(quán)力需要�！八麄兊臋�(quán)力依賴于這種現(xiàn)實：他們占有著僅有的能夠?qū)で笳螜?quán)力的組織。然而，這些組織不是通過根據(jù)政治目標而提出的意識形態(tài)的價值標準聯(lián)系在一起的。他們沒有明確代表既定的利益集團或社會的特別部分。因而，以前的政治的個人形式繼續(xù)存在。軍閥尋求的價值首先是個人價值�！�10因此，在民族主義日益高漲的時代，具有政治理想的黨軍組織顯得更有號召力。它更加有能力進行社會動員，也具有更強的政治容納能力。而自利的軍閥組織在民族主義興起的時代無法獲得社會成員的政治支援，被黨軍組織所淘汰也勢必在所難免。“最終，黨軍的發(fā)展結(jié)束了軍閥主義的命運。沒有軍閥能夠和黨軍供應(yīng)日益增多的軍隊或其組織團結(jié)的能力相競爭。因此，重建中國國家最后的斗爭轉(zhuǎn)向建立這些軍隊的兩黨之間的沖突�！�11
二、意識形態(tài)的貧困
軍閥組織的缺陷還在于它們沒有一個系統(tǒng)的、先進的政治意識形態(tài)。雖然某些軍閥也試圖回歸儒家或朝向民族主義尋求合法性，但是這些意識形態(tài)要么是落后的喪失了政治認同（如儒家思想），要么它與軍閥組織本身的能力和利益相沖突而在關(guān)鍵時候被放棄（如民族主義）。總之，軍閥組織幾乎都沒有系統(tǒng)的、一貫的政治意識形態(tài)。沒有一個系統(tǒng)的、先進的政治意識形態(tài)作為支撐，軍閥組織就仿佛沙丘上的堡壘，稍有風雨就會分崩離析。因為，政治組織沒有政治意識形態(tài)為基石，就無法獲得有力的政治認同，也就無法進行大規(guī)模的政治動員。所以，貌似強大的軍閥組織在面對北伐軍的挑戰(zhàn)時表現(xiàn)得不堪一擊。
當然，某些軍閥也很明白政治意識形態(tài)的重要性，他們試圖建立相應(yīng)的政治意識形態(tài)。如吳佩孚，他試圖訴求于民族主義和傳統(tǒng)儒家思想來維護自己的統(tǒng)治，但是他并沒有建立起與軍閥政治相適應(yīng)的系統(tǒng)的政治意識形態(tài)。他對民族主義和傳統(tǒng)儒家思想也只有樸素的情感，與系統(tǒng)化的政治意識形態(tài)仍然相去甚遠。“除了西方的軍事技術(shù)之外，吳獲得了初步的現(xiàn)代民族主義情感。他的民族主義情感有兩個來源。首先，由于其在1928年前的大部分經(jīng)歷，吳的主要對手是日本的走卒段祺瑞和張作霖。在譴責日本支持段和張的政策的同時，吳表現(xiàn)出了對自己的國家的熱愛。他也控訴馮玉祥為俄國利益服務(wù)，與他反動戰(zhàn)爭。其次，吳對中國傳統(tǒng)的喜愛和他對中國人的強調(diào)也使成為民族主義的。通過把中國的傳統(tǒng)和習慣等同于中國的國家，通過把中國界定為具有一定邊界和自己獨特的文化，吳根據(jù)國家在思考問題。他把中國傳統(tǒng)的保持等同于國家的拯救。他認為中國是大國，不同于其他小國，并以此而驕傲，顯示出他的現(xiàn)代民族主義情感�！�12雖然對民族主義和傳統(tǒng)儒家思想具有樸素的情感，吳佩孚卻無法通過訴求于民族主義和傳統(tǒng)儒家思想來建立政治意識形態(tài)，原因在于軍閥組織的性質(zhì)和軍閥政治的統(tǒng)治模式與民族主義和傳統(tǒng)儒家思想都是背道而馳的。軍閥組織在軍閥政治時代只能以生存為優(yōu)先，它們是勢力均衡的囚徒。為了生存，軍閥組織只會加劇政權(quán)的分裂，為外敵入侵創(chuàng)造條件；
為了生存，軍閥組織也只會向帝國主義屈服。軍閥組織以暴力作為控制政權(quán)的憑藉，它與傳統(tǒng)儒家思想的文治主義相悖�；貧w傳統(tǒng)儒家思想尋求政治合法性，似乎也是南轅北轍。
同樣的問題也可以在馮玉祥的軍閥組織中發(fā)現(xiàn)。馮玉祥也試圖在基督教、民族主義和革命理論中尋求政治合法性，但是在這背后卻隱藏著權(quán)力動機。馮玉祥在表面上向其屬下灌輸基督教義是出于精神皈依，實際上他是借此加強屬下對其個人的忠誠。13馮玉祥還向?qū)傧鹿噍斆褡逯髁x思想以激勵軍心�！熬葒让袷邱T對官兵進行愛國主義的主要內(nèi)容。他反覆強調(diào)抵御外侮是每個官兵的天職，并令部隊在力所能及的范圍內(nèi)，積極參加地方公益事業(yè)的建設(shè)。”14馮玉祥為了尋求政治合法性，更是把許多政治行動冠以“革命”之名。馮玉祥于1924年發(fā)動北京政府，背叛了直系，趕走了末代皇帝，聲稱是為了回應(yīng)孫中山的革命。(點擊此處閱讀下一頁)
但根據(jù)學(xué)者薛立敦的考證，北京政變與國民革命并不聯(lián)系，只是馮托革命之名行權(quán)力斗爭之實。北京政變的根本原因在于馮玉祥與吳佩孚之間的矛盾。從以上可以看出，馮玉祥所借用的基督教、民族主義和革命道義是混亂的，甚至是相互矛盾的。而馮玉祥之所以能夠加以利用，最重要的還是它們可以為其軍閥組織獲取最大化的權(quán)力和利益。認為馮是真心以它們作為政治理想或者信奉它們?yōu)橐庾R形態(tài)是相當牽強附會的。
軍閥組織缺乏系統(tǒng)的、一貫的政治意識形態(tài)是由軍閥組織的性質(zhì)決定的。軍閥組織是一種自利的政治組織，其存在是為組織的權(quán)力和利益�！败婇y不受清晰的意識形態(tài)的影響意味著他們所謂的『中國務(wù)實主義』的原型。他們非常公開的承認他們總是首先考慮其組織的安全，這一般又導(dǎo)致其第二個基本考慮，那就是增加其權(quán)力和影響。簡單地講，他們的政治永遠圍繞著權(quán)力問題轉(zhuǎn)動，尋求自己的權(quán)力的最大化，謀劃權(quán)力在所有其他人的分配�！�15在軍閥政治時代，每個軍閥組織的生存都處于危機狀態(tài)，以至于它們無心顧及政治意識形態(tài)問題。對于軍閥組織而言，生存和權(quán)力是壓倒一切的，政治意識形態(tài)是附屬于這一首要目的�！罢f任何軍閥的政策行動都有意識形態(tài)基礎(chǔ)是個十足的濫用。然而，隨著督軍政治組織的發(fā)展，對于軍事領(lǐng)導(dǎo)人來說注意公眾對其統(tǒng)治的反應(yīng)就變得必要了。這一過程最好描述為公共關(guān)系工作的形成，它通過宣傳迅速地發(fā)展成為影響公眾心理的自覺努力。盡管督軍知道新聞的力量，然而除了幾個著名的例子之外，沒有人嘗試直接控制本地較大規(guī)模的報紙和期刊�！�16在軍閥政治形態(tài)下，政治斗爭是相當激烈的，政治形勢變幻莫測，政治斗爭的成本也非常高。各軍閥組織往往不敢以組織生存的危險而致力于政治意識形態(tài)的創(chuàng)造�！翱芍h派意識和儒家的忠誠觀念不斷高漲而占上風，國家的利益以及革命大義只是居于次要的地位�！�17所以，軍閥組織往往是非常務(wù)實的，為了避免被敵人消滅，軍閥組織必須把生存和權(quán)力放在首位。正如派伊所觀察到的，“總的來說，軍閥意識形態(tài)性很弱。他們不用意識形態(tài)來決定或界定他們的政治目標，盡管他們經(jīng)常用意識形態(tài)術(shù)語來使其政治行動合理化。總的來說，軍閥傾向于務(wù)實的，他把理論化交給其秘書�！�18軍閥組織的務(wù)實主義實乃軍閥政治形態(tài)決定的，在勢力均衡和組織危機四伏的狀態(tài)下，政治意識形態(tài)不能成為軍閥組織的選項�！皩嶋H上，比較成功的軍閥，也多少有些『主義』，用以整合其部隊。吳佩孚是以關(guān)羽岳飛精神號召全軍；
馮玉祥有基督教統(tǒng)一部屬；
唐生智則有『佛化』的軍隊，后來投入國民黨仍主張『佛化革命』。但是這些軍閥的運用『主義』，又遠不及國民黨的成功；
而北伐時作為北洋主體的奉魯軍閥，更連上述的『主義』都不曾有。故一般的看法，北伐軍才是有『主義』的，北洋軍則是無『主義』的。”19
政治組織沒有政治意識形態(tài)為基石，就無法獲得有力的政治認同，也就無法進行大規(guī)模的政治動員。這限制了軍閥組織的政治控制能力�！霸谀媳睉�(zhàn)爭后時期里，軍閥一詞在貶義上為大眾所使用，這不是偶然的。在當時的政治演講中，把軍事將領(lǐng)確認為軍閥，這不僅僅是描述性的，也反映對其政治控制的反感。作為政治事實的軍閥主義的出現(xiàn)因此也導(dǎo)致了作為政治問題的反軍閥主義的興起�！�20軍閥政治的出現(xiàn)之所以迅速地遭到了人們的反對，原因之一就在于它是憑藉赤裸裸的暴力。某些軍閥為了粉飾其政治陰謀，往往借助于儒家學(xué)說�！坝捎谲婇y根本視主義和道義于不顧，再加上其行為和現(xiàn)代政治原則根本相抵觸，是以其對行政部門的運作、命令的服從與否及同盟的締結(jié)與終止等所需的抉擇與行動，往往就采用孔子那套高不可及的道德觀點來使之合理化。”21但是，儒家學(xué)說只是用于貶褒敵友的工具，很難發(fā)現(xiàn)有足夠的證據(jù)來說明儒家學(xué)說與其實際行動之間保持著一致。
軍閥組織所主導(dǎo)的軍閥政治使中國政治變成了赤裸裸的暴力，這決定它不可能成為替代君主政治的可行方案。國民黨和共產(chǎn)黨創(chuàng)建的黨軍組織和政黨政治顯然彌補了它的這一缺陷。國民黨和共產(chǎn)黨創(chuàng)建的黨軍組織和及其主導(dǎo)的政黨政治通過意識形態(tài)把黨軍組織整合起來，導(dǎo)致黨軍組織的超私人性，使其具有更強的政治容納能力，并且服務(wù)于國家建設(shè)�！败娛驴刂茊栴}組織解決的辦法是根據(jù)蘇軍模式形成的『黨軍』。這些軍隊中士兵和軍官的意識形態(tài)灌輸為忠誠超越將領(lǐng)的私人紐帶提供了中心，而這正是軍閥組織的基礎(chǔ)。軍閥所喜愛的政治資助的傾向也被政治委員體制建立所削弱了。最近的研究表明，在國民黨和共產(chǎn)黨軍隊中，委員體制確保嚴格的『文官』控制軍人，而是發(fā)揮著把軍人政治參與包容進黨軍結(jié)構(gòu)中的作用。然而，矛盾的是，正如民國初期省政權(quán)所嘗試的，最終的影響沒有使軍隊非政治化，利用軍隊政治化來強化黨的領(lǐng)導(dǎo)。在這些條件下，黨軍不僅僅為扭轉(zhuǎn)軍事力量的分裂提供了手段，而且它最終使運用軍事力量服務(wù)于國家統(tǒng)一成為可能�！�22黨軍組織用意識形態(tài)代替了私人紐帶用以整合軍人組織，使黨軍組織所導(dǎo)致的政治軍事化和軍事政治化具有政治合法性。政治意識形態(tài)不僅成為統(tǒng)攝黨軍組織的關(guān)鍵，也為其提供了政治認同。政治斗爭和軍事斗爭變成了政治意識形態(tài)斗爭的現(xiàn)實影子。所以，對軍閥政治的超越也導(dǎo)致了軍閥組織的繼任者對政治意識形態(tài)的強調(diào)。中國政治組織總是在私人關(guān)系和意識形態(tài)之間徘徊成為中國政治的一大特征�！霸谥袊默F(xiàn)代化過程中，我們發(fā)現(xiàn)困擾所有領(lǐng)導(dǎo)人和運動的基本矛盾。為了超越私人關(guān)系和紐帶的網(wǎng)路，就要過分強調(diào)與中國處理政治的方法不相一致的意識形態(tài)。民族主義者和共產(chǎn)主義者都在過度強調(diào)非個人化和意識形態(tài)和承認個人因素的重要性之間搖擺。”23當然，這并不意味著在黨軍組織中私人關(guān)系的紐帶完全被消滅了，而是表明在黨軍組織中政治意識形態(tài)成為主導(dǎo)的紐帶，私人關(guān)系仍然不同程度地存在著。
三、暴力競爭的集體自殺
暴力是軍閥組織所帶來的一個結(jié)果。軍閥組織以軍人為主導(dǎo)，決定了軍閥組織的行動必然是以軍事考慮為優(yōu)先，行政政策為軍事政策服務(wù)。雖然在軍閥組織有文官力量的存在，但是他們也只能是在軍事優(yōu)先的前提下服務(wù)。軍閥政治下的政治軍事化也決定了暴力是解決政治沖突的主要方式，它迫使軍閥組織必須時刻把軍事考慮放在優(yōu)先地位。“因而，軍閥一直不斷地強調(diào)暴力在現(xiàn)代中國政治中的作用。他們表明，暴力將決定性地影響事件這一僅有的期望足夠把許多因素排除在中國政治之外。這種意向在部分公民中激起了情緒化的態(tài)度和普遍傾向于遵從『暴力邏輯』的命令──那就是，承認權(quán)宜之計的要求和支持擁有優(yōu)勢軍事力量的人�！�24軍閥組織的暴力性質(zhì)不僅對社會帶來了破壞侵蝕著軍閥政治的合法性，而且暴力競爭的方式也不斷削弱著軍閥組織本身的政治能力。暴力是軍閥組織賴以生存和擴張的保障，但是暴力也是軍閥組織自相殘殺的始因。
戰(zhàn)爭是暴力最主要的表現(xiàn)方式，也是最終的沖突解決方式。25軍閥組織之間的政治沖突最終只能通過戰(zhàn)爭來解決。“軍閥主義最顯著的特點恐怕是戰(zhàn)爭。不是所有的軍閥都野心勃勃要擴大其既得利益的，但是軍閥卻極力維護他們的既得利益，反對要奪取更多權(quán)利的人。因為總是有人想擴大霸權(quán)，因而局部的、地區(qū)性的戰(zhàn)爭經(jīng)常不斷。”26戰(zhàn)爭成為了軍閥政治的代名詞。戰(zhàn)爭頻率在軍閥政治時期已經(jīng)達到了無以復(fù)加的程度。“歷史學(xué)者一致認為軍閥時期戰(zhàn)爭是無休止的，但是對于打了多少場戰(zhàn)爭卻沒有一致的看法。一位學(xué)者認為在1916年到1928年之間有140多場戰(zhàn)爭。另一位學(xué)者計算出在1911年后僅僅在四川省就有400多場大小的內(nèi)戰(zhàn)�！�27戰(zhàn)爭對社會帶來了巨大的破壞，直接吞噬著社會的經(jīng)濟資源�！暗窃谝粋�社會里，如果公然使用武裝力量與毫無節(jié)制地榨取財富變成了決定權(quán)勢大小和職位高低的手段，那么這個社會遲早必然會耗盡經(jīng)濟資源。”28除了戰(zhàn)爭之外，暗殺、搶劫也是軍閥組織常常運用的暴力方式。“由于個人忠誠在軍閥軍隊和組織中扮演著主要角色，那么清楚單一個人有重要的結(jié)果。因此，暗殺是軍閥沖突的重要模式。所有軍閥都害怕暗殺，一些軍閥采取細致的預(yù)防措施來避免。”29如馮玉祥就使用暗殺的手段滅掉了皖系的重要人物徐樹崢。孫傳芳之死也與政治暗殺有關(guān)。不僅僅是軍閥組織之間政治斗爭的常用手段，而且它還被軍閥組織用來除掉自己其他的政治對手或政治異議者。
軍閥組織所主導(dǎo)的軍閥政治破壞了中國的社會發(fā)展，這一點為許多學(xué)者所認可。謝立登認為，軍閥政治對中國社會發(fā)展產(chǎn)生了巨大的抑制作用，尤其是破壞了中國的經(jīng)濟發(fā)展�！败婇y時期十二年影響了中國的許多方面。毫無疑問，軍閥主義對中國經(jīng)濟有著破壞性和抑制性的影響。與軍閥主義密切相關(guān)的長期的內(nèi)戰(zhàn)和混亂環(huán)境破壞了莊稼和農(nóng)業(yè)設(shè)施。規(guī)則性和高效的農(nóng)業(yè)不斷地由于敵人的威脅而中斷，農(nóng)民被徵召入伍或被抓壯丁，搶奪農(nóng)民的耕種機械和家畜，土匪突襲的危險隨時可能發(fā)生，對農(nóng)民進行慘無人道的掠奪。鴉片種植在1916年前幾乎被根除了，但是在軍閥統(tǒng)治下，大面積的陸地被用來種植可以獲得高額利潤的鴉片。從1914年到1919年用來種植鴉片的耕地的數(shù)量從從1914年到1919年的3%增長到1929年到1933年的20%。”30賴瑞同樣也認為，軍閥政治所帶來的軍事化造成了社會的恐懼，導(dǎo)致了社會的普遍混亂�！败婇y主義確立了軍人在中國生活中的中心地位，它把成百上千的年輕人帶入軍事生活作軍官和當兵。通過它自己的行動，加上土匪的輔助性的活動，使暴力制度化了。它把政治和政治解決降到無力和愚弄。它用無力和恐懼取代了正當?shù)倪^程。它削弱了中國的經(jīng)濟，使財政體制陷于混亂，阻礙了經(jīng)濟發(fā)展的努力，除了外國控制區(qū)之外�！�31軍閥政治所導(dǎo)致的社會暴力化吞噬了它的政治合法性，遭到了精英和大眾的普遍反對。“對于大多民眾來說，軍閥時代的恐怖、鎮(zhèn)壓、稅收、流血、燒殺搶掠使這十二年成為惡夢。它是大眾無法忘卻的噩夢，因為軍閥管理不當和貪婪，這就構(gòu)成了后來國民黨和共產(chǎn)黨所反對的背景�！�32
軍閥組織之間的政治斗爭采取暴力的方式對于整個軍閥政治而言是消極的�！败婇y互相之間打了許多許多次的戰(zhàn)爭。大多數(shù)是短期的和小規(guī)模的，但是有些范圍很廣。同時，他們?yōu)橹袊嗣駧淼臑?zāi)難。軍閥之間的軍事力量關(guān)系不斷變化，這些變化反映在政府官員的洗牌中，勝利者占據(jù)著政治榮譽，失敗者則辭職或流亡�！�33軍閥組織之間的戰(zhàn)爭不僅消耗了大量的社會資源，對各個軍閥組織本身也是深重的打擊�！皹寳U子的重要性客觀上強化了軍人角色的中心地位，并使晚清以來逐漸發(fā)展的社會軍事化和政治軍事化交相互動、齊頭并進，這種由軍事專制主義所引起的社會『共振』，嚴重削弱了軍事社會的控制能力。”34各個軍閥組織都遵循勢力均衡原則，避免某個軍閥在勢力布局中占據(jù)絕對優(yōu)勢。一旦某個軍閥組織試圖獲取霸權(quán)，其他的軍閥就會聯(lián)合起來與之對抗。最終，各個軍閥又恢復(fù)到勢力均衡量的局面。但是，勢力均衡恢復(fù)的過程是通過戰(zhàn)爭實現(xiàn)的。每一次戰(zhàn)爭消耗各個軍閥組織大量的軍事資源。
軍閥組織之間的暴力競爭對于軍閥政治整體而言是致命的，它為其他政治力量的興起提供了有利的客觀條件。因為暴力競爭的風險是非常高的，所以軍閥組織通常很難在其他軍閥處于困境中伸出援助之手。暴力競爭更增加軍閥組織之間的仇恨和戒備之心，所以軍閥組織之間很難建立起信任感。這就導(dǎo)致它們之間很難建立起共同的聯(lián)盟來對抗軍閥政治的敵人�！八麄儗ν{到他們的組織和權(quán)力基礎(chǔ)顯得非常敏感。因此，這意味著他們估算他們的利益和判斷他們的權(quán)力前景的視野傾向于幾乎完全關(guān)注于短期考慮。這是中肯的。甚至當面臨民族主義軍隊開往華中和華北的明顯威脅，軍閥的權(quán)力平衡體制也未成統(tǒng)一的立場�！�35軍閥組織之間的暴力競爭使所有的軍閥組織都整合在一起與其政治敵人對抗變成了不可能。這樣，國民黨和共產(chǎn)黨的黨軍組織就充分利用這一弱點，把它們各個擊破，成為它們內(nèi)部斗爭的受益者。
結(jié)語
組織的成長、發(fā)展、衰落、終結(jié)是與軍閥組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部環(huán)境密不可分的。軍閥組織是一種特殊的組織。這種特殊的組織只能在特殊的歷史條件下才能成為主導(dǎo)中國政治進程的力量。隨著時間的推移，軍閥組織本身的內(nèi)在缺陷就突出地表現(xiàn)出來。更為重要的是，由于軍閥組織既有的內(nèi)在缺陷致使它無法應(yīng)對現(xiàn)代化所賦予的任務(wù)。由軍閥組織主導(dǎo)的分裂的軍人政權(quán)注定是一種過渡性的政權(quán)，它無力承擔起完成政治現(xiàn)代化的歷史使命。尤其是，軍閥組織的傳統(tǒng)紐帶不利于它形成廣泛的、有效的、穩(wěn)定的忠誠關(guān)系，也限制了軍閥組織的政治容納能力。(點擊此處閱讀下一頁)
而且，軍閥組織缺乏系統(tǒng)化的意識形態(tài)，不利于其發(fā)揮政治動員能力，也很難獲得足夠的政治合法性和政治認同。軍閥組織之間的政治競爭是一種暴力競爭，它嚴重削弱了軍閥組織的政治控制能力。這些因素都決定了軍閥組織在和后來的黨軍組織競爭中一敗涂地。
注釋：
1 陳明明：《所有的子彈都有歸屬：發(fā)展中國家軍人政治研究》（天津：天津人民出版社，2003），頁291。
2 James E. Sheridan, China in Disintegration: The Republican Era in Chinese History, 1912-1949 ( New York：The Free Press, 1975), 78.
3 Lucian W. Pye, Warlord Politics: Conflict and Coalition in the Modernization of Republican China, (New York：Praeger Publishers, Inc., 1971), 54.
4 薛立敦：《馮玉祥的一生》（杭州：浙江教育出版社，1988），頁24。
5 Odoric Y. K. Wou, Militarism in Modern China, The Career of Wu P"ei-Fu, 1916-39 (Dawson：Australian National University Press, 1978), 101.
6 James E. Sheridan, China in Disintegration: The Republican Era in Chinese History, 1912-1949, (New York：The Free Press, 1975), 79.
7 Odoric Y. K. Wou, Militarism in Modern China, The Career of Wu P"ei-Fu, 1916-39 (Dawson：Australian National University Press, 1978), 100.
8 Lucian W. Pye, Warlord Politics: Conflict and Coalition in the Modernization of Republican China (New York：Praeger Publishers, Inc., 1971), 77.
9 Lucian W. Pye, Warlord Politics: Conflict and Coalition in the Modernization of Republican China (New York：Praeger Publishers, Inc., 1971), 10.
10 Lucian W. Pye, Warlord Politics: Conflict and Coalition in the Modernization of Republican China (New York：Praeger Publishers, Inc., 1971), 9.
11 Edward A. Mccord, The Power of the Gun: The Emergence of Modern Chinese Warlordism (University of California Press, 1993), 314.
12 Odoric Y. K. Wou, Militarism in Modern China, The Career of Wu P"ei-Fu, 1916-39 (Dawson：Australian National University Press, 1978), 263.
13 薛立敦：《馮玉祥的一生》（杭州：浙江教育出版社，1988），頁73。
14 薛立敦：《馮玉祥的一生》（杭州：浙江教育出版社，1988），頁163。
15 Lucian W. Pye, Warlord Politics: Conflict and Coalition in the Modernization of Republican China (New York：Praeger Publishers, Inc., 1971), 95.
16 Lucian W .Pye, Warlord Politics: Conflict and Coalition in the Modernization of Republican China (New York：Praeger Publishers, Inc., 1971), 114.
17 陳志讓：〈中國軍閥派系詮釋〉，《中國現(xiàn)代史論集》五 （聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司 1980），頁14。
18 James E. Sheridan, China in Disintegration: The Republican Era in Chinese History, 1912-1949 (New York：The Free Press, 1975), 98.
19 羅志田：《亂世潛流：民族主義與民國政治》（上海：上海古籍出版社，2001），頁208。
20 Edward A. Mccord, The Power of the Gun: The Emergence of Modern Chinese Warlordism (Berkeley：University of California Press, 1993), 311.
21 陳志讓：〈中國軍閥派系詮釋〉，《中國現(xiàn)代史論集》五 （聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司 1980），頁23。
22 Edward A. Mccord, The Power of the Gun: The Emergence of Modern Chinese Warlordism (Berkeley：University of California Press, 1993), 314.
23 Lucian W.Pye, Warlord Politics: Conflict and Coalition in the Modernization of Republican China (New York：Praeger Publishers, Inc., 1971), 54.
24 Lucian W.Pye, Warlord Politics: Conflict and Coalition in the Modernization of Republican China (New York：Praeger Publishers, Inc., 1971), 169.
25 除了了戰(zhàn)爭之外，暗殺、搶劫也是軍閥組織常常運用的暴力方式。
26 薛立敦：《馮玉祥的一生》（杭州：浙江教育出版社，1988），頁24。
27 James E. Sheridan, China in Disintegration: The Republican Era in Chinese History, 1912-1949 (New York：The Free Press, 1975), 88.
28 柯白：《四川軍閥與國民政府》（成都：四川人民出版社，1985），頁69。
29 James E. Sheridan, China in Disintegration: The Republican Era in Chinese History, 1912-1949 (New York：The Free Press, 1975), 89.
30 James E. Sheridan, China in Disintegration: The Republican Era in Chinese History, 1912-1949 (New York：The Free Press, 1975), 103.
31 Diana Lary, Warlord Studies, Modern China, Vol. 6, No. 4. (Oct., 1980)，157-179.
32 James E. Sheridan, China in Disintegration: The Republican Era in Chinese History, 1912-1949 (New York：The Free Press, 1975), 90.
33 James E. Sheridan, China in Disintegration: The Republican Era in Chinese History, 1912-1949 (New York：The Free Press, 1975), 58.
34 熊志勇：《從邊緣走向中心：晚清社會變遷中的軍人集團》（天津：天津人民出版社，1998）頁239。
35 Lucian W. Pye, Warlord Politics: Conflict and Coalition in the Modernization of Republican China (New York：Praeger Publishers, Inc., 1971), 10.
相關(guān)熱詞搜索：軍閥 中國 終結(jié) 缺陷 現(xiàn)代化
熱點文章閱讀