大約在上一個世紀的中葉，馬克思以他天才的智慧，向人類提供了一個劃時代的思想體系：《資本論》。大約半個世紀之后，這部巨著的理論變?yōu)閷嵺`，一個新的東方世界誕生了。不管東方世界后來的命運如何，馬克思所預見的經(jīng)濟制度出現(xiàn)了，而且在經(jīng)歷了蘇東劇變的今天，這種制度依然有著旺盛的生命力。和任何一部偉大著作的命運一樣，《資本論》自它來到這個世界之日起，便成為不同思想體系之間進行了反復論戰(zhàn)的對象。在多事之秋的20世紀末，澄清圍繞《資本論》方法問題流行的一些非科學的認識，我以為很有必要。在某種意義上說，這是富有時代感的任務(wù)。從表面上看，這也許與可操作性的成果不搭界，也與致富術(shù)毫不相干。但理論的基墊，卻千呼萬喚這種研究�！�

　　有人以為，《資本論》雖然成功地運用了抽象法，但可惜對數(shù)學運用不充分。

　　果真如此？不盡然�？茖W的抽象法本身，就是數(shù)學發(fā)展的結(jié)晶。抽象法的邏輯，不僅可以用人文語言、自然語言表達，也可以用數(shù)學語言表達。記得一個美國著名經(jīng)濟學家說過：“經(jīng)濟學的命題可用四種方式表達：用普通的散文，用算術(shù)，用幾何，以及用代數(shù)�！�…它們都是能夠互相通譯的。從其中選擇一種，完全是各人胃口問題�！�(勞•雷諾茲：《宏觀經(jīng)濟學》，商務(wù)印行館1983年版第6頁)至于某種理論邏輯用什么方式表達，與數(shù)學運用是否充分恐怕毫不相干。如果你的理論邏輯是科學的凝練，它必然與數(shù)學的運用相一致，也必然可以用數(shù)學語言表述出來。反之，如果你的理論邏輯是混亂的，即令將其用數(shù)學語言堆砌起來，從內(nèi)在聯(lián)系來看，也是反數(shù)學的。數(shù)學是否運用充分，實際上是說，你的邏輯是否科學。

　　進一步講，作為一部科學論著，運用什么方法也不是隨意確定的。有些科學論題，對方法的選擇是較寬泛的，有些論題則不然，它要求某些特定的研究方法。政治經(jīng)濟學以經(jīng)濟關(guān)系的分析為對象，它要求思維上的顯微鏡和解剖刀。當此重任，舍科學抽象法別無選擇。一部《資本論》，破天荒第一次在人類歷史上對一個新的社會進行剖析，并以探求資本主義的剝削秘密為已任，現(xiàn)象描述不可取，見物不見人不可取，只見樹木不見森林不可取，醉心于數(shù)量關(guān)系更不可取。正是抽象法把個資本主義解剖得淋漓盡致，把個財富從哪里來到哪里去說得入木三分，把資本主義的剝削秘密揭露得底兒朝天；
從這個社會最為本質(zhì)的地方入手，引導我們一個一個地解謎，最終返回這個社會的現(xiàn)象表面。難道資本與勞動的關(guān)系可以由一個多元方程的求解而將其算出來？如果可以，馬克思之前和之后都有一批數(shù)學家出身的經(jīng)濟學家，誰人見過他們算出了經(jīng)濟關(guān)系的本質(zhì)？有時，違反常識的話由一個名人、一個權(quán)威說出來，可能被當成警句、當成大發(fā)明。這究竟是世界觀的悲劇，還是經(jīng)濟學本身的悲劇？

　　如果不帶偏見，誰都得承認，《資本論》對數(shù)學方法的運用是相當成功的。不過要聲明，數(shù)學方法在這里，是從屬于抽象法的，勿寧說它是為抽象法服務(wù)的。誰都知道，馬克思本人相當精通數(shù)學，然而，他并沒有在書中象有些經(jīng)濟學家那樣賣弄數(shù)學。數(shù)學的運用是那樣恰如其份，以至于他的一些論敵都不得不贊許。在第1卷，他用如下公式表達來展開對絕對剩余價值的分析。他告訴人們，剩余價值M由兩個因素決定：一是剝削率，二是剝削范圍V。那末資本家要想多賺錢，有兩個手段可使：一是提高勞動生產(chǎn)率，對現(xiàn)有生產(chǎn)條件充分利用，二是擴充生產(chǎn)規(guī)模。從數(shù)量關(guān)系來看，要增大m，要么是縮小v，要么是擴大V。在第2卷，馬克思不僅用極其抽象的數(shù)學語言來描述資本循環(huán)的三種形式[G－W…P…W’－G’，P…CK…P，CK…P(W’)]，而且計算了資本周轉(zhuǎn)與剩余價值的關(guān)系；
他還獨到地發(fā)現(xiàn)了第部類(V＋M)與第部類(C)的關(guān)系，從而以數(shù)學公式的方式展示了簡單再生產(chǎn)和擴大再生產(chǎn)的實現(xiàn)條件。這些公式是那樣著名和為人所熟知，以至于在此列述實屬多余。在第3卷，馬克思在揭示利潤率發(fā)展的一般趨勢時，他甚至運用了當時數(shù)學發(fā)展的最新成果：微積分。如果說馬克思在分析資本關(guān)系時，由于沒有更多地運用數(shù)學而使這一關(guān)系的分析不充分，那末前述指責尚有借口。我這里掛一漏萬的舉例，恐怕足以可以說明前述指責不是無知妄言，便是鸚鵡學舌。

　　試設(shè)想，如果把《資本論》按照經(jīng)濟學時尚的要求，用數(shù)學濃裝艷抹起來，那將是一個什么樣的后果？它可能更象現(xiàn)代經(jīng)濟學，卻失去了它曾經(jīng)是現(xiàn)時仍舊是影響人類歷史進程的劃時代意義，失去了它在經(jīng)濟學上的里程碑意義，失去了它作為“工人階級的圣經(jīng)”的社會啟蒙與教育意義。如果這種觀點發(fā)自個別年輕人一時的奇想，也就罷了，問題的嚴重性在于，一些頗有閱歷的學者亦持此觀點，這就不能不令人深感不安。我也試圖照有些的思路反詰自已，然而至今我仍看不出，這種設(shè)想與狗尾續(xù)貂有什么不同。

　　有人指出，《資本論》的一個缺陷就是忽視心理分析。于是有人對凱恩斯的“偏好”理論大加推崇，似乎這正是凱恩斯成功之處。

　　先撇開這種指責本身不說，現(xiàn)在要問：《資本論》是否需要凱恩斯那樣的心理分析？在我看來，心理分析有兩種，一種是客觀心理分析，一種是主觀心理分析�？陀^心理分析將人的心理活動與現(xiàn)實生活聯(lián)系起來，探求后者對前者的關(guān)系；
主觀心理分析則相反，把分析問題的基礎(chǔ)放在人的心理活動上。凱氏的“偏好理論”，國內(nèi)外許多學者已作過長期研究，自有定論，這里故且不論評。我們關(guān)心的是，馬克思是如何對待心理分析的呢？在《資本論》中，作為經(jīng)濟人的資本家、勞動者，都是經(jīng)濟人的典型代表、抽象化身。作為個人，他們都是有血有肉之軀，都有七情六欲。但是，要揭示一個經(jīng)濟集團、一個階級的經(jīng)濟本質(zhì)，揭示經(jīng)濟人之間的經(jīng)濟關(guān)系，應(yīng)當著力從基于對個體分析之上的總體上進行把握，從本質(zhì)上進行概括。這就必然要抽象，要割舍一些非本質(zhì)的因素，在不同場合要舍象掉人們的某些個性。在典型的、發(fā)達的商品經(jīng)濟條件下，由于商品拜物教的存在，人與人之間的關(guān)系為物與物的關(guān)系所掩蓋，人被物化。對經(jīng)濟人的分析，只能通過對經(jīng)濟范疇的分析而實現(xiàn)。雇傭勞動者與資本家之間的關(guān)系，表現(xiàn)為勞動與資本的關(guān)系。但我決不認為，馬克思忽略了經(jīng)濟人的心理活動。正好相反，他以自已獨特方式恰如其分地進行了心理分析。不過須先說明，在馬克思眼中，經(jīng)濟人的心理特征是帶有共性的。馬克思寫到，象鹿渴求清泉，資本渴求剩余勞動。你去體驗資本家的心理沖動吧。馬克思還寫到，資本來到世間，每個毛孔都滴著骯臟的血。這將一個隱秘的心理，活脫脫地端給了世人。至于書中引用的大量實證資料，處處都可見到對各色人等的心理活動描述。

　　那末，在經(jīng)濟研究中究竟應(yīng)當如何運用心理分析？心理學的在最近一個世紀取得了突破性進展。心理學甚至被評為本世紀對人類最有影響力的科學之一。心理學的新發(fā)展不僅對本學科的建設(shè)推動很大，而且為其它學科也提供了新的思路和分析工具。經(jīng)濟學吸收其科學成果，不僅應(yīng)當而且必需。一個名為R•斯通的諾貝爾經(jīng)濟學獎的獲得者說得很對：“在某個學科中為某種特殊目的而創(chuàng)建的方法也可以相當經(jīng)常地并且有成效地被應(yīng)用于另一領(lǐng)域�！保ā渡鐣�科學中的數(shù)學和其它論文》，北京經(jīng)濟學院出版社1994年版，第1頁）我們可喜的看到，一些學者對新學科的成果兼容并蓄，從而取得了意想不到的成果。但這，這里有一個界限歷史唯物主義與是歷史唯心主義的界限。如果站在唯物主義的立場，在本學科范圍內(nèi)探討人類心理活動的反作用，那是應(yīng)當鼓勵的。反之，如果是站在唯心主義立場，把人類的心理活動看成是事物運動的本因，那則是另外一回事。我以為，由此出發(fā)，與南轅北轍毫無二致。

　　也許是出于對時尚方法的風糜，或是出于對馬克思方法論的新解熱望，有人將西方經(jīng)濟學中的邊際分析法與馬克思的方法論相聯(lián)系，竭力將馬克思的方法納入邊際分析的圈子中去。對此我頗不以為然。不錯，在相當長的一個歷史時期，我們對于邊際主義視若異己，大加批判。其實，當時許多批判者未必真正了解邊際主義的內(nèi)容與實質(zhì)，時至今日，一當人們了解其真正內(nèi)容時，便產(chǎn)生了一種逆反心理。由此產(chǎn)生的盲目推崇情緒，是可以理解的。但是情緒終不能代替思考，不能代替理論認識。

　　如果從邊際分析的著名奠基者，“三位一體”的杰文斯、門格爾、瓦爾拉斯算起，邊際主義的提出少說也有百余年的歷史。對其如何看待呢？如果它是庸俗的、反動的，為什么歷百余年而未衰？如果說它是科學的，又為什么有數(shù)十年的批判史？在我看來，這里應(yīng)區(qū)分兩個概念：邊際概念本身和這一方法的社會應(yīng)用。作為數(shù)學上的邊際概念，是將既定的諸數(shù)量看作變量，把它們的變動率看作增量。這一思想在經(jīng)濟學上的運用在于說明經(jīng)濟事物變量的關(guān)系，即說明兩個相關(guān)變量中，一個變量的單位增量所導致的另一變量的單位增量，在其它情況不變的條件下，達到這一經(jīng)濟活動變化過程不能或不宜再繼續(xù)進行的限度和邊沿。作為分析工具，它具有別的方法所不能取代之處。特別是在分析經(jīng)濟變量時，一般文字推論是不能相比的。問題在于，一種分析工具一當用于社會科學，或多或少總會帶上某種特定的意識形態(tài)色彩，特別是當一個學者不能站在公正的科學立場的時候，這種特色還會演化為偏見。我提醒讀者注意一個歷史事實，19世紀70年代興起的邊際主義，從一開始就具有濃厚的辯護色彩。這一點歷來都有公論。它的后繼者們非但沒有淡化這種色彩，反倒有所創(chuàng)造。龐巴維克用邊際效用價值論，全盤否定馬克思的勞動價值論。而克拉克則更為赤裸裸地宣揚，邊際生產(chǎn)力分配論已經(jīng)論證了資本主義社會的財富分配是公平的、合理的，決不存在什么階級剝削。當然，也不能一概而論，不能說凡邊際主義者都是辯護主義者。資產(chǎn)階級學者中，也有一些人具有科學公正性。他們利用邊際分析方法，在各自的領(lǐng)域取得了出色的成果，這些都是值得我們學習和借鑒的。

　　問題的焦點在于，馬克思是在哪種意義上使用邊際分析法的？嚴格地說，用邊際分析這個概念說明馬克思的方法多少有些牽強附會。這不僅在于這個概念并沒有在馬克思那個時代流行起來，而且在于這個概念有著后人不斷添加進去的的復雜內(nèi)含。在種意義上說，它更多地反映了現(xiàn)代人的思維傾向、思維方式和意欲表達的要求。不錯，在《資本論》中馬克思應(yīng)用了在數(shù)學意義說近似于邊際分析的方法。我們知道，《資本論》第1卷第4章分析資本總公式時，在本書中首次提出了資本增量的概念。在分析剩余價值的生產(chǎn)乃至揭示資本積累規(guī)律時，這一概念起到明晰、簡練和準確的積極作用。在第2卷中，增量的概念同樣很重要。它不僅被運用在分析資本循環(huán)的公式上，特別在揭示資本的擴大再生產(chǎn)的條件時，資本增量概念的加入，大大減化了分析程序。在第3卷第1篇分析利潤率變化趨勢和地租時，馬克思繼續(xù)運用了增量概念，甚至還應(yīng)用了微積分中的偏導數(shù)知識。但基此便說馬克思是一個邊際主義者，把馬克思編排在邊際主義的行列中去，這似乎有些夸張，確切講有些強加于人。現(xiàn)在有一種風氣，一種動輒就勾劃系統(tǒng)、編織體系的風氣。我當然不是一般的反對人們進行體系創(chuàng)造，而是不贊同為了硬造一個體系，人為的進行編導。這種作法的后果往往是，歷史人物被分割、被肢解。在這本書或這個體系中被作為這一方的代表，而在另一本書或另一體系中又被作為那一方的代表。今天他被涂上這種色彩，到了明天又被涂上另一種色彩。就是同一只筆描繪同一個人，也因時因地作出不同的形象描繪。有本叫做《被肢解的馬克思》的書，用了大量實證資料對此作了有說服力的解剖。（參見《被肢解的馬克思》，中國人民大學出版社1991年版）

　　還有一種有著歷史傳統(tǒng)的訛誤，即把馬克思由“抽象”到“具體”研究方法與“認識－實踐－認識”的公式對等起來，甚至令人吃驚看到這種結(jié)論：即認為后一個公式是對前一個公式的補充和發(fā)展。有人還進一步提出，馬克思的研究方法和敘述方法正好相反，前者是從具體到抽象，后者是從抽象到具體。

　　歷來對于抽象”與“具體”的概念有著相佐的看法，這一點在馬克思寫作《資本論》那個時代就已有論爭。馬克思《政治經(jīng)濟學批判》一書中曾用理論語言對此作了記載。但不同時期誤解的內(nèi)容卻大不相同，引起的后果也各式各樣。這一問題是馬克思方法論的最基本點，可以毫不夸張地說，在曠日持久的有關(guān)馬克思方法論的爭論中，幾乎有一半問題與此相關(guān)。

　　馬克思對于自己研究方法的經(jīng)典性表述見諸于《政治經(jīng)濟學批判》。他在那里寫到：“從實在和具體開始，從現(xiàn)實的前提開始，因而，例如在經(jīng)濟學上從作為全部社會生產(chǎn)稈為的基礎(chǔ)和生體的人口開始，似乎是正確的，但是，更仔細地考察起來，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這是錯誤的……如果我從人口著手那末這就是一個混沌的關(guān)于整體的表現(xiàn)，經(jīng)過更切近的規(guī)定之后，我就會在分析中達到越來越簡單的概念；
從表象中的具體達到越來越稀薄的抽象�！�(《政治經(jīng)濟學批判》，人民出版社1976年版第209－210頁)馬克思正是在對17世紀經(jīng)濟學家走過的這條迷惘、錯誤的道路的批判上，確定了正確的研究方法：從抽象到具體。

　　當然，提出“從具體到抽象”觀點的人似乎也是持之有故的。他們通常首引馬克思如下這段話為據(jù)：“當然，在形式上，敘述方法必須與研究方法不同。研究必須充分占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項工作完成以后，現(xiàn)實的運動才能適當敘述出來�！边@段話源于《資本論》第1卷第2版跋。當時有個叫考夫曼的人，稱贊馬克思的研究方法“是嚴格的現(xiàn)實主義的，而敘述方法不幸是德國的辯證法”。馬克思在援引了考夫曼的一大段評論之后，正是為了說明自己的研究方法與敘述方法是一致的(盡管在形式上有所不同)，才寫下上面那段話。并且他接著強調(diào)說，呈現(xiàn)在我們面前的《資本論》結(jié)構(gòu)決不是“先驗的結(jié)構(gòu)”，他的辯證法是不同于黑格爾的唯物辯證法。(《資本論》第1卷第14－25頁)研究與敘述不同是指：研究必須對占有材料作抽象分析，實際探尋其中的聯(lián)系；
而敘述是實際探討以后的事，是對研究過程的科學表述，在形式上它不必反映研究的全部細節(jié)過程。不管是研究還是敘述的方法，其前提都必須“從實際出發(fā)”，這是現(xiàn)實運動的歷史反映；
其方法都是辯證法的運用。列寧正是在探討了馬克思《資本論》的方法論之后，精確地寫到：“一般辯證法的闡述(以及研究)方法也應(yīng)當如此�！�(《哲學筆記》，人民出版社1956年版，第429頁)持這種觀點的人，還常常援引馬克思在《政治經(jīng)濟學批判導言》中的一段話為據(jù)：“在第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定；
在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導致具體的再現(xiàn)�！瘪R克思敘述自己在政治經(jīng)濟學上所采取的研究方法時，將17世紀經(jīng)濟學家“從實在和具體開始”的道路概括為“從具體到抽象”，指出：“這似乎是正確的。但是，更仔細地考察起來，這是錯誤的�！彼�指出，從具體到抽象，行程還得重新回過來，不是從具體開始，而是從抽象開始到具體�；�于對整個政治經(jīng)濟學史的科學考察，他總結(jié)道：“后一種顯然是科學上正確的方法�！�(《政治經(jīng)濟學批判》，第170－210頁)可見，上述引以為據(jù)的馬克思的話，非但未能證明自己的觀點，反倒說明了從抽象到具體方法的科學性。

　　科學就是應(yīng)用邏輯。馬克思在《資本論》中正是運用辯證法的邏輯進行研究。研究的過程，又是認識的過程，是唯物的認識過程，同時也是辯證的認識過程，即主觀辯證法反映客觀辯證法。正因為如此，列寧曾高度評價，在《資本論》中，邏輯、辯證法和唯物主義的認識論，是同一個東西，都應(yīng)用于同一門科學。黑格爾在他著名的《邏輯學》中說過：“認識是從內(nèi)容進展到內(nèi)容。首先這個前進運動的特征就是：它從一些簡單的規(guī)定性開始，而在這些規(guī)定性之后的規(guī)定就愈來愈豐富，愈來愈具體，因為結(jié)果包含著自己的開端，而開端的運動用某種新的規(guī)定性豐富了它�！�(黑格爾《邏輯學》，商務(wù)印書館1977年版，第51－65頁)思索這段說，對于理解馬克思的方法很有好處。同時這段閃爍著辯證法光輝的也告訴我們，從抽象到具體的方法，是人們思維(認識)運動的一條規(guī)律。

相關(guān)熱詞搜索：方法論 資本論 世紀末 生命力 巫繼學