一、催化劑改革與替代物改革的界定

　　美國前政治學會會長、著名學者塞繆爾·亨廷頓提出了一個饒有興趣的問題，即改革分為替代物改革和催化劑改革兩種類型。所謂替代物改革是指統(tǒng)治階級對被統(tǒng)治階級做一些明智的讓步，要求推翻政治秩序的“緊張”由于被引入建設工作而得到緩解，革命就會被阻止或者說被替代；
而催化劑改革是指，改革不僅無助于政治安定，反而會造成更大的不安定，甚至會導致革命。當局進行改革和作出處讓步，是對漫無止境的改革要求的鼓勵，它很容易象滾雪球一樣形成一種革命運動。催化劑改革往往與中產(chǎn)階級和知識分子相聯(lián)系，而替代物改革則往往與農(nóng)民相聯(lián)系。

　　改革到底是催化劑還是替代物？也就是說，改革是催生革命還是替代革命？對每一個涉足政治變革的集團來說，理解這個問題具有決定性的意義。“改革家”認為改革是革命的替代品，也正是由于這個原因，改革家試圖通過和平手段獲得更大的社會和經(jīng)濟平等。極端激進分子或“左派異端分子”也堅持替代理論，他們出于這一原因反對改革。另一方面，“正統(tǒng)革命者”和“固守保守分子”則都堅持催化劑理論，前者希望以小變革作為更根本變革的楔子，后者則反對對現(xiàn)狀進行任何變革。

　　實際上，對于任何既得利益者而言，他們在本能上更愿意維持現(xiàn)狀，所以更趨向于放大改革的催化劑效果，從而更加反對改革。法國著名政治思想家托克維爾在《舊政權與法國革命》中有言：“被革命顛覆后的社會秩序幾乎總是比直接面臨著革命的社會秩序要好些，經(jīng)驗告訴我們，一個壞政府最危險的時候一般來說，是在其想改弦易轍的時候。一個國王在長期高壓統(tǒng)治之后，突然想要改變其臣民的命運，那么只有當他具有最高超的政治才能時方可以保住他的王位……法國的改革為革命鋪了路，與其說改革排除了路上的障礙，還不如說改革教育了人民如何著手進行革命�！边@段話被很多反對改革的人提供了佐證。

　　有兩個著名的事例可以對此做出一定程度的說明。19世紀50年代后期，為了平息學生動亂，亞歷山大二世采取了寬大政策，做了不少讓步。但是不滿愈演愈烈，并于取消農(nóng)奴制之后的幾年內達到了頂峰，最終導致了1866年有人企圖暗殺亞歷山大。莫斯在《亞歷山大二世與俄國現(xiàn)代化》一文中指出，“新沙皇有節(jié)制地放寬自由，必然會引起更多的要求。在尼古拉統(tǒng)治下，大眾們毫無怨言就接受的限制，突然變得令人討厭了；
當時仍被拒之于國事之外的大部分公民，現(xiàn)在抗議說，亞歷山大給予的相對自由是遠遠不夠的”。在某種程度上，19世紀后半葉的俄國革命運動是19世紀中葉亞歷山大“大改革”的產(chǎn)物。

　　另一個例子是1848年的歐洲革命。這一時期許多國家的政府進行了旨在滿足中產(chǎn)階級的某些要求的改革開始之后，革命接踵而至。在天主教區(qū)，庇烏九世從1846年至1848年擴大了出版自由權，成立了羅馬城自治政府、改進了省區(qū)行政、成立了咨詢委員會、建立了公民衛(wèi)隊；
從而把改革要求最強烈的中產(chǎn)階級武裝了起來。盡管如此，庇烏九世的改革并沒有令中產(chǎn)階級分子滿意，革命依然爆發(fā)了。公民衛(wèi)隊倒向起義者一邊，庇烏九世被迫逃亡那不勒斯。

　　亨廷頓在其著作中總結說：“滿足中產(chǎn)階級要求的計劃只能加強中產(chǎn)階級的力量與激進主義、它們不可能減少其革命傾向。有意維持政治安定的政府，對付中產(chǎn)階級激進主義的恰當做法不是改革而是鎮(zhèn)壓。凡能削減中產(chǎn)階級激進主義分子的人數(shù)、力量和凝聚力的措施，皆有助于政治秩序的維持�！薄俺鞘兄挟a(chǎn)階級知識分子懷有無法實現(xiàn)的期望，因此它們處于一種永遠躁動不安的狀態(tài)之中。他們的角色就是如此�！�

　　歷史上的農(nóng)民造反和農(nóng)民起義都是為了消滅具體的邪惡或暴虐而進行的，革命爆發(fā)之前，農(nóng)民的經(jīng)濟狀況都發(fā)生過陡然的惡化。農(nóng)民既可以成為維護現(xiàn)狀的堡壘，也可以成為革命的突擊隊。農(nóng)民扮演何種角色，取決于現(xiàn)行體系滿足其直接經(jīng)濟和物質需要的程度如何。沒有一個社會集團比擁有土地的農(nóng)民更保守，也沒有一個社會集團比幾乎無地可耕或須繳納高昂地租的農(nóng)民更革命。在某種程度上講，現(xiàn)代化中國家政府的穩(wěn)定取決于它進行農(nóng)村改革的能力。在物質上給予中產(chǎn)階級知識分子以好處，會增加他們的怨恨和罪惡感；
然而給農(nóng)民好處會使他們感到滿足。無論是通過革命或其他手段完成的土地革命都可以把農(nóng)民從革命的邊緣爭取過來，使他們成為一種基本的社會主義力量。

　　總體而言，亨廷頓的兩種改革理論具有一定的合理性，能夠對歷史上的一些事件做出某種程度的解釋和說明，但是，對這種理論切不可生搬硬套，我們還必須對其中的深層次機理做出新的探討和說明，以便更好地把握規(guī)律，推動實踐。

　　二、中國清末改革的性質定位：
替代物改革變成催化劑改革

　　1840年鴉片戰(zhàn)爭開始后，外國資本主義入侵激化了中國社會各種矛盾，封建統(tǒng)治已經(jīng)無可挽回地走向墮落，農(nóng)民階級、地主階級、資產(chǎn)階級維新派、資產(chǎn)階級革命派在亡國滅種的重大威脅下，對中國出路進行了艱辛探索。

　　1851年洪秀全在廣西金田村發(fā)動起義，直到1864年失敗，在長達14年的戰(zhàn)斗中，清政府一度岌岌可危，同時第二次鴉片戰(zhàn)爭再次爆發(fā)，民族矛盾和階級矛盾交織在一起，內憂外患一起襲來，面對統(tǒng)治危機，地主階級集團內部為了防止革命，開始了改革——“洋務運動”。這當然是統(tǒng)治階級需要的“替代物改革”，但是由于頑固地堅持“中學為體，西學為用”的指導思想，只想在經(jīng)濟上改革，在政治上保留封建統(tǒng)治，直接導致了改革偏離了統(tǒng)治階級的初衷，由替代物改革變成了催化劑改革，催生了戊戌變法。

　　1898年6月11日，光緒皇帝在維新派的推動和策劃下，頒布“明定國是”詔書，宣布開始變法。這次變法是一次具有相當規(guī)模的政治改革，是列強在中國劃分勢力范圍、民族危機急劇激化的產(chǎn)物。變法內容涉及政治、經(jīng)濟、軍事、文教等諸多方面，它對民族資本主義的發(fā)展和民族資產(chǎn)階級的先進文化科學的傳播都是十分有利的，它給開明紳士和民族資產(chǎn)階級提供了參與政治的機會，并在一定程度上打擊了封建官僚制度。我們有理由認為，如果這次改革成功，光緒皇帝“不做亡國之君”的愿望是可以實現(xiàn)的，君主立憲制度在中國長期存在也不是沒有可能。可惜的是，以慈禧太后為代表的保守派不能容忍這場可能取代革命的改革，導致了“百日維新”的流產(chǎn)，本來是一場替代物的改革失敗為以后的革命埋下了伏筆。這次殘酷的鎮(zhèn)壓是不是象亨廷頓所說的那樣，阻止了一場新的革命？

　　百日維新慘敗之后，中國歷史出現(xiàn)了一個短暫的倒退時期。除京師大學堂得以保留之外，戊戌新政幾乎全部廢除。在這種情況下，士大夫往往以柔順取容，走向保守，正如有人所描述的：“殺才六人，已寒支那之膽；
變甫數(shù)月，咸死衿纓之心。北京士夫，戒談國事；
膠庠學子，群詠太平�！币源褥麨榇�表的保守派殘酷鎮(zhèn)壓戊戌變法，本以為便可保持大清江山的穩(wěn)定，卻萬萬沒有想到直接導致了八國聯(lián)軍進駐北京，慈溪倉皇外逃。經(jīng)過庚子之亂這一戲劇化的過程，慈禧太后一下子變成了改革者。1901年，慈禧就下了“罪己詔”，搖身一變成為變法的領袖，開始推行一系列的改革。隨后，派遣五大臣考察西方政治經(jīng)濟，1906年，清政府宣布“預備仿行立憲”，1908年頒布《欽定憲法大綱》。他們實行改革的目的當然不過是為了緩和矛盾、延長舊統(tǒng)治的壽命，從改革的性質看，統(tǒng)治階級當然希望它屬于替代物改革，但是，歷史的吊詭之處正在于，它與統(tǒng)治階級的愿望相違背，短短三年之后，清政府就在武昌起義的槍聲中走到了自己的盡頭。

　　當康有為們以和平漸進的方式進行改良的時候，慈溪他們是無法容忍的；
當人們因為和平漸進的路徑已被阻塞而不得不走向暴力革命的時候，他們卻愿意進行改革了。這大概是一個規(guī)律，不到最后的關頭，統(tǒng)治者總是不愿意妥協(xié)。而當他們決心做出妥協(xié)的時候，常常為時已晚。這種替代物改革的良好愿望只能進一步催生革命了，這種改革的歷史性轉換同樣是不以人的意志為轉移的。

　　20世紀的大部分時間，中國人都在“不斷革命”中度過，先有舊民主主義革命，繼有新民主主義革命，后有社會主義革命，直到“文化大革命”結束，改革才再次提上日程。三十年改革進程中發(fā)生過多次大的爭論，改革大船之下暗礁不斷，一個重要的原因就是對改革的作用認識并不清醒。1989年政治風波發(fā)生之后，不少人彈冠相慶，以為采取的果斷措施挽救了中國，挽救了社會主義，這正好符合亨廷頓的觀點，“對付中產(chǎn)階級激進主義的恰當做法不是改革而是鎮(zhèn)壓”。其實這是一種誤讀，中國之所以能夠堅持下來，其深層原因正是因為前期的改革，工人和農(nóng)民都得到了相當?shù)膶嵒莺捅冗^去更大的自由，所以工人和農(nóng)民的態(tài)度和行動決定了中國的穩(wěn)定和發(fā)展，而絕不是什么“果斷措施”能夠奏效的。

　　事實一再證明，改革到底屬于催化劑還是替代物，不能只看是哪個階級、哪個階層來主導，更不能由統(tǒng)治階級的意志和對待改革的手段所決定。按照馬克思主義的觀點，生產(chǎn)方式才是人類社會發(fā)展的決定力量，判斷改革類型不能脫離生產(chǎn)力發(fā)展的現(xiàn)狀，不能不考慮國際和國內形勢的快速發(fā)展和人們思想觀念的深刻變革。對于20世紀前后的滿清帝國而言，堅持改革始終是替代物改革，能夠有效延長帝國的壽命；
而對于已經(jīng)落后于世界的中國現(xiàn)代化進程而言，改革始終具有催化劑作用，能夠有效加速實現(xiàn)中國現(xiàn)代化。對于落后的封建統(tǒng)治者來說，主動加快改革是他們的唯一出路，改革太慢也會導致他們失去政權。1840年以后的滿清實際上一直處于革命與改革的賽跑之中，晚清王朝被動的改革最終使可以成為替代物的改革變成了催化劑的改革，改革催生革命，他們退出了歷史的舞臺且被永遠釘在歷史的恥辱柱上。

　　三、中國改革的性質——始終是替代物改革

　　以亨氏的理論和以上分析觀察，可以看到，中國從農(nóng)村開始的改革屬于替代物改革，這可以從兩個方面得到說明。

　　1978年安徽鳳陽縣小崗村的18位農(nóng)民為了解決吃飯問題，集體按血手印秘密簽下了分田到戶、自主生產(chǎn)的“生死契約”，拉開了波瀾壯闊的中國農(nóng)村改革的序幕�！氨ＷC國家的，留足集體的，剩下都是自己的”，大包干在保證國家稅收和集體收入不減少的同時，使農(nóng)民富裕了起來。小崗村大包干前后的變化說明，中國沒有懶人，所謂的懶人是由于土地制度和管理辦法造成的，如何使人由懶變勤，調動人們的積極，就要了解小崗村的變革歷程，就要到農(nóng)民中去，就要看到土地的神奇魅力。小崗村的改革，推動了聯(lián)產(chǎn)承包責任制在全國農(nóng)村的推廣，給我國農(nóng)村帶來了一股春風，農(nóng)民重新煥發(fā)了活力，農(nóng)業(yè)走出了糧食和農(nóng)副產(chǎn)品缺乏的困境，為城市改革積累了經(jīng)驗，打下了基礎。這次改革使國民經(jīng)濟從頻臨破產(chǎn)的境地起死回生，中國迎來了三十年改革開放的偉大歷史時期。

　　無論是從改革的主體——農(nóng)民，還是從改革的結果看，中國農(nóng)村改革都是典型的替代物改革。改革的結果不僅沒有使我們放棄社會主義，相反，從某種程度上講，是中國挽救了社會主義，社會主義在中國一枝獨秀，顯示出蓬勃的活力。如果沒有這種廣泛的、持久的改革，社會主義在中國能不能堅持到現(xiàn)在是值得懷疑的，東歐劇變、蘇聯(lián)解體就是一個有力的例證。

　　亨廷頓認為，城市中產(chǎn)階級，尤其是知識分子和學生，想要得到的是國家尊嚴、進步感、國家目標和通過參與重建整個國家而實現(xiàn)目標的機會。這些是烏托邦式的目標，是任何政府都不能使之真正實現(xiàn)的要求。因此，不能靠改革來滿足他們。增加他們的福利措施，不會減少他們的革命傾向，反而增加他們的反叛傾向，因此對待他們的做法不是改革而是鎮(zhèn)壓。但是在我們中國，現(xiàn)實是這樣的么？當下，體制內的知識分子早已成了政治上最為保守的一群，而體制外的知識分子或投身商海，或忙于生計無暇他顧。真正在政治文化方面發(fā)揮言論及影響作用的知識分子，在當代中國多是70-80歲的退休教授、黨員高級干部、從事理論工作多年的文化干部等等。從當前日益增多的群體性事件看，迫切要求變革的已經(jīng)不是知識分子，恰恰相反，農(nóng)民和工人已經(jīng)成為要求變革的主力軍。如果再不加快變革，過去的改革就有可能發(fā)展成為催化劑改革，改革和革命的賽跑就會重現(xiàn)，這是我們所有人都不愿意看見的。

　　今天，改革開放正值三十年之際，改革的深層次問題逐漸浮出水面，房改、醫(yī)改、教改的負擔成為人們的廣泛詬病的“三座大山”，從某種意義上說，改革的共識正在減少，改革的動力正在減弱，廣大人民群眾在改革中承受的負擔和所得收益在許多方面出現(xiàn)了不協(xié)調的情況。如何認識改革，如何推進改革，中國的改革會不會成為由替代物改革演變成催化劑改革的危險？這些問題考驗著當政者的政治智慧和勇氣。(點擊此處閱讀下一頁)

　　目前，中國的政界主流和學界主流對于進一步推進改革是非常小心和慎重的，經(jīng)濟領域的國企改革攻堅任務已經(jīng)少有提及，中國股市的一路下跌導致一年內消滅了一個中產(chǎn)階級。反對壟斷的呼聲雖高，但是動作并不大，尤其是政治體制改革，接受了八十年代后期的教訓，更是舉步維艱，石頭一直再摸，但是始終不敢進入深水區(qū)。改革已經(jīng)是“雷聲大、雨點小”，造成這種狀況的原因在哪里？筆者在中國社科院的研究成果中發(fā)現(xiàn)了一些頗有影響的觀點，現(xiàn)把它摘錄如下：

　　對于一些地方的所謂“政改沖動”，中央要保持警惕。地方政改有著十分復雜的動機和情況。政治制度具有統(tǒng)一性、整體性，局部的改變會對全局造成難以挽回的影響，而局部的成功不見得有全局的意義。

　　政治體制改革搞不好，甚至搞錯方向，就會給國家和人民帶來災難。歷史發(fā)展是一條“單行道”，一旦搞錯了方向，走錯了路，想回頭就難了，就會付出巨大的社會代價。政治體制改革必須慎之又慎，不能失誤。經(jīng)濟體制改革出現(xiàn)了失誤會造成損失，但還有改正的余地。政治體制改革一旦失誤，就難于挽回，就會造成災難性的后果。

　　從人類政治制度發(fā)展的歷史看，政治體制和制度的變遷，一般都是出于對重大事件的反應和對重大問題的解決。中外歷史上凡是沒有充分實踐基礎的改革變法，往往是站不住腳的。我們的政治改革一定是在解決實踐中出現(xiàn)的重大問題的過程中進行的。政治體制改革的每一項措施都必須有具體的針對性，要防止觀念推動，尤其要防止在經(jīng)濟建設中出現(xiàn)的那種在不正確的政績觀推動下的改革。

　　上述言論當然有其正確的一面，但是其中的保守傾向也是處處可見，這些思想實際上是這些年來對待改革、尤其是政治體制改革推不動的重要觀念原因。究其實質而言，就是明顯把社會上廣泛呼吁的政治體制改革看作是催化劑改革，擔心盲目的改革導致催化劑效應，對現(xiàn)有體制形成革命性威脅。

　　事實果真是這樣的么？中國社會中到底有無重大問題？有關這方面的研究即使不能說汗牛充棟，也是比比皆是。余孚先生在《重新認識馬克思主義》一文中對中國當前面臨的問題有深刻闡述。

　　在經(jīng)濟上，國有經(jīng)濟和私有經(jīng)濟的待遇極不平等。對于國有經(jīng)濟，因為是社會主義經(jīng)濟的主體，我們一直不惜一切代價維護其存在。國家注資，國際國內資本市場的融資，股市圈錢，國家不知花了多少萬億，僅“三年解困”（二十世紀末）國家一次就花了兩萬億，但是國有企業(yè)總是解不了困，還是活力不強，效益不高。三十年的改革，借改革之名，行侵吞之實，“花一元買下千元的國家資產(chǎn)”（《中國經(jīng)濟時報》2008年月30日《國企改革：漸進式改革反思》）。三十年的改革，國營企業(yè)不知培育出多少億萬富翁和權貴。2007年8月亞洲開發(fā)銀行發(fā)布的《亞洲的分配不均》的報告中說，中國是納入研究范圍內分配不均的第一位。私營企業(yè)雖然效率高，為國家作的貢獻大，但因為它不是社會主義，所以即使文件上說要“鼓勵、支持和引導”，實際上得不到平等待遇。國際國內的經(jīng)驗教訓一再告訴我們，私營企業(yè)在效益、速率和促進社會公平方面具有國營企業(yè)難以企及的優(yōu)勢，我們必須把私營企業(yè)放到關系國計民生的重要戰(zhàn)略高度來認識，私營企業(yè)和國營企業(yè)同樣屬于社會主義企業(yè)，在很多時候、很多地方，私有企業(yè)比國有企業(yè)對社會主義的貢獻更加大。

　　在政治上，黨領導一切，樣樣都管，必然要迅速變成一個大黨，而且隨著時間的延長，黨就越來越膨脹，越來越大�，F(xiàn)在的黨和政府機構加在一起，三十年中不知增加了多少倍，如果統(tǒng)計一下，其龐大程度是驚人的。據(jù)全國政協(xié)常委任玉嶺2005年提供的數(shù)字，吃“財政飯”者總數(shù)4572萬人，還有500萬人靠政策自收自支，官民比為26：1；
另據(jù)中共中央黨校周天勇教授2007年的統(tǒng)計，各類吃皇糧者逾7000萬人，官民比為1：18�，F(xiàn)在，黨管的事不是減少而是越管越多，管得越多，越要加人。而且黨管得越多，權力就越大，就樣樣都要你管，于是如此循環(huán)不已。在這個循環(huán)中，另一個循環(huán)產(chǎn)生，機構越大，效率就越低，效率越低就越要加人。隨著這種循環(huán)，又一個規(guī)律也同時出現(xiàn)了，權力使人腐敗，權力越大越使人腐敗。當期，我國腐敗的規(guī)模和深度都是歷史上罕見的，對此，黨中央是有清醒認識的。在黨的十七大上，中央已經(jīng)把“堅決懲治和有效預防腐敗”當作“關系人心向背和黨的生死存亡”必須抓好的重大政治任務來對待了。但是，這必定是一個艱難的過程，我們絲毫不可對此掉以輕心。

　　我國黨和政府的腐敗之所以如此嚴重，根本原因是權力過于集中，造成機構過于龐大，權力大，機構大，管得多，任何國家處于這種狀態(tài)之下也不能不腐敗，而且缺乏民主，不是向人民公開，讓人民、媒體和輿論壓力一起參與懲治腐敗，僅僅由黨和政府來監(jiān)管和懲治，加之還有投鼠忌器等等問題，要達到懲治的效果是很困難的。因此，要真正達到防止腐敗，只能是實行民主，實行政黨政治，還政于民。黨的經(jīng)濟自主，不再依靠國家財政，黨不要享有特權，黨的執(zhí)政的權力來自人民的選舉，執(zhí)政能力不好，人民可以撤換�？s小政府權力，可以由人民自己辦的事人民自己去辦，政府不要多管，建立起一個管事少，機構小，辦事透明的政府。政府的工作有所專注，不要樣樣都管。只有民主，還政于民，黨和政府有所不為才能有所為，效率才能提高，腐敗的機會也就大大減少，即使產(chǎn)生一些腐敗，也不至泛濫成災，易于防止。由此可以看出，為了整個國家體制的改革，還必須改革黨，不改革黨，整個國家的改革也不可能實現(xiàn)。

　　中華民族是一個災難深重的民族，幾千年來的封建傳統(tǒng)文化對國人的毒害深入骨髓。青年毛澤東批評中國文化強調宗法和等級，他說：“中國人像奴隸那樣活了幾千年，只有一個不是奴隸的皇帝”。魯迅說：“中國歷來只有兩個時代：一，想做奴隸而不得的時代；
二，暫時做穩(wěn)了奴隸的時代”。中國人大抵只有兩種前途：1）解放了的人們“做穩(wěn)了奴隸”，其實連豬狗都不如。2）沒有解放的人們“想做奴隸而不得”，一切抗爭都只為獲得奴隸的身份。當然，經(jīng)歷了文化啟蒙和歷次革命的洗禮和教育，中國人的素質已經(jīng)得到了很大改變和提高，但是自主意識仍然很弱，逆來順受的特點非常明顯。在中國，人民除了長期的絕對服從之外，唯一的選擇就是造反，“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”。中國奴隸們把皇帝拉下馬并不是要廢除皇帝制度，不是為了平等，而是為了自己去當皇帝！中國日益增多的群體性事件觸目驚心，隱藏在背后的那種破壞性因素和結果是中華民族的嚴重隱患。中國共產(chǎn)黨“自誕生之日起就勇敢擔當起帶領中國人民創(chuàng)造幸福生活、實現(xiàn)中華民族偉大復興的歷史任務”，“為了完成這個歷史使命，一代又一代中國共產(chǎn)黨人前赴后繼、無數(shù)革命先烈獻出了寶貴生命”，撫今追昔，我們沒有任何理由再來延緩和推遲政治體制改革。

　　判斷中國是否存在著“重大事件”和“重大問題”，考驗著中國人民的智慧和勇氣。“重大”與否，既是一個客觀事實，又是一個主觀事實，即是指一問題或事件是否構成重大社會影響，給社會、國家發(fā)展帶來長遠影響，當然這又在一定程度上取決于當事者，尤其是當政者如何認識這一問題，這就是英國著名政治哲學家波普爾的“理論滲透觀察”。由過去、現(xiàn)在和將來組成的歷史長廊中，到處存在著重重的迷霧和障礙，透視迷霧后的重大真相和預見未來發(fā)展，既需要經(jīng)驗和耐心，又需要理性和勇氣。西方人把 “認識你自己”和追求自然奧秘作為重大的問題來看待，孕育了哲學和科學這朵奇葩，高揚的理性即使在漫漫的中世紀仍然不墜，連上帝的存在都需要接受理性的論證。正是由于這個原因，誕生了西方的強勢物質文明和政治文明。中國人難道還要等待歷史的“治亂循環(huán)”再次到來才能看到“重大問題”的存在么？人無遠慮，必有近憂，中國士大夫“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的情懷和志向還有么？

　　作為世界上最大的的發(fā)展中國家，中國將長期處于社會主義初級階段，這是一個不可改變的事實。基于此種中國國情，我們別無選擇，啟動全面的改革、尤其是加快政治體制改革是中國的唯一出路。中國的改革不可能是催化劑改革，對于統(tǒng)治者而言，它始終是替代物改革。如果把它當作催化劑改革而視如畏途，延緩甚至阻止改革，那么過去的替代物改革就會演變成催化劑性質，它極有可能催生又一次革命，這是每一個明智的中國人都不愿意看到的。

　　作者說明：本文寫成之后，始終沒有發(fā)出。驚聞亨廷頓先生在2008年12月26日去世，特別借天益網(wǎng)一角刊登此文，以此紀念先生。

相關熱詞搜索：改革 催化劑 思考 許忠明