八、中國成文法的闕失

　　梁啟超站在中國權(quán)威學(xué)者的立場上，對中國歷代成文法編制的沿革和成就予以比較系統(tǒng)的闡述之后，轉(zhuǎn)而研究和闡述了中國成文法的闕失。他說他之所以絮絮數(shù)萬言陳述以往成文法的沿革故實，并不是為了替死人評點功罪，而是為了鑒往知來，為了對今后的立法事業(yè)有所補(bǔ)助。而要談?wù)摻窈罅⒎ǖ姆结�，便需要先檢討前此的闕點。110

　　梁啟超將中國成文法的闕失列為以下諸端：

　　（一）法的種類不完備

　　梁啟超檢討中國成文法的闕失，首先注意中國法的種類的完備與否，這一點可以表明，他是首先以現(xiàn)代法理學(xué)的眼光檢視中國法的整體的一位學(xué)者。

　　梁啟超注意到近世學(xué)者關(guān)于法的分類的觀點雖然是其說不一但其中最普遍的觀點是將法分為公法、私法兩種。他贊同這種分類，征引日本學(xué)者梅謙次郎《民法原理》的觀點介紹這種分類學(xué)說：“公法者，所以規(guī)定國之組織，及國與人民之關(guān)系，國與國之關(guān)系者也。私法者，所以規(guī)定人民相互之關(guān)系，及甲國人與已國人之關(guān)系者也。公法之中有規(guī)定國家之根本的組織者，是名憲法。有規(guī)定行政機(jī)關(guān)及其活動之規(guī)律者，是為行政法。有為國家自衛(wèi)起見，科刑罰于犯法之人者，是為刑法。兩獨立國之間，互定其法律關(guān)系者，是為國際公法。私法之中，有規(guī)定一般私人間之權(quán)利義務(wù)者，是為民法�；蛴诿穹ㄖ�，別取其關(guān)于商人商事者，為特別法以詳定之，是為商法。有規(guī)定甲國私人與乙國私人間之權(quán)利義務(wù)者，是為國際私法。法律分類之大概如是。”111

　　在法的分類方面，中國法最不幸的，是私法部分幾乎全付闕如，只是有一些戶部方面的法律大略可以算作民法或商法。而由于私法的確是非常重要的，中國法沒有私法的地位，就愈加顯得落后。羅馬法所以飲譽(yù)世界，很重要的一個原因在于它的私法的完備，尤其是它的債權(quán)法極為完備，現(xiàn)代各國都繼受了它的債權(quán)法。文藝復(fù)興以來，羅馬法的研究和羅馬法的移植愈益受到重視，也同羅馬法有這一優(yōu)點直接關(guān)聯(lián)。羅馬法作為私法的典范，它特別注重私權(quán)的保護(hù)�！敖�世各國法律不取義務(wù)本位說，而取權(quán)利本位說，實羅馬法之感化力致之。夫既以權(quán)利為法律之本位，則法律者，非徒以為限制人民自由之用，而實以為保障人民自由之用。而人民之樂有法律，且尊重法律也，自不期然面然�！比欢�所憾的是，“我國法律之發(fā)達(dá)，垂三千年。法典之文，萬�？珊埂６�關(guān)于私法之規(guī)定，殆絕無之�！敝袊�素來賤商，商法沒有地位，似不足怪。但普通的民法，據(jù)常理論之，在我們這個有數(shù)千年文明的國家，應(yīng)當(dāng)極為詳備。然而，“乃至今日，而所恃以相安者，仍屬不文之慣習(xí)。而歷代主權(quán)者，卒未嘗為一專典以規(guī)定之。其散見于戶律、戶典者，亦羅羅清疏，曾不足以資保障，此實咄咄怪事也�！�112

　　為什么私法在中國不發(fā)達(dá)呢？梁啟超認(rèn)為，原故有二：一是由于中國的君主專制政體處于一種超穩(wěn)定狀態(tài)，“亙數(shù)千年未嘗一變”。羅馬法，雖大成于帝政時代，但實際上是積共和時代的習(xí)慣法而來，故其法含有共和的精神。中國在戰(zhàn)國以前，實行的是酋長政治。其后遂變?yōu)榈壅�，以迄今日。故法律純�(yōu)槊�令的原素，而絲毫不含有合議的原素。這樣的法“于一般私人之痛癢，熟視無睹焉，亦固其所�！倍�是由于學(xué)派之偏畸，儒學(xué)占據(jù)一統(tǒng)地位。中國自漢以后，以儒教為國教，儒教是取德治主義、禮治主義，而蔑視法治主義的。所以談?wù)摲ㄖ伪阋娹鹩谌寮抑�外。在法律界，仍以商鞅、韓非為不祧之宗。雖然儒家經(jīng)常說以保護(hù)私人利益為國家之天職，如果采納儒家的這一主張而立法，則私法在中國也不至于視同無物。無奈儒家偏于重視社會制裁力，對國家的強(qiáng)制執(zhí)行并不看重。其根本概念，與法治不能相容，因而不得不任法家的觀點在法律界占優(yōu)勝地位。而法家的觀點則只重視國家自身利益，在中國，君主即國家的思想深入人心，以國家之利益為標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)上也就是更趨于強(qiáng)調(diào)君主的利益，而對構(gòu)成國家之分子的人民的利益在所不計�！叭宸▋膳�，不能調(diào)和，此所以法令雖如牛毛，而民法竟如麟角也。此實我文明進(jìn)退消長之一關(guān)鍵，不可不深察也�！�113

　　檢討中國法中有欠公法、私法的劃分，在今日已是平常之見，然而在梁啟超時代便能從這一角度檢討中國成文法的闕失，則是學(xué)說的先聲。并且，梁啟超當(dāng)時對公法、私法的議論，比之今日人們的闡述，亦未顯黯然失色。

　　梁啟超一生重視憲政問題，他把缺少關(guān)于國家根本組織的憲法，視為中國法的種類不完備的另一個重要表現(xiàn)。他認(rèn)為，沒有憲法，則終不足以成為法治國。英國人布黎士頓Preston著有論文《清帝國憲法》（Constitutional Law ofthe Chinese Empire），介紹《大清會典》，說會典是永久不變之大法，與憲法相似。而日本織萬氏，亦言《會典》與《則例》之關(guān)系，恰如立憲國憲法與法律之關(guān)系。這些說法未必恰當(dāng)。所謂憲法，內(nèi)容大率有三大部分，一是國家組織的方法，二是國家機(jī)關(guān)活動的規(guī)律，三是國家分子亦即社會公眾對國家的權(quán)利義務(wù)。三者缺一，不能稱為憲法。而會典則惟有第二項。且憲法為國家之根本法，一切法律，不得與憲法法文及其所含精神相觸背。而會典的效力，反往往得以則例而停止，114 所以，中國的會典是不能與憲法同日而語的。

　�。ǘ�）法的固定性太過

　　這里所謂固定性，即為人們通常所說的穩(wěn)定性。梁啟超檢討中國既往成文法的闕失，注意到這一點，是很有眼力的。制度的超穩(wěn)定性，的確是中國封建時代一個顯豁的特征。

　　法具有固定性和靜止性，是其本質(zhì)使然。法以適應(yīng)社會需要為貴，而社會之進(jìn)步變遷，瞬息停。以固定靜止之無機(jī)的法，而遇瞬息變遷之有機(jī)的社會，兩者之間自然容易分離�！肮史�律不成文則已，既已成文，則無論若何敏捷之立法家，總不能使法律與社會適相應(yīng)，而無一毫之隔膜。蓋社會變態(tài)之速且幻，終非有文句之法律所能追及也�！闭�如英國碩學(xué)梅因所說，法律與社會需要之間，有一鴻溝，立法者應(yīng)當(dāng)思考如何填補(bǔ)這一鴻溝，這鴻溝的廣狹和填補(bǔ)鴻溝的遲速，便關(guān)乎人民幸福之多少。梅因所說的鴻溝是客觀存在的，人們所爭的只能是其廣狹而已；
鴻溝是填之不能盡的，人們所爭的只能是填補(bǔ)的遲速而已。法律如果不能適時地隨著社會的變遷而發(fā)生相應(yīng)的變化，成為靜止的法，便會阻滯社會的進(jìn)步�！耙坏┥鐣�忽遇外界之刺激逼迫，驟生出劇烈之變遷，則法律全部，無復(fù)足為社會之保障，而法遂成為博物館院中之法，非復(fù)社會關(guān)系之法矣�！闭\然，中國是以進(jìn)步遲鈍聞名于世界的，但即便是這樣，也不能始終適用舊法�！敖裰�法律非他，唐律之舊也。唐律非他，漢律之舊也。漢律非他，李悝之舊也。夫李悝距今則二千余年矣。唐之距今則亦千余年矣。即曰社會進(jìn)步淹滯，亦安有千余年前之法律，適用于千余年后，而猶能運(yùn)用自如者？而試以今律校唐律，其間所損益者能有幾何也�！�115

　　梁啟超以上所論，只是闡述了法應(yīng)當(dāng)隨著社會歷史的變遷而適時跟進(jìn)，而中國法卻恰恰沒有做到適時跟進(jìn)。他沒有接著分析中國法何以不能適時變化，而分析這一點本來是更有價值的。他所接著闡述的，是中國法長達(dá)千余的所謂超穩(wěn)定的情形對于社會進(jìn)步的阻滯作用。梁啟超說：“歐洲近世，自培根（Bacon）首倡編纂法典之論，至最近世則英之邊沁（Bentham）、德之蒂鮑（Thibant）復(fù)鼓吹之。而反對論者亦大起。其反對論不一端。而最有力者，則謂為障社會之進(jìn)步。其言曰：成文法典者，使法律成為結(jié)晶體者也。結(jié)晶體光采爛然，外觀甚美，而不能有生育發(fā)達(dá)之活力。此論雖為近今多數(shù)學(xué)者所排，然以評我國法典與社會之關(guān)系，蓋甚切當(dāng)矣。我國社會進(jìn)步之淹滯，其原因雖不一端，而受博物院中法典之障礙，實其重要原因之一，無可疑也。要之我法典之腐舊，與社會之麻木，兩者遞相為因，遞相為果，而前代編纂法典之人，固有不得不尸其咎者矣�！�116

　　梁啟超認(rèn)為中國法過于穩(wěn)定，是中國社會進(jìn)步所以淹滯的原因，這是真確的。他也說到了社會之麻木是中國法過于穩(wěn)定的一個原因，并且兩者是互為因果的，這也是真確的。只是他沒有就何以社會之麻木是中國法過于穩(wěn)定的原因提出自己的比較具體的看法，沒有在這方面做出稍許充實的分析。

　　（三）法典的體裁不完善

　　梁啟超的《論中國成文法編制的沿革得失》一文，沒有提出或使用法的結(jié)構(gòu)這個用語，但他檢討中國成文法的體裁不完善，實際上是從法的結(jié)構(gòu)的角度切入的。

　　他認(rèn)為，中國法典體裁不完善表現(xiàn)在三方面：

　　第一，范圍不確立。

　　“范圍不確立”是梁啟超所說的中國法典體裁不完善的首要表現(xiàn)。這里所謂“范圍不確立”，是指法的調(diào)整范圍不正確、不準(zhǔn)確。我們今天可以清楚地知道，每一種法，每一個法，都應(yīng)當(dāng)按照自己的性質(zhì)調(diào)整自己所應(yīng)當(dāng)調(diào)整的事項，既不能逾越，也不能不及。但在梁啟超時代，立法理論和技術(shù)還不足以使人們認(rèn)知這一點。所以梁啟超當(dāng)時主要是從法的分類的角度闡述這一問題的。

　　有意思的是，梁啟超使用了主法與助法這兩個概念。他說學(xué)者將法分為主法與助法兩個類別。主法指的是實體的法，如憲法、行政法、民法、刑法等。助法指施行法律之法律，如議院法、選舉法、行政裁判法、民刑事訴訟法，乃至其他為一時一事所制定的特別法。“主法舉大綱，助法明細(xì)目。主法貴簡括，助法貴詳密。主法以法律現(xiàn)象之大原則為準(zhǔn)據(jù)，成一獨立體。助法以主法為準(zhǔn)據(jù)，不能觸背主法。主法比較的固定不變，助法比較的與時推移。此其性質(zhì)差異之大概也�！�117

　　他這里的主法與助法的區(qū)分，包含了今天法理學(xué)上的實體法與程序法、一般法與特別法之類的區(qū)分，也不失為一種可以研究的法的分類方法。我甚至這樣感覺著，主法與助法的分類比實體法與程序法、一般法與特別法之類的區(qū)分，還有更明確恰當(dāng)?shù)姆矫妗?/p>

　　提出主法與助法的類別區(qū)分后，梁啟超接著闡明了立法者最應(yīng)當(dāng)注意的一點，是要搞清楚哪些法律應(yīng)當(dāng)屬于主法，哪些應(yīng)當(dāng)屬于助法。他認(rèn)為，就中國情況看，會典與律，近于主法；
而則例、條例，近于助法。問題在于，立法上實際存在的情形是這樣的：有一些適宜作為主法的規(guī)定，卻在則例、條例之中出現(xiàn)；
也有一些細(xì)目，適宜作為助法的，卻出現(xiàn)在會典與律之內(nèi)。為什么會出現(xiàn)這種主法與助法界限錯位的情況呢？“質(zhì)而言之，則律之與例，會典之與則例，果以何者為界線，彼立法者自初未嘗設(shè)有一嚴(yán)格的區(qū)別也�！边@種界限不清的情況，弊病是明顯的。“夫宜為主法者而入諸助法，則效力不強(qiáng)，而授官吏以出入上下因緣為奸之隙。宜為助法者而入諸主法，則主法太繁碎猥雜，失彈力性，緣夫時勢之變遷，而主法遂不得不成僵石�！绷簡⒊�以《大清律例》為例，批評這種界限不清的情形：“夫即以《大清律例》中之律論之，其中固有一大部分，屬于瑣碎節(jié)目，萬不能以入于主法的刑法者。而竟充塞盈帙焉，其不能實施適用，而徒化為一種之裝飾品，不亦宜乎�！彼�又說，對法典的范圍加以限制，事關(guān)法典能否成為良法�！拔覈�之法典，如買菜求添，惟多為務(wù)，此所以支離漫患，不適于用也�！�118 梁啟超的批評是有道理的。不過，遺憾的是，梁啟超當(dāng)年批評的這種界限不清的情形，在今日中國立法中，也還是普遍存在�？磥恚�消除這些弊病，有待中國立法和整個法治的現(xiàn)代化。

　　那么，各種法的調(diào)整范圍如何厘清呢？梁啟超援引日本學(xué)者穗積陳重在其《法典論》中的觀點，以為說明。按照穗積陳重的觀點，法典的調(diào)整范圍應(yīng)當(dāng)劃清。他說，并非一切法律都可以編入一個法典中，比如，如果民法典有關(guān)于商事的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)將其獨立出來專門作為商法，如果刑法典中有關(guān)于軍人犯罪的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)將其獨立出來專門作為海陸軍刑法。他還具體列舉了其他不應(yīng)編入法典的一些重要的法律：附屬于單行法的法規(guī)，如郵便罰則當(dāng)附屬于郵便法，租稅罰則當(dāng)附屬于租稅法，不必將它們納入刑法中；
需要頻繁變更的法律；
有實施期限的法律；
需要細(xì)密規(guī)定的法律；
限于一地方或一種人所施行的特別法，如商業(yè)法、工業(yè)法、農(nóng)業(yè)法、礦業(yè)法、森林法、海上法等特別法。119 穗積陳重在這里并沒有提出按照法的性質(zhì)的內(nèi)在規(guī)定性來劃分法的調(diào)整范圍的標(biāo)準(zhǔn)，而是僅僅主張按照一般法與特別法的區(qū)分來確定法的調(diào)整范圍，這樣的標(biāo)準(zhǔn)是不完整的。

　　第二，主義不一貫。

　　法典編纂，貴在有一以貫之的原則或曰指導(dǎo)思想。這原則或指導(dǎo)思想即梁啟超所說的主義。梁啟超還是援引他一再援引的穗積陳重的言論：“凡編纂法典者，必先確定其主義。如編纂憲法者將取國家主義乎，抑取君主主義乎，抑取民主主義乎？其民法人事篇，將取家族主義乎，抑取個人主義乎？其財產(chǎn)篇將取完全所有權(quán)主義乎，(點擊此處閱讀下一頁)

　　抑取有限所有權(quán)主義乎？其相續(xù)篇將取分配主義乎，抑取總領(lǐng)主義乎？其在商法將取保護(hù)主義乎，抑取助長主義乎，抑取放任主義乎？其在刑法，將援據(jù)罪惡必罰之正理，而取絕對主義乎，抑取對立主義，而于復(fù)仇、恐嚇、改良、防御諸主義中擇其一乎，抑取折衷主義乎？又如治罪法、訴訟法，將取口訴主義乎，抑取書訴主義乎，將取聽訟主義乎，抑取審糾主義乎？如裁判所構(gòu)成法，將取合議裁判主義乎？抑取單獨裁判主義乎？每當(dāng)編一法典，則其通于法典全體之大主義，及其為一部基礎(chǔ)之小主義等，皆不可不預(yù)定之。否則全典脈絡(luò)不貫通，而彼此矛盾之弊遂不可免�！�120 就是說，凡立一法，都要預(yù)先確立基本原則或指導(dǎo)思想，并以其貫徹始終。這基本原則或指導(dǎo)思想，也就是法的原則立場和精神品格之所在。

　　當(dāng)然，這些“主義”，是近世科學(xué)發(fā)達(dá)以后，人們根據(jù)科學(xué)的方法來編纂法典所總結(jié)出來的經(jīng)驗，自然不能以這些先進(jìn)的經(jīng)驗作為標(biāo)準(zhǔn)來要求我們的古人。但是，不能不指出：“我國前此之法典，其編纂太無意識。去取之間，絕無一貫的條理以為之衡。故一法典中而其文意相矛盾者，指不勝屈。使用法者無所適從，而法典之效力以相消，而不復(fù)存。此不得不謂編纂方法拙劣之所致也�！�121

　　梁啟超的確是以現(xiàn)代西方法典編纂的一些原則作為他所說的“主義”，主張堅持這些主義而使法典獲得一以貫之的原則。其實，中國的法典編纂怎么是“主義不一貫”呢？儒家學(xué)說這一中國封建時代的最大的“主義”，不是差不多為各個封建時代的法典編纂所“一貫”的秉持和貫徹嗎？有沒有“一貫”的“主義”和是不是“一貫”地貫徹“主義”，這是兩回事。梁先生為何忽視這一區(qū)別而致使自己的論題和所論的內(nèi)容相抵牾呢？在這一點上，梁先生為什么忘記了自己一向看重的中國傳統(tǒng)而一定要惟西方的馬首是瞻呢？

　　第三，綱目無秩序

　　立法者尤為重要的任務(wù)，在于創(chuàng)制綱目有序的法律制度。所謂綱，是法律制度中的基本原則，在一個法中，通常更多的是通過總則規(guī)定出來；
所謂目，是法律制度中將綱予以展開的具體的法律規(guī)定，是具體的法律制度。高明稱職的立法者，應(yīng)當(dāng)善于作綱目的劃定和選擇。梁啟超檢討中國成文法的法典體裁不完善的弊病時，所持有的也是這一觀點。

　　在梁啟超看來，立法家的腦力，無論若何偉大，斷不能取社會現(xiàn)在和將來的所有現(xiàn)象而悉計及之，亦不能取社會現(xiàn)在和將來的法律關(guān)系而悉規(guī)定之。因之，善于立法的人，最所注意的是綱目之間的斟酌厘定，特別是要先求得其共通之大原理，立為總則。梁啟超引述比利時刑法學(xué)家普蘭斯所言：“所謂犯罪者，非犯刑罰法之謂，謂其違反于產(chǎn)出法典條文之大原則也。如犯殺人罪者，非必其犯刑法之某一條，以其犯不可殺人之原則也。犯竊盜罪者，非必其犯刑法之某一條，以其犯不可竊盜之大原則也�！睂α⒎ㄕ邅碚f，如果將各種犯罪現(xiàn)象，無小無大，無正無變，悉規(guī)定于法律條文之中，則勢必有所不足�！肮示V舉而目自從。綱不舉，則雖臚目如牛毛，猶之無益也。豈惟刑法，凡一切法皆若是矣�！�122

　　而中國立法在處理綱目關(guān)系方面做得如何呢？梁啟超以當(dāng)時立法為例，回答這一問題。他說，中國今日現(xiàn)行兩大法典中，《大清會典》無所謂總則自不必論矣，而《大清律例》，沿晉唐之舊，首置名例律一門，頗有合于總則之義。然而，《大清律例》雖有例律之名（亦即總則之名），卻并無比較規(guī)范的例律之實。不是屬于貫通于全律的大原則的內(nèi)容，也有在其總則中加以規(guī)定的，屬于貫通于全律之大原則的內(nèi)容，也有未能在其總則中予以設(shè)置的。說名例律足以包舉諸律不合適，說諸律悉無觸背名例律也不合適。所以，《大清律例》的名例律有總則之名而未能全舉其實�！洞笄迓衫�》在中國法典中是堪稱發(fā)達(dá)完備的，這部法典尚且如此，其他法典更不待說�！按宋覈�法律所以等于頭痛炙頭腳痛灸腳，支離滅裂，而終不足以周社會之用也。”123

　�。ㄋ模┓ǖ涞奈捏w不適宜

　　梁啟超在討論中國法典的文體有不適宜的弊病時，闡述了他的著名的法的語言文字有三要件的觀點。他贊同英國碩學(xué)邊沁把法的語言文字比做寶玉的說法，認(rèn)為法的語言文字的顯著特點在于它具有“明”、“確”和“彈力性”三要件�！懊鳌焙汀按_”是就法的語言文字的用語而言，“彈力性”是就法的語言文字所包含的意義而言。若用艱深的語言文字，婦孺便不能曉解，這便是不明。這種做法在古代那些以法愚民者那里是經(jīng)常有的，在現(xiàn)代則不取。所謂“確”，指的是用語的正確。培根說“法律之最高品位在于正確”，就是講的這一意思。所謂“彈力性”，指的是法的語言文字具有很大的包容性，有可以解釋之余地�！按_”的含義與“彈力性”的含義似乎不相容，而實際上則不然�！皬椓π浴敝饕�是就其含義說的，“確”主要是就其文字說的。培根又說：“最良之法律者，存最小之余地，以供判官伸縮之用者也�！� 培根的這句話可以用來說明這兩者的界限和關(guān)系�！按孀钚≈�余地”，是強(qiáng)調(diào)“確”，“能供判官伸縮之用”，是指要有“彈力性”。可見二者是可以相兼的。124

　　以法的語言文字所應(yīng)有的三要件檢視中國法典，梁啟超認(rèn)為：“明”則有之，而“確”與“彈力性”兩種，皆甚缺乏。梁啟超說，《大清律例》卷首，對律中文辭的用法雖有說明，但失之于說明過細(xì)而又不完備。就中國法律中的語言文字與今世諸國法的語言文字相比，其正確之程度，相去遠(yuǎn)矣。至于彈力性，則中國法的語言文字中幾乎全然不存在。中國法的語言文字是僵死的，沒有可以解釋的余地。中國法在適用方面愈益顯示出缺乏普遍性、不好適用等等的毛病，都與此相關(guān)。

　　在梁啟超看來，法的語言文字如果是很好的，那么，即使是社會發(fā)生變遷，出現(xiàn)了與立法時大不相同的情況，法也是可以適用的。比如《法國民法典》，它是百年以前制定的，百年之間，法國社會在精神和物質(zhì)兩方面都突飛猛進(jìn)，出現(xiàn)了一個嶄新的天地。然而，《法國民法典》并沒有修改，雖然適用的時候也不免常有困難，但并不是不可以適用。為什么會是這樣呢？沒有別的原因，就是因為有關(guān)于《法國民法典》的學(xué)說解釋。而這些學(xué)說解釋所以能夠發(fā)揮作用，則是因為《法國民法典》中的語言文字是很好的語言文字所致。一個淺顯的例證是：百年以前，世界上并沒有汽車、電車，這是盡人能知的事實。然而今天法國的法庭上，凡有關(guān)汽車、電車的法律糾紛，都可以援引拿破侖所制定的民法典來處理。如果不是法的解釋起到作用，怎么會使百年之前的法典可以適用于百年之后的事實呢？125 倘若《法國民法典》的語言文字如果是不好的，沒有諸如“彈力性”這樣的特點，任憑怎樣解釋恐怕也無濟(jì)于事。

　　法的解釋與法的存在是必然相聯(lián)的。梁啟超認(rèn)為，對法所作的學(xué)說解釋，是使法得以補(bǔ)助的最良之法。從前的立法者，往往擔(dān)心解釋者會牽強(qiáng)附會使法失其本意，便禁止法的解釋。如羅馬皇帝查士丁尼制定法典時，下詔嚴(yán)禁注釋法典。普魯士國王腓列特力第二、奧地利皇帝周斯夫第二，亦曾禁止過法的解釋。拿破侖制定民法典不久，巴黎就有關(guān)于民法典的注疏出現(xiàn)。拿破侖為之而感嘆說：我的民法典死亡了。所有這些，都把法的解釋看成法典的蟊賊。盡管如此，對法的解釋的禁止，終于未能使法的解釋被真正禁止。不但未能禁止，相反，法的解釋還益發(fā)繁盛。這里的主要原因在于，法作為一種事物，是有體有用、有學(xué)有術(shù)的。法的“用”和“術(shù)”的存在，是客觀的、必要的，豈能禁止、何必禁止。中國法律是不禁詮釋的。所以，馬融、鄭玄曾注漢律，而《唐律疏義》則由立法者奉敕自撰。就是《大清律例》，其解釋之書，亦不下十?dāng)?shù)種。由于這些解釋的存在，使法律文本能得以發(fā)揮更廣泛的作用。然而這些解釋終不能使中國法像《法國民法典》那樣圓融無礙，這恐怕是由于中國法本身的功夫不及的緣故。126

　　學(xué)者的解釋，不僅可以使法的作用能夠更好的發(fā)揮，而且也有助于法學(xué)的進(jìn)步。法律文本中的隱含之義、未備之義、反對之義，都能基于解釋而生發(fā)。因此，解釋盛行，對于法的修補(bǔ)和完善有莫大的幫助。中國雖有解釋而不能收到這樣的效果，其原因有數(shù)端：第一，雖然有解釋，但解釋不能繁盛。法的解釋是與辨護(hù)士的關(guān)系最密切的，中國辨護(hù)士之業(yè)，為法律所禁。這便自然從負(fù)面影響到法的解釋，使其難以興盛。第二，法學(xué)被排斥于學(xué)界以外。漢代尚有馬融、鄭玄這樣的大儒從事注律。但此后，上流學(xué)者，皆不屑讀律。因而解釋之業(yè)，便留給刀筆俗吏，而這些俗吏的學(xué)識不足以闡明高尚的學(xué)理。第三，法律文本中所含學(xué)理本來就不豐富。膚淺混雜的法文，無論若何苦心研究，終不能于其間得到什么精深微妙之義。中國法典，大都是無意識的結(jié)集，在這種情況下，即使由上流學(xué)者從事解釋，也不免勞而少功，何況解釋者本來就是為數(shù)不多的俗吏。127

　　九、余論三則：關(guān)系、原素、書目

　　梁啟超這篇論著是研究中國成文法編制沿革得失的，它能貢獻(xiàn)給讀者的知識、信息和理論，主要也在于這個范圍。不過我讀梁先生這一作品，除卻在這個主要范圍得益良多之外，還別有收獲。茲舉三則：

　　（一）法理學(xué)與立法學(xué)的天然源流關(guān)系

　　立法研究與法理研究之間有源流關(guān)系這是客觀的。法理學(xué)與所有其他法學(xué)分支學(xué)科之間，差不多都有程度不同的關(guān)聯(lián)，在這些關(guān)聯(lián)中，法理學(xué)與立法學(xué)的源流關(guān)系更為顯明和清晰。這一點其實不難理解，拙文《法理學(xué)的變革和立法學(xué)的發(fā)展》，對此就有一些解說。不過，讀梁啟超先生的《論中國成文法編制之沿革得失》，我們則可以得到經(jīng)典學(xué)人關(guān)于法理學(xué)與立法學(xué)具有天然源流關(guān)系的一篇充分的實證，并得窺經(jīng)典學(xué)人是如何在立法研究中運(yùn)用法理學(xué)的。

　　梁啟超《論中國成文法編制之沿革得失》一文，開篇便有這樣一番說明：“本論原為拙著《中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》之附錄。及著成時，則已累數(shù)萬言，附庸蔚為大國，且其論全屬于法理學(xué)范圍外，與原題名義不相應(yīng)，故析之別自為體。”128

　　這番話在別的讀者那里是否能夠引起注意我不得而知，但我讀了這番話，卻獲得一種印證：立法研究與法理學(xué)研究之間，本有著天然的關(guān)聯(lián)，且又不失為各居一隅，相得益彰。這種看法我原先便有，卻并沒有得暇細(xì)心去整理它，只是在短文《法理學(xué)的變革與立法學(xué)的發(fā)展》中大略有所觸及�，F(xiàn)在讀梁先生這幾行文字，在他本人不過是想說明為什么他把關(guān)于法理學(xué)論文的附錄獨立成篇的原因，似乎是說出了一個無心插柳柳成陰的事實，在我則想到了法理學(xué)與立法學(xué)的天然的源流關(guān)系問題。

　　梁先生的說明讓我們知道，他研究立法問題亦即中國成文法編制的沿革得失問題，本來是作為研究法理學(xué)的一個附帶部分從事的。他沒有說明為什么研究中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史，要附帶研究中國成文法編制的沿革得失。然而重要的是，他事實上這樣做了。這一事實至少可以表明：研究法理學(xué)自然是要研究立法問題的，而這種研究如若不能把握分寸，便會形成一個始料未及的結(jié)果，產(chǎn)生一篇關(guān)于立法研究的作品，而這一作品很可能就轉(zhuǎn)變了它的原先的法理學(xué)性質(zhì)，而成為立法學(xué)的一個產(chǎn)品。立法學(xué)在相當(dāng)程度上淵源于法理學(xué)，它從法理學(xué)中產(chǎn)生而又按照學(xué)術(shù)的規(guī)律流變，萌芽生長成一門與法理學(xué)比鄰相望的新的學(xué)問。

　　法理學(xué)與立法學(xué)有天然的源流關(guān)系，在西學(xué)之中也是有證據(jù)的。法理學(xué)的英文寫法為jurisprudence，其本原的意思是以這一名詞總稱所有的法律知識，這jurisprudence也可以說就是整個法學(xué)的意思。后來經(jīng)過分化流變，jurisprudence里面所包括的許多成分逐漸離開母體而自立和發(fā)展起來，這樣就從jurisprudence流變出諸多法學(xué)分支學(xué)科，而在這個流變的過程中，法理學(xué)也就逐漸變?yōu)榻裉煲饬x上的以法的基本問題為研究對象和研究范圍的愈加純粹的法理學(xué)。立法學(xué)實際上也可以說是法學(xué)和政治學(xué)交叉學(xué)科，或這兩者的邊緣學(xué)科。立法學(xué)的法學(xué)部分，主要就是從法理學(xué)中分化衍生出來的。

　　立法學(xué)淵源于法理學(xué)而又自成一體，這在中國近二十年來的學(xué)術(shù)研究中，是一種普遍的情形。在中國的立法研究作為一個學(xué)科出現(xiàn)之前，關(guān)于立法方面的一些最基本的知識和理論，是由法理學(xué)這一學(xué)科表現(xiàn)的，那時法理學(xué)教科書中，無一例外地設(shè)有論述立法問題的專門章節(jié)。再就研究主體看，中國最近二十年來的立法學(xué)研究者，開始時大多為法理學(xué)的研究者，只是到了后來隨著立法研究的發(fā)展，尤其是隨著立法學(xué)專業(yè)研究生的產(chǎn)生，才有了一上來便以立法學(xué)研究者身份出現(xiàn)的研究者。我本人原先也是研究法理學(xué)，后來在研究法理學(xué)的同時亦研究起立法學(xué)來，這是我在《立法論》一書的序文中就已提到的。此類情形，足可說明立法學(xué)與法理學(xué)曾經(jīng)是一體的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　是有著淵源關(guān)系的。但這一情形在西方則不多見，西方的立法研究比我們要早得多，那里的立法學(xué)是作為法學(xué)和政治學(xué)之間的邊緣學(xué)科存在著，它甚至更多的是與政治學(xué)發(fā)生關(guān)聯(lián)。中國立法學(xué)學(xué)科出現(xiàn)后，法理學(xué)教科書中一般也還是設(shè)有關(guān)于闡述立法問題的專門章節(jié)，這更主要的是因為學(xué)術(shù)研究的慣性總是要持續(xù)一段時日。隨著法理學(xué)和立法學(xué)的進(jìn)一步發(fā)達(dá)，這種慣性會逐漸消退。那時，在法理學(xué)教科書里，應(yīng)當(dāng)只是存在屬于法理學(xué)和立法學(xué)兩者的邊緣問題，如法的淵源、法的體系之類的問題。

　　然而，在另一方面，立法學(xué)實乃可以研究的大主題，立法問題的研究可以淵源于法理學(xué)研究，亦可超出法理學(xué)而自成一體。梁啟超不承想關(guān)于中國成文法編制之沿革得失的研究，完竣之時竟然“累數(shù)萬言”，竟然“附庸蔚為大國”，并且所論“全屬于法理學(xué)范圍外，與原題名義不相應(yīng)”，只好“析之別自為體”。這種始料未及的情形的出現(xiàn)，自然又表明了立法研究是一個很大的主題，是法理學(xué)所難能輕易包容的，關(guān)于立法的研究，是完全可以自成一體，也應(yīng)當(dāng)自成一體的。至于立法研究何以應(yīng)當(dāng)或能夠成為一個新的學(xué)科，這一問題如同立法學(xué)為什么與法理學(xué)有著淵源關(guān)系的問題一樣，對它的論證不是本文的主旨，我們姑且暫付闕如。在談到讀梁啟超先生這篇論著時，需要說明的只是梁先生于無意識之中，印證了立法研究應(yīng)當(dāng)作為一個專門學(xué)科的理由。

　�。ǘ�）法的實質(zhì)與形體之二原素

　　梁啟超的《論中國成文法編制之沿革得失》一文，所體現(xiàn)的關(guān)于法的本質(zhì)、形式及其同社會政治相互關(guān)聯(lián)的觀點，也能給人留下相當(dāng)?shù)挠∠蟆?/p>

　　人們一向以為，強(qiáng)調(diào)法是統(tǒng)治階級的意志，是馬克思主義的發(fā)明和專利。這其實是很大的誤解。馬克思自己曾經(jīng)專門申述過發(fā)現(xiàn)階級的功勞不應(yīng)當(dāng)歸于他的名下。129 西方學(xué)人在馬克思之前便已論述過法與階級統(tǒng)治關(guān)系的情形并非鮮見。

　　頗為耐人尋味的是，梁啟超在本文中也闡述了他的關(guān)于法與統(tǒng)治者意志相關(guān)聯(lián)的觀點。他在敘述成文法產(chǎn)生的原因時明確指出：“法律者，統(tǒng)治之要具也。為主治者而立，非為受治者而立。”130 這是他關(guān)于法和立法的本質(zhì)和作用的簡明而切中要害的見解。誠然，梁啟超沒有使用法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)之類的用語，但梁氏的這一表述，的確把法和立法的本質(zhì)和作用言簡意明地揭示出來。梁氏的這一論述，既有助于我們了解梁氏的法理觀和立法觀，也有助于我們進(jìn)一步明了，把法的本質(zhì)和作用與統(tǒng)治階級意志和利益之類聯(lián)系起來，不僅僅是某一種主義或?qū)W派的專利品。這里尤需說明的是，梁氏并非馬克思主義者，梁氏此文寫作于1904年，在那個時候，馬克思主義的著作在中國學(xué)人中尚未傳播開來，在梁氏的著作中我們也難以看到他受到馬克思主義的怎樣影響。

　　梁啟超關(guān)于法和立法的本質(zhì)和作用的觀點，在他的關(guān)于法由不成文法向公開公布的成文法轉(zhuǎn)變的觀點中，得以進(jìn)一步凸顯。他認(rèn)為，法由不成文法發(fā)展為公開公布的成文法，有三方面的原因：其一，有語言文字的進(jìn)步可以利用的原因。其二，由于主治者的治國方式發(fā)生進(jìn)步性的變化。“以不教而誅之為罔民也，乃以法律代一種之教規(guī)，泐而布之，使一國知所守。”其三，是政治方面的原因。131

　　這三點中，其一和其三兩點，都是梁啟超借用日本學(xué)人仁保龜松的《論法律之發(fā)達(dá)》來說明問題的。按照仁保龜松的看法，法由不成文法發(fā)展為公開公布的成文法，固然有語言文字的進(jìn)步可以利用的原因，但更有主治者的重大的政治理由在起作用。就這些政治方面的原因來說，成文法的制定，有的是期望正確表達(dá)立法的本意，使執(zhí)法官及臣民能明了所須遵守的規(guī)則，這是所謂“訓(xùn)示的立法”，如日本圣德太子的憲法；
有的是期望明示權(quán)力行使的準(zhǔn)則，使權(quán)利保障落到實處，這是所謂“治安的立法”，如羅馬的《十二表法》，英國的《大憲章》；
有的是期望表明立法的意愿，以示統(tǒng)治權(quán)的威力，這是所謂“威壓的立法”，如古希臘的德拉古立法；
還有的是期望保存不成文法，使其便于記憶，諸如所謂“保存的立法”，如德意志中世紀(jì)的習(xí)慣法匯編《薩克遜之境》和《施瓦本之境》。132 梁啟超詳細(xì)援引仁保龜松的著述說明問題，這也就說明他是同意這些看法的。

　　梁啟超繼續(xù)闡明法是包含有實質(zhì)和形體兩個原素的觀點。他注引穗積陳重的言論：“法律有實質(zhì)與形體二原素。一國之法律果適于興國利、進(jìn)民福乎？此法律之實質(zhì)問題也。一國之法令果簡明正確而成法文，使人民容易知權(quán)利義務(wù)之所在乎？此法律形體問題也。”133 梁啟超明確表示，他關(guān)于中國成文法編制沿革得失的研究，“屬于形體問題而不及實質(zhì)問題”。

　　對梁氏的這一言論，我的看法是：他認(rèn)同法有實質(zhì)和形體兩個原素的觀點是合乎實際的；
但他把成文法編制的沿革得失問題全然劃入法的形體問題范圍，是不確切的，因為成文法編制的沿革得失中也必然涉及不少法的本質(zhì)方面的問題；
而他認(rèn)為對成文法編制的沿革得失問題的研究，“不及實質(zhì)問題”，則更是不確的。

　　研究成文法編制的沿革得失問題，不可能不涉及法的實質(zhì)問題。實際上，梁啟超在他的這篇論作中，也一再從法的形式和法的實質(zhì)的結(jié)合上論述問題。比如，梁啟超看到并闡述了法與統(tǒng)治者的命令或意志的一體化，的確是中國舊式制度文化的一個顯癥。他說：“數(shù)千年來之思想，往往視法律與命令同為一物。蓋君主之詔敕，得稱為實質(zhì)的法律�！彼�并且說，這也正是《說文》對“典”的詮釋的原因所在：典，五帝之書也。他還說：在中國，“法律之實質(zhì)，既已歷二千余年，無所進(jìn)步。即其形體，亦沿漢晉隋唐之舊，卷帙條目雖加增，而組織之方法，卒未一變�！�134

　　梁啟超事實上是從形體和實質(zhì)的結(jié)合上研究問題，但又說他所研究的主題屬于法的形體問題的范圍而不涉及實質(zhì)問題，這是他的一個明顯的矛盾。不過，如果把他關(guān)于成文法編制沿革得失的研究所討論的是法的形體問題的觀點，修改為立法研究更多的是研究法的形體問題，法理學(xué)更多的是研究法的實質(zhì)問題，這恐怕是合適的。在這方面，梁啟超的法理學(xué)水準(zhǔn)，是帶有他那個時代中國法理學(xué)的整體落伍的痕跡的。

　　（三）實證研究的方法與參考書目的范圍

　　梁先生沒有專門說明他運(yùn)用什么方法研究中國成文法編制的沿革得失，但他在這篇論著的自敘里所說的幾句話，可以表明，他認(rèn)為研究中國成文法沿革得失之類的問題，是非注重實證研究或?qū)嵶C分析不可的。他說：“此類之文全基于事實，事實不備則訛誤滋生。著者越在海外，參考之書無多，其中闕失知所不免。伏乞績學(xué)之士，惠而教之。”135 的確，研究成文法編制的沿革得失，需要仰仗對有關(guān)成文法編制沿革得失的事實的全面、完整、真切的了解，這種研究尤其要緊的，是以事實說話�！笆聦嵅粋鋭t訛誤滋生”，則不可能有可靠的研究成果產(chǎn)生。梁啟超是一位嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，他深了解對事實的掌握程度將決定他的研究能否成功。所憾的是，他當(dāng)時蟄居海外，這使他難以像在國內(nèi)那樣，方便地獲知和運(yùn)用他的研究所需要的事實。所以，他對自己離開本土而研究本土成文法編制的沿革得失，是否能有如意的結(jié)果，似乎感覺著并無把握。他所說的“著者越在海外，參考之書無多。其中闕失知所不免”之類的話，恐怕不僅僅是謙辭。雖然一般人可以基于梁啟超是中國近現(xiàn)代史上不可多得的人才和碩學(xué)大師，對他的研究在事實的可靠程度上可以比較寬心，并且他撰文時所在的日本比之別國更有關(guān)于研究中國問題的便利，但我們?nèi)匀徊荒懿豢吹剑�研究中國成文法編制的沿革得失這樣的主題，在中國境內(nèi)境外，畢竟是有分別的。梁啟超是了解這一點的，他看重實證研究之于成文法研究的意義，是我們應(yīng)當(dāng)肯定的。

　　梁啟超研究中國成文法編制的沿革得失，所用最重要的參考書，分為中外兩種。中文參考書有二十四史中所有的《刑法志》及藝文經(jīng)籍志、《通典》、《續(xù)通典》、《皇朝通典》、《文獻(xiàn)通考》、《續(xù)文獻(xiàn)通考》、《皇朝文獻(xiàn)通考》、《唐六典》、《唐律疏議》、《大清律例》、《唐會要》。外國人的著述，則是日本人的著作，有織田萬的《清國行政法》，淺井虎夫的《支那法制史》，廣池千九郎的《東洋法制史序論》，田能村梅士的《世界最古之刑法》，穗積陳重的《法典論》，奧田義人的《法學(xué)通論》，梅謙次郎的《民法原理》，以及有關(guān)雜志的論文。

　　梁啟超選擇參考的這些著述，其范圍和價值如何，就中國方面來看，是可以不去置疑的，因為像他這樣的大儒，對于選擇什么樣的中文著述典籍便有益于中國成文法編制的研究，應(yīng)當(dāng)很有把握。但他參考的外國書本，僅僅是日本人的著作，并且直接論述法典問題的也只有一本穗積陳重的《法典論》，這便顯現(xiàn)出明顯的不足。在這一點上，是否可以說，梁氏此文在會合中西法典研究的成果方面，是有闕失的呢？西人對法典研究的成績，看來梁氏尚缺乏充分的了解。而有比較方能有鑒別，了解西人這方面的成績，是真正清楚地闡述中國成文法的特點所必具的條件。

　　比之前輩學(xué)人和同時代的其他學(xué)人，梁啟超可謂是不僅精通中國典籍，而且也深了解西人的學(xué)術(shù)。有人說他曾以半年的時間讀盡了當(dāng)時的西學(xué)著作，未免夸張，不過他的確是當(dāng)時中國對西學(xué)最精通的幾個主要人物之一。他也不僅是深了解西學(xué)，而且還是較早傳播西學(xué)于中國的幾位學(xué)術(shù)大家之一。就精通和傳播兩者相綜合的意義上說，他應(yīng)當(dāng)在沈家本、嚴(yán)復(fù)等人之上。楊鴻烈曾盛贊沈家本是會通中西的一位大法家，把沈氏比為媒介東方西方幾大法系成為眷屬的一個冰人。今人范中信則不以為是，他以為，就引介西人法律學(xué)說或?qū)W術(shù)而言，冰人的美譽(yù)，首先應(yīng)當(dāng)歸于梁啟超。136 范先生斯言，我以為是合乎事實的。

　　事實上，在梁啟超的學(xué)問中，在他研究學(xué)問的過程中，總是大量延攬西人學(xué)說以為所用。本來，像梁啟超這樣的權(quán)威大儒，研究的又是中國成文法編制的沿革得失這種很本土資源性的題目，他似乎只要注意中國的典籍就差不多了，甚至只搞一些創(chuàng)造，比如像時下許多勇于創(chuàng)造的“學(xué)人”那樣，就足夠了。然而他是梁啟超，他不這樣做，他除了以前面所列舉的那些中國典籍作為主要參考書之外，還是列舉了主要參考的外國人的著作。所遺憾的是，他僅僅列舉了日本人的著作。盡管參考日本人的著作對研究中國成文法編制的沿革得失可能很重要，但這究竟不能代替參考?xì)W美學(xué)人的著作。歐美學(xué)人不是沒有可以作為梁氏參考的重要著作的，比如，在梁啟超著作中有專門研討的像邊沁、孟德斯鳩等人，就都有可資參酌的重要著作。為什么梁啟超寫作《中國成文法編制之沿革得失》，沒有列出一本真正西方學(xué)人的著作呢？是梁氏有負(fù)盛名，對西人有關(guān)成文法的著述所了解的程度，不過爾爾？是他因為語言的障礙難以直接參考西文著作？還是他彼時所在的日本，對西人的有關(guān)學(xué)說也知之頗少？還是有其他的原委？

　　無論是怎樣的原因所致，今天其實都并不算重要了。我讀梁先生著作至此，所看重的，倒是他的實事求是的態(tài)度。他是一位真正的碩學(xué)，所寫的又是一篇大文章，但他列舉的主要參考書目，僅僅是十?dāng)?shù)種中國典籍和幾本日本人的著作，而不像我們現(xiàn)在許多書本文章后面，列舉出數(shù)量驚人的那許多參考書目。

　　2001年12月22日于北京大學(xué)藍(lán)旗營寓所

　　　　1本段所引梁啟超語或其觀點，均見飲冰室文集之十六第1頁。

　　　　2飲冰室文集之十六第4頁。

　　　　3本段所引梁啟超語或其觀點，均見飲冰室文集之十六第4頁。

　　　　4飲冰室文集之十六第4頁。

　　　　5飲冰室文集之十六第5頁。

　　　　6參見飲冰室文集之十六第6頁。

　　　　7在這里，梁啟超把《舜典》誤為《堯典》。他所援引的以下一段文字，本是出自《尚書》中的《虞書·舜典》的，但梁氏此文卻將這一出處寫作《堯典》，可能是筆誤吧――周注。

　　　　8飲冰室文集之十六第7頁。

　　　　9本段所引梁啟超語或其觀點，見飲冰室文集之十六第6頁。

　　　　10飲冰室文集之十六第6頁。

　　　　11梁文此處再錯，把《舜典》誤為《堯典》，并且引文亦出錯。

　　　　12本段所引梁啟超語或其觀點，見飲冰室文集之十六第6－7頁。

　　　　13飲冰室文集之十六第7頁。

　　　　14飲冰室文集之十六第7頁。

　　　　15本段所引梁啟超語或其觀點，見飲冰室文集之十六第7－8頁。

　　　　16本段所引梁啟超語或其觀點，見飲冰室文集之十六第8－9頁。

　　　　17飲冰室文集之十六第8頁。

　　　　18飲冰室文集之十六第9頁。

　　　　19飲冰室文集之十六第10頁。

　　　　20參見飲冰室文集之十六第10頁。(點擊此處閱讀下一頁)

　　　　21飲冰室文集之十六第14頁。

　　　　22參見飲冰室文集之十六第18頁。

　　　　23參見飲冰室文集之十六第18頁。

　　　　24《隋書·經(jīng)籍志》題為《律本》，無“刑法”二字，而下注：“杜預(yù)撰”。大約其書成于杜預(yù)之手。但當(dāng)時編律以賈充領(lǐng)銜，故題賈充等耳。凡中國歷代官書皆如是也。竊意當(dāng)時晉律殆由杜征南起草。故《晉書·刑法志》亦稱為杜律。果爾則價值更高矣。――梁啟超注

　　　　25參見飲冰室文集之十六第19頁。

　　　　26飲冰室文集之十六第15頁。

　　　　27飲冰室文集之十六第16頁。

　　　　28飲冰室文集之十六第17頁。

　　　　29飲冰室文集之十六第17頁。

　　　　30參見飲冰室文集之十六第17頁。

　　　　31飲冰室文集之十六第17頁。

　　　　32飲冰室文集之十六第10－11頁。

　　　　33飲冰室文集之十六第11頁。

　　　　34飲冰室文集之十六第11頁。

　　　　35飲冰室文集之十六第22頁。

　　　　36本段所引梁啟超語及其他資料，見飲冰室文集之十六第22－23頁。

　　　　37飲冰室文集之十六第25頁。

　　　　38本段所引梁啟超語，均見飲冰室文集之十六第26頁。

　　　　39飲冰室文集之十六第26頁。

　　　　40本段所引梁啟超語，均見飲冰室文集之十六第27頁。

　　　　41本段所引梁啟超語或其觀點，均見飲冰室文集之十六第27頁。

　　　　42飲冰室文集之十六第34頁。

　　　　43本段所引梁啟超語及其他資料，均見飲冰室文集之十六第34頁。

　　　　44參見飲冰室文集之十六第35頁。

　　　　45所述資料見飲冰室文集之十六第35頁。

　　　　46所述資料見飲冰室文集之十六第36頁。

　　　　47飲冰室文集之十六第38頁。

　　　　48本段引語及資料，均見飲冰室文集之十六第38頁。

　　　　49飲冰室文集之十六第40頁。

　　　　50飲冰室文集之十六第40頁。

　　　　51飲冰室文集之十六第41頁。

　　　　52飲冰室文集之十六第41頁。

　　　　53飲冰室文集之十六第41－42頁。

　　　　54參見飲冰室文集之十六第42頁。

　　　　55飲冰室文集之十六第42－43頁。

　　　　56參見飲冰室文集之十六第43－44頁。

　　　　57參見飲冰室文集之十六第42－43頁。

　　　　58參見飲冰室文集之十六第43頁。

　　　　59參見飲冰室文集之十六第43－44頁。

　　　　60參見飲冰室文集之十六第44頁。

　　　　61參見飲冰室文集之十六第45頁。

　　　　62本段所引梁啟超語，均見飲冰室文集之十六第11頁。

　　　　63參見飲冰室文集之十六第23頁。

　　　　64飲冰室文集之十六第11頁。

　　　　65飲冰室文集之十六第11頁。

　　　　66飲冰室文集之十六第23頁。

　　　　67飲冰室文集之十六第24頁。

　　　　68飲冰室文集之十六第12頁。

　　　　69飲冰室文集之十六第12頁。

　　　　70飲冰室文集之十六第12頁。

　　　　71飲冰室文集之十六第12－13頁。

　　　　72飲冰室文集之十六第13頁。

　　　　73飲冰室文集之十六第37頁。

　　　　74本段所引梁啟超語及其他資料，見飲冰室文集之十六第37－38頁。

　　　　75飲冰室文集之十六第24頁。

　　　　76本段所引梁啟超語及其他資料，見飲冰室文集之十六第24－25頁。

　　　　77本段所引梁啟超語及其他資料，均見飲冰室文集之十六第25頁。

　　　　78《北京大學(xué)法學(xué)百科全書·中國法制史》，北京大學(xué)出版社2000年版，第729頁

　　　　79《北京大學(xué)法學(xué)百科全書·中國法制史》，北京大學(xué)出版社2000年版，第729頁

　　　　80飲冰室文集之十六第25頁。

　　　　81飲冰室文集之十六第45頁。

　　　　82飲冰室文集之十六第45頁。

　　　　83飲冰室文集之十六第56頁。

　　　　84飲冰室文集之十六第46頁。

　　　　85《漢語大詞典》第11卷，漢語大詞典出版社1993年版，第131頁。

　　　　86《北京大學(xué)法學(xué)百科全書·中國法制史》，北京大學(xué)出版社2000年版，第1012頁。

　　　　87《北京大學(xué)法學(xué)百科全書·中國法制史》，北京大學(xué)出版社2000年版，第1041頁。

　　　　88《北京大學(xué)法學(xué)百科全書·中國法制史》，北京大學(xué)出版社2000年版，第85頁。

　　　　89參見飲冰室文集之十六第46頁。

　　　　90飲冰室文集之十六第46頁。

　　　　91飲冰室文集之十六第46－47頁。

　　　　92飲冰室文集之十六第47頁。

　　　　93本段所引梁啟超語及其他資料，均見飲冰室文集之十六第47頁。

　　　　94本段所引梁啟超語及其他資料，均見飲冰室文集之十六第13頁。

　　　　95參見飲冰室文集之十六第13－14頁。

　　　　96本段所引梁啟超語及其他資料，均見飲冰室文集之十六第14頁。

　　　　97參見飲冰室文集之十六第47頁。

　　　　98本段所引梁啟超語及其他資料，見飲冰室文集之十六第47－48頁。

　　　　99本段所引梁啟超語及其他資料，見飲冰室文集之十六第48－49頁。

　　　　100本段所引梁啟超語及其他資料，均見飲冰室文集之十六第49頁。

　　　　101本段所引梁啟超語及其他資料，均見飲冰室文集之十六第49頁。

　　　　102本段所引梁啟超語及其他資料，見飲冰室文集之十六第49－50頁。

　　　　103參見飲冰室文集之十六第50頁。

　　　　104參見飲冰室文集之十六第50頁。

　　　　105參見飲冰室文集之十六第50頁。

　　　　107本段所引梁啟超語及其他資料，均見飲冰室文集之十六第50頁。

　　　　108飲冰室文集之十六第50頁。

　　　　109本段所引梁啟超語及其他資料，見飲冰室文集之十六第50－51頁。

　　　　110〔美〕約瑟夫·阿·勒文森：《梁啟超與中國近代思想》中譯本，四川人民出版社1986年版，第3－4頁。

　　　　111參見飲冰室文集之十六第51頁。

　　　　112本段所引梁啟超語及其他資料，見飲冰室文集之十六第52－53頁。

　　　　113本段所引梁啟超語及其他資料，均見飲冰室文集之十六第53頁。

　　　　114參見飲冰室文集之十六第53－54頁。

　　　　115本段引文見飲冰室文集之十六第54－55頁。

　　　　116飲冰室文集之十六第56頁。

　　　　117飲冰室文集之十六第51頁。

　　　　118本段所引梁啟超語及其他資料，見飲冰室文集之十六第52－53頁。

　　　　119本段所引梁啟超語及其他資料，均見飲冰室文集之十六第53頁。

　　　　120飲冰室文集之十六第58頁。

　　　　121飲冰室文集之十六第58頁。

　　　　122本段所引梁啟超語，均見飲冰室文集之十六第59頁。

　　　　123飲冰室文集之十六第59頁。

　　　　124參見飲冰室文集之十六第59－60頁。

　　　　125參見飲冰室文集之十六第60頁。

　　　　126參見飲冰室文集之十六第60－61頁。

　　　　127參見飲冰室文集之十六第61頁。

　　　　128飲冰室文集之十六第1頁。

　　　　1291852年3月5日馬克思在致約?魏德邁的信中明確指出：“至于講到我，無論是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代化社會中有階級存在或發(fā)現(xiàn)各階級間的斗爭，都不是我的功勞。在我以前很久，資產(chǎn)階級的歷史學(xué)家就已敘述過階級斗爭的歷史發(fā)展，資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也已對各個階級作過經(jīng)濟(jì)上的分析�！币姟恶R克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社1972年版第332頁。

　　　　130飲冰室文集之十六第4頁。

　　　　131參見飲冰室文集之十六第4頁。

　　　　132參見飲冰室文集之十六第4－5頁。

　　　　133飲冰室文集之十六第5頁。

　　　　134本段所引梁啟超語，見飲冰室文集之十六第5－6頁。

　　　　135飲冰室文集之十六第1頁。

　　　　136見范中信選編《梁啟超法學(xué)文集》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第4頁。

相關(guān)熱詞搜索：成文法 中國歷代 周旺生