一

　　在中國近代發(fā)展史中，自由主義曾是很多知識分子價值寄托所在。但隨著資本主義市場經(jīng)濟(jì)席卷中國，很多人開始擔(dān)憂，自由主義主張的自由市場和私有產(chǎn)權(quán)制度，勢將導(dǎo)致嚴(yán)重的貧富不均和社會不公；
而它提倡的自由和寬容，則會使得文化相對主義和價值虛無主義泛濫。有人于是主張自由主義只適用于政治領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域應(yīng)實行社會主義式的平等分配，文化領(lǐng)域則信奉保守主義或古典主義。更極端者，則干脆認(rèn)定自由主義是西方文化霸權(quán)的產(chǎn)物，根本不適合中國國情，應(yīng)該全盤摒棄。要判斷這些批評是否成立，我們宜先弄清楚自由主義的基本理念，再看看它是否有足夠的理論資源面對這些挑戰(zhàn)。這是本文打算做的工作。無庸贅言，自由主義傳統(tǒng)豐富博雜，并沒有所謂公認(rèn)的單一的自由主義理論。我以下對自由主義的理解，較為接近以羅爾斯（John Rawls）為代表的左翼自由主義傳統(tǒng)。

　　二

　　每套政治理論，背后必然預(yù)設(shè)了某種對人和社會的根本看法。我認(rèn)為，自由主義的核心理念，是構(gòu)想社會為自由與平等的公民之間的一個公平合作體系，并要求奠定社會基本結(jié)構(gòu)的政治原則，必須得到公民的合理接受。我以下將簡單闡釋這個理念的不同部份。

　　一，自由主義最根本的信念，是視人為自由人。所謂自由人，指能作理性思考和價值判斷，并為自己行為負(fù)責(zé)的人。這樣的個體，能夠主動籌謀自己的人生計劃，可以對當(dāng)下所持的信念信仰作出理性的檢討和反思，同時有能力作出道德思考，并愿意服從道德原則加諸自身的要求。自由人是一個獨立自主和理性的道德主體。自由主義認(rèn)為，人可以有不同身份，但最重要的，是我們必須先承認(rèn)和肯定人有反思和選擇的能力。如果人欠缺這種能力，便和一般動物無異，更無法有效地參與社會合作。這樣的個體，是構(gòu)成社會合作的基本單位，也是道德和政治思考的起點。什么樣的社會制度，最能體現(xiàn)人作為自由人的特質(zhì)和保證個體的自主能力得到充分發(fā)展，是自由主義最關(guān)心的問題。

　　二，自由主義堅持人人平等。所謂平等，是指在決定社會的基本合作原則時，每個人具有相同的道德地位；
每個人的權(quán)益和觀點，應(yīng)該受到公平合理的對待，而不應(yīng)僅僅由于種族、性別、階級以至天資稟賦等差異而受到忽略和歧視。就每個公民作為獨立自主的自由人這一身份而言，每個人是平等的，并具有相同價值，沒有人有正當(dāng)?shù)睦碛蓮?qiáng)加一己意志于他人身上。自由主義并非看不到先天和后天因素造成的種種不平等，但它堅持在證成社會的根本原則時，從道德的觀點看，這些不平等是不相干的。但我們須留意，這種對道德平等的堅持，并不意味著在資源分配上必須采取一種平均分配的立場。它涵蘊的毋寧是這樣的一種要求：在決定社會利益分配和個人應(yīng)享什么權(quán)利和義務(wù)等問題上，任何的不平等安排，均必須提出足夠理由，并得到平等的公民的合理接受。

換言之，道德平等是社會合作的前提，當(dāng)且僅當(dāng)從每個平等的自由人的觀點看，某種分配不平等是道德上可接受的，它才具有正當(dāng)性。

　　我認(rèn)為，在自由主義的構(gòu)想中，自由和平等有兩個層次。第一個層次可稱為道德層次。在這個層次，“自由”界定了人的道德身份，“平等”界定了人與人之間的道德關(guān)系。第二個層次可稱為政治層次，即道德層次中對自由和平等的要求，推導(dǎo)出在具體的政治實踐中，人們將享有什么實質(zhì)自由，以及社會分配如何才能最好地實現(xiàn)道德平等的理想。就此而言，道德層次優(yōu)先于政治層次，而兩個層次的關(guān)系，則需要實質(zhì)論證加以聯(lián)結(jié)，因為即使人們同意第一層次的道德理想，對于如何在第二層次實現(xiàn)此理想，卻可以有不同觀點。但有一點是毫無疑問的，即自由和平等同是自由主義的核心價值。自由主義追求的，是我所稱的“自由人的平等政治”，即在自由人共同建立的政治社群中致力實踐平等的理想，而不是像很多人以為的那樣，只是將右派重視的自由和左派重視的平等，作和稀泥式的拼湊妥協(xié)。

　　三，自由主義理解社會為一公平的互惠的合作體系。這樣的合作有以下特點。首先，公民們不是在參與一場零和游戲（即某一方之所得必為另一方之所失），視他人為有限資源的競爭者，并想盡辦法擊倒對方，為一己謀取最大利益。相反，它是一場互惠的游戲，參與者透過分工合作，創(chuàng)造更多財富，然后透過合理分配令所有人能夠享受到社會及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好處，而不是犧牲一部份人的利益來滿足他人的欲望。

　　但怎樣的互惠原則才是最合理的呢？自由主義認(rèn)為，它必須體現(xiàn)公平的精神。但公平的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這牽涉到相當(dāng)復(fù)雜的有關(guān)社會正義的討論。但我們不難見到，自由主義對公平的理解，和自由及平等的理念緊密相扣。以羅爾斯為例，他認(rèn)為一個公平的正義原則，必須得到自由平等的社會合作者的合理同意。為達(dá)到此目標(biāo)，他提出原初狀態(tài)和無知之幕的構(gòu)想，確保一個公平的立約環(huán)境，繼而希望最后得出的原則也是公平的。而公平的基礎(chǔ)，則是羅爾斯所稱的所有合作者皆是平等的自由人的觀念，例如每個人的所得不應(yīng)受到天資稟賦和社會地位的差異的影響，每個人需對自己選擇的人生計劃負(fù)責(zé)等。

　　四，最后，自由主義相信，政治原則的基礎(chǔ)，必須訴諸于人人均可理解的理由，并以理性論證的方式公開表達(dá)出來，同時容許他人對這些論證作出理性評估。換言之，在政治秩序的根源、強(qiáng)制性權(quán)力的正當(dāng)使用、財富的公正分配、公民應(yīng)享的權(quán)利和義務(wù)等根本問題上，自由主義并不接受任何超越的或神秘的解釋，更不接受柏拉圖所稱的“高貴的謊言”，而堅持憑著人類共享的理性能力和道德良知，能夠找到真的或正當(dāng)?shù)拇鸢浮?

以理服人，是自由主義的基本信念。想深一層，我們將發(fā)覺以理服人和視人為自由平等的公民，其實有相當(dāng)緊密的聯(lián)系，因為它假定獨立自主的個體，每個人都有能力提出自己的觀點，同時愿意服膺較為合理的論證。自由主義堅持解決政治生活中各種爭議的正當(dāng)方式，是透過理性辯論和公平程序，而非暴力壓制。

　　或許有人會問，在一個價值多元的年代，理性的自由運用，會否導(dǎo)致更大的社會沖突，甚至社會解體？會否導(dǎo)致價值相對主義和虛無主義？啟蒙運動給予理性至高無上的地位，相信單憑它便能發(fā)現(xiàn)真理和建立客觀普遍的道德原則。但當(dāng)現(xiàn)代人活在一個諸神解魅，上帝已死，工具理性主導(dǎo)的社會時，倫理和意義世界的客觀基礎(chǔ)便搖搖欲墜，理性往往只能判斷實現(xiàn)某一目標(biāo)的手段的合理性，卻難以判定目標(biāo)本身是否合理。當(dāng)彼此的目標(biāo)截然不同時，理性只能沉默。一個人的終極價值，只能是個人的主觀選擇。這是尼采、韋伯、史特勞斯等對現(xiàn)代社會的最大憂慮。

　　面對這個挑戰(zhàn)，自由主義內(nèi)部有不同的響應(yīng)。例如晚期羅爾斯便不再堅持啟蒙運動的理性觀，改為提倡“政治自由主義”，將自由主義的應(yīng)用嚴(yán)格限定在政治領(lǐng)域，并主張政治原則的價值源頭只能來自民主社會的公共文化，而非任何特定的整全性的理想人生觀。羅爾斯認(rèn)為惟有如此，自由主義才能在一個多元社會中成為持不同信仰的公民的“交迭共識”。羅爾斯的觀點是否成立，此處不論，但我們卻需留意，后期羅爾斯并沒有放棄理性在公共生活中的重要性。例如他仍然假定每個公民均有相近的思考和判斷能力，能夠憑理性去建構(gòu)自己的理想人生，以及愿意在公共領(lǐng)域中以講道理的方式，提出大家共享的理由來就根本的政治問題進(jìn)行理性辯論，努力謀求共識。他認(rèn)為政治權(quán)力的正當(dāng)使用，必須符合以下條件，即它的根本原則，必須在人類共同的理性（common human reason）基礎(chǔ)上，得到自由平等的全體公民合理的接受。

所以，雖然羅爾斯承認(rèn)理性的自由運用會導(dǎo)致多元主義，但他同時相信憑著理性的力量，自由主義仍然足以建立一個公正穩(wěn)定的良序社會。我們亦見到，無論政治自由主義多么單薄，依然必須預(yù)設(shè)某種對人和社會的理解，必須最低度地假定某些公民共享的價值，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)它的政治理想。

　　三

　　上述討論的四方面，勾勒出自由主義的基本理念。至于這些理念會推導(dǎo)出什么樣的制度安排，則是自由人的平等政治第二層次的工作。我以下將從政治、經(jīng)濟(jì)和文化三方面探討，但礙于篇幅，詳細(xì)論證只能從略。

　　政治方面，為了確保每個自由人能夠充份實現(xiàn)自己的能力，自由主義會主張公民享有一系列平等的基本自由，并視這些自由為人的基本權(quán)利。這些權(quán)利包括言論和思想自由、信仰和良心自由、人身安全和擁有個人財產(chǎn)的自由等，也包括集會結(jié)社的自由，選舉和被選舉的自由，以至廣泛地參與各種政治活動的自由等。這些個人權(quán)利會被寫進(jìn)憲法，并賦予最高地位，從而保證個人自由的優(yōu)先性。自由主義亦贊成民主制，因為它是較好地體現(xiàn)和保障自由平等的制度。

　　經(jīng)濟(jì)方面，自由主義不會接受社會財富分配完全由市場資本主義決定，因為這樣會導(dǎo)致嚴(yán)重的貧富懸殊，令到很多低下階層的公民難以真正實踐他們的自由。這樣的社會，還會帶來很多不好的后果，例如使得很多貧窮家庭的孩子失去教育的機(jī)會，機(jī)會平等徒具形式；
阻礙窮人參與政治，富人卻可以透過政治捐款、控制大眾傳媒或其它的方式，擁有更大的影響公共政策的權(quán)力，違反政治平等的精神；
導(dǎo)致階級對立，低下階層的人活得沒有自尊自信，并令社會充滿妒忌怨恨。總而言之，不受任何約制的市場競爭，會嚴(yán)重?fù)p害自由人的平等政治的理想。

　　但自由主義也不會接受一刀切的結(jié)果平等的分配方式，因為這樣做亦不公平。一，平均分配忽略了每個人的不同需要。例如身體殘障或身患重病的人，便應(yīng)該得到更多的照顧。二，平均分配忽略了每個人需要對自己的選擇負(fù)責(zé)。設(shè)想甲乙兩人背景相若，在起點時獲分配相同財富，甲選擇天天花錢打高爾夫球，乙選擇努力工作。一段時間后，甲變得潦倒，乙卻累積了相當(dāng)財富。在此情況下，要求平均分配并不合理，因為這等于要用乙的財產(chǎn)去補(bǔ)貼甲的奢侈生活。作為自由人，甲有必要對自己的選擇負(fù)責(zé)。最后，平均分配也會導(dǎo)致一個常見問題，即難以鼓勵人們努力工作以及作出技術(shù)創(chuàng)新，最后反而可能令整體生產(chǎn)力下降，對所有人都沒好處。

　　排除上述兩種可能后，自由主義的目標(biāo)應(yīng)是這樣：財富分配一方面要充分實現(xiàn)“平等的自由人”的理想，同時給予個人選擇和經(jīng)濟(jì)誘因（economic incentive）一定空間。如何平衡取舍，需要考慮很多因素。其中一個較多人接受的方案，是在奉行市場經(jīng)濟(jì)的同時，政府透過累進(jìn)稅和其它方式，進(jìn)行財富再分配，拉近貧富差距，并提供各種福利，確保每個公民在醫(yī)療、教育、房屋和失業(yè)援助等方面得到基本的保障。自由主義并不接受“弱肉強(qiáng)食，優(yōu)勝劣汰”的市場邏輯，亦反對絕對的私有產(chǎn)權(quán)制。一個真正公平的互惠的社會合作，要求更平等的社會再分配，尤其對弱勢者有更大的關(guān)懷照顧。

　　文化方面，自由主義認(rèn)為在尊重他人同樣的自由和權(quán)利的前提下，政府應(yīng)該尊重人們不同的生活選擇，不應(yīng)強(qiáng)迫人們接受某種特定的宗教信仰或理想人生觀。這并非因為自由主義接受了價值主觀主義，因而無法判斷不同生活方式的好壞優(yōu)劣，而是認(rèn)為這樣做，才最能尊重每個公民都是平等的自由人這一重要身份。在自由主義的構(gòu)想中，一個真正自由的社會，是每個人都能有機(jī)會和條件發(fā)展自己的個性，并在一個健康多元的環(huán)境中，追求實踐美善的生活。但文化市場一如資本市場，如果不加任何約束，經(jīng)過重重競爭，很容易會出現(xiàn)文化壟斷的情況，導(dǎo)致很多有價值的活動慢慢消失，文化生活日趨單元，反為阻礙人們自主選擇的空間。因此，如何提供一個良好的文化環(huán)境，令不同的文化實踐得以有機(jī)會生存發(fā)展，是自由主義一個很大挑戰(zhàn)。

　　四

　　基于上述討論，現(xiàn)在讓我響應(yīng)一些對自由主義的批評。

　　一，那些批評自由主義不重視社會正義，不重視平等的說法并不合理。事實上，自羅爾斯的《正義論》一九七一年出版以來，左翼自由主義已累積了大量有關(guān)平等和社會正義的討論。羅爾斯對平等的看法，甚至較馬克思主義傳統(tǒng)的平等觀更為激進(jìn)。最明顯的例子，是他認(rèn)為社會的財富分配，不應(yīng)該受到人們的自然天賦能力影響。

如果不將左翼自由主義（liberalism）和放任自由主義(libertarianism)作出理論區(qū)分，誤以為兩者皆毫無保留地接受市場資本主義和絕對私有產(chǎn)權(quán)，并反對財富再分配和社會福利，那是最大的理論誤解。

即使在放任自由主義內(nèi)部，也有很豐富的有關(guān)社會正義的討論，并有左翼和右翼之分。

　　二，有人批評自由主義預(yù)設(shè)了價值主觀主義，又或?qū)е绿摕o主義，也難以成立。一如前述，自由主義是一套完整的政治道德理論，對自由平等有很深的道德承擔(dān)，對人和理性有特定的理解，并視民主、憲政、寬容、人權(quán)等為普世性價值，更相信憑人的共同理性能力能夠建立一個公正理想的社會，因此不可能是一套“主觀”和“虛無”的政治倫理。(點擊此處閱讀下一頁)

　　三，另一種批評則認(rèn)為自由主義強(qiáng)調(diào)國家中立（neutrality），不可能提供個人安身立命的基礎(chǔ)，因此不值得追求。無疑，自由主義的確不會像儒家或基督教那樣，提供一套完整及涵蓋人生所有領(lǐng)域的價值和信仰體系。這和自由主義對人的看法有關(guān)。自由主義既然認(rèn)為人有足夠的理性能力對價值問題進(jìn)行自由探索，則它必然接受在什么是美好人生這一問題上，容許有不同答案，并尊重人們的自由選擇。

因此，自由主義最關(guān)心的，是建立一個正義的制度，包括基本的自由權(quán)利和合理分配社會資源，使公民能自主地選擇自己認(rèn)為值得過的生活。羅爾斯所談的“正當(dāng)優(yōu)先于善”，主要是說每個公民的價值追求都不能逾越正義原則定下的基本規(guī)范，而正義原則的基礎(chǔ)，則奠基于自由平等的公平合作這一理想。

但這并不是說自由主義不重視善。恰恰相反，正因為自由主義堅信每個人都有一己對生命獨特的理解和追求，而這些追求對每一個體皆無比重要，所以才反對國家像家長一樣，事事規(guī)管控制人的選擇。而尊重人的選擇，亦不表示所有選擇有同樣價值，自由主義只是認(rèn)為無論多么有價值的生活，也要得到人們自主的肯定認(rèn)同，對當(dāng)事人才有意義。

　　想深一層，我們更發(fā)現(xiàn)自由主義對人絕非毫無要求。它并不只是要求公民被動地服從法律，而是期望他們能真心誠意地認(rèn)同它的價值，并在日常生活中實踐這些價值。自由主義期望公民擁有某些德性，成為真正的自由主義者，包括對自由平等有堅定的信念，對異于一己的信念有基本的寬容和尊重，對正義有恒久的追求，并能夠善用自己的理性能力，過一種獨立自主而又有個性的美善生活。雖然自由主義不主張用家長制的方式強(qiáng)行灌輸這些德性，但卻容許甚至鼓勵透過制度、教育和公共討論，肯定和培養(yǎng)這些公民德性。就此而言，自由主義并非像它表面所看的那么中立和單薄，而做一個自由主義者，不見得較做一個保守主義主義者或激進(jìn)主義者來得容易。自由主義包容多元，但在多元的底層，是對自由平等的牢牢堅持，這些堅持構(gòu)成公民的共同信念，并成為團(tuán)結(jié)社會的厚實基礎(chǔ)。

　　由洛克、魯索、康德和穆勒以降，自由主義建立了深厚的思想傳統(tǒng)，并在理論和實踐上為自由民主政治提供強(qiáng)大的支持。無可否認(rèn)，自由主義的出現(xiàn)和興起，是響應(yīng)現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)，并力求在現(xiàn)代處境中建立一個“務(wù)實的烏托邦”（realistic utopia）。

中國在過去百年追求現(xiàn)代化的過程中，自由主義一直舉步惟艱，難以扎根。去到今天，據(jù)說自由主義不僅失去它的道德感召力和政治正當(dāng)性，甚至成了保守反動落后的代名詞。值得思考的是：在社會制度的基本安排，個人應(yīng)享的權(quán)利和義務(wù)，政治權(quán)威的正當(dāng)性和社會財富的合理分配等根本問題上，非自由主義理論提出了怎樣一幅既可取亦可行的藍(lán)圖？而自由主義對個人權(quán)利的重視，對民主法治和自由平等的追求，對公平的社會合作的向往，如果不是中國現(xiàn)代化的目標(biāo)，那該是什么？只有持不同立場的人對這些共同問題作出認(rèn)真思考，提出具體論證，并進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼軐W(xué)辯論，我們才有可能對自由主義有更深的認(rèn)識。

　　作者簡介：

　　周保松,香港中文大學(xué)政治系助理教授，英國倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院博士。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 理念 周保松