圍繞楊師群老師和他學(xué)生之間沖突所產(chǎn)生的爭論涉及到我們社會公義和公共話語建設(shè)所面臨一些值得該好好探討的根本問題。其實這些問題已經(jīng)困擾我們許久了。

　　由于受到孩提時代教育的影響，我們小時候就被灌輸了一個一定有放之四海皆為準(zhǔn)的真理的幻想，練就了一套不是真理就是謬誤的簡單排中律式的邏輯判斷方式。世界對于我們只能是黑白分明。又因為過去受到“階級斗爭一抓就靈”的蠱惑，我們會毫不遲疑地認(rèn)為在這個世界上，不贊同我們真理的人，一定都是我們的敵人。對敵人，沒有必要說理，沒有必要言之有據(jù)，沒有必要理解，以摧枯拉朽的氣勢掃蕩過去就是。所以當(dāng)聽說有人告某個老師是反革命，我們自然是義憤填膺。楊老師的申訴頃刻煽動起了我們捍衛(wèi)真理的激情。我們還是習(xí)慣地沿著階級斗爭的思維方式去表達我們的義憤，不需要證據(jù)，不需要理性的質(zhì)疑，只要情緒化的認(rèn)同和怒氣沖天的譴責(zé)。我們不會去傾聽這兩個學(xué)生的辯解，我們更懶得去上海公安局問問，這事件是否真的立了案。她們是錯誤的，她們是卑鄙的，因為她們的行為選擇出乎意料、背離我們對言論自由的真理信仰，她們的行為和我們深惡痛絕的行為方式相似。我們的憤怒不僅埋葬了我們的學(xué)生，而且也葬送了我們的理智和寬容：任何不愿意站在我們一邊譴責(zé)的她們?nèi)硕汲闪宋覀兊臄橙耍�套用流行的話說，是五毛黨。

　　現(xiàn)代認(rèn)知科學(xué)告訴我們，我們愿意為之獻身的真理，其實只是我們依據(jù)某一解釋體系，對客觀世界或社會現(xiàn)實的解讀，它是主體認(rèn)識的產(chǎn)物，用個時髦一點的詞來說，是主體間(intersubjectivity)的產(chǎn)物。我們的任何認(rèn)識和概念的形成都無法擺脫我們所處時代、自身利益和思想的制約，因此我們所謂的真理有很大的相對性，其解釋力、正確性和適用性隨著時代、環(huán)境、人群變化而變化。現(xiàn)代社會的和平發(fā)展也早唾棄了“階級斗爭”學(xué)說，突出了人的自身價值，揚棄了世界是簡單地由你死我活的兩大敵對陣營組成的假設(shè)。

　　鑒于真理和認(rèn)識的相對性，我以為如果我們真心相信信仰自由、思想自由、言論自由，我們就必須承認(rèn)世界的多樣性和多樣性的合法性。這多樣性不僅是指人種的多樣性和文化的多樣性，還包括信仰、思想和言論的多樣性。如果只有真理和錯誤兩種選擇，沒有對不同于自己思想的謬誤的包容，怎么會有多樣性，怎么可能有信仰自由、思想自由和言論自由？

　　如果我們真心相信信仰自由、思想自由、言論自由，那我們就必須承認(rèn)每個個體都是平等的人，每個擁有不同信仰的人都是平等的人。人人平等的概念是多樣性得到尊重的基石。沒有對他人的尊重，沒有對他人信仰和思想的基本尊重，沒有對他人言語行為的基本理解，就不會有信仰自由、思想自由、言論自由。

　　如果我們真心相信信仰自由、思想自由、言論自由，那我們就必須承認(rèn)，但不一定要接受不同于我們的信仰、思想和言論的自由。我們就必須承認(rèn)這個世界不是由兩大敵我陣營組成的，不同于我們觀點的人，不接受我們做法的人，不一定就是我們的敵人。不然我們的自由一定是建立在對他人的剝奪之上。簡單的敵我陣營的劃分使平等和自由成為空話。

　　我還是天真地認(rèn)為社會的法制體系是平等和多樣性的最根本社會保障和依據(jù)。法制體系和道德體系最大的不同就是道德的建設(shè)是基于某一社會部分人的信仰體系上的。盡管人們可以爭辯說是歷史積淀的結(jié)果，但其判斷選擇性是不可否認(rèn)的。法制體系則不同，它是建立在一個社會所有人平等的信仰體系上的。就深刻度來說，法律上的正當(dāng)要比道德上的正確低級得多。但如果我們依據(jù)法制體系，我們就有可能最大限度地保持自由平等和社會公義，保持最大限度地對荒唐謬誤的寬容。

　　要心平氣和地接受認(rèn)知科學(xué)上一些有關(guān)真理的結(jié)論和人人平等理念，在中國可能還需要很長一個時辰。由于歷史的緣故，我們被壓迫得太久長了，霍地發(fā)現(xiàn)我們可以個體有限地主張，我們很難不珍惜這個權(quán)利的。也許過去被脅迫慣了的原因，我們伸張主張的急切也耳濡目染地采用脅迫了。

　　寫到這里，我突然發(fā)現(xiàn)我不太同意許紀(jì)霖“一種新的現(xiàn)代化夢想？”一文中的觀察。他認(rèn)為我們曾走過了一個個人主義時代，但我認(rèn)為在平等原則的理念真正建立以前，我們不可能有個人主義。個人主義時代是一個對個體平等認(rèn)同的時代。一個把一切不同于自己真理的觀點都斥為荒唐謬誤的時代，只能是一個在個體自我被極度壓榨之后的張皇擴張的自我主義時代。

　　回想起來，我很是希望楊老師博文當(dāng)時能有依據(jù)地發(fā)出的是這樣的申訴：憑什么有關(guān)當(dāng)局定我為反革命罪？而不是“有學(xué)生告我反革命。”如果不是因為憤怒壅堵了我們的常識，我們都清楚，這個事件的關(guān)鍵不在于她們?nèi)ジ�，而在于有關(guān)當(dāng)局是憑什么立案定罪。我們感到恐懼的不是她們的行為，而是其可能的后果。雖然如陳奉孝所言，歷史上因為類似行為引起恐怖后果的案例太多了，但我們也不能簡單地斷定類似的事情就一定會重復(fù)。我國目前的開放程度雖有限，但社會進步，公共網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的監(jiān)督力的發(fā)展是有目共睹的。

　　我堅持認(rèn)為，假如楊老師以言獲罪，那該遭質(zhì)疑的不是這兩個學(xué)生，而是有關(guān)當(dāng)局所采用的法律依據(jù)。她們的行為在法律上是無可厚非的。

　　2008/12/2

相關(guān)熱詞搜索：衛(wèi)國 謬誤 言論自由 就沒 寬容