摘要：利益關(guān)系及其調(diào)整是審視教師聘任制改革的一個(gè)獨(dú)特視角。高校教師聘任中存在教師個(gè)體、學(xué)術(shù)群體和高校行政人員三個(gè)行動(dòng)者, 他們有著各自的利益訴求。理想的教師聘任制要能夠協(xié)調(diào)各主體之間的利益關(guān)系。目前高校教師聘任制改革存在學(xué)術(shù)評(píng)議機(jī)構(gòu)泛行政化、行政權(quán)力膨脹等弊端, 損害了學(xué)術(shù)利益和教師個(gè)體利益, 并使其得不到保障。教師聘任制存在的問(wèn)題要求從深層次上進(jìn)行高校治理變革, 可以采取分權(quán)、改造利益代表制度、提升權(quán)力主體的道德自主性等措施。

　　目前, 我國(guó)高校正在積極探索教師聘任制改革。聘任制度設(shè)計(jì)的好壞將從根本上影響改革目標(biāo)能否收實(shí)現(xiàn)。制度設(shè)計(jì)優(yōu)劣判斷的維度有多種, 利益關(guān)系調(diào)整是其中之一。目前一些高校實(shí)施教師聘任制的實(shí)踐中存在一些突出問(wèn)題, 其原因很大程度上可以歸結(jié)為沒(méi)有很好地協(xié)調(diào)利益關(guān)系, 即教師個(gè)體和學(xué)術(shù)群體的利益被忽視并得不到保障, 深層次問(wèn)題涉及高校治理變革。本文首先從學(xué)理上分析教師聘任中行動(dòng)主體的利益訴求及潛在的利益沖突, 再結(jié)合聘任制的現(xiàn)實(shí)案例, 描述和分析制度運(yùn)行中出現(xiàn)的突出問(wèn)題, 最后提出妥善處理教師聘任制中的利益關(guān)系, 改革高校治理制度的對(duì)策建議。

　　一、理論分析教師聘任中的利益訴求和利益關(guān)系

　　教師聘任活動(dòng)離不開(kāi)有著各自利益訴求的行動(dòng)者的參與。這些行動(dòng)者之一是教師個(gè)體�！� 聘任”牽涉到每個(gè)教師的重大利益, 通過(guò)“ 聘任”上崗, 教師獲得了“ 飯碗” , 得到了相應(yīng)的工資、獎(jiǎng)金、福利等物質(zhì)報(bào)酬通過(guò)晉升到高級(jí)崗位, 教師個(gè)體在事業(yè)上得到了發(fā)展, 獲得了學(xué)術(shù)上被認(rèn)可和被證明的精神滿足。歸納起來(lái), 聘任活動(dòng)中教師個(gè)體有兩重利益訴求。一是物質(zhì)層面的利益訴求, 二是精神層面的利益訴求。

　　行動(dòng)者之二是學(xué)術(shù)群體。這里的學(xué)術(shù)群體具有豐富的價(jià)值內(nèi)涵, 應(yīng)稱為“ 學(xué)術(shù)共同體” 。教師聘任是“ 學(xué)術(shù)共同體”的準(zhǔn)入環(huán)節(jié), 只有讓達(dá)到相應(yīng)學(xué)術(shù)水平的教師進(jìn)人, 才能保證“ 學(xué)術(shù)共同體”的質(zhì)量。教師聘任中有專門的學(xué)術(shù)評(píng)議環(huán)節(jié)。學(xué)術(shù)評(píng)議是由“ 學(xué)術(shù)共同體”的代表性機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé), 由它來(lái)判定申請(qǐng)人的學(xué)術(shù)水平是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn), 這種評(píng)價(jià)方式在西方大學(xué)中被稱為“ 同行評(píng)價(jià)” 。同行評(píng)價(jià)為何能確保學(xué)術(shù)評(píng)議的合目的性呢？原因有二其一, 學(xué)術(shù)同行具有評(píng)議申請(qǐng)人學(xué)術(shù)水平的專業(yè)知識(shí)其二, 學(xué)術(shù)同行秉持學(xué)術(shù)自由價(jià)值觀, 他們能夠站在“ 學(xué)術(shù)至上”的立場(chǎng)進(jìn)行評(píng)議。學(xué)術(shù)自由價(jià)值觀對(duì)“ 學(xué)術(shù)共同體”非常重要, 這種價(jià)值認(rèn)同成為“ 學(xué)術(shù)共同體”得以存在的精神基礎(chǔ), 如果“ 學(xué)術(shù)共同體”失去了學(xué)術(shù)自由價(jià)值觀, 它就不再是“ 學(xué)術(shù)共同體” , 從而也就失去了從事學(xué)術(shù)評(píng)議活動(dòng)的合法性。因此, 堅(jiān)持和維護(hù)學(xué)術(shù)自由是“ 學(xué)術(shù)共同體”的使命, 學(xué)術(shù)自由也就成為“ 學(xué)術(shù)共同體”最大的利益, 本文把它稱為學(xué)術(shù)利益。

　　行動(dòng)者之三是高校行政人員。教師聘任制是一項(xiàng)基本的教師管理制度, 其實(shí)施應(yīng)有利于提高人力資源配置的績(jī)效, 行政人員很看重這一點(diǎn)。此外, 管理活動(dòng)中, 行政人員還具有追求效率和可行性的內(nèi)在要求。

　　教師個(gè)體、學(xué)術(shù)群體和高校行政人員構(gòu)成了教師聘任活動(dòng)中的主要行動(dòng)者和利益主體, 他們的利益訴求具有復(fù)雜性和不穩(wěn)定性, 既包含應(yīng)然的理想的一面, 也有現(xiàn)實(shí)功利性的一面。按照這兩個(gè)層面,可將他們的利益追求簡(jiǎn)化為兩個(gè)維度理想層面上,教師個(gè)體把學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展看成目的, 享受學(xué)術(shù)晉升帶來(lái)的精神滿足, 但教師個(gè)體也可能只把學(xué)術(shù)晉升當(dāng)成獲取名利的手段, 只追求功利, 不在乎學(xué)術(shù)事業(yè)發(fā)展, 更不看重其精神內(nèi)涵作為“ 學(xué)術(shù)共同體”的學(xué)術(shù)群體應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守和維護(hù)學(xué)術(shù)自由, 一切以學(xué)術(shù)為準(zhǔn)繩, 但他們也可能不講學(xué)術(shù)自由, 讓學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)臣服于其他因素高校行政人員應(yīng)當(dāng)追求決策的有效性, 使決策符合學(xué)術(shù)發(fā)展和大學(xué)發(fā)展的需要, 但是他們也可能會(huì)滑向“ 效率優(yōu)先、權(quán)力至上”的誤區(qū)。理想層面上, 如果教師個(gè)體追求學(xué)術(shù)事業(yè)發(fā)展, 學(xué)術(shù)群體發(fā)揚(yáng)學(xué)術(shù)自由精神, 高校行政人員秉持服務(wù)學(xué)術(shù)的理念, 他們的利益追求就能夠統(tǒng)一起來(lái), “ 學(xué)術(shù)”就成為調(diào)整利益關(guān)系的尺度。然而, 在現(xiàn)實(shí)層面, 他們都有可能停留在低層次的利益追求上,教師個(gè)體追求功利, 學(xué)術(shù)群體不講學(xué)術(shù)自由, 高校行政人員被權(quán)力驅(qū)使, 當(dāng)這三種情況出現(xiàn)時(shí), 利益關(guān)系就會(huì)變得復(fù)雜而混亂, 沖突不斷。例如, 教師個(gè)體可能會(huì)為了達(dá)到目的, 不擇手段, 出現(xiàn)學(xué)術(shù)造假、拉關(guān)系、找領(lǐng)導(dǎo)等非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為, 造成教師之間的沖突學(xué)術(shù)群體不講學(xué)術(shù)自由, 做工作、講情面, 學(xué)術(shù)群體與教師個(gè)體就會(huì)存在沖突行政人員權(quán)力意識(shí)作祟, 則可能凌駕于學(xué)術(shù)評(píng)議之上, 行政與學(xué)術(shù)之間的沖突激烈。只要各行動(dòng)者的利益追求不是同處在理想層面, 利益沖突就不可避免, 而沖突所導(dǎo)致的結(jié)果就必定與教師事業(yè)發(fā)展和大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展背道而馳。因此, 教師聘任制度的設(shè)計(jì)要能夠起到抑“ 惡”揚(yáng)“ 善”的作用, 遏制行動(dòng)者追求低層次的利益, 引導(dǎo)行動(dòng)者追求超越性價(jià)值, 提升行動(dòng)者的利益追求。如此, 才能夠在“ 善”的基礎(chǔ)上構(gòu)建和諧的利益關(guān)系, 才有助于促進(jìn)教師的發(fā)展和大學(xué)學(xué)術(shù)的發(fā)展。

　　下面結(jié)合國(guó)內(nèi)某所知名研究型大學(xué)大學(xué)教師聘任制改革的具體事例, 圍繞教師聘任的兩個(gè)主要環(huán)節(jié)—學(xué)術(shù)評(píng)議和聘任決策—展開(kāi)分析,以找出所存在的問(wèn)題。

　　二、學(xué)術(shù)群體學(xué)術(shù)評(píng)議與學(xué)術(shù)利益

　　教師聘任的第一個(gè)重要環(huán)節(jié)是學(xué)術(shù)評(píng)議。學(xué)術(shù)評(píng)議的功能在于判定職位申請(qǐng)人的學(xué)術(shù)水平是否達(dá)高校教師聘任中的利益關(guān)系及其制度調(diào)整到既定的標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)評(píng)議的主體是學(xué)術(shù)群體, 即學(xué)術(shù)“ 同行” 。前文談到, 學(xué)術(shù)同行具備判定學(xué)術(shù)水平的專業(yè)知識(shí), 更重要的是, 學(xué)術(shù)同行能夠秉持學(xué)術(shù)自由的理念, 從學(xué)術(shù)至上的角度做出評(píng)判, 這樣, 才能確保學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的合目的性。

　　首先, 來(lái)看學(xué)術(shù)評(píng)議機(jī)構(gòu)的人員組成。H大學(xué)中, 學(xué)術(shù)評(píng)議包括院系學(xué)術(shù)評(píng)議和學(xué)校學(xué)術(shù)評(píng)議, 它們分別由院系學(xué)術(shù)委員和不同學(xué)科的校級(jí)學(xué)術(shù)評(píng)議組承擔(dān)。H大學(xué)中某個(gè)實(shí)力非常強(qiáng)的文科學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)人員組成如下：學(xué)院共有11名正教授, 院學(xué)術(shù)委員會(huì)由其中的6名教授, 外加1名退休教授組成。學(xué)術(shù)委員會(huì)名單由院長(zhǎng)辦公會(huì)提出。據(jù)了解, 這7名教授中, 1名是院長(zhǎng), 3名是副院長(zhǎng), 另外3名是普通教授。再以H大學(xué)實(shí)力最強(qiáng)的工科學(xué)院為例：該院學(xué)術(shù)委員會(huì)由11名教授組成, 其中主任和副主任都由院士擔(dān)任, 這兩名院士中有1名擔(dān)任了校領(lǐng)導(dǎo)職務(wù), 另外9名委員包括1名院長(zhǎng), 2名副院長(zhǎng), 1名總支書記, 3名系主任, 以及2名退休教授。學(xué)校學(xué)科評(píng)議組的人員組成如下：文科群學(xué)術(shù)評(píng)議組由15人組成, 其中包括12名文科院、系所的一把手, 即院長(zhǎng)、系主任或所長(zhǎng), 1名校文科辦公室主任, 以及2名來(lái)自文科院系的普通教授, 也就是說(shuō), 15名學(xué)術(shù)評(píng)議委員中, 13人擁有行政職務(wù)。以上數(shù)據(jù)表明, 無(wú)論是院系學(xué)術(shù)委員會(huì)還是學(xué)校學(xué)科評(píng)議組, 負(fù)責(zé)教師聘任學(xué)術(shù)評(píng)議的機(jī)構(gòu)既不是教師的集合體, 也不是教師群體高水平的代表性機(jī)構(gòu), 而是一個(gè)主要由“ 雙肩挑”人員組成的泛行政化組織。

　　雖然目前缺少?gòu)V泛的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示全國(guó)高校這種情況達(dá)到何種程度, 但學(xué)術(shù)評(píng)議機(jī)構(gòu)主要由“ 雙肩挑”人員組成的事實(shí)在我國(guó)高校中絕不是特例, 而是普遍存在。

　　其次, 再考察學(xué)術(shù)評(píng)議活動(dòng)。學(xué)術(shù)評(píng)議委員“ 雙肩挑”的身份, 給學(xué)術(shù)評(píng)議活動(dòng)造成了特殊影響。聘任制賦予委員“ 教授”身份以學(xué)術(shù)評(píng)議權(quán), 而在實(shí)際評(píng)議活動(dòng)中, “ 雙肩挑”委員很可能以“ 行政人員”角色行使權(quán)利�！� 教授”身份和“ 行政人員”身份之間構(gòu)成了緊張關(guān)系“ 教授”身份要求委員從學(xué)術(shù)利益出發(fā)處理間題, 在評(píng)價(jià)時(shí)做到學(xué)術(shù)優(yōu)先, 如實(shí)評(píng)議教師的學(xué)術(shù)水平是否達(dá)到較高的標(biāo)準(zhǔn)�！� 行政人員”身份使委員并不只考慮學(xué)術(shù)需要, 而要顧及其他許多復(fù)雜的因素, 如平衡院系內(nèi)部利益, 為院系爭(zhēng)取利益等等。H大學(xué)首次教師聘任工作中就出現(xiàn)了這樣的情況。某學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)打算讓學(xué)術(shù)條件并不過(guò)硬但是資歷較老的申請(qǐng)者通過(guò)評(píng)議, 此種評(píng)議的出發(fā)點(diǎn)顯然不是學(xué)術(shù)至上, 而是為了平衡院內(nèi)利益沖突, 安撫某些教師的情緒在學(xué)校學(xué)術(shù)評(píng)議中, “ 院長(zhǎng)” 、“ 所長(zhǎng)”委員們不得不為自己院系的申請(qǐng)者說(shuō)好話, 做工作, 拉選票, 爭(zhēng)取自己院系的申請(qǐng)者能多“ 上”幾個(gè)。

　　“ 雙肩挑”委員的雙重身份使他們?cè)趯W(xué)術(shù)評(píng)議中出現(xiàn)了角色沖突他們需要忠誠(chéng)于“ 學(xué)術(shù)共同體” , 彰顯學(xué)術(shù)自由價(jià)值同時(shí)他們又服務(wù)于各自的院系, 要考慮院系的需要。因此, 他們并不是時(shí)刻都站在學(xué)術(shù)的立場(chǎng), 代表學(xué)術(shù)群體的利益, 在具體事件中, 他們傾向于哪個(gè)立場(chǎng)取決于個(gè)體價(jià)值觀和決策情境壓力。學(xué)術(shù)自由價(jià)值觀不會(huì)始終表現(xiàn)出來(lái), 其能否發(fā)揮作用常常依賴于具體的情境。

　　三、高校行政“ 管理”還是“ 控權(quán)”

　　學(xué)術(shù)評(píng)議之后是聘任決策環(huán)節(jié), 聘任決策由高校行政做出, 行政在學(xué)術(shù)評(píng)議結(jié)果的基礎(chǔ)上做出聘任與否的決策。學(xué)術(shù)水平是教師聘任的核心指標(biāo),但是, 教師聘任不僅僅是學(xué)術(shù)事務(wù), 它同時(shí)也是管理事務(wù), 高校行政還需要從資源配置、學(xué)科布局等管理角度來(lái)考慮教師聘任, 因此, 高校行政人員具有思考和決定聘任與否的空間。在聘任決策環(huán)節(jié)上, 行政和學(xué)術(shù)之間的關(guān)系是清晰而敏感的。如果行政批準(zhǔn)了學(xué)術(shù)評(píng)議的結(jié)果, 則二者之間不會(huì)有沖突。如果行政否定了學(xué)術(shù)評(píng)議的結(jié)果, 將如何判定？因此, 行政否決權(quán)的規(guī)定是審視教師聘任制如何調(diào)整行政與學(xué)術(shù)之間利益關(guān)系的焦點(diǎn)。

　　在大學(xué)教師聘任制文件中, 沒(méi)有關(guān)于行政否決權(quán)方面的規(guī)定, 這意味著行政在做聘任決策時(shí)缺乏指導(dǎo)依據(jù)。由于沒(méi)有制度約束, 實(shí)踐中出現(xiàn)了一些值得反思的事例。H大學(xué)第一次教師聘任, 行政就動(dòng)用了否決權(quán)有名破格就任現(xiàn)職未滿規(guī)定年限申請(qǐng)教授崗位的教師, 順利通過(guò)了院、校兩級(jí)學(xué)術(shù)評(píng)議, 最后被學(xué)校聘任組以任職年限不夠?yàn)橛删芷? 而且不準(zhǔn)申訴。設(shè)定任職年限主要是為了證明申請(qǐng)人的學(xué)術(shù)水平, 既然學(xué)術(shù)評(píng)議的結(jié)果認(rèn)可了申請(qǐng)人的學(xué)術(shù)水平, 就不能隨便被質(zhì)疑。如果聘任組對(duì)申請(qǐng)人的學(xué)術(shù)水平表示懷疑, 應(yīng)該通過(guò)一定的程序要求學(xué)術(shù)評(píng)議機(jī)構(gòu)重新評(píng)議, 如果聘任組不是針對(duì)申請(qǐng)人的學(xué)術(shù)水平, 而是另有原因, 就應(yīng)給出明確理由。聘任組以任職年限不夠?yàn)橛删芷附處? 顯然是針對(duì)申請(qǐng)人的學(xué)術(shù)水平, 但只有學(xué)術(shù)評(píng)議機(jī)構(gòu)才有權(quán)進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)議, 聘任組提出的任職年限不夠理由是對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)議機(jī)構(gòu)評(píng)議結(jié)果的否定, 構(gòu)成了對(duì)學(xué)•術(shù)評(píng)議機(jī)構(gòu)評(píng)議權(quán)的侵犯。上述事例表明, 由于聘任制文件沒(méi)有對(duì)行政否決權(quán)進(jìn)行規(guī)定和約束, 行政否決權(quán)在操作中就可能膨脹, 從而造成對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)利和學(xué)術(shù)利益的侵犯, 最終導(dǎo)致對(duì)教師個(gè)體利益的損害。

　　國(guó)外高校對(duì)行政否決權(quán)的規(guī)定值得借鑒。美國(guó)加利福尼亞州伯克利大學(xué)學(xué)術(shù)人事手冊(cè)明確規(guī)定,行政聘任決策受法定程序和法定理由的制約。法定程序是指, 如果行政決定與學(xué)院或者學(xué)校學(xué)術(shù)評(píng)議機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)人事委員會(huì)的意見(jiàn)相左, 行政要將自己的意見(jiàn)告知院長(zhǎng)和學(xué)術(shù)人事委員會(huì), 行政不能繞過(guò)這兩個(gè)機(jī)構(gòu)。法定理由表現(xiàn)為行政承擔(dān)舉證責(zé)任, 即由行政搜集反對(duì)意見(jiàn)及其理由, 并且要得到院長(zhǎng)和學(xué)術(shù)人事委員會(huì)的認(rèn)可, 在這兩個(gè)機(jī)構(gòu)修改評(píng)議意見(jiàn)的基礎(chǔ)上, 行政的最終決策方能生效。

　　法學(xué)理論中關(guān)于國(guó)家行政權(quán)力形成了兩種理論取向, 一是“ 控權(quán)”論, 即認(rèn)為應(yīng)該以法律為基本手段控制行政權(quán)力。強(qiáng)調(diào)限制行政的自由裁量權(quán)、保護(hù)公民權(quán)利, 主張通過(guò)立法、行政程序和司法審查來(lái)嚴(yán)格控制行政權(quán), 認(rèn)為只有嚴(yán)格的行政監(jiān)督, 才能有效地保護(hù)公民的權(quán)利。第二是“ 管理”論, 與“ 控權(quán)”論相對(duì)。這種理論強(qiáng)調(diào)行政主體與公民及法人是一種支配與服從的關(guān)系, 把行政主體的相對(duì)方置于被管理、被支配的地位, 主張二者的法律地位不平等, 注重維護(hù)行政特權(quán)�！� 管理”論過(guò)于強(qiáng)調(diào)行政特權(quán)與行政效率, 忽視了對(duì)管理者的監(jiān)督, 將加深行政領(lǐng)域的“ 官本位”傾向。大學(xué)教師聘任制體現(xiàn)的是“ 管理”論取向, 在調(diào)整行政和學(xué)術(shù)之間關(guān)系時(shí), 是重行政、輕學(xué)術(shù), 行政處于領(lǐng)導(dǎo)和支配學(xué)術(shù)的地位, 由此導(dǎo)致的后果是學(xué)術(shù)群體的利益受到壓制。

　　教師聘任制的“ 管理”論取向不僅表現(xiàn)在調(diào)整行政與學(xué)術(shù)群體的利益關(guān)系上, 而且反映在調(diào)整行政和教師個(gè)體的關(guān)系上。聘任事關(guān)教師個(gè)體的重大利益, 教師聘任制度應(yīng)該重視教師個(gè)體權(quán)益的保護(hù),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 但是在教師聘任中, 行政權(quán)力膨脹, 威脅和侵害了教師的個(gè)體權(quán)益。仍以H大學(xué)為例。第一, 行政的自由裁量權(quán)較大。凡屬聘任制文件沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不明晰的地方, 都由行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)解釋和決定。例如, 在教師學(xué)術(shù)成果統(tǒng)計(jì)與制度規(guī)定存在爭(zhēng)議時(shí), 通常由負(fù)責(zé)整理學(xué)術(shù)評(píng)議檔案的人事處?kù)`活處理。在缺乏透明度的情況下, 難以保證行政人員負(fù)責(zé)任地行使權(quán)力, 行政的自由裁量權(quán)可能會(huì)增加行政侵害教師個(gè)體利益的機(jī)會(huì)。此外, 它還可能誘使教師個(gè)體試圖通過(guò)攀附行政的方式謀取自身利益, 推動(dòng)教師個(gè)體向“ 惡”而非向“ 善” 。第二, 針對(duì)行政的可能不當(dāng)決策, 教師個(gè)體的權(quán)利救濟(jì)缺乏有效途徑。根據(jù)有權(quán)利必有救濟(jì)的法治原則, 權(quán)利救濟(jì)是保護(hù)申請(qǐng)人權(quán)益的重要措施權(quán)利救濟(jì)可分為事前救濟(jì)和事后救濟(jì), 事前救濟(jì)強(qiáng)調(diào)在權(quán)利受損之前的主動(dòng)保護(hù)行為, 有擴(kuò)大申請(qǐng)人知情權(quán)、增加行政辦事透明度等措施事后救濟(jì)是指在權(quán)利受損后, 通過(guò)申訴、仲裁等方式對(duì)權(quán)利受損進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查以補(bǔ)救權(quán)利。

　　大學(xué)教師聘任制中, 申訴程序設(shè)置在學(xué)術(shù)評(píng)議之后,在行政聘任決策后沒(méi)有設(shè)置申訴環(huán)節(jié), 這樣, 針對(duì)行政的可能不當(dāng)決策, 教師無(wú)法通過(guò)申訴補(bǔ)救自己受損的權(quán)利。

　　圍繞行政聘任決策分析, 我們發(fā)現(xiàn), 教師聘任制滲透著“ 管理”論的價(jià)值取向, 在行政權(quán)力的干預(yù)下,學(xué)術(shù)群體和教師個(gè)體的權(quán)益保護(hù)不力, 與此相關(guān)聯(lián)的是, 現(xiàn)有制度不可能起到提升行動(dòng)主體利益需求的作用, 甚至?xí)�迫使行�?dòng)主體倒向“ 惡”的一面。

　　四、教師聘任制與高校治理變革

　　教師聘任制中利益關(guān)系的調(diào)整, 已不僅僅是聘任制本身的問(wèn)題, 而涉及到高校治理。治理是指高校內(nèi)外利益相關(guān)者參與學(xué)校重大事務(wù)決策的結(jié)構(gòu)和過(guò)程。閉治理規(guī)定了具有法定決策權(quán)力的機(jī)構(gòu)和職位, 各機(jī)構(gòu)和職位的職責(zé)范圍, 以及他們之間的權(quán)力關(guān)系。治理制度莫定了大學(xué)決策和管理活動(dòng)的權(quán)力基礎(chǔ)。教師聘任制不是一項(xiàng)孤立的制度, 它在治理制度的規(guī)定下展開(kāi), 深受其制約和影響。我國(guó)高校治理制度的法律規(guī)定, 可初步表述為校黨委是最高權(quán)力機(jī)構(gòu), 負(fù)責(zé)學(xué)校的重大決策校長(zhǎng)在黨委領(lǐng)導(dǎo)下全面管理教學(xué)、科研和行政事務(wù)學(xué)術(shù)委員會(huì)具有學(xué)術(shù)事務(wù)的審議權(quán)教職工代表大會(huì)享有對(duì)學(xué)校管理的監(jiān)督權(quán)。整體而言, 目前我國(guó)高校內(nèi)部治理呈現(xiàn)為集權(quán)化, 權(quán)力集中于黨委和校長(zhǎng), 學(xué)術(shù)群體缺乏制度化權(quán)力。治理制度所規(guī)定的權(quán)力結(jié)構(gòu)勢(shì)必延伸到教師聘任制中, 因此, 可以理解緣何在教師聘任制中, 行政權(quán)力處于無(wú)約束狀態(tài), 教師個(gè)體和學(xué)術(shù)群體處于無(wú)權(quán)地位, 他們的利益為何得不到保障。要最終解決聘任制中的利益調(diào)整問(wèn)題, 必須輔之以治理制度的變革, 措施如下。

　　第一, 分權(quán)。政治學(xué)認(rèn)為, 任何利益的實(shí)現(xiàn)必須有相應(yīng)的權(quán)力保障。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革的不斷深人, 政府與高校之間的關(guān)系, 政府管理高校的方式發(fā)生了深刻的變化, 政府進(jìn)一步還權(quán)于高校。在高校獲得辦學(xué)自主權(quán)的同時(shí), 高校內(nèi)高校教師聘任中的利益關(guān)系及其制度調(diào)整部的權(quán)力關(guān)系亟需調(diào)整, 高校只有改變以往的權(quán)力集中化狀況, 增強(qiáng)教師群體的權(quán)力, 才能確保教師群體利益得以實(shí)現(xiàn)。西方國(guó)家大學(xué)法律授權(quán)教師群體成立代表性機(jī)構(gòu), 由教師群體負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)事務(wù)的決策。

　　美國(guó)各大學(xué)普遍建立評(píng)議會(huì)和教授會(huì)制度, 私立大學(xué)的評(píng)議會(huì)由董事會(huì)授權(quán), 公立大學(xué)的評(píng)議會(huì)則直接由州立法授權(quán)。20世紀(jì)30年代, 中國(guó)大學(xué)的評(píng)議會(huì)、教授會(huì)制度曾發(fā)達(dá)一時(shí), 大學(xué)教師是大學(xué)的重要掌權(quán)者。未來(lái)中國(guó)大學(xué)治理變革方向在于, 在大學(xué)外部, 進(jìn)一步明晰大學(xué)與政府的權(quán)力關(guān)系, 真正實(shí)現(xiàn)大學(xué)自治在大學(xué)內(nèi)部, 賦予教師群體制度化權(quán)力, 分化大學(xué)行政的專權(quán)。通過(guò)分權(quán)清晰界定教師和行政人員的權(quán)力邊界, 從而為調(diào)整大學(xué)內(nèi)部的利益關(guān)系提供制度化保障。

　　第二, 改造利益代表制度。分權(quán)之后的問(wèn)題是由誰(shuí)來(lái)代表學(xué)術(shù)群體行使權(quán)力, 誰(shuí)能代表學(xué)術(shù)群體的利益。當(dāng)前, 我國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會(huì)或其他學(xué)術(shù)評(píng)議機(jī)構(gòu), 在人員構(gòu)成和組織制度上, 受行政力量的滲透, 學(xué)術(shù)群體的代表機(jī)構(gòu)泛行政化, 因此, 現(xiàn)有機(jī)構(gòu)不能徹底代表學(xué)術(shù)群體的利益, 需要加以改造。國(guó)外學(xué)者關(guān)于學(xué)術(shù)群體代表性機(jī)構(gòu)設(shè)置的分歧主要是, 它究竟是少數(shù)高水平教授的專權(quán)機(jī)構(gòu), 還是廣大教師參與的民主機(jī)構(gòu)。前一種觀點(diǎn)可從認(rèn)識(shí)論哲學(xué)即真理原則得到解釋, 即學(xué)術(shù)水平高的教授對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)具有優(yōu)先發(fā)言權(quán)，后一種觀點(diǎn)可由政治論哲學(xué)即政治民主原則來(lái)解釋, 強(qiáng)調(diào)以多數(shù)人參與的分權(quán)形式避免少數(shù)人的專權(quán)。美國(guó)大學(xué)的評(píng)議會(huì)和教授會(huì)兼顧了這兩個(gè)原則。真理原則體現(xiàn)為, 參與學(xué)術(shù)評(píng)議的人員, 其學(xué)術(shù)水平不得低于被評(píng)議對(duì)象,例如, 擁有教授頭銜的教師才有權(quán)參與聘任教授的學(xué)術(shù)評(píng)議。民主原則體現(xiàn)為, 讓盡可能多的具備資格的教師參與評(píng)議, 并通過(guò)程序設(shè)置分散學(xué)術(shù)評(píng)議權(quán)。相比而言, 中國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)議機(jī)構(gòu)需要雙重超越。第一, 擴(kuò)大普通教師的參與權(quán), 限制“ 雙肩挑”人員的參與, 確保學(xué)術(shù)評(píng)議機(jī)構(gòu)真正成為“ 學(xué)術(shù)共同體” 的代表性機(jī)構(gòu)。第二, 通過(guò)程序設(shè)置或其它技術(shù)手段,促進(jìn)學(xué)術(shù)評(píng)議活動(dòng)的民主性, 避免因少數(shù)人專權(quán)造成權(quán)力邏輯對(duì)真理邏輯的宰制。第三, 提升權(quán)力主體的道德自主性。分權(quán)和改造利益代表制度, 有助于形成合理的治理制度。在合理的制度之上, 權(quán)力的“ 善行”不僅依靠制度規(guī)范,還有賴于權(quán)力主體的道德約束。提升權(quán)力主體的道德自主性是大學(xué)治理變革的倫理維度。從倫理的角度看, 大學(xué)行政人員權(quán)力行為的合法性, 不僅在于完成既定的工作, 還在于實(shí)現(xiàn)公正、平等、誠(chéng)信、人性尊嚴(yán)和民主等價(jià)值。因此, 這些基本價(jià)值應(yīng)該被引入行政人員的職業(yè)倫理。通過(guò)強(qiáng)調(diào)職業(yè)倫理, 促使行政人員內(nèi)化這些基本價(jià)值觀, 以推進(jìn)他們負(fù)責(zé)任地行使權(quán)力。對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)群體而言, 他們的權(quán)力直接指向保障學(xué)術(shù)自由權(quán)利, 學(xué)術(shù)自由是學(xué)者權(quán)力的根基。因此, 培育和提升學(xué)術(shù)群體的學(xué)術(shù)自由精神, 是學(xué)者行使權(quán)力的價(jià)值向度。

　　原載于《高等教育研究》2007年第10期

相關(guān)熱詞搜索：聘任 高校教師 利益 調(diào)整 關(guān)系