王慶的觀點：

　　摩根士丹利大中華區(qū)首席經濟學家王慶最近撰文稱：正在席卷主要工業(yè)化經濟體的金融危機已經對這些國家的金融系統(tǒng)造成了巨大破壞。但中國卻可以幸免于此次全球性的金融危機。

　　他基于的理由是：

　　“首先，中國已成為儲蓄的凈輸出國，這從最近幾年穩(wěn)定的、數量可觀的經常賬戶順差就可見一斑。因此，作為一個經濟整體，其杠桿化效應大大低于世界其他地方，這反映在極低的外債水平上。

　　第二，持續(xù)性經常賬戶順差所造成的外匯儲備的快速增長使得國內銀行系統(tǒng)的流動性仍然泛濫。

　　第三，歸功于對資本賬戶的控制，中國和世界其他國家之間跨境資本流動的主要形式是中國中央銀行對外進行高質量和高流動性的證券投資。

　　第四，各經濟部門（如家庭、企業(yè)和政府）之間的金融聯(lián)系主要是以傳統(tǒng)的商業(yè)銀行為媒介，因此非常簡單和清晰，特別是與美國高度證券化的金融市場相比時。

　　第五，家庭和政府的資產負債狀況很健康。家庭和政府的債務水平低到分別只占到國內生產總值的13%和33%。此外，銀行資本充足，流動性泛濫，貸/存款比率只有65%，是除日本之外的亞洲地區(qū)最低的國家之一�！�

　　王先生的上述觀點，事實上在中國國內，無論是學界還是政界，是很有市場的，最近央行接連的降息就是一個例證。

　　中、美之間所面臨的問題根本是兩碼事：

　　我們知道上一周期的繁榮，事實上是完全有賴美國的消費和中國的投資的，也正是因此，學界將其稱為拉動全球經濟增長的兩架馬車。

　　回顧過去十幾年中美之間的聯(lián)動，我們大抵可以看到這樣一幅圖畫：美聯(lián)儲人為的在壓低利率造成信貸的擴張，他往往誤導著美國的消費者，使他們熱衷于消費很多在正常情況下根本不可能消費的項目（美國的房地產業(yè)危機就是一個明證），由此當然能夠形成一時間的繁榮，也正是這種繁榮通過啤酒效應傳遞到中國，也自然的影響到中國人民銀行的利率政策，也因為啤酒效應，這種政策在中國更呈倍積放大……我們的中央銀行也人為的壓低利率，從而造成信貸的擴張，也在誤導商人，于是使他們熱衷于投資很多在正常情況下根本不可能贏利的項目，由此，自然又造成世界另一極的一時的繁榮。但可惜的是信貸不可能永遠無限制地擴張下去，一旦信貸收縮，那些本來不應該投資、消費的項目就會無以為繼。

　　而如今中國與美國的確面臨著那些在正常情況下，本來不應該投資、消費的項目將無以為繼的局面。同樣的導火索，引爆的結果也都是經濟的衰退是失業(yè)是全面的危機，但中美之間的病因卻恰好相反，經濟周期理論告訴我們，工業(yè)化國家存在經濟活動重復的循環(huán)波動這個規(guī)律，當經濟發(fā)展到一定程度，就總會變得那么脆弱。以至最后不堪一擊。周期可由總需求引起，也可以總供給的變動引起，當總供給不足的時候，經濟可以直接導致衰退或蕭條，同樣當總需求減少也可以直接導致衰退或蕭條。

　　我們從供給與需求角度來解析的話，就不難發(fā)現，中國與美國所存在的危機根本是兩碼事。從消費的供給端來看，由于美國國民在低利率的誤導下，做了過度的消費，而這種過度的信貸擴張，超出了金融體系的可承受范圍，相對國民狂熱的消費熱情，金融機構可承作貸款的資金卻出現了不足，這也正是美國當前危機的原因，流動性不足，本身就是一種典型的總供給不足，這跟1973年世界經濟，因為中東戰(zhàn)爭所誘發(fā)的能源供給不足，而全面崩潰是一碼近似的事情。

　　而反觀中國，由于美國的繁榮，通過啤酒效應傳遞到中國，也自然的影響到中國人民銀行的利率政策，也因為啤酒效應，這種政策在中國更呈倍積放大……我們的中央銀行人為的壓低利率，從而造成信貸的擴張，它在誤導著我們的商人，于是使他們熱衷于投資很多在正常情況下根本不可能贏利的項目。但問題也就在這里，中國是一個典型性的出口型國家，GDP的40%是由出口來實現的，但現在華爾街的麻煩已經對歐美各國的Wal-Mart Street上的普羅大眾造成重大影響，同時，中國自身的本應生活在這條街上的居民，卻一直被這個國家的國家意識形態(tài)所忽略的，那么作為Wal-Mart Street產品提供商的中國，在外需不足，內需又根本啟動不了的情況下，出現了嚴重的產能過剩，這是一種最典型不過的總需求不足。而這種情況更接近與1929年美國所面對的那種情況。

　　也正是從這個視角出發(fā)，我們可以得出一個結論，美國當前的問題，是一種典型性的總供給不足而誘發(fā)的危機，而中國雖然現在還沒有陷入危機，但他已經在承受著由于總需求下降而帶來的痛苦了。因此我們可以這么說，中、美今天所面臨的問題根本是兩碼事情。只有厘清這點，我們才能避免犯對問題認識不清的錯誤。

　　不要試圖重溫98亞洲金融風暴的美夢了：

　　這次的危機，顯然已經不是1998年的亞洲金融風暴了，事實上中國這十來年的無近于令人眩目的大發(fā)展，實在的說，實拜98年的風暴所賜。我們知道，在1998年之前，Wal-Mart Street上的產品提供商不是中國，而是東南亞各國，或者說是中國與東南亞各國平分秋色。從某種意義來說，當時的中國與東南亞各國是明顯的競爭對手。而就在競爭最激烈的時候，東南亞各國卻出現了金融危機，其危機迅速的擴展到政治等領域，特別是亞洲四小虎中的排頭兵印度尼西亞，從而東南亞各國陷入了一個長達4-5年的掙扎期。而其終端西方世界并沒有受到這場風暴的影響，甚至還得到了一些額外的利益，這也就決定了西方人的消費需求并沒有因為東南亞的金融風暴而降低，甚至更趨增長，在這樣的前提下，對手失去了4-5年，不正是中國意外獲得的4-5年？但如今的環(huán)境顯然與1998年的環(huán)境不可同日而言。

　　中國危機遠比美國要麻煩的多：

　　也因此，對于中國經濟的未來走向我是很表擔憂的，原因在于中國在過去的幾十年里已經養(yǎng)成了對出口的過度依賴，而當前的問題也就在于被人們忽視了的一個事實，不要忘記了，中國本身的市場在歐美的Wal-Mart Street上。而如今華爾街的麻煩已經對歐美各國的Wal-Mart Street上的普羅大眾造成重大影響，同時，中國自身的本應生活在這條街上的居民，卻一直被這個國家的國家意識形態(tài)所忽略的，那么作為Wal-Mart Street產品提供商的中國，在外需不足，內需又根本啟動不了的情況下，嚴重的產能過剩才是問題。

　　也正因為對總需求和產能的考量，我是不能夠認同王慶先生的：中國躲得過金融危機，免不了經濟下滑的觀點的。我認為，在短期內也確如王先生所指出的那樣，中國的金融體系因為其相對獨立性，從而在近期內可以幸免于危機。問題卻在于，金融體系雖然可以在近期內避免，但實體經濟，特別是那些因為信貸的擴張，而被誤導的商人，他們所投資的那些在正常情況下根本不可能贏利的項目，將受到正面的沖擊則是不可避免的了。預計中國明年的出口增長率會從今年22%下降到10%，珠三角等地區(qū)將飽受沖擊。該地區(qū)最近已經有大量工廠關閉了。本月，東莞一家玩具廠倒閉造成七千人失業(yè)，工人在政府大樓前集會追薪，這種跡象發(fā)人深省。但問題還才剛剛冒頭，最近世界代工大王鴻海已經明確的對外宣布將裁員10萬，臺灣8大電子企業(yè)的老二光寶集團在內地的有關部門也宣布將根據定單縮編至少25%的產能。

　　這還僅僅只是早期的產能，而那些于繁榮頂峰時期的2006-2007年所投資的產能，至少要到明年上半年才能夠釋放出來。到那時，于中國來說，總需求不足的影響將更進一步放大。

　　大量的不具備競爭力，而僅僅只是由于人為的壓低利率，從而造成信貸的擴張，而被誤導的商人，他們的很多投資都將以破產告終。不要忘記的一個事實，那就是中國的金融體系還很不健全，企業(yè)的融資渠道過于依賴于銀行，這時，也就決定了，我們的金融系統(tǒng)也將面臨嚴重的危機。我們可以預見的是，到2009財務年度，我們的很多銀行的財務報表將會很難看，呆、壞帳率將重新站到一個高位。當金融系統(tǒng)發(fā)生危機時，它必然會再次的波及到實體經濟。換言之，美國今天的危機是由金融危機向實體經濟危機蔓延，而中國的危機，將會是由實體經濟危機波及金融體系，而金融危機又將再次的蔓延到實體經濟。

　　而對于這次危機的肇事者美國來說，只要把他金融體系里的流動性不足的問題予以解決，那么他的麻煩也就基本上解決了，但中國就遠沒有這么“幸運”，在出口之路斷絕后，他需要的卻是國內市場；
對于歐美來說他們需要的是時間，但對于中國來說，卻根本沒有時間，因為建立一個足夠與當前產能匹配的國內市場需要做的工作太多了。

　　到目前為止中國的發(fā)展還是過于集中在投資和出口領域，內需嚴重不足。這里就有一個問題了，為什么我們國家的產業(yè)結構會畸形呢，為什么內需就提不起來呢？原因就在于社會保障體系的缺失，社會保障體系的不健全甚至于缺失，整體工資及可支配收入增長的緩慢，再加上“未雨綢繆”“自保意識”等，將決定，住房、教育、醫(yī)療支出及保障性儲蓄主導國人的消費、投資結構及行為。從而進一步加劇國人的日常消費支出的減少，這種現象必然導致產業(yè)結構的進一步畸形化和內需不足。要想解決中國經濟危機的根本之路在于應將經濟增長的重點轉向消費，而要達成這一目標的根本關鍵在于社會保障體系的建立與完善。但問題在于，建立起一套社會保障體系卻絕不是短時間內可以完成的工作，更重要的是難以想象政府會執(zhí)行這一步驟。

　　綜上述，我們可以這樣對王慶先生這樣說，中國不僅躲不過這場危機，其危機的破壞力還將遠比美國要大的多，持續(xù)的時間也將會比美國長的多，中國這次的麻煩與1929年的麻煩有得一比。

相關熱詞搜索：美國 遠比 中國 麻煩 危機