本文通過介紹加拿大和美國(guó)對(duì)新聞采訪、特別是對(duì)隱性采訪的有關(guān)規(guī)定，試圖廓清“新聞與法”之間的一些基本觀念。本文側(cè)重于廣播電視的情況，有關(guān)加拿大的材料，選取的是加拿大公共廣播電視──加拿大廣播公司（CBC）──的職業(yè)規(guī)范，這是因?yàn)�，西方社�?huì)對(duì)廣播電視的限制比對(duì)報(bào)業(yè)要嚴(yán)格；
而較之私營(yíng)媒介，公共媒介公信度較高，自律性較強(qiáng)，與中國(guó)的情況也較為可比。關(guān)于美國(guó)，主要資料來源是新聞媒介及傳播法規(guī)，因?yàn)樵谒綘I(yíng)商業(yè)媒介主導(dǎo)的美國(guó)新聞界，是以不觸犯法規(guī)為底線的。

　　新聞工作者的自我保護(hù)和自我約束，是本文的出發(fā)點(diǎn)。

　　一、加拿大公共廣播電視對(duì)新聞采訪的有關(guān)規(guī)定

　　在北美國(guó)家，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人權(quán)利（“人權(quán)”）的強(qiáng)調(diào)是一個(gè)突出的現(xiàn)象。這是與社會(huì)制度和國(guó)家性質(zhì)有關(guān)的；
也是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度所決定的。對(duì)大多數(shù)北美人而言，由于生存的基本問題已經(jīng)解決，因此，人們更加關(guān)注的是生活的質(zhì)量和個(gè)人的尊嚴(yán)。盡管資本主義社會(huì)遠(yuǎn)非公平，但在法律條文方面，人們的權(quán)利是平等的。

　　1.關(guān)于隱私（privacy）權(quán)和侵入（trespass）罪

　　在加拿大，個(gè)人的隱私權(quán)利是享有尊重并獲得保護(hù)的。加拿大的《人權(quán)和自由憲章》（CharterofHumanRightsandFreedom）規(guī)定，每一個(gè)人都有權(quán)獲得對(duì)其私生活的尊重。就廣泛的意義而言，“隱私”即為“獨(dú)處”（beleftalone）。它意味著保護(hù)個(gè)人的人格和私生活，使其不被侵犯，或暴露在公眾眼中。

　　加拿大《信息獲得法案》（AccesstoInformationAct）規(guī)定，除了機(jī)密材料，政府及公用事業(yè)機(jī)構(gòu)與公共事務(wù)有關(guān)的資料都屬于應(yīng)該向社會(huì)公開的信息。但根據(jù)加拿大政府《隱私權(quán)法案》(PrivacyAct)的規(guī)定，政府檔案中有關(guān)個(gè)人的資料是受到保護(hù)、不得隨意公開的，除非征得個(gè)人同意。對(duì)私人之間的交流行為錄音錄像，只要獲得一方同意便可進(jìn)行。但不獲得所有方面的認(rèn)可，公共廣播機(jī)構(gòu)CBC一般不公開播出這種材料。

　　隱私權(quán)法還包括，如果個(gè)人的人格資料（例如姓名、形象和特征）具有公布價(jià)值，只要不損害他本人的經(jīng)濟(jì)利益，一般說來，人們無權(quán)阻止他人使用其人格資料。但是，個(gè)人可以反對(duì)他人不經(jīng)同意對(duì)其采取商業(yè)利用的做法，例如用肖像作廣告。

　　為了報(bào)道公眾關(guān)心的問題或事件，新聞工作者有時(shí)會(huì)打破個(gè)人隱私。但是，只有在個(gè)人的私生活侵犯了公共生活或其私生活涉及公共生活的情況下，或者出于公共利益的合法理由，這種新聞報(bào)道的行為才具有合理性，并獲得保障。政府機(jī)構(gòu)一般有義務(wù)接受有關(guān)公共事務(wù)的新聞采訪。但如果某位個(gè)人拒絕采訪或拒絕參與討論，他可以不提供理由，而媒介應(yīng)該尊重個(gè)人這種拒絕的立場(chǎng)。當(dāng)然，如果拒絕采訪的是公共官員，他會(huì)感受到輿論壓力。有時(shí)，電視節(jié)目會(huì)采取戲劇化的做法，在討論現(xiàn)場(chǎng)安排一個(gè)空座位，表示被邀討論者的缺席。但CBC一般不采取這種做法，僅以簡(jiǎn)單的語言直截了當(dāng)?shù)馗嬷�觀眾，而且是在缺席者對(duì)討論而言十分重要的情況下，才作如此通告。

　　新聞報(bào)道應(yīng)該準(zhǔn)確，新聞工作者應(yīng)該正直。這便要求媒介不歪曲或掩飾被采訪者的身份和可信性。只要不會(huì)給參與者帶來個(gè)人困境，廣播電視媒介一般不對(duì)新聞中匿名參與者的形象和聲音進(jìn)行加工。但法律規(guī)定，對(duì)嫌疑者、被指控者、罪行受害者的身份均應(yīng)予以保護(hù)。

　　侵犯隱私的做法，特別是“侵入”行為，是遭到指責(zé)甚至觸犯刑律的。由于隱私問題的廣泛性，對(duì)侵犯隱私的法律保護(hù)散在于各項(xiàng)規(guī)定的條文中。

　　“侵入”（trespass）的概念適用于私人產(chǎn)業(yè)和私人領(lǐng)域，與傳統(tǒng)上面向社會(huì)公眾的政府機(jī)關(guān)和事業(yè)機(jī)構(gòu)是不同的。

　　加拿大社會(huì)認(rèn)為，在合法的私人產(chǎn)業(yè)范圍內(nèi)，人們享有自主權(quán)，包括是否允許他人進(jìn)入的權(quán)利。這種權(quán)利甚至延伸到某些傳統(tǒng)上認(rèn)為屬于“公開”的場(chǎng)所，例如教堂、政府所在地、街道及商業(yè)游樂中心等，只要人們從事的是私人性質(zhì)的活動(dòng)。在享有自治權(quán)的這些地方和這些時(shí)候，人們有權(quán)將他人（包括新聞媒介）排除在外。未經(jīng)請(qǐng)求或未獲同意徑直進(jìn)入別人的“私有”領(lǐng)地，便犯了“侵入”罪。

　　在采訪報(bào)道中，新聞工作者通常要進(jìn)入他人的領(lǐng)地。有時(shí)，某人獲得了邀請(qǐng)；
有時(shí)，他認(rèn)為得到了允許，從而進(jìn)入他人的領(lǐng)地。但只要主人認(rèn)為合適，隨時(shí)都可以重申或改變自己的決定，命令進(jìn)入者離開。產(chǎn)業(yè)所有者可以扣留或使用一切必要的合理的強(qiáng)力（force）方式趕走“侵入者”，如其反抗，則可以按《刑法》中的“攻擊”罪予以指控。不過，合理的強(qiáng)力方式是用來趕走侵入者的，不包括奪走或損害侵入者持有或使用的器具（如錄音機(jī)、照相機(jī)、攝像機(jī)等）。只要不觸犯刑律，例如隱私權(quán)法，使用通過侵入獲得的廣播電視材料并不算非法。

　　2.關(guān)于秘密方法（clandestinemethods)

　　秘密方法也就是我們通常所說的隱性采訪或暗訪方法。

　　按照一般規(guī)則，新聞采訪應(yīng)該公開進(jìn)行。媒介的威信，亦即公信度，主要得自公眾對(duì)媒介道德和專業(yè)準(zhǔn)則的信任。CBC認(rèn)為，秘密方法的最大害處，是降低普通公眾對(duì)媒介的信任和尊重。因此，只是在充分考慮到公平和隱私的情況下，由于信息的公開對(duì)社會(huì)和公眾而言非常重要，而通過其他途徑又無法獲得時(shí)，秘密方法才具有合法性，媒介也才應(yīng)該使用秘密方法。

　　秘密方法的一種是謊稱身份。CBC認(rèn)為，不應(yīng)該用欺騙的方法去獲得信息。也就是說，新聞工作者不應(yīng)該謊稱身份和采訪目的去獲取信息。

　　但是，CBC認(rèn)為，在合法的目標(biāo)下，新聞工作者可以不暴露其身份或職業(yè)，而作為一般公眾成員去獲取信息。例如，在調(diào)查欺騙公眾的伎倆時(shí)，在一般公眾可能到達(dá)的場(chǎng)所，如零售店、展覽館或會(huì)議廳，新聞工作者都可以進(jìn)行調(diào)查。如果新聞媒介認(rèn)為信息很重要，且有益于公眾，新聞工作者也可以在一般公眾無法到達(dá)的地方從事隱性采訪，但此舉必須得到上級(jí)主管部門和有關(guān)部門的批準(zhǔn)，特別是征求媒介內(nèi)部法律部門的意見，以應(yīng)付可能帶來的新聞訴訟。

　　對(duì)廣播電視媒介而言，最敏感的是能否或如何采用隱藏式攝像機(jī)和錄音機(jī)的問題。

　　采用隱藏式攝像機(jī)和錄音機(jī)無疑會(huì)引起嚴(yán)重的道德問題，不管是故意隱藏機(jī)器，還是采用體積和形狀不明顯、不易為人所注意的機(jī)器對(duì)被訪者進(jìn)行錄音錄像。在一般情況下，隱藏式攝像機(jī)和錄音機(jī)都不應(yīng)該采用，因?yàn)檫@樣做可能引起刑法或民法指控。例如，不經(jīng)至少一方允許，“竊聽”私人談話（包括加密的手機(jī)交談）或錄音錄像均是違法的。

　　“出于公共利益”是秘密方法獲得合法性的根據(jù)。例如，對(duì)街頭的販毒行為進(jìn)行秘密錄制，在這種情況下新聞媒介不受指控。偶爾，新聞工作者也在公開場(chǎng)所記錄事件和人們的公開行為，而被錄制者看不見，或不在意。這種情況也不算秘密方法。盡管如此，對(duì)使用秘密方法新聞媒介必須十分謹(jǐn)慎。CBC采用這種方法通常要經(jīng)過最高一層領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，批準(zhǔn)的根據(jù)則是：該事件或行為非常重要；
無法通過公開途徑獲得信息；
與非法、反社會(huì)或欺騙行為有關(guān)；
明顯地或嚴(yán)重地侵犯了公眾利益。

　�。ㄔ趫�(bào)道案件時(shí)，公眾的知情權(quán)與受指控的嫌疑人的名譽(yù)權(quán)和享受公平審判的權(quán)利常常是相互沖突的。媒介的報(bào)道及其引起的輿論壓力，也是影響公平審判的一個(gè)因素。媒介一方面不能姑息邪惡；
另一方面，又不能冤枉好人，其間，法律的權(quán)衡是十分重要的。）

　　二、美國(guó)法規(guī)對(duì)新聞采訪的有關(guān)規(guī)定

　　由于美國(guó)新聞?dòng)浾邆鹘y(tǒng)上比加拿大新聞?dòng)浾吒�加積極主動(dòng)，更有進(jìn)取心，所以法律對(duì)可能產(chǎn)生的侵權(quán)行為規(guī)定也更加細(xì)致。在美國(guó)，新聞?dòng)浾咧灰�不侵犯他人的隱私，就享有采訪和報(bào)道的權(quán)利。與侵犯隱私權(quán)有關(guān)的一項(xiàng)指控是“闖入”侵權(quán)。新聞工作者闖入侵權(quán)的民事違法大多發(fā)生于新聞采集的過程。

　　1.關(guān)于闖入（Intrusion）侵權(quán)

　　這種侵犯隱私權(quán)的行為，是指任何個(gè)人在獨(dú)處或從事其它個(gè)人事務(wù)時(shí)，被他人無理地打攪了。美國(guó)憲法第四條修正案保護(hù)公民免于政府無理搜查、拘捕的權(quán)利；
民法也保護(hù)公民免于互相侵犯的權(quán)利。被控闖入侵權(quán)的案件必須包括刺探與公眾無干的事件，并因而被有理性的人視為討厭的行為。

　　雖然闖入侵權(quán)可與非法侵入私人領(lǐng)地（trespass）侵權(quán)相互聯(lián)系，但它可能包括并不實(shí)際以身體進(jìn)入私人領(lǐng)地、而以精神方式介入他人問題（也就是privacy）的侵犯行為。例如，它包括無理打探、竊聽談話，用鏡頭、望遠(yuǎn)鏡和其它設(shè)施監(jiān)視他人，電話騷擾、從窗口窺視和安裝竊聽器等等行為。安裝竊聽器是美國(guó)法律所禁止的，即使對(duì)公共官員也是如此。

　　拍攝公開場(chǎng)所不算違法。例如，美國(guó)一家電視臺(tái)廣播的錄像帶中有從建筑物外面拍攝的藥店內(nèi)部的情景，作為醫(yī)療保險(xiǎn)作弊的證據(jù)。因?yàn)檫@是公開場(chǎng)所，又僅僅是從大街上可以看到的地方拍攝，所以不算闖入。但是，未經(jīng)同意進(jìn)入私人所有的公共場(chǎng)所，例如工廠和商店，進(jìn)行采訪報(bào)道，會(huì)遇到指控“闖入”的麻煩。

　　（1992年，美國(guó)廣播公司為了調(diào)查北卡羅來納州食品連鎖巨頭食獅公司（Foodlion）的衛(wèi)生情況，曾派出采訪人員到該公司任職，利用售貨員的身份，偷拍了公司食品的儲(chǔ)運(yùn)存放過程。并將偷拍到的鏡頭在電視上播出，致使該公司股票暴跌，銷售銳減，全國(guó)88家連鎖店面臨倒閉危險(xiǎn)。該公司以“非法侵入”和“對(duì)雇主有不義之舉”為理由向法院提起訴訟，并要求支付巨額賠償。這一案例的引人注目之處在于，起訴者并不追究新聞的真實(shí)性（因?yàn)槭钦鎸?shí)的），而只對(duì)新聞的取材方式提出異議。這是一例因采訪手段欠妥而事關(guān)新聞道德的官司。法院于1997年1月判處食獅公司勝訴，因其采訪手段欠妥，要求ABC支付補(bǔ)償性損失賠償費(fèi)1402美元和懲罰性損失賠償費(fèi)550萬。1997年8月，法院將懲罰性損失賠償費(fèi)減至31.5萬美元。──98、8、42《世界廣播電視參考》）

　　美國(guó)法律認(rèn)為，在公共場(chǎng)所盯視、跟隨、拍照并試圖與采訪對(duì)象交流，不屬闖入行為。這種情況發(fā)生在新聞?dòng)浾呱砩陷^多。新聞媒介對(duì)闖入指控的主要辯護(hù)理由，是報(bào)道內(nèi)容具有新聞價(jià)值或者得到采訪對(duì)象同意。

　　警察或其他官員在執(zhí)行公務(wù)（例如采集指紋、拍照等）時(shí)的行為，不屬闖入。因此，新聞媒介與執(zhí)法機(jī)構(gòu)協(xié)同行動(dòng)、報(bào)道突發(fā)性事件的行為也不被視為闖入。在具有新聞價(jià)值的事件中，媒介對(duì)個(gè)人采訪報(bào)道、拍照、錄像，一般也不被視為闖入。有時(shí)，具有新聞價(jià)值的材料是由第三方面非法侵入并竊得的。在大多數(shù)情況下，媒介不會(huì)因發(fā)表這些偷來的或非法獲得的材料而受追究。特別是，如果媒介發(fā)表的材料是“有關(guān)公眾利益”事件的話。

　　2.對(duì)個(gè)人行為和私人資料的采集和使用

　　美國(guó)法律保護(hù)私人資料免于濫用。美國(guó)聯(lián)邦和州法律禁止第三者對(duì)私人談話進(jìn)行監(jiān)聽和錄音。這種私人談話不僅包括有線的，還包括無線的，甚至包括衛(wèi)星傳送和電腦數(shù)據(jù)進(jìn)行的談話。

　　在許多州，單方面的電話錄音是允許的。但廣播錄音材料則有所不同。如果廣播電視媒介的電話交談將被播放到空中，法規(guī)要求廣播者提醒打電話者──他們正在“空中播出”。如果對(duì)方不想廣播這次談話，他可以中斷電話。

　　對(duì)隱藏的攝影鏡頭和錄音機(jī)的使用，美國(guó)各州規(guī)定不一律。多數(shù)州不允許第三方對(duì)談話進(jìn)行錄音；
但允許兩方中的一方自行錄音、錄像。多數(shù)州視公共場(chǎng)所和私人領(lǐng)地自設(shè)的隱藏錄像鏡頭為合法。有的州將對(duì)談話秘密錄音視為非法；
但視用隱藏的鏡頭錄制同一談話為合法。

　　進(jìn)入80年代以后，新媒介紛紛涌現(xiàn)，從而提出了電子媒介與隱私權(quán)的特殊問題。1984年的美國(guó)《有線電視法案》（CableAct）首次規(guī)定保護(hù)有線電視訂閱者的隱私權(quán)；
1992年《有線電視消費(fèi)者保護(hù)法案》（CableConsumerProtectionAct）進(jìn)一步保護(hù)消費(fèi)者免于有線電視經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)書面同意或批準(zhǔn)使用個(gè)人信息的侵權(quán)行為。

　　三、關(guān)于“新聞與法”的幾點(diǎn)感想

　　1.在北美國(guó)家，新聞自由是社會(huì)的基石之一。思想的自由交流、信息和觀點(diǎn)的自由流通是西方社會(huì)的中心原則，也是新聞法規(guī)的核心概念。在中國(guó)，新聞自由還處于發(fā)展階段。美國(guó)和加拿大社會(huì)已經(jīng)奠定的許多共識(shí)和由此出發(fā)的基本前提，還是中國(guó)新聞界正在爭(zhēng)取、尚未達(dá)到的目標(biāo)。在討論中國(guó)新聞媒介及其報(bào)道時(shí)，注意到這種區(qū)別是重要的。

　　2.在北美國(guó)家，特別是在美國(guó)，新聞媒介的權(quán)利，包括其中特殊的部分，都被視為公眾權(quán)利的延伸。新聞媒介享有采訪和報(bào)道的自由，同時(shí)又對(duì)社會(huì)承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)。因此，隱私權(quán)、偷拍等等問題，是被置于更大的法律框架中考慮的。法律的作用是調(diào)整各種利益關(guān)系，它應(yīng)該是公平的。與新聞?dòng)嘘P(guān)的法律，既是對(duì)所有人的保護(hù)法，也是對(duì)所有人的限制法。中國(guó)社會(huì)將會(huì)朝法制方向發(fā)展。因此，中國(guó)的新聞媒介需要提高平等意識(shí)。

　　3.主張保守地使用隱性采訪方法的出發(fā)點(diǎn)，主要是為了保護(hù)普通公民的合法權(quán)益，并維護(hù)媒介的公信度。隱性采訪方式由于帶有“不坦誠(chéng)”的成份，容易引起道德質(zhì)疑，并遭到反感和抵制。單從暗訪報(bào)道本身來說，記者和被采訪者一方主動(dòng)、一方被動(dòng)，一方了解底細(xì)，一方不明就里，一方有技巧、手段和機(jī)器，一方則沒有，雙方處于不平等的地位，因而在此時(shí)此地，公眾可能更同情“弱者”，從而對(duì)媒介失去信任。盡管在政府與一般公眾關(guān)系、工商企業(yè)與消費(fèi)者的關(guān)系中，存在另一種不平等，新聞?dòng)浾邔?shí)際上往往是代表社會(huì)的弱者去調(diào)查了解事實(shí)并伸張正義的，但那是彼時(shí)彼地�！肮ァ�守”的關(guān)系是變動(dòng)的；
社會(huì)的同情也會(huì)隨著時(shí)代變化。如果采訪方法欠妥，授人以柄，則不為明智。畢竟，從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀點(diǎn)看來，新聞媒介的公信度，而不是特權(quán)地位，才是它安身立命的根本。

　　主要參考資料：

　　CBC（SRC）（1993）.JournalisticStandardsandPractices.Canada:CBC

　　Creech,K.(1996).ElectronicMediaLawandRegulation2nded.Newton,MA:Butterworth-Heinemann

　　Gillmor,D.andBarronJ.A..(1984).MassCommunicationLaw,4thed.St.Paul:WestPublishing

　　郭鎮(zhèn)之，《美國(guó)的大眾傳播與媒介法規(guī)：起源與發(fā)展》，《北美傳播研究》（1997），北京：北京廣播學(xué)院出版社

相關(guān)熱詞搜索：北美 暗訪 法律規(guī)定 隱私權(quán) 若干