據(jù)報(bào)載，佩林成為麥凱恩的競(jìng)選伙伴之后，麥凱恩的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)開(kāi)始著力打造佩林。從談吐到內(nèi)容，從發(fā)型到服裝，共和黨的專家組合對(duì)佩林進(jìn)行了全面包裝。按照共和黨全國(guó)委員會(huì)10月24日提交的財(cái)務(wù)支出報(bào)告的明細(xì)表，為給佩林購(gòu)置“衣飾”，共和黨全國(guó)委員會(huì)在高檔服飾店“奈曼·馬庫(kù)斯”支出7.5萬(wàn)美元，在高檔商場(chǎng)“薩克斯第五大街公司”消費(fèi)4.94萬(wàn)美元；
再加上花在化妝上的錢，共和黨9月為包裝佩林一家共花掉大約15萬(wàn)美元。同時(shí)，歸類在“個(gè)人服務(wù)／設(shè)備”條目下的一筆2.28萬(wàn)美元支出是付給曾獲艾美獎(jiǎng)提名的明星化妝師埃米·斯特羅齊的薪酬；
這是10月上半月共和黨總統(tǒng)候選人麥凱恩競(jìng)選陣營(yíng)中工資最高的工作人員。而在這個(gè)條目下位居其之后的三位領(lǐng)薪者包括麥凱恩的首席外交政策顧問(wèn)蘭迪·朔伊內(nèi)曼（薪酬為1.25萬(wàn)美元），麥凱恩的資深聯(lián)絡(luò)官尼科爾·華萊士（1.2萬(wàn)美元）以及佩林的發(fā)型師安杰拉·盧（1萬(wàn)美元）。

　　這些消息至少包涵了兩層含義，一是這種經(jīng)費(fèi)用法是否合理？畢竟麥凱恩陣營(yíng)的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)來(lái)自聯(lián)邦公共資金，而這筆資金是每個(gè)納稅人的稅收繳納。公共資金用于提升候選者的政策主張之質(zhì)量是無(wú)可質(zhì)疑的，但用于改善候選者的外觀形象卻顯得有些怪誕。二是這筆經(jīng)費(fèi)用于佩林，是否有將其純粹當(dāng)作“花瓶”的用意？由此，上述消息最終成為媒體追逐報(bào)道的對(duì)象和引申說(shuō)事的由頭，也成為民主黨支持者津津樂(lè)道的話題，也成為共和黨同情者難以言表的心理挫傷，也成為許多“搖擺者”最終做出投票選擇的決定因素。因?yàn)檫@恰好印證了麥凱恩的副總統(tǒng)選擇過(guò)于“實(shí)用主義”；
人們自然會(huì)聯(lián)想：其政策有追隨布什之嫌，其用人有過(guò)度“策略”之嫌，那么，其治國(guó)之乏術(shù)當(dāng)可見(jiàn)一斑！

　　當(dāng)然，佩林和共和黨也有解釋。一是佩林平時(shí)十分節(jié)儉，因而無(wú)適合大場(chǎng)面所需要的衣飾；
無(wú)論如何，其年薪僅10萬(wàn)美金，其中的購(gòu)衣費(fèi)用肯定相當(dāng)拮據(jù)；
這是說(shuō)明購(gòu)衣的必要性。二是已購(gòu)衣飾并未歸入佩林私產(chǎn)，共和黨競(jìng)選期間所給佩林購(gòu)買的衣飾最后將能退則通，能拍（賣）則拍（賣），不行就捐掉；
這是說(shuō)，購(gòu)衣費(fèi)用說(shuō)不定還會(huì)賺回來(lái)，賺不回來(lái)也不會(huì)落入佩林的私人衣櫥。

　　此外，更有不少人為之鳴不平，提出的意見(jiàn)也很有道理。例如，雇傭發(fā)型師和化妝師并無(wú)大錯(cuò)，這是女性候選人的必備；
發(fā)型師和化妝師的工資未必就應(yīng)當(dāng)?shù)陀谕饨徽邔＜液蚉R專家，畢竟較之后者，前者的創(chuàng)造力和天賦才能更加突出。又如，這種消息的出現(xiàn)及其擴(kuò)散，是黨派政治使然，是自由派媒體的炒作，是民主黨支持者的“挖坑術(shù)”。再如，相對(duì)于籌資有術(shù)而未申領(lǐng)聯(lián)邦公共資金的奧巴馬，接受公共資金的麥凱恩不得不接受開(kāi)支上限且公布開(kāi)支細(xì)項(xiàng)，這是有違公平之理；
甚至還指責(zé)奧巴馬有意在鉆法律的空子。更有意思的是，中文媒體在報(bào)道佩林衣飾風(fēng)波時(shí)，普遍使用了“爆料”的提法，且以“八卦”視之，潛臺(tái)詞中以為必有潛藏內(nèi)部的“深喉”講出內(nèi)情，必有勇不畏死的記者揭出黑幕。

　　其實(shí)，就我們?cè)诿烙^選的經(jīng)歷來(lái)看，事情遠(yuǎn)非我們的本能和經(jīng)驗(yàn)為據(jù)所能想象的。當(dāng)我們?cè)?0月24日訪問(wèn)過(guò)紐約市競(jìng)選資金委員會(huì)（the New York City Campaign Finance Board，簡(jiǎn)稱CFB）以及10月26日走訪俄亥俄州CuyahogaCounty的選舉委員會(huì)（Board of Election）以后，就上述問(wèn)題之所在，我們卻可以發(fā)現(xiàn)：競(jìng)選資金收入與支出受到了嚴(yán)格的全程監(jiān)督和嚴(yán)格控制。這意味著，無(wú)論是以配套領(lǐng)取的方式還是以直接獲取的方式，凡是獲得公共資金用于競(jìng)選，候選人都必須公開(kāi)其全部所得與全部支出；
公共資金在總額以及若干細(xì)項(xiàng)上設(shè)有上限，不可無(wú)規(guī)則地任意超額使用。未使用公共資金者，也必須公布其單筆在一定數(shù)額以上的個(gè)人捐款來(lái)源；
雖不必向公共機(jī)構(gòu)報(bào)告其財(cái)務(wù)開(kāi)支情況且不必接受各種限額的設(shè)定，但為自己的政治名聲、人品和前途計(jì)，亦將向公眾明示其捐款所得以及開(kāi)支細(xì)則。這些數(shù)據(jù)和相關(guān)材料均可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輕易獲得。就在我們的訪問(wèn)中，東道主不僅樂(lè)于向我們展示其功能強(qiáng)大的數(shù)據(jù)庫(kù)以及進(jìn)入的方便和快捷，而且奉送原本由公眾自取的相關(guān)數(shù)據(jù)盤。在聯(lián)邦選舉委員會(huì)（Federal Election Commission，F(xiàn)EC)的網(wǎng)站上（www.fec.gov/index.shtml），也可以找到幾乎所有想要得到的東西。當(dāng)然，在筆者看來(lái)，這些資料的公布甚至有“過(guò)度報(bào)告”之嫌，其項(xiàng)目之繁多以及數(shù)據(jù)之細(xì)瑣，甚至需要專家才能真正解讀出來(lái)。也許這就是新聞?dòng)浾咝琛巴诰蛐侣劇钡脑颉?/p>

　　公開(kāi)程度以致于斯，各項(xiàng)律令規(guī)定以及重罰之法又有詳細(xì)界說(shuō)；
眾目暌暌之下，黨爭(zhēng)鋒芒所向，誰(shuí)人膽敢以身試法？惟其犯罪成本之高和刑訴代價(jià)之大，候選人造假犯錯(cuò)的意圖都會(huì)滅于襁褓之中。就此而論，有關(guān)佩林的上述消息，以及奧巴馬的“謎團(tuán)”，想必不會(huì)演成鬧劇。共和黨競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的有關(guān)開(kāi)支至多是“欠妥”，而非“錯(cuò)誤”，是易于被人引伸詬病的“瑣事”而非丑聞。因此，對(duì)于共和黨而言，有關(guān)佩林的種種指責(zé)，仍是“附帶損傷”而非“致命傷害”。

　　美國(guó)人的政治智慧以及民主經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虮ＷC本次激烈的選戰(zhàn)“運(yùn)行在法律的軌道上”。

相關(guān)熱詞搜索：談起 發(fā)型師 服飾 張小勁