摘要：社會(huì)對(duì)它自身演變的評(píng)價(jià)，長期而言，決定了它自身的演變。最早定義了這樣一個(gè)主動(dòng)過程的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，是奈特（Frank Knight），他的思想影響了阿羅（Kenneth Arrow）和布坎南（James Buchanan）。阿羅系統(tǒng)地批評(píng)并顛覆了公共政策的“卡爾多-希克斯”判據(jù)的合理性。布坎南則確立了數(shù)量遠(yuǎn)大于帕累托改善之可能性的帕累托不可比的社會(huì)狀態(tài)之間的政治對(duì)話理論。最后，可以視為對(duì)布坎南政治對(duì)話理論的支持，森（Amartya Sen）提出的一個(gè)命題表明，在社會(huì)成員對(duì)諸如“自由”、“效率”、“民主”這類理想或“美好社會(huì)”（good society）訴求的指引下，社會(huì)在特定信息結(jié)構(gòu)的制約之內(nèi)對(duì)自身演變的任何評(píng)價(jià)，或者是不能自洽的，或者在帕累托不可比的社會(huì)狀態(tài)的集合上無差異。將上述理論運(yùn)用于中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)演變，根據(jù)中國社會(huì)的三重轉(zhuǎn)型特征可推測，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展或遲或早將改變多數(shù)中國人對(duì)各類價(jià)值的重要性排序并且，以不很高的概率，可能逐漸降低物質(zhì)利益在價(jià)值排序中的重要性。另一方面，根據(jù)物質(zhì)利益在人群之內(nèi)的不平衡分布可推測，由于物質(zhì)利益在“已經(jīng)富起來的”和“尚未富起來的”人群的價(jià)值排序中的顯著不同位置，并且由于帕累托改善機(jī)會(huì)的耗竭，在帕累托不可比狀態(tài)的集合上的不同價(jià)值排序所導(dǎo)致的政治對(duì)話與政治沖突，將成為未來中國社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)力量。

　　一．引言：關(guān)于人類社會(huì)

　　 社會(huì)生活或生命的群性，與生命的個(gè)性相對(duì)而言，成為人類的兩大特征。作為“社會(huì)性哺乳動(dòng)物”，人類的每一個(gè)體的生活可分類為：（1）情感生活。這一生活的“生理-心理”基礎(chǔ)是人類在物種演化的哺乳動(dòng)物階段形成于腦內(nèi)的“外緣系統(tǒng)”（Limbic Systems）。腦科學(xué)的當(dāng)代研究（來自不同學(xué)派的報(bào)告）的最令人信服的一項(xiàng)共識(shí)是，人類的情感生活與理性生活密不可分。不僅如此，因病患所致的情感障礙將顯著地降低行為主體的理性程度。也就是說，情感是理性的基礎(chǔ)和前提，并且根據(jù)一般哺乳動(dòng)物遠(yuǎn)低于人類的理性程度，我們推測，理性不是情感的基礎(chǔ)和前提；
（2）個(gè)體生活或“私域”（private domains）內(nèi)的生活。這一生活的“物理-生理-心理”基礎(chǔ)是生命“體”邊界之內(nèi)的主動(dòng)過程，即亞里士多德（拉丁文本）談及“動(dòng)物”（anima）時(shí)使用的這一語詞的另一涵義——“靈魂”。有靈魂的過程，從奈特的思想體系之內(nèi)推斷，可稱為“主動(dòng)過程”。就動(dòng)物而言，主動(dòng)過程意味著關(guān)于生命的常見的“三層次”定義——每一生命體必須有身體的“邊界”、邊界內(nèi)部復(fù)制自身的過程、以及邊界內(nèi)部與外部之間的能量交換過程；
（3）群體生活或“公域”（public domains）內(nèi)的生活。這一生活的“物理-生理-心理”基礎(chǔ)尚未令人信服地澄清。一種可稱為“套套邏輯”的演化論的解釋是，社會(huì)性哺乳動(dòng)物之所以演化為“社會(huì)的”，是因?yàn)槭顾鼈冊(cè)谂c其它物種的競爭中得以生存的策略之一是個(gè)體之間的“合作”。對(duì)這一假說的實(shí)證支持是晚近發(fā)表的一部分演化心理學(xué)、胚胎腦科學(xué)和關(guān)于人類情感的腦科學(xué)研究報(bào)告，其中，人類腦容量增長在大約50萬年前的停滯和此后人類大腦的前額葉占大腦比重的迅速增長，以及前額葉在社會(huì)認(rèn)知與情感協(xié)調(diào)方面的主導(dǎo)性功能，可用來支持人類大腦的社會(huì)交往決定論。

　　 哺乳動(dòng)物之外的動(dòng)物也可以有社會(huì)性，典型地，動(dòng)物學(xué)家們特別關(guān)注白蟻、螞蟻和蜜蜂的社會(huì)性。非哺乳動(dòng)物的社會(huì)交往及其可達(dá)范圍，依賴于它們使用的可稱為“語言”的各類信號(hào)的性質(zhì)。與哺乳動(dòng)物不同，非哺乳動(dòng)物的腦，缺少“情感中樞”。因此，我推測，它們的社會(huì)認(rèn)知行為唯一地由它們的“語義記憶”（semantic memory）能力及其性質(zhì)決定。根據(jù)動(dòng)物行為學(xué)及腦的胚胎學(xué)原理，我們不難推測，社會(huì)性昆蟲類的語義記憶能力是遺傳決定的，并且在后天發(fā)生的特定情境內(nèi)習(xí)得語言的具體內(nèi)容。也因此，這些昆蟲社會(huì)，與原始人類社會(huì)一樣，被納入涂爾干所謂“機(jī)械團(tuán)契”，與現(xiàn)代人類社會(huì)所表現(xiàn)的“有機(jī)團(tuán)契”形成對(duì)照。但根據(jù)關(guān)于昆蟲分工和人類分工的比較研究以及語言和情感的記憶理論，我推測，人類社會(huì)之所以能夠形成有機(jī)團(tuán)契，并非由于勞動(dòng)分工的發(fā)展，而是由于社會(huì)情感的發(fā)展。許多跡象表明，有一種被辛格（Tania Singer）在最近發(fā)表的一份腦科學(xué)報(bào)告中命名為“共享的神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)”的腦內(nèi)信號(hào)系統(tǒng)，可視為普通靈長目腦內(nèi)的“鏡像神經(jīng)元”系統(tǒng)在更高階段演化的產(chǎn)物。這一共享式的神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)束，應(yīng)是人類在范圍遠(yuǎn)超血親家族之外的社會(huì)交往能力的“生理-心理-語言”基礎(chǔ)。與此同樣具有啟發(fā)性的一項(xiàng)腦科學(xué)事實(shí)是，在迄今為止被人類研究過的各物種當(dāng)中，似乎只有人類和數(shù)目有限的“會(huì)唱歌的鳥類”（singing birds）的腦，有“場景記憶”能力。后者完全不同于“語義記憶”，因?yàn)樗�使行為主體有了關(guān)于“時(shí)間”或“歷史”的感覺。

　　 綜上所述，我有十分充足的理由推測，“情感生活”、“場景記憶”、“社會(huì)交往”，這三類現(xiàn)象之間存在著密切甚至不可分離的聯(lián)系。正是這一目前尚未澄清的聯(lián)系，為人類社會(huì)提供了“物理-生理-心理”的基礎(chǔ)。并且也是在這一聯(lián)系的基礎(chǔ)上，才可能在人類個(gè)體的心理世界里形成米德（George Herbert Mead）在1930年代提出并成為社會(huì)行為學(xué)、社會(huì)心理學(xué)和符號(hào)互動(dòng)論的基本原理之一的“社會(huì)自我”（social self）。

　　 回顧人類社會(huì)的歷史，韋伯認(rèn)為這些社會(huì)及其權(quán)威的正當(dāng)性來源可有三類——傳統(tǒng)型、法理型、奇理斯瑪型。與此相對(duì)照，奈特認(rèn)為人類社會(huì)可分為下列三類：基于習(xí)俗的，基于威權(quán)的，和基于共識(shí)的。這一分類導(dǎo)致阿羅在建構(gòu)“社會(huì)選擇”理論時(shí)，將“不可能性”定理的現(xiàn)實(shí)背景限制在“共識(shí)社會(huì)”（consensus society）的集體行動(dòng)的范圍內(nèi)。在其余兩類社會(huì)里，由于“習(xí)俗”和“威權(quán)”的內(nèi)在和外在特征，集體偏好不是如同外部強(qiáng)加的就是獨(dú)裁的。

　　二．社會(huì)過程

　　 就我的閱讀所及，奈特是最早闡述“社會(huì)主動(dòng)過程”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家或社會(huì)哲學(xué)家。他1942年發(fā)表于《倫理學(xué)》雜志的長篇論文“科學(xué)，哲學(xué)與社會(huì)過程（science，philosophy，and social procedure）”，以及1944年和1946年他在同一雜志發(fā)表的另外兩篇論文，提出了一整套社會(huì)演化學(xué)說。

　　根據(jù)奈特的社會(huì)演化學(xué)說，社會(huì)變革往往源于它的上層人士對(duì)占據(jù)主導(dǎo)位置的生活方式及其意義的不滿——古代巴比倫的僧侶、中世紀(jì)人文主義者、以及當(dāng)代都市里社會(huì)批判家們。一般而言，任何社會(huì)，在任何時(shí)段內(nèi)，有一些社會(huì)成員被全體社會(huì)成員認(rèn)為是“重要的”——與其他社會(huì)成員的影響力相比而言。這些重要的社會(huì)成員們關(guān)于某些公共事務(wù)的“重要性”可能達(dá)成共識(shí)。這些達(dá)成共識(shí)的具有重要性的事務(wù)，成為社會(huì)的首要目標(biāo)并為此而引發(fā)社會(huì)變革。

　　關(guān)于“重要性”（importance），學(xué)術(shù)活躍時(shí)期稍早于奈特的懷特海（Alfred North Whitehead）晚年曾提出一個(gè)命題，我稱之為“演化理性的哲學(xué)表達(dá)”：在任何理解（understanding）之前先有表達(dá)（expression），在有所表達(dá)之前先有關(guān)于重要性的感受（feeling of importance）。此處，“有”是存在性的描述。如果一個(gè)人關(guān)于某一具有重要性的問題尚未有感受，那么基于這一感受的表達(dá)是不可能的——注意，懷特海使用的是“ex-pression”，與“im-pression”相對(duì)而言，前者是后者的外在表達(dá)，后者是休謨哲學(xué)（懷特海哲學(xué)的兩大思想淵源之一）由以出發(fā)的概念——在任何“觀念”（idea）之前先有“印象”（impression）。

　　上述的奈特社會(huì)演化學(xué)說，在兩方面需要更詳細(xì)的敘述。首先，如果一個(gè)社會(huì)格外缺少社會(huì)學(xué)家所謂的“縱向流動(dòng)性”（vertical mobility），那么該社會(huì)的重要成員的集合就是一個(gè)自我封閉的群體，從而基于該群體共識(shí)的具有重要性的事務(wù)，未必是對(duì)全體社會(huì)成員具有重要性的事務(wù)。其次，奈特指出，現(xiàn)代的理性社會(huì)的真正基礎(chǔ)是“自由討論”（free discussion）。真正自由的政府，不是根據(jù)美國人通常相信的與林肯總統(tǒng)的偉大名聲聯(lián)系著但缺乏實(shí)證準(zhǔn)則的“人民的和人民參與并為著人民的政府”（a government of the people，by the people，and for the people），而是根據(jù)“基于討論的政府”（a government by discussion）——這是一項(xiàng)可實(shí)證準(zhǔn)則。奈特強(qiáng)調(diào)指出，我們判斷一個(gè)政府在多大程度上阻礙著人民的自由，不應(yīng)根據(jù)它的文字憲法或它遵守文字憲法的程度，也不應(yīng)根據(jù)它的政治不民主的程度，而應(yīng)根據(jù)它在多大程度上壓制或操縱著全體社會(huì)成員的“自由討論”。奈特想象的自由討論，十分類似于我們已有了足夠多體驗(yàn)的“互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)”的自由討論。只不過，與奈特的理想境界尚有差距，今天，我們期待著互聯(lián)網(wǎng)討論的參與者們對(duì)自己的言論表現(xiàn)出更多的社會(huì)責(zé)任感。

　　在自由討論的過程中，可以自發(fā)涌現(xiàn)出一些權(quán)威意見——被參與者們公認(rèn)為“重要的”意見。奈特相信，這是理性社會(huì)最初的政府形態(tài)，因?yàn)檫@些意見的權(quán)威不需要強(qiáng)迫性力量的支撐，它們的權(quán)威是韋伯所謂“內(nèi)在權(quán)威”——多數(shù)社會(huì)成員發(fā)自內(nèi)心地希望服從的權(quán)威。

　　關(guān)于“（主動(dòng)）過程”這一語詞——procedure，奈特指出，它不同于“（被動(dòng)）過程”——process。后者是無意識(shí)的和機(jī)械的，前者是有意識(shí)的和主動(dòng)的。奈特認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)的宗教、法律、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)組織及這些活動(dòng)的文字或符號(hào)描述，都是社會(huì)主動(dòng)過程的外在特征，都是“overt”（外在的）。

　　在奈特想象的理想情境里，只有自由討論才構(gòu)成社會(huì)主動(dòng)過程。能夠參與自由討論的人，是擺脫了習(xí)俗和威權(quán)束縛的現(xiàn)代人。根據(jù)奈特的社會(huì)演化學(xué)說，一個(gè)社會(huì)可能達(dá)到的文明程度依賴于它的社會(huì)成員普遍具有的文明和批判文明的能力。

　　三．重要性的感受、政治表達(dá)、社會(huì)過程

　　 諸如“發(fā)展是硬道理”和“摸著石頭過河”這樣的表達(dá)，在當(dāng)時(shí)的中國社會(huì)，無疑代表了足夠多的重要社會(huì)成員關(guān)于最具重要性的問題的感受，從而成為關(guān)于重要性的感受的“政治表達(dá)”。在韋伯看來，群體行動(dòng)使社會(huì)成其為社會(huì)，“政治”則是群體行動(dòng)的社會(huì)理論概括。在韋伯“政治社會(huì)學(xué)”視角下，任何社會(huì)現(xiàn)象都有政治的維度，并且任何政治活動(dòng)都是社會(huì)的。

　　 在奈特、阿羅、布坎南的敘事傳統(tǒng)內(nèi)，韋伯的政治社會(huì)學(xué)視角可轉(zhuǎn)換為采取了“方法論個(gè)人主義”立場的“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”視角：每一社會(huì)成員感受到的重要性，也就是小米爾（John Stuart Mill）關(guān)于“效用”的定義——utility is importance felt（效用就是感受到的重要性）。對(duì)一切被感受到的重要性加以排序，就是我們經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)概念“偏好”（preference）。經(jīng)驗(yàn)地，一個(gè)社會(huì)的各成員具有的偏好的差異程度，或每一社會(huì)成員被允許形成的各種偏好之間的差異程度，以簡單的方式測量著該社會(huì)的“自由”程度。如此界定的自由，我稱之為“簡單自由”或吉爾伯特（Daniel Gilbert）所謂“天真的自由”（naïve freedom），與吉爾伯特界定的“復(fù)雜的自由”（synthetic freedom）相對(duì)而言。

　　 假如每一社會(huì)成員已在公共事務(wù)方面具有自己的偏好，共識(shí)的達(dá)成取決于全體社會(huì)成員能否通過任一形態(tài)的“公共選擇過程”——不論那是“以手投票”還是“以腳投票”——就各項(xiàng)公共事務(wù)的重要性形成一套可稱為“社會(huì)偏好”的關(guān)于重要性的表達(dá)。阿羅早年的“社會(huì)選擇”研究，關(guān)注的是社會(huì)偏好的理性程度與社會(huì)偏好的其它性質(zhì)（自由、民主、效率）之間可能的沖突。布坎南的“公共選擇”研究，關(guān)注的是這些沖突之間各種可能的達(dá)成共識(shí)的途徑。

　　 中國以往三十年的改革與發(fā)展，在上述的理論視角下，可表述為這樣的社會(huì)主動(dòng)過程：主要利益群體關(guān)于各自重要性感受的不同政治表達(dá)之間的沖突及因沖突的協(xié)調(diào)而獲得的福利增長，為政治對(duì)話提供了理由。由于轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)的復(fù)雜性——表現(xiàn)為習(xí)俗、威權(quán)、理性共識(shí)等不同類型的正當(dāng)性資源的并存，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　參與政治對(duì)話的那些被認(rèn)為“重要的”社會(huì)成員可借助習(xí)俗社會(huì)和威權(quán)社會(huì)的政治資源，也可借助“奇理斯瑪”類型的個(gè)人魅力以及各種偶然因素提供的說服力。總之，只要某一政治表達(dá)獲得足夠大的認(rèn)同，社會(huì)就可達(dá)成它在重要性排序上的選擇。也是由于上述過程充滿著偶然因素，社會(huì)選擇不可能服從任何“歷史必然性”。我同意波普（Karl Popper）的觀點(diǎn)，歷史不是決定的也不是無決定的，而是“非嚴(yán)格決定的”。

　　四．價(jià)值排序、情感生活與美好人生

　　 關(guān)于每一社會(huì)成員可能具有的價(jià)值排序，我提出一種主要受了海勒（Agnes Heller）思想的影響的觀點(diǎn)——這種觀點(diǎn)將“美好人生”（good life）嵌入在三維度的空間內(nèi)。第一個(gè)維度刻畫每一個(gè)人“先天稟賦”獲得后天發(fā)展機(jī)會(huì)及被實(shí)現(xiàn)的（materialized）可能性，第二個(gè)維度刻畫每一個(gè)人在政治生活中（political life）關(guān)于“正義”的感受，第三個(gè)維度刻畫每一個(gè)人與其他人之間的情感生活的深度（emotional involvement）。類似地但有重要差異的，是本迪克斯（Reinhard Bendix）描述的韋伯關(guān)于社會(huì)行動(dòng)的三維想象：物質(zhì)維度刻畫社會(huì)成員對(duì)物質(zhì)利益的訴求，精神維度刻畫社會(huì)行動(dòng)的價(jià)值取向，社會(huì)關(guān)系維度刻畫權(quán)威的正當(dāng)性資源的類型或譜系。

　　 每一社會(huì)成員都追求自己想象中的美好人生，這一追求在不同文化之內(nèi)的客觀存在是不能否認(rèn)的，盡管有不同程度的限制及不同的表達(dá)。每一社會(huì)成員在先天稟賦獲得了發(fā)展之后，關(guān)于自己的美好人生可有十分不同的想象從而導(dǎo)致生活理想及生活意義的演化。

　　每一個(gè)人的先天稟賦的最重要的發(fā)展機(jī)會(huì)是“教育”，它的外在特征便是受教育的權(quán)利——當(dāng)這一重要性在社會(huì)主動(dòng)過程中獲得共識(shí)之后。不過，正規(guī)教育可能“失敗”，恰如中國目前的狀況。失敗的教育可能壓制了一個(gè)人的先天稟賦的發(fā)展。于是，正規(guī)學(xué)校之外的各種生活經(jīng)歷，包括家庭教育和在職培訓(xùn)，就成為最重要的發(fā)展機(jī)會(huì)。

　　 教育之外，對(duì)先天稟賦的發(fā)展而言，最重要的發(fā)展機(jī)會(huì)是“衛(wèi)生”，它維護(hù)和延續(xù)勞動(dòng)能力和享受幸福的能力。依賴于不同社會(huì)可能達(dá)成的關(guān)于衛(wèi)生之重要性的共識(shí)，衛(wèi)生可以主要表現(xiàn)為公共衛(wèi)生，也可以主要表現(xiàn)為私人衛(wèi)生或公共努力與私人努力的混合。

　　 與幸福感有直接關(guān)系的，是美好人生的情感維度。許多關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國民幸福之間正比或反比關(guān)系的研究表明——例如羅賈思（Mariano Rojas）2007年關(guān)于西方人幸福感與精神訴求之間關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)和浙江省2006年關(guān)于“老年”人口和“老老年”人口幸福感的調(diào)查報(bào)告，涂爾干擔(dān)憂的因勞動(dòng)分工的發(fā)展而有的個(gè)人主義及物質(zhì)利益追求對(duì)精神生活和社會(huì)關(guān)系造成的損害，正是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國民幸福之間反向變動(dòng)的因素之一。

　　 不僅在培根和邊沁的著作里，而且在當(dāng)代腦科學(xué)研究報(bào)告中，我們知道，人類情感大致可分為若干層次。首先是三種“原初情感”（primary feelings）——幸福、恐懼、悲哀。其次是許多“次生情感”（secondary feelings）——希望、憐憫、羞愧、嫉妒、內(nèi)疚、仇恨……，還有或許層次更高且更細(xì)膩的情感——惆悵、無奈、愛恨交加、悲喜摻半、百感交集……。至少就人類的腦結(jié)構(gòu)而言，三種原初情感分別源自三個(gè)不同的腦區(qū)，幾十種次生情感則接受來自不同腦區(qū)的信號(hào)并由此形成遠(yuǎn)比原初情感復(fù)雜微妙的次生情感。

　　 已知的人類情感，多數(shù)是負(fù)面的，少數(shù)是正面的�？擅�的情感——不是“無以名之”的情感，通常由許多因素聯(lián)合作用而生，并且在不同情境內(nèi)可分解為不同因素的組合。如前述，人類是社會(huì)性哺乳動(dòng)物的一種。哺乳動(dòng)物的情感中樞是“外緣系統(tǒng)”，它的解剖位置在大腦之外，它只接受理性中樞（大腦）的調(diào)節(jié)但不能被理性完全控制。在腦的各項(xiàng)功能當(dāng)中，只有“理性”是一種可將具體感受抽象為普遍規(guī)則的能力。與此相比，一般動(dòng)物和植物只生活在具體情境內(nèi)，它們的情感離開了它們生活的具體情境就可發(fā)生障礙——“精神癥狀”。在目前的演化階段，人類行為不能也不應(yīng)完全地理性化。因?yàn)槿祟惽楦信c哺乳動(dòng)物情感一樣，離開了本土社會(huì)就可發(fā)生障礙。

　　在方法論個(gè)人主義視角下，一個(gè)“美好社會(huì)”（good society）其實(shí)是它的社會(huì)成員尋求更好的社會(huì)選擇（也稱為“社會(huì)集結(jié)”）從而使每一社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)美好人生的過程。

　　五．轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)的復(fù)雜性與過程評(píng)價(jià)

　　 中國社會(huì)處于三重轉(zhuǎn)型之中——文化的、政治的、經(jīng)濟(jì)的。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是市場主導(dǎo)的，政治和文化的轉(zhuǎn)型則意味著權(quán)力正當(dāng)性的基礎(chǔ)由威權(quán)的和習(xí)俗的向理性共識(shí)的過渡。

　　在政治和文化的轉(zhuǎn)型期內(nèi)，我們看到中國人的價(jià)值訴求沿著韋伯三維空間的精神維度有了顯著的改變。相應(yīng)地，倫理和行為規(guī)范也有了顯著改變。傳統(tǒng)價(jià)值瓦解的過程，在20世紀(jì)下半葉與一種被強(qiáng)烈地意識(shí)形態(tài)化的價(jià)值訴求重合，隨后是價(jià)值訴求的幻滅。至“文化革命”結(jié)束時(shí)，產(chǎn)生了普遍的“精神虛無”或“價(jià)值真空”。此時(shí)，這也正是“虛無”的含義，如果不“對(duì)外開放”就幾乎不可能產(chǎn)生任何新的價(jià)值訴求。因此，至少在中國“開放”與“改革”的初期和中期，韋伯意義上的“價(jià)值訴求”演變?yōu)槲镔|(zhì)利益導(dǎo)向的，或“效率”導(dǎo)向的。但此時(shí)改革派人士的心態(tài)，已完全不同于一百年前那些尚可堅(jiān)持“中體西用”立場的改革派人士的心態(tài)。因?yàn)椤爸畜w”早已被半世紀(jì)之久的意識(shí)形態(tài)化了的新價(jià)值訴求遮蔽。并且這一新價(jià)值訴求來自西方，它很難避免“幻滅”的結(jié)局。

　　當(dāng)社會(huì)行動(dòng)主要是物質(zhì)利益導(dǎo)向的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)效率及其價(jià)值傾向于被高估。這一“同義反復(fù)”命題的論證，需要回顧前述關(guān)于“社會(huì)行動(dòng)”的韋伯和奈特的學(xué)說，即社會(huì)行動(dòng)之可能，完全取決于政治領(lǐng)袖們是否能夠找到足以動(dòng)員達(dá)成變革共識(shí)的政治表達(dá)。或許是偶然，提出了這一政治表達(dá)的領(lǐng)袖人物以及他們的支持者高估了物質(zhì)利益的價(jià)值，那些傾向于低估物質(zhì)利益的價(jià)值的政治領(lǐng)袖們則由于個(gè)人品質(zhì)不足或錯(cuò)失了機(jī)遇而未能在不同方向上發(fā)動(dòng)一場社會(huì)變革。

　　只要不是“革命”，任何社會(huì)變革，從來只是“自上而下”的，只是由于被認(rèn)為是“重要的”社會(huì)成員們關(guān)于新的重要性達(dá)成了某種足以發(fā)動(dòng)變革的共識(shí)，雖然，這一共識(shí)的達(dá)成往往需要來自下層的“非重要”社會(huì)成員的支持，或直接就是非重要社會(huì)成員對(duì)舊體制普遍抵制的結(jié)果。這是關(guān)于中國社會(huì)變革的事實(shí)判斷，它可以導(dǎo)致但并不等價(jià)于“精英主義”的政治態(tài)度。

　　隨時(shí)間的延續(xù)和縱向流動(dòng)性的增加，社會(huì)重要成員的群體構(gòu)成和重要成員能夠達(dá)成共識(shí)的價(jià)值排序都會(huì)改變。假如我們將政治領(lǐng)袖們競相獲取的正當(dāng)性資源視為一種“社會(huì)資本”，那么，借助于貝克爾（Gary Becker）和墨菲（Kevin Murphy）的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)”分析，這些正當(dāng)性資源對(duì)領(lǐng)袖人物們提出的政治表達(dá)的影響類似于“時(shí)尚”對(duì)個(gè)體消費(fèi)行為的影響，當(dāng)關(guān)于某一價(jià)值訴求的社會(huì)資本積累至某一閾值時(shí)，這些相互競爭的領(lǐng)袖人物可在極短時(shí)間內(nèi)提出具有相似價(jià)值訴求的政治表達(dá)，從而導(dǎo)致相應(yīng)的價(jià)值訴求在社會(huì)過程中成為主導(dǎo)性的并進(jìn)一步外化為法律和政策，例如“三個(gè)代表”和后來的“和諧社會(huì)”等政治表達(dá)對(duì)法律和政策的重大影響。

　　六．價(jià)值排序的沖突與政治生活

　　 不同社會(huì)成員的物質(zhì)利益和不同區(qū)域的社會(huì)群體的物質(zhì)利益之改善程度，在諸如中國和印度這樣的大國之內(nèi)，有顯著差異。由這些差異導(dǎo)致的物質(zhì)利益在不同社會(huì)成員價(jià)值排序中的差異，或更一般而言，不同社會(huì)成員在海勒三維空間中的位置差異，可以顯著到在公共事務(wù)的決策中，即在公共領(lǐng)域內(nèi)，引發(fā)沖突的程度。

　　 在諸多的公共事務(wù)中，公平和效率，在許多重要社會(huì)成員的價(jià)值排序中的位置有顯著差異并導(dǎo)致了“公平優(yōu)先”和“效率優(yōu)先”的不同的政策思路。

　　關(guān)于“公平”和“效率”存在十分不同的定義，并由此導(dǎo)致不同的公共政策。在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架內(nèi)的效率是靜態(tài)的，基于一般均衡存在性和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)基本定理。或者，當(dāng)一般均衡模型偏離現(xiàn)實(shí)很遠(yuǎn)時(shí)，（弱的）帕累托改善被認(rèn)為是效率的增加。這一思想表現(xiàn)在社會(huì)選擇理論中，是所謂（弱的）“帕累托條件”——就可想象的社會(huì)狀態(tài)A和B而言，若沒有社會(huì)成員認(rèn)為A比B差，并且至少一位社會(huì)成員認(rèn)為A比B好時(shí)，由社會(huì)過程得到的社會(huì)偏好將選擇A，也就是說，在作為社會(huì)選擇的結(jié)果的社會(huì)價(jià)值排序內(nèi)，A比B的位置高。

　　在公共事務(wù)的爭論中，人們對(duì)“公平”的理解遠(yuǎn)比對(duì)“效率”的理解有更大差異。不僅在字面上而且在日常運(yùn)用中，漢語“公平”這一語詞既有英文“fairness”（公正）的涵義又有英文“equality”（平等）的涵義。由于與“正義”概念的密切聯(lián)系，我們可將人們的“公平”觀念分解在兩維度之間——“程序的公平”和“實(shí)質(zhì)的公平”。后者涉及每一特定情境內(nèi)每一社會(huì)成員的特定需要是否以及在多大程度上被滿足，前者涉及在一切邏輯可能的情境內(nèi)每一社會(huì)成員是否以及在多大程度上享有同等權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂“交換正義”和“分配正義”，以及其它正義觀念，它們之間的差異，我認(rèn)為，可以表達(dá)為它們?cè)谏狭袃删S度的投影的差異。

　　 同時(shí)，或許主要由于經(jīng)濟(jì)生活的市場化，在許多重要社會(huì)成員的價(jià)值排序中，“民主”和“自由”——姑且不論它們?cè)谥袊�和在西方的表達(dá)之間的差異，在公共領(lǐng)域內(nèi)或在公共事務(wù)的每一特定情境內(nèi)孰先孰后，成為參與社會(huì)過程的社會(huì)成員們的另一主要議題。

　　 在關(guān)于自由的許多定義中，可能容納于阿羅和森的“社會(huì)選擇”分析框架的，如前述（第三節(jié)），是基于個(gè)人偏好的被允許程度的“自由”定義。根據(jù)這一定義，當(dāng)社會(huì)過程允許一切邏輯可能的個(gè)人偏好時(shí)，社會(huì)是自由的。多數(shù)社會(huì)成員很可能根據(jù)邏輯學(xué)以外的諸如康德道德分析這樣的理由，不允許某些類型的個(gè)人偏好。例如自殺和殺人的偏好，在公共領(lǐng)域內(nèi)通常不予考慮。假如我們相信邏輯可能的世界包含了現(xiàn)實(shí)可能的世界，那么我們可以認(rèn)為社會(huì)選擇理論家定義的自由是最廣義的自由。

　　 與關(guān)于自由的理解相比，人們對(duì)民主的理解有較小差異。因?yàn)�，所謂“一人一票”，在給定的群體之內(nèi)首先意味著對(duì)每一個(gè)人而不僅僅是對(duì)一部分人的尊重。其次，與對(duì)正義的理解類似，人們對(duì)民主（即“對(duì)每一個(gè)人的尊重”）的理解可以分解為兩維度——“程序民主”和“實(shí)質(zhì)民主”。前者無視具體情境和特定個(gè)體，后者則依賴于具體情境和特定個(gè)體。在梅（Kenneth May）、阿羅和森的社會(huì)選擇分析框架內(nèi)定義的“民主”，是最廣義的程序民主——任意兩位社會(huì)成員在集結(jié)過程中的編號(hào)被互換不會(huì)影響社會(huì)選擇的結(jié)果，這被稱為社會(huì)選擇的“匿名性”（anonymity）。

　　 森指出，一個(gè)美好社會(huì)的特征，至少應(yīng)包括“帕累托條件”——即當(dāng)全體社會(huì)成員認(rèn)為A不比B差并且一部分社會(huì)成員認(rèn)為A比B好時(shí)社會(huì)選擇A，此外，這個(gè)社會(huì)還應(yīng)盡可能地“自由”——允許一切邏輯可能的個(gè)人偏好（所謂“全域性”條件），并且或多或少地滿足“匿名性”——社會(huì)成員的民主訴求。

　　 但是，如前述，價(jià)值排序的沖突意味著，對(duì)最主要的公共事務(wù)而言，就任何兩個(gè)社會(huì)狀態(tài)A和B之間的社會(huì)過程而言，當(dāng)一部分社會(huì)成員認(rèn)為A比B好時(shí)另一部分社會(huì)成員認(rèn)為B比A好。這樣的狀態(tài)A和B，被稱為“帕累托不可比”。森證明了一個(gè)命題：假設(shè)每一社會(huì)成員的個(gè)人偏好具有“傳遞性”（即任意三狀態(tài)X、Y、Z，當(dāng)X不比Y差并且Y不比Z差時(shí)一定意味著X不比Z差）和“完備性”（即任意兩狀態(tài)X和Y，要么X不比Y差，要么Y不比X差），假設(shè)社會(huì)選擇滿足帕累托條件、匿名性、“全域性”（自由）、以及“獨(dú)立性”（即社會(huì)在任意兩社會(huì)狀態(tài)X和Y之間的選擇僅僅依賴于社會(huì)成員關(guān)于X和Y的價(jià)值排序從而與X和Y之外的任何社會(huì)狀態(tài)無關(guān)）和“擬傳遞性”（即滿足完備性并且對(duì)任意三狀態(tài)X、Y、Z，當(dāng)X比Y好并且Y比Z好時(shí)一定意味著X比Z好）條件，則在這一社會(huì)選擇的價(jià)值排序之內(nèi)，任何帕累托不可比狀態(tài)都是等價(jià)的。也就是說，當(dāng)滿足上列條件時(shí)，在“社會(huì)”看來，任意兩個(gè)帕累托不可比狀態(tài)A和B，是無差異的。

　　 上述的森的命題意味著，此處不能討論技術(shù)性假設(shè)——獨(dú)立性和擬傳遞性——的現(xiàn)實(shí)世界涵義，首先，理性共識(shí)基礎(chǔ)上的社會(huì)偏好，只要它是充分地顧及效率、民主和自由的，它就不能判定任何兩個(gè)帕累托不可比狀態(tài)之間的優(yōu)劣。這樣的不可判定被稱為“無決斷性”，它在現(xiàn)實(shí)政治中意味著“僵局”。走出僵局的途徑，要么是“革命”，要么是布坎南鼓吹的“政治對(duì)話”。

　　其次，森的命題所要求的每一社會(huì)成員的偏好的傳遞性和完備性意味著每一個(gè)人的理性（傳遞性，邏輯無矛盾，決斷性）和每一個(gè)人可利用的信息的充分性（完備性，關(guān)于任何兩個(gè)可選狀態(tài)的信息不缺乏到無法選擇的程度），這是社會(huì)成員能夠達(dá)成理性共識(shí)的前提。

　　七．結(jié)語

　　 關(guān)于帕累托不可比狀態(tài)的森的命題，是阿羅《個(gè)人價(jià)值與社會(huì)選擇》第四章關(guān)于“擬序”概念與“補(bǔ)償原則”的論述的擴(kuò)展。在那一章里，借助于西多夫斯基（Tibor Scitovsky）關(guān)于“社會(huì)無差異曲線”之間可能相交的觀點(diǎn)，阿羅指出了“卡爾多-希克斯”判據(jù)的邏輯錯(cuò)誤——這一判據(jù)可導(dǎo)致社會(huì)選擇的非理性或無決斷性（僵局）。

　　 但是，在布坎南“公共選擇”理論的視角下，我們運(yùn)用“卡爾多-�？怂埂迸袚�(jù)的最初動(dòng)機(jī)仍是正確的。這一判據(jù)意味著，我們相信基于補(bǔ)償原則的“談判”過程可能導(dǎo)致理性共識(shí)。只不過，由于邏輯錯(cuò)誤，這一判據(jù)所要求的談判過程，很可能是以利益沖突為前提的政治對(duì)話，旨在走出僵局。我認(rèn)為，這是目前中國社會(huì)的處境。

　　圍繞教育體制和公共衛(wèi)生體制而發(fā)生的一系列政策論爭和在更廣泛領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的對(duì)“三十年改革”的不同評(píng)價(jià)，意味著在“效率優(yōu)先”和“公平優(yōu)先”之間實(shí)施“補(bǔ)償原則”的談判，正從經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變?yōu)檎�治的�?/p>

　　我們中國人為緩解政治沖突而參與的政治對(duì)話在多大程度上能夠引導(dǎo)我們到想象中的美好社會(huì)？這是一個(gè)問題。因?yàn)樗�取決于對(duì)話參與者的想象，但他們能夠想象的通常是西方社會(huì)的政治圖景——不必定與中國人的情感生活和精神生活保持和諧。

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 評(píng)價(jià) 過程 社會(huì)