【作者按】三聚氰胺事件發(fā)生已有月余，但愿它不要象網(wǎng)絡(luò)時代的其他風(fēng)暴一樣，來得快去得也快，不留下痕跡。盡管政府的懲處措施達(dá)到了前所未有的力度，但措施的有限性和思想的保守性令人們能否根治有毒食品的擔(dān)憂與日俱增。有人認(rèn)為要提高企業(yè)家的道德水平，建立企業(yè)信用體系；
有人認(rèn)為要加強(qiáng)立法，《食品衛(wèi)生法》正轟轟烈烈準(zhǔn)備出臺；
有人認(rèn)為要加強(qiáng)監(jiān)管力度，賦予政府更多的監(jiān)管權(quán)力……我認(rèn)為這一切都不過是治標(biāo)而不是治本，如何使中華民族從三聚氰胺事件開始從只注重數(shù)量的生活方式轉(zhuǎn)變到關(guān)注質(zhì)量的生活方式，我們這個民族還需要進(jìn)一步的反思，黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和國家的治理模式需要來一次真正的思想大解放。

　　什么才是真正的法治？如何構(gòu)建一個法治社會？法治的基礎(chǔ)或者說法治的本質(zhì)又是什么？我國法學(xué)界雖有紛繁而深入的探究，但尚未有較為統(tǒng)一、明確的觀點(diǎn)。這些問題在國外法學(xué)界也是長期爭論不休。天津師范大學(xué)韓志紅教授在《中國律師》1999年第10、11、12期上發(fā)表的《公益訴訟制度：公民參加國家事務(wù)管理的新途徑》（并參見顏運(yùn)秋著《公益訴訟理念研究》中國檢察出版社2002年版，《公益訴訟法律制度研究》法律出版社2008年版，《公益經(jīng)濟(jì)訴訟：經(jīng)濟(jì)法訴訟體系的構(gòu)建》法律出版社2008年版──作者2008年10月加注）一文另辟蹊徑為我們提供了一種有效推進(jìn)法治的新思路。韓文雖然沒有正面直接回答法治的本質(zhì)是什么等諸問題，但卻圍繞法治的核心問題──制約政府權(quán)力──為我們提供了一種構(gòu)建法治社會的民治途徑，這比回答法治基本問題的純理論文章更具釋疑作用，更具推進(jìn)性和啟發(fā)性。筆者深受啟發(fā)，在此試陳管見，以此推進(jìn)公益訴訟早日成為現(xiàn)實(shí)的法制。

　　一、法治的本質(zhì)是民治

　　有人說，法治首先是“治官”，而不是“治民”，這是目前較為流行的一種說法，常見諸于大報大刊。毫無疑問，這一說法比過去的官本位思想、權(quán)力本位意識、人治觀念已經(jīng)有了明顯的進(jìn)步，更加接近了法的本質(zhì)，符合現(xiàn)代法治的控權(quán)、限權(quán)理念，已經(jīng)觸及到了法治的核心問題。但是，仍然是不徹底的，它沒有真正反映法治的本質(zhì)�！爸喂佟币辉~所隱含的主語仍然是“官”，誰來治官呢？仍然是官本身。不容置疑，古今中外已有大量的政治學(xué)、法理學(xué)論著論證，以官來治官仍然是不徹底的、靠不住的，難免產(chǎn)生假治、官官相護(hù)的現(xiàn)象�！爸喂佟币徽f在有意無意中將法治轉(zhuǎn)換成官治，必然會使法治滑入人治的泥淖。這種看似很現(xiàn)代、很法治的說法內(nèi)心深處仍然是以官本位為基礎(chǔ)的，是偽法治，法律僅僅是“官治”的工具而已。而法律工具論隨時有可能為權(quán)力專橫、獨(dú)裁統(tǒng)治大開綠燈，希特勒發(fā)動侵略戰(zhàn)爭、迫害猶太人就是依據(jù)其制定的法律進(jìn)行的。所以，法治不僅要治官，而且不能由官來治官。正如田紀(jì)云所言：“我們所說的法治，不應(yīng)是治民，而應(yīng)是民治，就是人民當(dāng)家人作主治理國家”�！懊裰巍倍�字精練而深刻地揭示了法治的本質(zhì)。法治的主語應(yīng)當(dāng)是民而不是官，治官要靠民而不能是官自己。只有由民來治官，治官才會徹底，才有可能形成一個高效、廉潔的政府。民治之說和人民當(dāng)家作主的社會主義制度是一致的。

　　從現(xiàn)成的社會主義理論資源中，我們可以輕松而清晰地提煉出民治的內(nèi)涵。所渭民治，主要包括三層含意：一、法律本身來源于人民的權(quán)利，是人民共同意志的反映；
二、國家的一切權(quán)力起源于人民的權(quán)利，國家立法、行政、司法機(jī)關(guān)都起源于人民，經(jīng)人民選舉產(chǎn)生。它們的一切行為都要受法律調(diào)整，要接受人民的監(jiān)督，不得有任何凌駕于法律之上的權(quán)力，三、人民當(dāng)家作主依法治理國家，人民不僅是立法主體，更應(yīng)當(dāng)是實(shí)施法律的主體。人民群眾、公民個人不僅是法律的遵守者，更是法律的執(zhí)行者、監(jiān)督者。只有在廣大人民群眾擁有足夠的權(quán)力，能夠成為真正的法律執(zhí)行主體、監(jiān)督主體時，我們的法治社會才有可能真正建成。對于人民群眾的守法義務(wù)、監(jiān)督權(quán)力，我們歷來有比較一致的認(rèn)識。而對于人民群眾作為最重要的法律執(zhí)行主體，學(xué)界則少有此識，對于人民群眾的執(zhí)法主體資格鮮有論及。我們歷來只強(qiáng)調(diào)人民群眾的守法義務(wù)，強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)廣大公民的守法意識，而很少強(qiáng)調(diào)人民群眾是執(zhí)法主體，更不要說培養(yǎng)人民群眾的執(zhí)法意識了。來源于人民群眾的權(quán)力脫離了人民之手，變成了對人民的單方面強(qiáng)制。而維護(hù)法律的尊嚴(yán)與神圣絕不是只要廣大公民遵紀(jì)守法就行了。

　　客觀地講，黨和國家歷來是強(qiáng)調(diào)人民是國家的主人這一制度基礎(chǔ)的，政治理論上的宣傳亦從未有過中斷�；蛟S是幾千年來一以貫之的官治傳統(tǒng)，根深蒂固的治民情結(jié)潛移默化的影響，我們的法制建設(shè)重心一直放在“官治”上，致力建構(gòu)嚴(yán)格有序、高效廉潔的政府治理機(jī)構(gòu)。從精簡──膨脹──再精簡──再膨脹的機(jī)構(gòu)改革歷程來看，中央的匠心一直放在政府這一頭（剃頭擔(dān)子一頭熱）。而對于建構(gòu)公民直接參與國家事務(wù)管理的法律制度則著墨不多，幾乎沒有提供安全、方便的公民參與國家公共事務(wù)的渠道、方法�！霸S多追求社會正義和公平的人們投訴無門”。當(dāng)然也有成功的經(jīng)驗(yàn)，比較成功的范例是律師制度的改革，近幾年來，我國律師職業(yè)實(shí)行了比較徹底的社會化，基本取消了官辦律師，律師成了一支真正的民治力量，還律師以“民主與法治社會的基礎(chǔ)”（托克維爾）的本來面目。村民自治制度則是近幾年來才建立起來的。政府如不通過一定的制度設(shè)計將本屬于人民的權(quán)力實(shí)實(shí)在在地交給人民，實(shí)現(xiàn)職能的精簡，其單純的人員精簡是很難長久的。我們現(xiàn)存政治體制嚴(yán)重不均衡，官重民輕。法律制度也同樣地重官輕民。

　　韓文的發(fā)表從某種意義上講是不失時機(jī)地為我們彌補(bǔ)了這種制度上不均衡的缺陷（更深刻地講可以說是彌補(bǔ)了制度空白）。之所說是“不失時機(jī)”，是因?yàn)樗�迎合了�?dāng)前社會、廣大人民群眾對權(quán)力制約、法治的迫切渴望，為人民參加國家事務(wù)管理提供了一種可靠的方法，為我們提供了一條通過訴訟推進(jìn)民治的新路。

　　二、民治的條件

　　依法治國必須要靠廣大人民群眾普遍參與到法律的執(zhí)行與實(shí)施中來，民治不興，法治難成，千百年來的理論演繹證明了這一點(diǎn)，當(dāng)今社會活生生的現(xiàn)實(shí)亦給我們同樣的啟示。近年來，傳媒所熱切關(guān)注的一些轟動全國的案件，如錢塘江豆腐堤工程的發(fā)現(xiàn)、山西絳縣三氓院長姚曉紅的被判刑、平頂山市原政法委書記李長河的被查處、深圳泰明國貿(mào)特大詐騙案的曝光等等，都是公民個人付出了乃至生命這樣巨大代價的舉報、追查起了決定性的作用，正是那些位卑的草民（舉報者、護(hù)法維權(quán)人士）對正義的不懈追求，對法律的堅定信念，不惜獻(xiàn)出鮮血和生命，才使得一樁樁違法犯罪行為被制止，一條條蛀蟲被揪出。如果每一個公民都能象這些護(hù)法維權(quán)人士一樣勇于和不法勢力作殊死的博斗，廣大人民群眾都有濃厚的參與意識、執(zhí)法意識，籠罩在我們社會上空的人治陰影就會被強(qiáng)烈的民治陽光蒸發(fā)。

　　問題是我們不可能要求每一個公民都能像反腐義士、護(hù)法英雄那樣不畏強(qiáng)暴、不惜生命去追求法律的尊嚴(yán)，去維護(hù)正義。這就要求國家為人民參與國家事務(wù)管理、行使自己的民治之權(quán)，提供安全、方便的途徑，使人民的聲音能夠暢通無阻地表達(dá)，使公民個人的舉報之路不再充滿荊棘。正如韓文所指出的那樣，如果退休工人周躍琪對綦江彩虹橋質(zhì)量問題的意見能通過有效的途徑得到及時答復(fù)處理，彩虹橋垮塌的悲劇是可以避免的。但是，長期以來，我們一方面在理論上十分強(qiáng)調(diào)人民當(dāng)家作主這一政治基礎(chǔ)；
另一方面，在具體制度層面上，人民的主人翁權(quán)利的實(shí)施渠道、方法很少，公民直接行使公共事務(wù)的管理權(quán)、執(zhí)行法律的權(quán)力十分艱難。如何才能使廣大公民積極參與到國家公共事務(wù)的管理中來，敢于、便于、樂于對政府事務(wù)及政府官員行使管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)呢？考察當(dāng)前我國公民參政議政的實(shí)際困難來看，要構(gòu)建一個以民治為基礎(chǔ)的法治社會必須滿足三個基本條件：安全、方便、經(jīng)濟(jì)。這三個問題，正是目前法治不能成為民治的重要障礙，阻礙廣大公民參與到國家事務(wù)中來的主要“攔路虎”。

　�。ㄒ唬┌踩�

　　安全是人的最基本需求，只有在安全有保障的基礎(chǔ)上，人的其他需求才能成為可能，才談得上人的發(fā)展。連人身安全都得不到保障的社會，法治只能是一種奢談。公民參與國家事務(wù)的治理，是公民個人最高層次的發(fā)展，這種最高層次的發(fā)展，當(dāng)然只有在安全、溫飽等人的基本要求得到滿足的前提下，才能成為可能。

　　從整體上講，我國社會成員的人身安全是有保障的，社會安全系數(shù)是正常的。但在民治制度方面，公民個人對政府及政府官員行使監(jiān)督權(quán)、管理權(quán)時，監(jiān)督者（舉報人）的安全得不到切實(shí)有效的保障。我們強(qiáng)調(diào)的總是如何加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的權(quán)力，無端輕視對公民監(jiān)督者權(quán)利的保護(hù)。盡管我們從來都十分強(qiáng)調(diào)人民監(jiān)督，重視群眾舉報、人民來信來訪工作，但卻看不到監(jiān)督者與被監(jiān)督者、個人與政府、舉報與反舉報懸殊的力量對比；
看不到懸殊的力量對比下，舉報者個人的弱小和無助，安全沒有保障；
看不到政府權(quán)力專橫的一面及被舉報者極其兇惡、殘暴的個性。人民有權(quán)管理國家事務(wù)，但很少有人考慮到行使這種管理權(quán)還會有巨大的人身危險，還需要安全保障，需要“管理安全”。“民治”之“民”的安全缺乏保障。平頂山市政法委書記李長河被查處，是以舉報人舞鋼市干部呂凈一的鮮血及其妻子年輕的生命為代價的；
因黃河小浪底偷工減料事件一“舉”揚(yáng)名天下的河南洛陽農(nóng)民王鳳興雖然受到了水利部的嘉獎，受到了全國人民關(guān)注，可仍然有人敢冒天下之大不韙對其進(jìn)行瘋狂的報復(fù)、陷害，他受到了毆打、扣獎金、車禍、謀殺等“禮”遇，落得個受傷住院、解雇失業(yè)的下場；
姚曉紅案件的舉報人樊江曾被姚曉紅四處追殺，電話被竊聽，住處被監(jiān)視，只好亡命天涯，靠打工來維持舉報費(fèi)用，過著人不如狗的生活，僥幸保住了性命；
蘭考縣農(nóng)機(jī)局職工連清海因舉報農(nóng)機(jī)局局長豐學(xué)良等人被被舉報人縱火活活燒死，其29歲的妻子、8歲的兒子和剛滿8個月的女兒亦未能幸免。由于被舉報人往往身居要職，手握大權(quán)，視法律為兒戲，很容易將監(jiān)督者置于死地。而監(jiān)督者權(quán)利缺乏切實(shí)有效的保障，貓捉老鼠往往成了老鼠捉貓。眾多舉報人慘痛的遭遇使許多具有良知和正義感的人們望而生畏，不敢輕易站出來和違法犯罪行為作斗爭。據(jù)中央電視臺報道，檢察系統(tǒng)受理的舉報案件1999年比1998年下降了27%.“民”的基本權(quán)力得不到保障的背景下，民治是無法勃興的。我們不能光靠義士的前赴后繼來鼓勵、倡興民治。

　　如果說法治的本質(zhì)是民治，依法治國要靠民治，反腐敗也要靠民治，那么，我們目前最為迫切、最為有效、最能使反腐敗取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的方法是切實(shí)保護(hù)舉報人、公民監(jiān)督者的人身安全，建立一套有安全保障的公民參與制度。

　�。ǘ�）方便

　　真正的法治應(yīng)當(dāng)為民治提供這樣一種程序：公民參與國家事務(wù)管理的方式應(yīng)當(dāng)是方便、快捷的。

　　個人在強(qiáng)大的國家機(jī)器面前是無助的、弱小的。任何多余的文牘、不方便的程式乃至一個鄙夷的眼神、一種厭惡的語氣，都會使執(zhí)法之民產(chǎn)生恐懼、障礙。任何繁文縟節(jié)都會阻礙民治的發(fā)展，行使監(jiān)督權(quán)的公民個人往往地位卑微、生活貧困，甚至文化不高、見識不廣，民治的方式應(yīng)當(dāng)消除最底層人民對權(quán)力、程序、文字的恐懼。因此，我們應(yīng)當(dāng)盡可能將公民個人對法律的執(zhí)行權(quán)（監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)）變成實(shí)實(shí)在在、象其他民事權(quán)利一樣可以得到切實(shí)保護(hù)的權(quán)利。

　　首先，人民應(yīng)當(dāng)易于提出不同意見，而不需要費(fèi)什么周折。例如有關(guān)部門受理舉報不應(yīng)附加什么條件，不能苛求舉報人舉證，任何單位不能拒絕公民個人對公共事務(wù)的質(zhì)詢、詢問，人民的意見能夠向社會公開。其次，人民的批評意見一旦提出，有關(guān)機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)受理，就會自動啟動法定的審查監(jiān)督程序，而不能由受理者自己決定是否受理、是否進(jìn)入審查程序（例如周躍琪老先生的意見應(yīng)當(dāng)能自動啟動有關(guān)部門對彩虹橋的工程質(zhì)量審查），當(dāng)然這種程序可應(yīng)執(zhí)法公民要求公開。執(zhí)法公民可要求參與到審查程序中去，成為名副其實(shí)的執(zhí)法者。再次，有關(guān)機(jī)構(gòu)一旦受理舉報、質(zhì)詢，就應(yīng)當(dāng)向執(zhí)法公民定期作出明確合理的答復(fù)，而不需要執(zhí)法公民追問。而目前的制度資源中只有訴訟制度符合以上要求�？傊�，公民的監(jiān)督、參與權(quán)最好能象其民事權(quán)利一樣，具備可訴性，使其成為一種可操作的權(quán)利。

　�。ㄈ�）經(jīng)濟(jì)

　　首先，公民行使監(jiān)督權(quán)、執(zhí)法權(quán)應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)的，不需要其付出多大的代價，至少其耗費(fèi)應(yīng)當(dāng)在其承受能力之內(nèi)。公民個人參與國家事務(wù)的管理，是一項(xiàng)公益事業(yè)，其本人不一定從其中直接受益，所以其費(fèi)用不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)，而且應(yīng)當(dāng)盡量減少其耗費(fèi)。

　　其次，政治公益事業(yè)的不經(jīng)濟(jì)性會影響公民執(zhí)法的廣泛性，而只有公民的廣泛參與才能稱為真正的民治，所以對于執(zhí)法公民應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)上的獎勵和資助，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　使其對自己的執(zhí)法行為享有經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利�！断�費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條關(guān)于“1+1”賠償?shù)囊?guī)定，為我們提供了成功的經(jīng)驗(yàn)。正是這條規(guī)定，使打假者能夠獲得經(jīng)濟(jì)上的利益，造就了一支專業(yè)打假隊(duì)伍，成功地打擊了某些行業(yè)的售假、造假行為，有效抑制了某些假冒偽劣產(chǎn)品的蔓延，喚醒了全民的防假反假意識，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益運(yùn)動空前高漲。我們很難想像，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》如果沒有第49條加倍賠償?shù)囊?guī)定，會取得如此巨大的社會影響，會有這么高的知名度。

　　我國公民參與執(zhí)法的民治制度正是因?yàn)椴话踩�、不方便、不�?jīng)濟(jì)，使其無法獲得廣泛性，不能形成真正的民治，而只能是官治體制下的附庸。只要滿足了以上三個條件，民治的方式才有可能獲得廣泛性。

　　三、通過訴訟推進(jìn)民治

　　法治社會，訴訟是人們保護(hù)自己權(quán)利的最基本形式和最后保障。隨著司法制度的逐步健全，律師職業(yè)的社會化、商業(yè)化，律師隊(duì)伍的迅速壯大，訴訟已發(fā)展成為我國公民保護(hù)個人權(quán)利的常用方式。廣大律師通過對代理權(quán)、辯護(hù)權(quán)的行使，為中國的民主與法治建設(shè)作出了不可低估的貢獻(xiàn)。“凡是缺乏司法救濟(jì)的場合，便無權(quán)利可言”，我國現(xiàn)有的人民參與制度，人民的民治權(quán)利、執(zhí)法監(jiān)督權(quán)力最大的缺陷就是不具備可訴性，人民參與管理國家事務(wù)的資格沒有司法救濟(jì)制度作保障。缺乏司法救濟(jì)的權(quán)利必然成為虛設(shè)，只有將人民的治理權(quán)轉(zhuǎn)換成可訴性的權(quán)利，“民治之苗”才能借助現(xiàn)有司法制度、律師資源尤其是法律援助資源迅速長成參天大樹。韓文提出的公益訴訟制度成功地實(shí)現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)換，不僅“為人民參加國家事務(wù)的管理”提供了新途徑，而且將其成功地嫁接到了訴訟制度上，發(fā)展和完善了傳統(tǒng)的訴訟制度，將民事訴訟制度從“私”的領(lǐng)域推向“公”的領(lǐng)域。公益訴訟將公民個人對國家事務(wù)的治理權(quán)從一種有名無實(shí)的權(quán)利進(jìn)化成一種“看得見，摸得著”的權(quán)利，為我們提供了一條通過訴訟推進(jìn)民治的坦途。

　　所謂公益訴訟是指“任何組織和個人都可以根據(jù)法律的授權(quán)，對違反法律，侵犯國家利益、社會公共利益的行為，向法院起訴，由法院追究違法者法律責(zé)任的活動”。筆者以為，這是迄今為止我們能夠?qū)ふ业降淖罾硐氲拿裰畏绞�，是對現(xiàn)有司法資源最大化（最優(yōu)化）利用。它完全符合我們對民治內(nèi)涵和條件的界定。首先，它是經(jīng)濟(jì)的。對于國家來講，不需要另起爐灶建立一個自上而下的龐大機(jī)構(gòu)，不需要付出太多的成本，僅僅利用現(xiàn)成的司法體制、制度資源，只需要通過立法使它成為人民的實(shí)際權(quán)利就行了；
對于公民個人來講，提起公益訴訟不需要支付訴訟成本，還可以得到一定的經(jīng)濟(jì)回報。公益訴訟制度在經(jīng)濟(jì)上為公民執(zhí)法提供了制度保障，使行使監(jiān)督權(quán)成為一件真正既利于國家又利于監(jiān)督者個人的一舉兩得的好事，解決了國家公益事業(yè)、社會公共事務(wù)的不經(jīng)濟(jì)性。它將會象《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》形成全民打假局面一樣，吸引廣大公民參與到執(zhí)法隊(duì)伍中來，有力推進(jìn)中國民治進(jìn)程。其次，它是方便的。在中國，打官司已成為人們普遍適用而又易于行使的一種保護(hù)自己權(quán)利的方式。一旦提起訴訟，就會自動啟動司法審查程序，對所訴行為進(jìn)行審理，而不需要通過什么特別的審批程序，而且司法機(jī)關(guān)會依法定期作出裁決結(jié)果。提起公益訴訟的個人自始至終參與其中，公益訴訟天生具有充分的開放性、民主性，把已往看來空洞而虛幻的監(jiān)督權(quán)變成了一種實(shí)實(shí)在在的執(zhí)法權(quán)。克服了舉報、控告、質(zhì)詢等傳統(tǒng)執(zhí)法、監(jiān)督方式的體外循環(huán)缺陷（對被舉報者的調(diào)查、處理往往成了與舉報者無關(guān)的事，舉報者無法了解、參與其過程），克服了紀(jì)檢監(jiān)察工作的封閉性弊病。再次，它是安全的。一旦提起公益訴訟，被告的行為就公諸于社會，處于全社會眾目睽暌之下，其打擊報復(fù)心理必然要受到強(qiáng)大的制約。雖然不能完全杜絕被告的打擊報復(fù)，但在個人舉報中，是舉報者個人與被舉報者的對抗與較量，是胳膊擰大腿，被舉報者是無所顧忌的。而在公益訴訟中，則是公民個人通過國家司法機(jī)關(guān)對被告進(jìn)行監(jiān)督，是整個國家、全社會與被告的較量，力量對比倒置過來了，被告當(dāng)然不敢為所欲為了，公民個人的安全系數(shù)大大提高了。

　　總而言之，公益訴訟不僅將歷來比較模糊而不確定的人民主權(quán)轉(zhuǎn)換成為明確而清晰的現(xiàn)實(shí)權(quán)利，而且通過訴訟使這種權(quán)利易于安全行使，具極強(qiáng)的可操作性，可行性很強(qiáng)，政治意義、經(jīng)濟(jì)價值、法治意義都是十分巨大的，是對官治模式、人治傳統(tǒng)的徹底顛覆。它通過“以司法權(quán)力制約行政權(quán)力，以人民主權(quán)制約國家力”，建構(gòu)法治社會的基礎(chǔ)工程和核心工程。這不僅是一種訴訟制度創(chuàng)新，更重要的是，它完全可以成政治體制改革的突破口，成為官治走向民治的轉(zhuǎn)折點(diǎn)�？峙滤�的理論價值與實(shí)踐意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)要超過韓文自身對它的闡述。

　　但是對于公益訴訟的具體技術(shù)性問題還待進(jìn)一步探討與完善，如公益訴訟的范圍到底如何界定，原告的獎勵如何得以兌現(xiàn)，如何防止誣告及濫用訴訟權(quán)，公益訴訟中的刑事訴訟、民事訴訟如何處理，審理機(jī)關(guān)的權(quán)限等等。再如，公益訴訟是一項(xiàng)公益事業(yè)，律師在從事這方面法律業(yè)務(wù)時，應(yīng)降低標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，我國的法律援助制度尤其應(yīng)當(dāng)向其傾斜，制度上應(yīng)當(dāng)鼓勵律師接受公益訴訟委托，禁止拒絕，充分發(fā)揮律師的民治作用。另外，公益訴訟最好依據(jù)中國的特殊傳統(tǒng)界定為由“私人檢察官”（私法人、非法人組織、個人）提起的訴訟，作最狹義的定位，從根本杜絕國家權(quán)力侵蝕人民主權(quán)的機(jī)會，防止公益訴訟從民治蛻化為官治。

　　可以預(yù)言，公益訴訟制度一旦成為現(xiàn)實(shí)，就會象《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條培養(yǎng)一大批民間打假力量，提升全民護(hù)法維權(quán)意識一樣，必將吸引廣大公民參與到國家事務(wù)的管理中來，民治必成燎原之勢。

　　本文曾發(fā)表于《中國律師》2000年第9期，題目為：《通過訴訟推進(jìn)民治》，本次發(fā)表有個別改動。

　　作者為中南大學(xué)法學(xué)院、中南大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究中心教授。

相關(guān)熱詞搜索：方式 陳云良