民國初年的政治發(fā)展，一直是不少歷史、政治、法律等領(lǐng)域?qū)W者關(guān)注的焦點(diǎn)。由于學(xué)科背景的差異，人們對當(dāng)年憲政實(shí)驗(yàn)的性質(zhì)、結(jié)局及失敗原因，存在激烈的爭論。民國史專家朱宗震先生的新著《真假共和-1912中國憲政實(shí)驗(yàn)的臺前幕后》，雖然是一本用通俗筆法完成的歷史著作，但是其特色卻非常明顯，可以視為一次新的學(xué)術(shù)探索的開始。

　　首先，對民初中國憲政實(shí)驗(yàn)的歷史背景分析相當(dāng)精彩。民初兩年的南北和談、內(nèi)閣風(fēng)波、組黨風(fēng)云、議會政治、張振武案等的來龍去脈，作者均能娓娓道來。而且與以往類似著作不同的是，作者不僅關(guān)注中央層面政爭，對地方政治發(fā)展也很留心，其中江蘇、湖北、上海等地的政治人物與事件，均納入研究視野之中。特別是在總結(jié)1912年憲政實(shí)驗(yàn)及展望1913年政治前景時，作者指出1912年孫（中山）黃（興）北上，緩和了南北之間的政治沖突，達(dá)成了趙秉鈞政黨內(nèi)閣的妥協(xié)。而宋教仁則期望通過國會選舉與制憲活動，循著議會政治的和平軌道執(zhí)掌政權(quán)，“但是，進(jìn)入1913年之后，袁世凱已經(jīng)不愿意接受一個總統(tǒng)受到議會制約的國家體制，也就是說，袁世凱和國民黨都提高了對政權(quán)的要價。”這樣雙方在推翻清廷之后的妥協(xié)，已經(jīng)失去了調(diào)和的空間，矛盾再次激化起來。

　　其次，從教育文化的視角對憲政實(shí)驗(yàn)失敗原因做出新的闡釋。作者在序言中就提到本書尤其重視歷史人物的教育背景，也就是文化背景，認(rèn)為“從這些人物的文化背景和他們的思維和行為習(xí)慣，我們就能理解這段歷史生成的重要原因�！� 以此為立論依據(jù)，在總結(jié)憲政實(shí)驗(yàn)失敗原因時，強(qiáng)調(diào)政治精英不具備民主素養(yǎng)， “沒有現(xiàn)代化的人才，又怎能有現(xiàn)代化的運(yùn)動？”所以“共和制度在落后的中國，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有到可以操作的階段�！弊髡哌�感嘆：“中國到現(xiàn)在為止，還沒有一個現(xiàn)代政治學(xué)的大師，我們?nèi)沃囟�道遠(yuǎn)。”由此在展望中國憲政發(fā)展前景時，作者得出“制度是社會自己運(yùn)動、逐步創(chuàng)造的過程”的結(jié)論。

　　最后，對歷史人物的評價富有感情色彩。從總體上來說，作者對革命黨人基本上持同情態(tài)度，認(rèn)為他們或是書生氣太重，或是為人厚道，容易上當(dāng)受騙。全書對宋教仁著墨較多，認(rèn)為宋教仁有總理之才，可惜結(jié)局之慘，所謂“宋教仁之所以是一個歷史悲劇人物，就在于他既不打算革命，又要向袁世凱挑戰(zhàn)，完全背離了當(dāng)時中國政治的實(shí)際格局，也就是迷戀虛假的議會形態(tài)，而沒有看清楚隱藏在袁世凱背后的暴力�！奔词故菍φ�治操守與人品不佳的湖北革命黨人張振武，因其不幸在北京被袁政府槍殺，作者也就把重心放在批評袁世凱濫用暴力，而回避張振武的政治野心與軍人身份，認(rèn)為張振武的貪污腐化，只是一種弱點(diǎn)或嫌疑。至于袁世凱，作者從一開始就認(rèn)定袁從民國初建伊始，就已經(jīng)認(rèn)同梁啟超的開明專制論，反對《臨時約法》與民初憲政，其所作所為只不過是“讓共和留下個軀殼而已”。

　　縱觀全書，作者在總結(jié)民初憲政實(shí)驗(yàn)原因時，政治精英教育文化背景缺失是其核心觀點(diǎn)，同時也提到經(jīng)濟(jì)、社會等其他宏觀因素的外在制約，從而強(qiáng)調(diào)憲政實(shí)驗(yàn)失敗的不可避免性。作為一家之言，自有其可取之處，但仍存在一些問題與不足。如過分強(qiáng)調(diào)政治人物的現(xiàn)代教育文化背景的重要性，反而漠視了政治人物利益優(yōu)先的基本特性。對政治人物來說，權(quán)力與利益是其政治生存的目標(biāo)，有時再好的文化素養(yǎng)，也要服從于既得利益的政治目標(biāo)。當(dāng)年韓國總統(tǒng)李承晚，雖然是第一個獲得美國政治學(xué)博士學(xué)位的韓國人，但卻是一個不折不扣的獨(dú)裁者。而臺灣領(lǐng)導(dǎo)人蔣經(jīng)國，長期接受的是標(biāo)準(zhǔn)的東方專制主義教育，卻開啟了臺灣政治民主化的大門。在這個意義上講，袁世凱與李承晚、蔣經(jīng)國并無太大區(qū)別，為了權(quán)力目標(biāo)，他既可以支持民主共和，同樣當(dāng)其政治目標(biāo)落空時，也可以終結(jié)民國憲政。此外，在早期現(xiàn)代化階段，絕大多數(shù)政治人物的現(xiàn)代素養(yǎng)都是有缺失的。即使是在美國，作為建國之父的亞當(dāng)斯總統(tǒng)，在其任期內(nèi)還通過了限制言論自由的1798年懲治叛亂法。根據(jù)該法令，總統(tǒng)可以下令逮捕任何以言論或文字“輕蔑或詆毀”聯(lián)邦政府、國會或總統(tǒng)者。此項法令無疑粗暴地侵犯了個人權(quán)利，在其頒布后不久，很快就有24名報刊編輯和發(fā)行人被捕。

　　本書在對袁世凱等復(fù)雜歷史人物進(jìn)行評價時，還是習(xí)慣于以歷史結(jié)局為立論依據(jù)，忽略了歷史發(fā)展的過程與變數(shù)。其實(shí)正如歷史學(xué)者郭世佑教授所言，在評價辛亥革命歷史結(jié)局時指出，過去人們主觀認(rèn)為袁世凱上臺就注定了他在數(shù)年后必然要搞帝制，這種以事物的結(jié)果來代替其過程分析的方法不啻是宿命論和歷史功利主義方法。后人所了解的歷史都是已經(jīng)凝固而且再簡單不過的既成事實(shí)，而某些既成事實(shí)的原型在凝固成歷史之前，往往是錯綜復(fù)雜和變幻多端的。筆者以為，應(yīng)該承認(rèn)的事實(shí)是，即使對憲政民主不甚了解的袁世凱，在民國初年，也極力想通過合法的政治手段—而不是非法的武力手段—介入政治活動，以達(dá)到在民國實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)總統(tǒng)權(quán)力的政治目的。

　　關(guān)于本書還有一個最重要的問題，即關(guān)于民初憲政試驗(yàn)的評價，也就是所謂“真假共和”的難題。在筆者看來，民初中國的政治發(fā)展其實(shí)應(yīng)視為現(xiàn)代中國史上的第一次民主轉(zhuǎn)型。從《臨時約法》的頒行、競爭性議會選舉的開展、言論出版的自由，到國會政治的運(yùn)作與憲法草案制定，民初中國經(jīng)歷了一個完整的制度轉(zhuǎn)型過程。民主轉(zhuǎn)型是民主制度的創(chuàng)建過程，憲法的制定與憲政制度的實(shí)施是民主轉(zhuǎn)型的主要內(nèi)容。經(jīng)驗(yàn)表明，轉(zhuǎn)型是民主化進(jìn)程中最不穩(wěn)定的階段，時刻具有被舊政權(quán)顛覆的危險。民主轉(zhuǎn)型是民主政治建設(shè)的第一步，隨后才是決定民主制度存續(xù)的民主鞏固階段。

　　從民主轉(zhuǎn)型的視角觀察民國初年的憲政試驗(yàn)，有助于我們拓寬視野，至少可以從比較民主化、制度變遷與政治策略等三個微觀層面來總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)。

　　在比較民主化層面，在早期民主化階段出現(xiàn)的一些不成熟的政治現(xiàn)象，不僅是正常的，而且具有普遍性。如書中提到的民初政黨是士大夫的朋黨，其派系爭斗的落后性。但是美國著名政治學(xué)者亨廷頓的研究表明，政黨政治的發(fā)展通常經(jīng)過四個階段。其中宗派期是第一階段，此時“政治基本上只是少數(shù)人在為數(shù)從多的弱小而短暫的同盟和集團(tuán)之中相互進(jìn)行競爭，這此集團(tuán)持久性很差，且無結(jié)構(gòu)可言，通常只是個人野心的一種投影�！�18世紀(jì)歐洲與美國許多政黨團(tuán)體都屬于這種類型。這種描述同樣也適用于民國早期的政黨政治。派系政治的缺點(diǎn)與不足，只是表明政黨政治發(fā)展還沒有進(jìn)入制度化階段。而進(jìn)入制度化階段，又需要上百年的漫長演進(jìn)過程。

　　在制度主義者看來，政治制度變遷的實(shí)現(xiàn)要通過制度主體的創(chuàng)新行為來實(shí)現(xiàn)�！爸贫葎�(chuàng)新成功的關(guān)鍵在于新制度能夠增進(jìn)創(chuàng)新集團(tuán)的利益，同時得到其他行動集團(tuán)的支持。”當(dāng)時決定中國政治制度變遷的最重要力量并不是國民黨與后來的國會，而是袁世凱的北洋政治集團(tuán)。對于袁世凱這樣的實(shí)用主義政治人物來說，以較少的代價，攫取更多的政治利益是其最主要的政治目的。袁在1912年接受共和制度，其實(shí)就是建立在這種判斷之上。如果這一期望受挫，袁自然就會改變最初對共和民主制度的不反對態(tài)度。民初的兩年，就是袁對民國新政治制度態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變的一個過程。

　　但是無論是1912年《臨時約法》，還是1913年的《天壇憲法草案》，在處理行政與立法權(quán)力關(guān)系時，均設(shè)計出一種“立法至上”的政治制度。在這種制度安排下，國會權(quán)力極大，完全不受行政、司法權(quán)力制約。特別是國會可以行使“倒閣權(quán)”，而政府卻沒有“解散權(quán)”。這種制度設(shè)計顯然違背了權(quán)力制衡的原則。在現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作中，一旦政府與國會發(fā)生政爭時，作為政府的一方并不能合法地解散國會，依法重新舉行國會選舉，以此來化解政治沖突。最后采取的只能是像袁世凱那樣，使用體制外非法的武力方式解散國會。

　　更重要的是這種“立法至上”的政體模式，完全沒有承認(rèn)當(dāng)時左右中國政壇的北洋集團(tuán)的政治利益。在民國初年的政治格局中，北洋派無疑是力量最強(qiáng)大的政治集團(tuán)，袁世凱政權(quán)得到軍隊、官僚、立憲派與商人階層的支持�？紤]到這種政治現(xiàn)實(shí)，讓政治強(qiáng)人袁世凱放棄實(shí)權(quán)，甘當(dāng)虛位元首的想法絕對是不切實(shí)際的。袁本人也明確表示：“世凱既負(fù)國民之委托，則天下興亡，安能漠視？”袁所感興趣的是做一個實(shí)權(quán)總統(tǒng)，而不是虛位元首。缺乏這種政治制度變遷的動力，民國初年憲政制度變革最后的失敗也是在所難免。

　　在政策策略方面，政治妥協(xié)對民主化進(jìn)程的影響至關(guān)重要。美國政治學(xué)家達(dá)爾認(rèn)為民主依賴于妥協(xié)，這已成為人們公認(rèn)的常識。亨廷頓也強(qiáng)調(diào)妥協(xié)是在20世紀(jì)70年代以來第三波民主化的共同特征之一，因?yàn)椤懊裰鲊�家是通過談判、妥協(xié)和協(xié)議而產(chǎn)生的”。在政治精英中進(jìn)行談判和妥協(xié)是民主化進(jìn)程的核心。從政治妥協(xié)的類型來看，1912年的南北議和，僅是一種實(shí)質(zhì)性妥協(xié)�？紤]到當(dāng)時內(nèi)憂外困的政治現(xiàn)實(shí)，革命黨人才不得不做出讓步，同意袁世凱擔(dān)任臨時大總統(tǒng)。但這只是一個政治謀略，對袁世凱只是暫時性的使用。待危機(jī)過后，革命黨還是準(zhǔn)備重新執(zhí)掌民國正式政府的大權(quán)。

　　但是僅有實(shí)質(zhì)性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，制度性妥協(xié)其實(shí)更加重要。在民主轉(zhuǎn)型過程中，體現(xiàn)制度性妥協(xié)功能的最重要的政治活動就是制憲。只有通過制憲活動，才能將各主要政治力量的利益目標(biāo)在憲法條文中體現(xiàn)出來。最后制定的憲法可能在理論上并不完美，但是卻能夠基本上體現(xiàn)各主要政治勢力的利益與要求。只有這樣的憲法才有可能被多數(shù)政治精英們接受、執(zhí)行，并存在下去。那種有憲法無憲政的局面才能夠盡力避免。制憲政治中制度性妥協(xié)方式是普遍存在的。1787年美國制憲會議、英國1688年“光榮革命”以及20世紀(jì)后期世界第三波民主化，都是制度性妥協(xié)成功運(yùn)作的典范。

　　對當(dāng)時的革命黨人與北洋派來說，他們其實(shí)都明白，《臨時約法》與臨時政府畢竟都是臨時性質(zhì)的，正式憲法與正式政府的組建才是最重要的政治目標(biāo)，而且在民主轉(zhuǎn)型時期，通過議會政治同樣可以獲得最高權(quán)力。宋教仁之所以對臨時政府不感興趣，而把工作重心放在極力拉攏各派勢力，充實(shí)國民黨的政治實(shí)力，其政治用意就是如此。對革命黨人來說，在民主轉(zhuǎn)型時期最大的失誤并不在于謀求政治利益，而是忽略了當(dāng)時的政治現(xiàn)實(shí)，追求不切實(shí)際的政治目標(biāo)，未能實(shí)現(xiàn)制度性妥協(xié)。這在1913年下半年的憲法草案制定過程中表明得尤為明顯。當(dāng)時以國民黨議員為主體的民國國會，排斥袁世凱北洋派的制憲參與，采用封閉性的國會制憲模式，選擇抗?fàn)幮苑绞絾为?dú)制憲，實(shí)際上是拒絕任何妥協(xié)的政治行為�！傲⒎ㄖ辽稀钡摹俺�議會制”的出現(xiàn)，更是說明當(dāng)時各主要政治力量沒有進(jìn)行憲政體制層面上的制度性妥協(xié)，北洋派的總統(tǒng)權(quán)力目標(biāo)在新的憲政制度中完全沒有實(shí)現(xiàn)。所以本書認(rèn)為“宋教仁以合法的政黨競爭獲取政權(quán)的計劃，被袁世凱破壞”的看法不盡全面，宋的政黨競爭雖然合法，但是卻不切實(shí)際，已危及袁的既得利益與權(quán)力目標(biāo)。

　　20世紀(jì)后期第三波民主化經(jīng)驗(yàn)表明，在民主轉(zhuǎn)型階段，政治民主化的第一步目標(biāo)應(yīng)該是以制度性妥協(xié)的方式，確保某種形式的憲政制度能夠存在下去。即使一時效果不彰，甚至出現(xiàn)20世紀(jì)東亞、南美那種軍人干政、民主與威權(quán)并存的現(xiàn)象，只要國家政治體制能夠不被形形色色的極權(quán)主義政治模式所取代，政治自由化進(jìn)程能夠繼續(xù)存在下去，任何有缺陷的或不成熟的有限多元政治模式都是可以忍耐的。只有這樣，第二、第三次民主轉(zhuǎn)型才會更容易出現(xiàn)，民主轉(zhuǎn)型成功機(jī)率才會相應(yīng)提高。對處于早期民主化階段的民初中國來說，能夠通過制度性妥協(xié)，建立一個有限民主政治模式就是成功。而這種可能性在當(dāng)時并不是沒有，無論是袁世凱提出的總統(tǒng)制權(quán)力目標(biāo)，還是本書作者所肯定的程德全、張謇在民初江蘇的治理活動，均是符合以上標(biāo)準(zhǔn)的。

　　總之，歷史的評價關(guān)系到對歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，評論視角的多元化，不僅是體現(xiàn)學(xué)術(shù)批評的作用，更重要的還是一種建設(shè)性，它將會豐富人們對歷史的認(rèn)識，使歷史經(jīng)驗(yàn)的積累更加完整。至于歷史經(jīng)驗(yàn)與民主轉(zhuǎn)型的關(guān)系，正如亨廷頓在分析第三波民主化成功原因時所說的，“先進(jìn)的民主化人士不僅從以前實(shí)現(xiàn)政權(quán)變革的那些人士中獲得了滾雪球般的推動力，他們也從其他人以前的經(jīng)驗(yàn)中吸取了教訓(xùn)�！�

相關(guān)熱詞搜索：中國 轉(zhuǎn)型 民主 嚴(yán)泉