一個(gè)老故事

　　北京奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕前夕的8月4日，德國(guó)體育信息通訊社解除其記者迪特﹒黑尼希的職務(wù)，引發(fā)德國(guó)媒體的普遍關(guān)注。德國(guó)《時(shí)代周報(bào)》評(píng)論，黑尼希被撤職“顯然是因?yàn)閳?bào)道中的傾向性”。德國(guó)之聲電臺(tái)報(bào)道，他在幾篇文章里反復(fù)報(bào)道中國(guó)解除了互聯(lián)網(wǎng)封鎖，對(duì)此報(bào)道編輯部?jī)?nèi)發(fā)生了激烈的爭(zhēng)吵，德國(guó)體育信息通訊社收回了這些報(bào)道，最后迪特•黑尼希被撤職。報(bào)道援引該社老板克萊默的話(huà)稱(chēng)，他幾十年來(lái)堅(jiān)持自己的路線(xiàn)，與通訊社的宗旨無(wú)法協(xié)調(diào)�！斗ㄌm克福匯報(bào)》發(fā)表評(píng)論，對(duì)迪特•黑尼希的遭遇表示同情：總的來(lái)說(shuō)，幾十年來(lái)他一直是人們熟悉的記者，但太早承認(rèn)中國(guó)所取得的發(fā)展和進(jìn)步。很多公眾在各大媒體網(wǎng)站上留言，表達(dá)自己對(duì)黑尼希事件的看法。署名Jay2008的網(wǎng)民稱(chēng)，應(yīng)該得到這樣的懲罰的是那些在西藏騷亂時(shí)扭曲事實(shí)和在西方散播錯(cuò)誤信息的記者。署名Sharepoint的網(wǎng)民稱(chēng)，他被解雇，是因?yàn)樗麍?bào)道了中國(guó)的真實(shí)，因?yàn)樗�的信息不是人們�(cè)诘聡?guó)所期待的那種。署名Dark_Sun的網(wǎng)民稱(chēng)，可惜媒體的多元化在德國(guó)越來(lái)越多地流失，經(jīng)常只存在一種群體觀點(diǎn)，而每個(gè)記者都必須符而合之。

　　8月22日，《柏林日?qǐng)?bào)》披露，德國(guó)之聲電臺(tái)中文部副主任張丹紅因“親華言論”被停職。該臺(tái)26日的解釋是：她“沒(méi)有維護(hù)德國(guó)之聲所一貫堅(jiān)持的維護(hù)自由民主和人權(quán)的價(jià)值觀”。據(jù)新華社報(bào)道，張丹紅氣憤地表示，德國(guó)一貫宣揚(yáng)“言論自由”，但從她的遭遇上怎么看得出德國(guó)有言論自由呢？

　　讀了這些新聞，我想起馬克思引證海涅的一句詩(shī)：“這是一個(gè)老故事，但永遠(yuǎn)是新聞�！盵1] 因?yàn)橥��?lèi)事情不知演出了多少場(chǎng)，只是地點(diǎn)、事由、時(shí)間不同而已。這里表現(xiàn)的是西方新聞自由與言論自由的固有矛盾。

　　西方國(guó)家新聞自由的主體是傳媒老板

　　在我們的通常印象里，西方的傳媒可以自由地報(bào)道和發(fā)表意見(jiàn)，那里的公民擁有不可侵犯的言論自由的權(quán)利，例如，美國(guó)總統(tǒng)簽署《1996年電信法》，當(dāng)月就被一個(gè)團(tuán)體告到聯(lián)邦法院，說(shuō)其中第五部分（CDA）關(guān)于對(duì)淫穢信息的制作和傳播進(jìn)行限制的10個(gè)條款（第501－509條）違反言論自由，幾經(jīng)反復(fù)，美國(guó)最高法院最終否決了這些條款，其理由是：此條款用詞含糊，容易對(duì)言論自由構(gòu)成威脅。判決書(shū)寫(xiě)道：“雖然政府為保護(hù)兒童而使他們避免具有潛在危害的信息，但這些條款實(shí)際上禁止了成年人根據(jù)憲法賦予的權(quán)利即接受和向他人傳播信息的言論的自由。”法院否定總統(tǒng)的判決，不能說(shuō)完全沒(méi)有道理，形式上說(shuō)明美國(guó)很重視人民言論自由的權(quán)利；
然而，這背后相當(dāng)程度上反映了電視制造商的利益，因?yàn)橐坏┓ò傅倪@些條款生效，會(huì)使他們?cè)黾由�產(chǎn)成本和招徠觀眾的收視成本。

　　言論自由如此，那么新聞自由呢？西方國(guó)家傳媒的體制基本是私營(yíng)，因而傳媒是商業(yè)的一部分，而且是一種對(duì)社會(huì)產(chǎn)生巨大精神影響的產(chǎn)業(yè)。新聞自由的主體是誰(shuí)？根據(jù)商業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)則，新聞自由的主體只能是傳媒的老板，在傳媒工作的人，哪怕是總編輯、總經(jīng)理，其工作性質(zhì)都是為老板打工，貫徹老板的意志的。這樣就產(chǎn)生了一種發(fā)生在資本主義社會(huì)的常見(jiàn)現(xiàn)象：?jiǎn)T工與老板的斗爭(zhēng)。這種斗爭(zhēng)中，傳媒的員工除了和一般工廠工人一樣，為自身的物質(zhì)利益而斗爭(zhēng)外，還要爭(zhēng)取自己的言論自由權(quán)。因?yàn)樵谶@類(lèi)精神生產(chǎn)的單位，總會(huì)發(fā)生記者、編輯的觀點(diǎn)與老板相佐的情形。如果老板禁止員工通過(guò)傳媒發(fā)表自己的意見(jiàn)或自己認(rèn)為有價(jià)值的新聞，記者、編輯當(dāng)然會(huì)認(rèn)為自己的言論自由權(quán)受到了侵犯。少數(shù)政府管理的傳媒，像美國(guó)之音，歷史上也多次發(fā)生電臺(tái)的負(fù)責(zé)人因觀點(diǎn)分歧而與新聞總署之間的矛盾沖突。

　　爭(zhēng)取“內(nèi)部新聞自由”

　　這種斗爭(zhēng)從20世紀(jì)初開(kāi)始明朗化，特別在二戰(zhàn)后，圍繞這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)的斗爭(zhēng)一度很激烈。在德國(guó)，這種斗爭(zhēng)被稱(chēng)為爭(zhēng)取“內(nèi)部新聞自由”（Inner Freedom of Press） [2]；
在美國(guó)，被視為編輯權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的關(guān)系問(wèn)題；
在法國(guó)，叫爭(zhēng)取“報(bào)道權(quán)”；
在日本，叫爭(zhēng)取“編輯權(quán)”。

　　然而，觀念上提出“內(nèi)部新聞自由”或“編輯權(quán)”是一個(gè)問(wèn)題，實(shí)際情況是另一個(gè)問(wèn)題，資本的利益，以及行政權(quán)力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)大于在傳媒中工作的作為個(gè)體的記者或編輯（哪怕他是總編輯或總經(jīng)理）。第二次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，一位在報(bào)道中多少表達(dá)了反戰(zhàn)情緒的記者被他所屬的美國(guó)廣播公司（該公司又屬于迪斯尼集團(tuán)公司）解聘，一度也引起傳媒的關(guān)注。從商業(yè)規(guī)則來(lái)講，老板有權(quán)決定聘任誰(shuí)和解聘誰(shuí)，但從言論自由來(lái)說(shuō)，這位記者的解聘是對(duì)美國(guó)言論自由的反諷。而當(dāng)時(shí)的公司一方，礙于美國(guó)的這種自由傳統(tǒng)，不承認(rèn)解聘的原因是觀點(diǎn)分歧。這次發(fā)生在德國(guó)體育信息通訊和德國(guó)之聲的事情，如果說(shuō)有什么不一樣的話(huà)，那就是當(dāng)事的傳媒老板和政府電臺(tái)一方，已經(jīng)不需要掩飾什么，“理直氣壯”地說(shuō)出解除記者迪特•黑尼希的職務(wù)和將張丹紅停職是由于觀點(diǎn)不同。商業(yè)利益、行政權(quán)力侵犯人權(quán)，發(fā)展到了蠻橫的地步。

　　其實(shí)，德國(guó)體育信息通訊社的老板克萊默比起世界傳媒大王默多克來(lái)，實(shí)在是小巫見(jiàn)大巫。魯伯特•默多克在澳大利亞起家時(shí)，他旗下的一家悉尼出版的報(bào)紙的記者，就與他有過(guò)多次關(guān)于報(bào)道權(quán)的斗爭(zhēng)，起因均是記者報(bào)道的內(nèi)容與老板的喜好存在矛盾，盡管這件事情引起了外界對(duì)默多克的批評(píng)，然而，傳媒的所有權(quán)最終還是迫使那些“鬧事”的記者們離開(kāi)�，F(xiàn)在默多克的新聞集團(tuán)總部遷到了美國(guó)，他蠻橫地行使傳媒所有權(quán)，已經(jīng)讓美國(guó)新聞工作者斗爭(zhēng)了100多年的編輯權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的行業(yè)規(guī)則，受到挑戰(zhàn)。默多克作為傳媒資本的代表，他痛恨“平衡”和“客觀”，要求更多的“堅(jiān)定信念”，他從來(lái)不承認(rèn)傳媒主編的權(quán)利。多年前，他收購(gòu)了《紐約郵報(bào)》。大功告成之時(shí)，志得意滿(mǎn)的默多克走進(jìn)編輯部，拿起即將出版的報(bào)紙大樣，上來(lái)就大改標(biāo)題，引起了追求風(fēng)格一貫的報(bào)紙編輯們的抗議。本來(lái)，美國(guó)報(bào)紙的編輯權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離是傳統(tǒng)，也是底線(xiàn)。默多克面對(duì)編輯們的喋喋之言，當(dāng)場(chǎng)發(fā)火：我買(mǎi)了這張報(bào)紙，難道是讓你們玩的，聽(tīng)我的還是聽(tīng)你們的？面對(duì)新老板的震怒，自視甚高的《紐約郵報(bào)》的“無(wú)冕之王”們只能就范。

　　去年，默多克掌握了世界第一大財(cái)經(jīng)報(bào)紙《華爾街日?qǐng)?bào)》，他承諾不會(huì)干預(yù)編輯獨(dú)立，并承諾為編輯提供更多預(yù)算。美國(guó)新聞人認(rèn)為，第二個(gè)承諾是可信的，但他們幾乎一致認(rèn)為，默多克毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)染指《華爾街日?qǐng)?bào)》的內(nèi)容，玷污編輯獨(dú)立性。一篇題為《資本比自由硬， 默多克勝利了》的評(píng)論寫(xiě)道：“美國(guó)新聞人不得不面對(duì)一個(gè)悲涼的現(xiàn)實(shí)：他們只是圣徒，不是主。主的名字叫資本�！盵3]

　　就在默多克收購(gòu)《華爾街日?qǐng)?bào)》的時(shí)候，澳大利亞記者艾里克•埃利斯為該國(guó)《好周末》雜志撰寫(xiě)默多克現(xiàn)任妻子的報(bào)道《鄧文迪•默多克：帝國(guó)背后的女人》。他走遍了鄧文迪生活過(guò)的地方，花費(fèi)了2.5萬(wàn)美元。稿子談到她怎樣從原來(lái)的鄧文革變?yōu)榻裉斓泥囄牡�。然而，�?bào)道完成后即被封殺，因?yàn)椤逗弥苣�》雜志與默多克的新聞集團(tuán)存在著股權(quán)方面的關(guān)系。經(jīng)過(guò)輾轉(zhuǎn)反復(fù)，這一長(zhǎng)篇報(bào)道最終以中文發(fā)表。令人奇怪的是，報(bào)道在20多家網(wǎng)站上露面后，旋即迅速消失了。顯然，默多克的資本力量有效地控制了該報(bào)道的發(fā)表和流向。

　　美國(guó)之音的多任臺(tái)長(zhǎng)因?yàn)橛^點(diǎn)的分歧與政府管理部門(mén)發(fā)生的沖突，盡管大多引發(fā)輿論的關(guān)注，但是最終均以被雇傭的下級(jí)被解聘或辭職了結(jié)。例如2001年“9•11”事件發(fā)生后，美國(guó)之音代理臺(tái)長(zhǎng)惠特•沃恩多少秉持客觀、平衡的新聞工作原則，沒(méi)有聽(tīng)從政府官員的阻攔，部分播出了對(duì)塔利班領(lǐng)導(dǎo)人奧馬爾的采訪(fǎng)錄，同時(shí)播發(fā)美國(guó)政府官員的評(píng)論。該臺(tái)低估了美國(guó)政府的反應(yīng)。這家廣播電臺(tái)的老板是美國(guó)政府，國(guó)務(wù)院發(fā)言人鮑徹說(shuō)：“美國(guó)納稅人供養(yǎng)的美國(guó)之音不應(yīng)該播放來(lái)自塔利班的聲音。”9月28日，臺(tái)長(zhǎng)惠特•沃恩以及主管美國(guó)之音、自由亞洲電臺(tái)、自由歐洲電臺(tái)的國(guó)際廣播理事會(huì)主席，均被撤銷(xiāo)職務(wù)。與此同時(shí)，美國(guó)之音在歐洲一個(gè)發(fā)射臺(tái)的200多萬(wàn)美元經(jīng)費(fèi)預(yù)算被取消。然而，新上任的臺(tái)長(zhǎng)羅伯特•賴(lài)?yán)�只做�?0個(gè)月，又被撤職。他雖然立場(chǎng)堅(jiān)定，但是沒(méi)有能夠有效阻止部下再次播出采訪(fǎng)塔利班領(lǐng)導(dǎo)人奧爾馬的片斷，成為他被撤職的原因之一。

　　西方社會(huì)信息壟斷的趨勢(shì)

　　從默多克到現(xiàn)在德國(guó)的克萊默，不斷集中的西方傳媒資本越來(lái)越表現(xiàn)出全面壟斷社會(huì)信息傳播的趨勢(shì)。1990年代，美國(guó)著名批評(píng)家馬丁•李和諾曼•蘇羅蒙就寫(xiě)了一本書(shū)《不可靠的新聞來(lái)源》，對(duì)傳媒資本侵犯言論自由提出尖銳的批評(píng)。書(shū)中寫(xiě)道：“據(jù)說(shuō)新聞?dòng)浾呤冀K不懈的在搜尋‘人咬狗’的新聞。但是我們踏破鐵鞋，怕也難在美國(guó)聲譽(yù)卓著的大報(bào)上，找到一條新聞是由咬他老板的記者采訪(fǎng)報(bào)道的。”[4] 1999年，美國(guó)馬里蘭州立大學(xué)教授彼得•菲利普斯做了一項(xiàng)課題，研究1998年的美國(guó)被禁止發(fā)表的新聞，他發(fā)動(dòng)42名同學(xué)工作了六個(gè)月，完成了《美國(guó)禁發(fā)新聞》這本書(shū)。該書(shū)第五章，搜集的便是被傳媒老板禁止的手下記者寫(xiě)的新聞或評(píng)論。我們?cè)谶@章里可以聽(tīng)到了受到壓制的美國(guó)記者的聲音，因?yàn)樗麄兊膱?bào)道觸犯了權(quán)勢(shì)之徒。�？怂闺娨暸_(tái)（屬于默多克的新聞集團(tuán)）的記者史蒂夫•威爾森和簡(jiǎn)•阿克勒真實(shí)報(bào)道了危及美國(guó)牛奶供應(yīng)的因素，因?yàn)樗麄冇|犯了廣告商的利益而被解雇。阿普麗爾•奧利弗和杰克•史密斯因報(bào)道美國(guó)越戰(zhàn)期間在老撾使用沙林毒氣而遭到CNN的解雇，顯然這里美國(guó)政府在實(shí)行間接控制。他們的遭遇以及這些被掩蓋的事實(shí)表明，腐敗的媒體系統(tǒng)是怎樣地害怕利潤(rùn)減少，五角大樓是如何操縱著客觀、真實(shí)的新聞。[5]

　　1996年以后，國(guó)際傳媒業(yè)的兼并和集中越發(fā)頻繁。如今，更多的傳媒屬于大型集團(tuán)公司或者私募投資財(cái)團(tuán)的資產(chǎn)。當(dāng)傳媒在投資者和大財(cái)團(tuán)那里僅作為一項(xiàng)資產(chǎn)的時(shí)候，股東價(jià)值微妙地凌駕于新聞價(jià)值。過(guò)去，新聞專(zhuān)業(yè)主義和商業(yè)利益沖突時(shí)，老板有時(shí)從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度考慮問(wèn)題，會(huì)尊重前者�，F(xiàn)在不同了，相當(dāng)數(shù)量的傳媒屬于更大的與傳媒完全無(wú)關(guān)的大財(cái)團(tuán)，左右著政治和輿論的正是這些大財(cái)團(tuán)，而不是財(cái)團(tuán)下面某家傳媒的記者——不管你試圖推翻一個(gè)總統(tǒng)，或者支持一場(chǎng)海外戰(zhàn)爭(zhēng)，其實(shí)最終是財(cái)團(tuán)老板說(shuō)了算。我國(guó)正在流行的一本書(shū)《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》（宋鴻兵編著，中信出版社），用很多最近的觸目驚心的事實(shí)說(shuō)明了這一點(diǎn)。相比之下，德國(guó)體育信息通訊社老板的做法反而顯得微不足道了。如果從理論上理解這種西方傳媒的現(xiàn)象，不妨讀讀美國(guó)學(xué)者費(fèi)斯的著作《言論自由的反諷》（新星出版社2005年版），他稱(chēng)這種現(xiàn)象為“自由與自由的沖突”，即新聞自由與言論自由的沖突。

　　這種現(xiàn)象的本質(zhì)，就如英國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家卡爾•波珀所說(shuō)的：“在溝通自由與不受限制的市場(chǎng)自由之間出現(xiàn)了一種結(jié)構(gòu)性矛盾：主張個(gè)人選擇自由的市場(chǎng)自由主義意識(shí)形態(tài)，更多的為投資者而不是為公民選擇做辯護(hù)，為大型企業(yè)組織審查個(gè)人視聽(tīng)的選擇權(quán)力進(jìn)行辯護(hù)�！盵6]

　　我國(guó)出版自由、新聞自由的主體是公民

　　我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定，出版自由的主體是“公民”；
《香港基本法》和《澳門(mén)基本法》（這兩部法律是全國(guó)性法律，雖然具體適用于兩個(gè)特別行政區(qū)）的第27條規(guī)定：香港或澳門(mén)（行文除了主語(yǔ)，完全相同）“居民享有言論、新聞、出版的自由，結(jié)社、集會(huì)、游行、示威的自由，組織和參加工會(huì)、罷工的權(quán)利和自由。”這里，新聞自由的主體是“居民”，上升到國(guó)家層面便是公民。而出版自由、新聞自由的英文翻譯均為Freedom of the Press。

　　顯然，西方國(guó)家的新聞自由的主體是傳媒所有人的法律意義，不適于說(shuō)明中國(guó)的法律規(guī)定。但是，我國(guó)有的學(xué)者把兩者混淆了。例如一篇文章寫(xiě)道：“新聞自由的主體是作為法人的主體，而不可能是個(gè)人，即使是私人報(bào)紙、私人電視臺(tái)，也是以法人的身份出現(xiàn)，而不是完全意義上的純個(gè)人，純粹的個(gè)人無(wú)權(quán)采訪(fǎng)他人，無(wú)權(quán)制作新聞，而是要經(jīng)過(guò)申報(bào)、審批，具備一定的形式要件，取得法人資格，方能成為新聞自由的主體。”[7] 這段話(huà)前面一句是西方的觀點(diǎn)，后面一句是中國(guó)的情況，如此把兩者合起來(lái)，說(shuō)明作者對(duì)兩方面都缺乏基本的了解。

　　西方新聞自由與言論自由主體矛盾的問(wèn)題無(wú)法根本解決

　　正由于西方國(guó)家的這種新聞自由與言論自由的固有矛盾，不少學(xué)者對(duì)此提出批評(píng)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，美國(guó)法學(xué)家歐文•費(fèi)斯（Owen M.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 Fiss）寫(xiě)的《言論自由的反諷》具有代表性。該書(shū)對(duì)新聞自由提出了一種新的認(rèn)識(shí)。他寫(xiě)道：“當(dāng)發(fā)言者的利益與發(fā)言所討論的那些人的利益發(fā)生沖突的時(shí)候，為什么應(yīng)該將前者的利益置于后者的利益之上，或者誰(shuí)必須聽(tīng)從這個(gè)言論。為什么言論自由權(quán)應(yīng)擴(kuò)展到許多機(jī)構(gòu)和組織，例如CBS、全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)、美國(guó)公民自由聯(lián)盟、波士頓第一國(guó)家銀行、太平洋煤氣和電力公司、CNN，以及海外戰(zhàn)役退伍軍人協(xié)會(huì)。這些機(jī)構(gòu)與組織處于第一修正案的常規(guī)性保護(hù)之下，但事實(shí)上它們并不直接代表自我表達(dá)中的個(gè)人利益。”

　　他列舉的組織中，包括大傳媒CBS、CNN。它們作為法人機(jī)構(gòu)，發(fā)言的權(quán)力遠(yuǎn)比個(gè)人大的多。因而，費(fèi)斯給出的改革方案是：“國(guó)家可能必須給那些公共廣場(chǎng)中聲音弱小的人分配公共資源——分發(fā)擴(kuò)音器——使他們的聲音能夠被聽(tīng)見(jiàn)。國(guó)家甚至不得不壓制一些人的聲音，為了能夠聽(tīng)到另一些人的聲音�！盵8]

　　他提出的問(wèn)題是：新聞自由造成的后果往往是強(qiáng)勢(shì)的人有說(shuō)話(huà)的權(quán)利，弱勢(shì)的人說(shuō)話(huà)的權(quán)利形式上是有的，但是別人聽(tīng)不到。怎么辦？作者提出，要讓他們的聲音被聽(tīng)到。這就要由行政權(quán)力出面來(lái)協(xié)調(diào)，要多少壓制一下那些聲音強(qiáng)大的法人發(fā)表意見(jiàn)的聲音，給弱小的個(gè)人發(fā)言的機(jī)會(huì)，而且要給他們“分發(fā)擴(kuò)音器”，這個(gè)“擴(kuò)音器”是個(gè)比喻，使他們的聲音能夠讓大家聽(tīng)到。

　　這個(gè)問(wèn)題被提出當(dāng)然很好，但是就西方國(guó)家的既定的新聞體制而言，這只能是一種理想化的觀點(diǎn)。誰(shuí)來(lái)監(jiān)督國(guó)家對(duì)發(fā)表意見(jiàn)的公共資源的分配？國(guó)家的分配就公平嗎？國(guó)家壓制強(qiáng)勢(shì)群體發(fā)表意見(jiàn)就合理嗎？既然國(guó)家能夠壓制強(qiáng)勢(shì)群體，那么它當(dāng)然也更有能力來(lái)進(jìn)一步壓制弱勢(shì)群體發(fā)表意見(jiàn)，如果這種情形發(fā)生，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督國(guó)家行政權(quán)力，等等。問(wèn)題又回到了起點(diǎn)——我們?nèi)绾喂�平地保證每個(gè)人有發(fā)言的機(jī)會(huì)，記者不會(huì)由于觀點(diǎn)的分歧而被傳媒老板解職。在這個(gè)問(wèn)題上，這是西方新聞體制無(wú)法解決的固有矛盾的體現(xiàn)，也是我們分析各種發(fā)生在西方傳媒的解聘記者編輯事件的視角。同類(lèi)事件以前發(fā)生過(guò)，現(xiàn)在正在發(fā)生，將來(lái)還會(huì)發(fā)生，不足為奇。我們的分析需要理性，這不是一句“虛偽”之類(lèi)的話(huà)就能說(shuō)明實(shí)質(zhì)的。

　　[注釋]

　　[1]　　《馬克思恩格斯全集》第12卷45頁(yè)，人民出版社1965年版。

　　[2]　　陶涵主編《新聞學(xué)傳播學(xué)新名詞詞典》第106頁(yè)，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1997年版。

　　[3]　　http://luxury.qq.com/a/20070828/000026_1.htm 中國(guó)新聞網(wǎng)

　　[4]　　馬丁•李、諾曼•蘇羅蒙《不可靠的新聞來(lái)源》，正中書(shū)局1995年版。

　　[5]　　彼得菲利普斯《美國(guó)禁發(fā)新聞》，科學(xué)出版社2000年版。

　　[6]　　華•赫爾曼、羅伯特•麥克切斯尼《全球媒體：全球資本主義的新傳教士》，天津人民出版社2001年版。

　　[7]　　《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)》2004年2月3日三版。

　　[8]　　歐文•費(fèi)斯《言論自由的反諷》第3－4頁(yè)，新星出版社2005年版。

相關(guān)熱詞搜索：言論自由 矛盾 自由 新聞 陳力