�。ㄗ髡邌挝唬褐猩酱髮W(xué)哲學(xué)系）

　　很難用三言兩語(yǔ)的方式，對(duì)章太炎《齊物論釋》的特點(diǎn)與價(jià)值，作很到位的概括。從表達(dá)形式上看，它是經(jīng)典解釋傳統(tǒng)中注疏之學(xué)的一種現(xiàn)代延伸。作者不但按傳統(tǒng)處理文本的方式，分章解釋原文的意義，而且遣詞造句，也刻意保留一種古雅的風(fēng)格。就思想方式言，它是以辨名析理的方式發(fā)掘子學(xué)哲學(xué)深度的典范之作。該書(shū)借佛學(xué)的名相分析，為原作各種隱喻式的陳述提供巧妙而內(nèi)涵豐富的解說(shuō)者，比比皆是。其思想視野，具有把東(道家、佛學(xué))西(科學(xué)、哲學(xué)、宗教)方形上學(xué)融于一體，表達(dá)對(duì)人類生存狀態(tài)普遍關(guān)切的情懷。就解釋技巧與思考深度的結(jié)合而言，同時(shí)代對(duì)經(jīng)典的哲學(xué)性解釋作品，很難說(shuō)有哪一種成就在其之上。然而，這部名著的影響其實(shí)不大。近百年來(lái)，對(duì)其作認(rèn)真研究的作品寥寥無(wú)幾。所以，本文的重點(diǎn)，不在章太炎如何論證《齊物論》在《莊子》思想中的核心地位，或者章氏是否正確解讀了莊周的原意，而在他進(jìn)行這種解釋的背景、立場(chǎng)、方法及后果方面。作者準(zhǔn)備討論的問(wèn)題依次為：（1）太炎在對(duì)《齊物論》的解釋中，集結(jié)了哪些思想資源；
（2）以佛釋莊所表達(dá)的哲學(xué)觀點(diǎn)及相應(yīng)的思想立場(chǎng)是什么；
（3）《齊物論釋》的方法論特色，包括哲學(xué)的與解釋學(xué)的，表現(xiàn)在哪里；
（4）為何章氏對(duì)它的期待同其實(shí)際影響形成極大的反差。最后一個(gè)問(wèn)題的答案，需要轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)代學(xué)術(shù)文化情勢(shì)的分析。

　　一、子學(xué)、佛學(xué)與西學(xué)

　　章太炎作《齊物論釋》的主要思想資源，明顯是道家與佛學(xué)。這種思想選擇，既與個(gè)人學(xué)養(yǎng)的性質(zhì)直接相關(guān)，又與近代以來(lái)的思想學(xué)術(shù)大勢(shì)大有因緣。太炎對(duì)道家的熱衷，同對(duì)整個(gè)子學(xué)的興趣有關(guān)。子學(xué)在清代的復(fù)興，本是由清學(xué)以漢反宋的傾向，發(fā)展出以考據(jù)為特色的學(xué)問(wèn)帶動(dòng)出來(lái)的。但太炎思想也不為清學(xué)所限，他對(duì)清儒只識(shí)考據(jù)不通玄理，也不以為然。其以認(rèn)識(shí)論與因明的視角研究先秦名學(xué)的開(kāi)創(chuàng)性，為學(xué)術(shù)史所公認(rèn)�！洱R物論釋》則堪稱體現(xiàn)太炎治子風(fēng)格的學(xué)術(shù)經(jīng)典。

　　子學(xué)是學(xué)術(shù)史的，佛學(xué)則是思想史的。梁?jiǎn)⒊�認(rèn)為：“晚清所謂新學(xué)家，殆無(wú)一不與佛學(xué)有關(guān)系�！彼�可追溯到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間的龔自珍、魏源，“龔、魏為今文學(xué)家所推薦，故今文學(xué)家多兼治佛學(xué)”，包括康有為及其弟子，如梁本人。(梁?jiǎn)⒊��?988年)然清代學(xué)者論佛有兩類，必須區(qū)分。一是逃佛者，一是用佛者。逃佛者源于對(duì)社會(huì)、人生的失望悲觀，而油然有出世傾向。而用佛者則思以佛學(xué)為思想武器，同混濁的世界抗?fàn)�，是入世的。晚年才信佛的龔、魏屬前者，而康黨系后者：“若康南海，若譚瀏陽(yáng)，皆有得于佛學(xué)之人也。兩先生之哲學(xué)固未嘗不戛戛獨(dú)造，淵淵入微，至其所以能震撼宇宙，喚起全社會(huì)之風(fēng)潮，則不恃哲學(xué)，而仍恃宗教思想之為之也。”(梁?jiǎn)⒊��?984年，第139頁(yè))在《清代學(xué)術(shù)概論》中，梁談?wù)绿�炎與佛學(xué)關(guān)系只寥寥數(shù)語(yǔ)：“章炳麟亦好‘法相宗’，有著述�！逼鋵�(shí)，在以出世精神鼓動(dòng)入世事業(yè)方面，太炎也未遑多讓。下面這段常被引述的演說(shuō)詞非常說(shuō)明問(wèn)題：我們今日要用華嚴(yán)、法相二宗改良舊法。這華嚴(yán)宗所說(shuō)，要在普度眾生，頭目腦髓，都可施舍與人，在道德上最為有益。這法相宗所說(shuō)，就是萬(wàn)法惟心。一切有形的色相，無(wú)形的法塵，總是幻見(jiàn)幻想，并非實(shí)在真有……要有這種信仰，才得勇猛無(wú)畏，眾志成城，方可干得事來(lái)。(《東京留學(xué)生歡迎會(huì)演說(shuō)詞》，見(jiàn)《章太炎政論選集》上冊(cè))任公說(shuō)太炎“好‘法相宗’”雖太簡(jiǎn)略，但也道出章氏佛學(xué)重分析重理智的思想特征。在太炎看來(lái)，法相一術(shù)，以分析名相始，以排遣名相終，不但與清代樸學(xué)學(xué)術(shù)風(fēng)格一致，甚至也與西方近世科學(xué)精神趨同。《齊物論釋》最顯著的述理方式就是名相分析：“齊其不齊，下士之鄙執(zhí)；
不齊而齊，上哲之玄談。自非滌除名相，其孰能與于此�！�(《齊物論釋》，見(jiàn)《章太炎全集》第6卷)這也導(dǎo)致太炎借莊學(xué)講經(jīng)世的理想，淹沒(méi)在另一種玄談之中。

　　不要以為章氏古色古香的觀念是思想閉塞的表現(xiàn)，《齊物論釋》提及的西學(xué)知識(shí)，包括邏輯思想方面，均非常準(zhǔn)確。可見(jiàn)其以佛釋莊，不是眼界的局限，而是自覺(jué)的選擇。《齊物論釋》對(duì)西學(xué)引述雖然不多，但西學(xué)卻扮演很重要的角色，即作為章氏陳述自己思想的一個(gè)潛在的參考系而起作用。其實(shí)，沒(méi)有一個(gè)真正的近代思想家能忽視西學(xué)的存在。

　　了解太炎正面運(yùn)用的思想資源后，還得補(bǔ)充一點(diǎn)，他所摒棄的流行觀念就是理學(xué)、今文經(jīng)學(xué)，或許還有西學(xué)中的功利主義。這對(duì)深入理解《齊物論釋》也很有幫助。

　　二、以佛釋莊

　　章太炎《自述學(xué)術(shù)次第》說(shuō)：“少雖好周秦諸子，于老莊未得統(tǒng)要。最后日讀《齊物論》，知多與法相相涉，而郭象、成玄英諸家悉含胡虛冗之言也。既為《齊物論釋》，使莊生五千言字字可解”，“余既解《齊物》，于老氏亦能推明。佛法雖高，不應(yīng)用于政治社會(huì)，此則惟待老莊也。儒家比之，邈焉不相逮矣”�！洱R物論釋》序云：“(莊子)綱維所寄，其唯《逍遙》、《齊物》二篇，則非世俗所云自在平等也。體非形器，故自在而無(wú)對(duì)；
理絕名言，故平等而咸適�！币徊俊洱R物論釋》其實(shí)就是以法相宗的手法，對(duì)這一“對(duì)子”的思想演繹。下面擇要觀察太炎如何從《齊物論》“喪我”、“天籟”及“成心”諸說(shuō)中，解讀他心目中的“平等”理想。

　　《齊物論》開(kāi)篇是一則關(guān)于“喪我”的對(duì)話體的寓言。南郭子綦用“吾喪我”來(lái)概括他那“形如槁木”、“心如死灰”的精神狀態(tài)后，接著就以“人籟”、“地籟”、“天籟”的不同，喻某種對(duì)世界或人生的觀點(diǎn)。最后的對(duì)話是：“子游曰：地籟則眾竅是已，人籟則比竹是已。敢問(wèn)天籟?子綦曰：夫吹萬(wàn)不同，而使其自己也。咸其自取，怒者其誰(shuí)邪?”注疏史上，對(duì)這則寓言的解讀也是眾聲喧嘩，莫衷一是。最有深度的對(duì)比，則是郭象與王夫之的理解。郭象看到的是“物”，強(qiáng)調(diào)事物的自然本性；
王夫之聽(tīng)到的是“論”，體味的是以不齊為齊。這與兩人對(duì)《齊物論》題解的不同相關(guān)，郭象是“齊物”論，而船山則是齊“物論”。太炎偏向郭象，卻別出心裁，引入法相宗的觀點(diǎn)：《齊物》本以觀察名相，會(huì)之一心。名相所依，則人我法我為其大地，是故先說(shuō)喪我，爾后名相可空……云何我可自喪，故說(shuō)地籟天籟明之。地籟則能吹所吹有別，天籟則能吹所吹不殊，斯其喻旨，地籟中風(fēng)喻不覺(jué)念動(dòng)，萬(wàn)竅怒號(hào)，各不相似，喻相名分別各異，乃至游塵野馬，各有殊形騰躍而起。天籟中吹萬(wàn)者，喻藏識(shí)，萬(wàn)喻藏識(shí)中一切種子，晚世或名原形觀念。非獨(dú)籠罩名言，亦是相之本質(zhì)，故曰吹萬(wàn)不同。使其自己者，謂依止藏識(shí)，乃有意根自執(zhí)藏識(shí)而我之也。(《齊物論釋改定本》，見(jiàn)《章太炎全集》第6卷，第65頁(yè))名為概念，相系情狀，依佛家，人對(duì)概念及事物的執(zhí)著，根于對(duì)“我”的執(zhí)著。沒(méi)有“我”的存在，名無(wú)從起，相無(wú)從現(xiàn)，名相便可“空”掉。故“喪我”便是對(duì)名相釜底抽薪之舉。“我”如何“喪”?途徑是改變“念”�！拔摇迸c名相的關(guān)系，是能與所，即主與客的關(guān)系。在認(rèn)識(shí)中，沒(méi)有能就沒(méi)有所，但同時(shí)沒(méi)有所也就沒(méi)有能。一切能、所起于念，而念背后是“藏識(shí)”，“藏識(shí)”才是萬(wàn)有的總根源，叫做“種子”或“原型觀念”。故對(duì)“夫吹萬(wàn)不同，而使其自己也。咸其自取，怒者其誰(shuí)邪?”的解答，郭象是沒(méi)有支配者，太炎則是有，是“藏識(shí)”。法相分“八識(shí)”說(shuō)明人的精神世界，第八識(shí)阿賴耶識(shí)，也即藏識(shí)，為萬(wàn)有的總根源。依章太炎，《齊物論》中的“真宰”也是藏識(shí)的另一說(shuō)法。雖然人(每個(gè)“我”)也是藏識(shí)的產(chǎn)物，但藏識(shí)得通過(guò)人的精神世界才能變現(xiàn)萬(wàn)物。因此，強(qiáng)調(diào)藏識(shí)，依然是著重人的主觀性。故“成心”也是藏識(shí)中的種子：成心即是種子。種子者，心之礙相，一切障礙即究竟覺(jué)，故轉(zhuǎn)此成心則成智，順此成心則解紛。成心之為物也，眼耳鼻舌身意六識(shí)未動(dòng)，潛處藏識(shí)意根之中，六識(shí)既動(dòng)，應(yīng)時(shí)顯現(xiàn)，不待告教，所謂隨其成心而師之也。(同上，第74頁(yè))

　　是云非云，不由天降，非自地作，此皆生于人心。心未生時(shí)，而云是非素定，斯豈非以無(wú)有為有邪!夫人雖有忮心，不怨飄瓦，以瓦無(wú)是非心，不可就此成心論彼未成心也。然則史書(shū)往事，昔人所印是非，亦與今人殊致，而多辯論枉直，校計(jì)功罪，猶以漢律論殷民，唐格選秦吏，何其不知類哉。(同上，第76頁(yè))佛教批判世俗以有為真的說(shuō)法叫“破執(zhí)”，既破“我執(zhí)”，也破“法執(zhí)”。太炎釋《齊物論》也循此路數(shù)：“廣論則天地本無(wú)體，萬(wàn)物皆不生，由法執(zhí)而計(jì)之，則乾坤不毀，由我執(zhí)而計(jì)之，故品物流形，此皆意根遍計(jì)之妄也。”(同上，第78頁(yè))上述以藏識(shí)釋“喪我”、“成心”、“真宰”，是破我執(zhí)，而以幻有解物我、有無(wú)、生死，則是破法執(zhí)。對(duì)“天地與我并生，萬(wàn)物與我為一”句，章氏這樣解說(shuō)：末俗橫計(jì)處識(shí)世識(shí)為實(shí)，謂天長(zhǎng)地久者先我而生，形隔器殊者與我異分。今應(yīng)問(wèn)彼，即我形內(nèi)為復(fù)有水火金鐵不?若云無(wú)者，我身則無(wú)；
若云有者，此非與天地并起邪?縱令形敝壽斷，是等還與天地并盡，勢(shì)不先亡，故非獨(dú)與天地并生，乃亦與天地并滅也。若計(jì)真心，即無(wú)天地，亦無(wú)人我，是天地與我俱不生爾。(同上，第90頁(yè))

　　凡此萬(wàn)物與我為一之說(shuō)，萬(wàn)物皆種以不同形相禪之說(shuō)，無(wú)盡緣起之說(shuō)，三者無(wú)分，雖爾，此無(wú)盡緣起說(shuō)，惟依如來(lái)藏緣起說(shuō)作第二位，若執(zhí)是實(shí)，展轉(zhuǎn)分析，勢(shì)無(wú)盡量，有無(wú)窮過(guò)，是故要依藏識(shí)，說(shuō)此微分，惟是幻有。(《齊物論釋改定本》，見(jiàn)《章太炎全集》第6卷，第96頁(yè))所謂“處識(shí)”、“世識(shí)”也即空間與時(shí)間意識(shí)，它們也處藏識(shí)之中。章氏對(duì)天地、物我關(guān)系的分析，目的是起破除世人以心識(shí)為真的作用。太炎認(rèn)為以緣生說(shuō)幻有存在著邏輯上無(wú)限倒退的缺點(diǎn)。你說(shuō)房屋是瓦木構(gòu)成，故無(wú)自性。可瓦木以及瓦木的構(gòu)成者是否有自性呢？解答將得無(wú)窮盡地進(jìn)行下去。不如藏識(shí)之說(shuō)，知人“復(fù)有意根，令其堅(jiān)執(zhí)，有乘剛之志，故觸礙幻生；
懷競(jìng)爽之心，故光采假現(xiàn)。而實(shí)唯是諸心構(gòu)相，非有外塵”(同上)。一下子截?cái)嗤寺�，不再拖泥帶水�?/p>

　　由于法執(zhí)我執(zhí)俱破，故所謂生死便非真假問(wèn)題，而是態(tài)度問(wèn)題。在釋“莊周夢(mèng)蝶”義中，太炎自問(wèn)自答：“或云：輪回之義，莊生、釋迦、柏剌圖所同，佛法以輪回為煩惱，莊生乃以輪回遣憂，何哉?答曰：觀莊生義，實(shí)無(wú)欣羨寂滅之情�！�(同上，第118頁(yè))究其原因，是莊生以百姓之心為心�！捌涮貏e志愿，本在內(nèi)圣外王，哀生民之無(wú)拯，念刑政之苛殘，必令世無(wú)工宰，見(jiàn)無(wú)文野，人各自主之謂王，智無(wú)留礙然后圣，自非順時(shí)利見(jiàn)，示現(xiàn)白衣，何能果此愿哉。茍專以滅度眾生為念，而忘中涂恫怨之情，何翅河清之難俟，陵谷變遷之不可豫期，雖抱大悲，猶未適于民意�！�(同上，第119-120頁(yè)）太炎此說(shuō)，實(shí)在系以佛陀之心度莊生之腹，然否不必深究，但頗感人。所以盡管太炎迷于佛，但不是逃于佛，相反，表面上是退，實(shí)際姿態(tài)是進(jìn)。他要借佛法入世以至救世。

　　三、辨名析理

　　章太炎是要從子學(xué)、特別是莊學(xué)中尋哲學(xué)的。不過(guò)，他更喜歡叫做“見(jiàn)”：“九流皆言‘道’……白蘿門(mén)書(shū)謂之‘陀爾奢那’，此則言‘見(jiàn)’。自宋始言‘道學(xué)’(‘理學(xué)’、‘心學(xué)’皆分別之名)，今又通言‘哲學(xué)’矣�！�道學(xué)’者，局于一家；
‘哲學(xué)’者，名不雅；
故晉紳先生難言之……故予之名曰‘見(jiàn)’者，是蔥嶺以南之典言也。見(jiàn)無(wú)符驗(yàn)，知一而不通類，謂之‘蔽’(釋氏所謂‘正見(jiàn)見(jiàn)諦’)�！�(《明見(jiàn)》，見(jiàn)章太炎，1920年，上冊(cè))簡(jiǎn)言之，哲學(xué)就是去蔽明見(jiàn)，即打破流俗的偏見(jiàn)。佛學(xué)喜歡言“破”就是這個(gè)意思。但“破”不是簡(jiǎn)單表達(dá)相反的意見(jiàn)，而是要令人信服的證明。所以，在西方哲學(xué)中，太炎非常重視認(rèn)識(shí)論的價(jià)值。他說(shuō)：“康德以來(lái)，治玄學(xué)者以認(rèn)識(shí)論為最要，非此所立，率爾而立一世界緣起，是為獨(dú)斷。”(《?漢微言》，見(jiàn)章太炎，2000年)不論談康德還是講法相，其共同點(diǎn)就是追求說(shuō)理。所謂名相分析，是佛學(xué)中的一種說(shuō)理方式。章氏說(shuō)《齊物論》破“名家之執(zhí)，而即泯絕人法，兼空見(jiàn)相”，表達(dá)的正是他的《齊物論釋》的主旨。

　　《齊物論》有一段話：“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也。以馬喻馬之非馬，不若以非馬喻馬之非馬也�！碧�炎認(rèn)為“‘指馬’之義，乃破公孫龍說(shuō)。”暫以其釋“指”為例：公孫龍子《指物篇》有“物莫非指，而指非指……指也者，天下之所無(wú)也，物也者，天下之所有也，以天下之所有，為天下之所無(wú)，未可�！碧�炎對(duì)此解釋說(shuō)：“上指，謂所指者，即境；
下指，謂能指者，即識(shí)。物皆有對(duì)，故莫非境；
識(shí)則無(wú)對(duì)，故識(shí)非境。無(wú)對(duì)故謂之無(wú)，有對(duì)故謂之有。以物為境，即是以物為識(shí)中之境。故公孫以為未可。莊生則云以境喻識(shí)之非境，不若以非境喻識(shí)之非境。蓋以境為有對(duì)者，但是俗論，方有所見(jiàn)，相見(jiàn)同生，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　二無(wú)內(nèi)外，見(jiàn)亦不執(zhí)。相在見(jiàn)外，故物亦非境也。物亦非境，識(shí)亦非境，則有無(wú)之爭(zhēng)自絕矣�！�(《齊物論釋改定本》，見(jiàn)《章太炎全集》第6卷，第78頁(yè))“指馬”是否涉及公孫龍之義，歷來(lái)無(wú)定論。但章氏此解，不僅巧妙，且有深度。

　　太炎還用佛學(xué)量論的語(yǔ)言，批評(píng)物質(zhì)無(wú)限可分與不可分兩種觀點(diǎn)：“近世亦立二說(shuō)，若有方分，剖解不窮，本無(wú)至小之倪，何者為原，誰(shuí)為最初之質(zhì)。若無(wú)方分，此不可見(jiàn)聞臭嘗觸受，則非現(xiàn)量，此最遍性，則無(wú)比量。”(同上，第81頁(yè))現(xiàn)量指感覺(jué)，比量系推論。所謂極微不可分的物質(zhì)，非色非聲非香非味，根本也沒(méi)法接觸，故既不能感覺(jué)，從而也不是演繹出來(lái)的。這種說(shuō)法，“本在知識(shí)之外，實(shí)不可得”(同上，第82頁(yè))。這種無(wú)稽之談，依太炎，源于“萬(wàn)物皆有實(shí)質(zhì)”，也即所謂“執(zhí)一切皆自性”的先驗(yàn)觀念，從根子上是“原型觀念”的產(chǎn)物。

　　破執(zhí)首先是破名，名去則相也不存。《齊物論》有“可乎可，不可乎不可。道行之而成，物謂之而然。惡乎然?然于然，惡乎不然？不然于不然。物固有所然，物固有所可。無(wú)物不然，無(wú)物不可”一說(shuō)，太炎斷定，這是破“名守之拘”的遮撥之言：“其言惡乎然，然于然，惡乎不然，不然于不然者，觀想精微，獨(dú)步千載，而舉世未知其解。今始證明，詳彼意根，有人我、法我二執(zhí)，是即原型觀念，以要言之，即執(zhí)一切皆有自性�！�(同上，第79頁(yè))所謂“執(zhí)一切皆有自性”，即認(rèn)定事物均有自身的本質(zhì)，源于以識(shí)為有、以名為實(shí)的錯(cuò)誤觀念。而名必求實(shí)的表現(xiàn)，便是所有的名，都要進(jìn)行界說(shuō)，即有“訓(xùn)釋詞”。這種訓(xùn)釋詞被分為“說(shuō)其義界”、“責(zé)其因緣”與“尋其實(shí)質(zhì)”三種類型。這三者都是“依我執(zhí)法執(zhí)而起”的觀念。而“諸說(shuō)義界，似盡邊際，然皆以義解義，以字解字，展轉(zhuǎn)推求，其義其字，惟是更互相訓(xùn)”(同上，第80頁(yè))。最典型的，莫過(guò)于對(duì)任何數(shù)字的界定，都得以對(duì)其它數(shù)字的理解為前提，哪怕是對(duì)“一”的定義也如此。故數(shù)無(wú)自性，其它名也無(wú)自性，都得互解互訓(xùn)。然與不然，可與不可，都沒(méi)法嚴(yán)格區(qū)分。這便是通過(guò)遣名而破執(zhí)的例證。

　　要破名執(zhí)，就得研究名的性質(zhì)。談“訓(xùn)釋詞”是一例，談“言”與“義”關(guān)系時(shí)，提出名的分類又是一例。《齊物論》有“今且有言于此，不知其與是類乎?其與是不類乎?類與不類，相與為類，則與彼無(wú)以異矣”。太炎引申佛學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)為它是指解釋性話語(yǔ)(能詮)與所要表達(dá)的意義(所詮)不一致的現(xiàn)象。他把名分為本名、引申名與究竟名三種：本名如“火”、“水”，其命名“本無(wú)所依”，即獨(dú)立給出；
引申名是如由火言“毀”，由水言“準(zhǔn)”等等，“皆由本名孳乳”；
而究竟名如“太極”、“實(shí)在”、“本體”，是找不到相應(yīng)的對(duì)象的抽象概念。要是再加上不同文化間語(yǔ)言的翻譯問(wèn)題，那就更復(fù)雜了。正是言的多義性，以及部分抽象名詞的無(wú)指稱性，導(dǎo)致“言”與“義”不類的普遍性。所以太炎在經(jīng)典的詮釋及翻譯過(guò)程中，對(duì)言、義關(guān)系及其變遷的把握極精細(xì)：若究竟名中，語(yǔ)義多有不齊，如莊生言靈臺(tái)，《庚桑楚篇》。臺(tái)有持義，《釋文》本謂心能任持。《淮南·俶真訓(xùn)》：“臺(tái)簡(jiǎn)以游大清�！弊ⅲ骸芭_(tái)猶持也�！薄夺屆�·釋宮室》云：“臺(tái)，持也。筑土堅(jiān)高，能自勝持也�！薄赌�子經(jīng)說(shuō)》云：“必謂臺(tái)執(zhí)者也�！迸_(tái)執(zhí)亦即持執(zhí)之義，相當(dāng)于梵語(yǔ)“阿陀那”。又言靈府，《德充符篇》。府有藏義，《說(shuō)文》：府，文書(shū)藏也�！肚�禮》注：府，謂寶藏貨賄之處也。天官宰夫府掌官契以治藏。相當(dāng)于梵語(yǔ)之阿黎邪，亦作阿賴邪、阿黎邪。此則意相會(huì)合者爾。若彼言阿德門(mén)，此譯為我，乃至補(bǔ)特伽羅，遂無(wú)可譯，以我、己、吾、余、?、陽(yáng)諸名，無(wú)有稱彼數(shù)取趣義者……世人或言東西圣人心理不異，不悟真心固同，生滅心中所起事相，分理有異，言語(yǔ)亦殊……寧得奄如合符，泯無(wú)朕兆，精理故訓(xùn)，容態(tài)自殊，隨順顯相，意趣相會(huì)，未有畢同之法也。(《齊物論釋改定本》，見(jiàn)《章太炎全集》第6卷，第88-89頁(yè))這是《齊物論釋》討論言與義不類的例證，然訓(xùn)“臺(tái)”為“持”，訓(xùn)“府”為“藏”，其實(shí)另有深意：“《德充符》所言靈府，即是阿羅邪識(shí)；
《庚桑楚》所言靈臺(tái)，即是阿陀那識(shí)。阿羅邪譯言藏，阿陀那譯言持，義皆密合。且其言持言業(yè)言不舍，非獨(dú)與大乘義趣相符，名相亦適相應(yīng)。雖以玄奘、窺基之辯，何能強(qiáng)立異同哉!”(同上，第112頁(yè))這分明是以“格義”的方式釋《莊子》。不過(guò)這與魏晉時(shí)代的“格義”在參照系上完全倒過(guò)來(lái)。當(dāng)年支遁、道安之輩是用《莊子》解釋佛經(jīng)，所以佛學(xué)被玄學(xué)化。太炎則用佛理解讀《莊子》，故《莊子》被佛學(xué)化。

　　現(xiàn)代中國(guó)學(xué)者評(píng)論傳統(tǒng)中國(guó)哲學(xué)的一般特性時(shí)說(shuō)：“中國(guó)哲人心目中之哲學(xué)，決不在思想上，不在文字語(yǔ)言上，而在身體力行上。以思想系統(tǒng)或文字語(yǔ)言為哲學(xué)，乃西洋哲人之見(jiàn)解，而此土哲人則異是�！�(謝幼偉，第8頁(yè))中國(guó)哲學(xué)的表達(dá)主要是直覺(jué)法，往往有結(jié)論而無(wú)論證，故近于武斷�！霸谀骋灰饬x上，每一哲學(xué)家有時(shí)必運(yùn)用其直覺(jué)。但直覺(jué)而出之以武斷，則當(dāng)兩種武斷言論沖突時(shí)，吾人即無(wú)法判定其是非。且直覺(jué)而不輔之以理智，不輔之以邏輯，則其言論可重復(fù)矛盾而不自知。中國(guó)哲人之著述，所以多重復(fù)矛盾者，病即在此�！�(同上，第11-12頁(yè))這種論斷是否合乎中國(guó)哲學(xué)的實(shí)情暫不深究，但章太炎《齊物論釋》所運(yùn)用的肯定是迥然不同的思想方式，它的排遣名相完全是以辨名析理為前提的。

　　雖然《齊物論》在中國(guó)哲學(xué)著述中是隱喻與述理結(jié)合的篇章，但從現(xiàn)代思想方式看，可能還是暗示有余而明晰不足�！洱R物論釋》的努力是把它變成可以“理”解的作品。這種“理”有兩重含義，一是以佛理釋莊，主要是通過(guò)格義的方式進(jìn)行；
一是一般意義上的說(shuō)理，也即是在莊子有結(jié)論而缺乏有效論證的地方，提供原文所沒(méi)有的論證，如對(duì)“萬(wàn)物與我為一”的解釋。后者我們也可稱之為“圓理”。多數(shù)情況下，格義與圓理是結(jié)合在一起的。套用王國(guó)維的說(shuō)法，《齊物論》可愛(ài)，而《齊物論釋》所致力的是可信。

　　四、排遣名相以后

　　章太炎對(duì)《齊物論釋》的成就非常自負(fù)，聲稱自己“精要之言，不過(guò)四十萬(wàn)字，而皆持之有故，言之成理，不好與儒先立異，亦不欲為苛同。若《齊物論釋》、《文始》諸書(shū)可謂一字千金”(《自述學(xué)術(shù)次第》，見(jiàn)章太炎，2000年)。太炎的自信有學(xué)術(shù)方面的：“使莊生五千言，字字可解”；
更有思想方面的：頃來(lái)重繹莊書(shū)，眇覽《齊物》，芒刃不頓，而節(jié)族有間。凡古近政俗之消息，社會(huì)都野之情狀，華梵圣哲之義諦，東西學(xué)人之所說(shuō)，拘者執(zhí)著而鮮通，短者執(zhí)中而居間，卒之魯莽滅裂，而調(diào)和之效，終生可睹。譬彼侏儒，解遘于兩大之間，無(wú)術(shù)甚矣。余則操“齊物”以解紛，明“天倪”以為量，割制大理，莫不孫順。(《?漢微言》，見(jiàn)章太炎，2000年）胡適在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的導(dǎo)言中表彰說(shuō)：“到章太炎方才于�？庇�(xùn)詁的諸子學(xué)之外，別出一種有條理系統(tǒng)的諸子學(xué)……《原名》、《明見(jiàn)》、《齊物論釋》三篇，更為空前的著作。仔細(xì)看這三篇，所以能如此精到，正因太炎精于佛學(xué)，先有佛家的因明學(xué)、心理學(xué)、純粹哲學(xué)，作為比較印證的材料，故能融會(huì)貫通，于墨翟、莊周、惠施、荀卿的學(xué)說(shuō)理明，尋出一個(gè)條理系統(tǒng)來(lái)�！边@是較確切的肯定。蔡元培在《五十年來(lái)中國(guó)之哲學(xué)》中，以為“這時(shí)代的國(guó)學(xué)大家里面，認(rèn)真研究哲學(xué)，得到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)批評(píng)各家哲學(xué)的，是余杭章炳麟”。蔡氏所論，雖非集中于《齊物論釋》，但內(nèi)容大致相關(guān)。梁?jiǎn)⒊瑒t說(shuō)：“章太炎的《齊物論釋》，是他生平極用心的著作，專引佛家法相宗學(xué)說(shuō)比附莊旨，可謂石破天驚。至于是否即《莊子》原意，只好憑各人領(lǐng)會(huì)罷�！�(梁?jiǎn)⒊��?996年，第287頁(yè))這是贊揚(yáng)中有保留。其實(shí)，論及太炎思想者，雖然多少都會(huì)提及《齊物論釋》，但與章氏本人所期待的反應(yīng)，落差甚大。因?yàn)閹缀鯖](méi)有認(rèn)真研究《齊物論釋》的作品出現(xiàn)，提及太炎哲學(xué)時(shí)，多半從其《俱分進(jìn)化論》、《無(wú)神論》、《建立宗教論》、《人無(wú)我論》、《五無(wú)論》及《四惑論》等思想較明白易懂的文章中摘引字句。只有侯外廬的《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》用80多頁(yè)的篇幅討論章太炎的哲學(xué)，其中指涉《齊物論釋》頗多，雖然作者站在對(duì)立的哲學(xué)觀念上。

　　太炎自期的是經(jīng)典，但一部常被提及(包括一般贊揚(yáng))而很少被研究(即使是批判性的研究)的著作，只是“名著”，而不是經(jīng)典，因?yàn)樗鼘?duì)思想史或?qū)W術(shù)史沒(méi)有真正的影響。那么，是否太炎本人過(guò)分自我吹噓了呢?依梁?jiǎn)⒊�，則“其所自述，殆非溢美”。但不說(shuō)別的，就拿被他貶為“拉雜失倫，幾同夢(mèng)寐”的《仁學(xué)》，近百年來(lái)被討論的程度，也遠(yuǎn)超過(guò)《齊物論釋》。而同樣夾帶大量的佛學(xué)言語(yǔ)或思想方式的《新唯識(shí)論》，其哲學(xué)論證的深入程度，也不能與《齊物論釋》比，但經(jīng)現(xiàn)代新儒家的一再表彰，也進(jìn)入現(xiàn)代經(jīng)典之林。梁漱溟的《東西文化及其哲學(xué)》也一樣，學(xué)理不深而影響比《齊物論釋》廣泛。

　　《齊物論釋》在排遣名相之后，本身似乎也在思想史上被排遣了。這也是一種值得分析的思想史現(xiàn)象。太炎“自揣平生學(xué)術(shù)，始則轉(zhuǎn)俗成真，終乃回真向俗”(《?漢微言》，見(jiàn)章太炎，2000年)。這真俗二義，從來(lái)說(shuō)法不一。但說(shuō)佛學(xué)為真，儒學(xué)為俗，大概不算離譜。其自述說(shuō)：“癸甲之際，啟于龍泉，始玩易象，重籀《論語(yǔ)》。明作《易》之憂患，在于生生……故唯文王之知憂患，唯孔子為知文王�！墩撜Z(yǔ)》所說(shuō)，理關(guān)盛衰，趙普稱半部治天下，非盡唐大無(wú)驗(yàn)之談�！彼�還自白說(shuō)：“我從前傾倒佛法，鄙視孔子、老、莊，后來(lái)覺(jué)得這個(gè)見(jiàn)解錯(cuò)誤，佛、孔、老、莊所講，雖都是心，但孔子、老、莊所講的，究竟不如佛的不切人事�？鬃�、老、莊自己比較，也有這種情形，老、莊雖高妙，究竟不如孔子的有法度可尋，有一定的做法�！�(《論新文化與舊文化》，見(jiàn)《章太炎年譜長(zhǎng)編》下冊(cè))所以，“俗——真——俗”也可替換為“儒——佛——儒”。其實(shí)現(xiàn)代思想史上，走過(guò)相似思想行程的，至少還有被稱為現(xiàn)代新儒家的梁漱溟、熊十力等人。所不同的是，章太炎的《齊物論釋》主要體現(xiàn)他崇佛階段的思想(《齊物論釋改定本》略有變化，但基本精神沒(méi)變)，而梁漱溟的《東西文化及其哲學(xué)》、熊十力的《新唯識(shí)論》則是由佛返儒之后的成果。為什么由佛返儒或回真向俗會(huì)成為一種趨向，這與佛學(xué)救世思潮的內(nèi)在緊張有關(guān)。以章太炎為例，借助佛教在觀念上破“我執(zhí)”、“法執(zhí)”，以培養(yǎng)勇敢無(wú)畏的革命熱情是其宣揚(yáng)佛學(xué)的初衷，但通過(guò)排遣名相來(lái)破執(zhí)的后果，是現(xiàn)實(shí)已被否定，理想則無(wú)著落。如果不能忘懷匡時(shí)濟(jì)世的理想，又不能接受西式的價(jià)值觀，就只能回歸儒學(xué)。《齊物論釋》的被冷落，首先是其價(jià)值信念與20世紀(jì)的思想脈動(dòng)越來(lái)越脫節(jié)有關(guān)。

　　從經(jīng)典解釋學(xué)的角度看，《齊物論釋》可能是中國(guó)解釋傳統(tǒng)上特別的轉(zhuǎn)折。太炎重視認(rèn)識(shí)論，釋《齊物論》多數(shù)是在為原作“圓理”，盡量把“可愛(ài)”變得“可信”，結(jié)果可能是“可信”沒(méi)法取信，與莊周原義差得太遠(yuǎn)，故梁?jiǎn)⒊�一方面說(shuō)他“石破天驚”，一方面說(shuō)“只好憑各人領(lǐng)會(huì)罷”。同時(shí)，還可能把莊子原作“可愛(ài)”的一面也丟掉了。熊十力以本體論反認(rèn)識(shí)論的思想，可反證太炎的思想方式，可能同中國(guó)古典哲學(xué)傳統(tǒng)更疏離：“知識(shí)論所由興，本以不獲見(jiàn)體，而始討論及此。但東方先哲則因知識(shí)不可以證體，乃有超知而趣證會(huì)之方法�！�(熊十力，第243頁(yè))此外，按常規(guī)，解釋是用讀者熟悉的語(yǔ)言或方式，把對(duì)象變得更容易理解。但太炎運(yùn)用的佛學(xué)語(yǔ)言，其實(shí)比《齊物論》更難懂。他曾為這種思想表達(dá)方式進(jìn)行辯護(hù)：“余前作建立宗教論，內(nèi)地同志或謂佛書(shū)梵語(yǔ)，暗昧難解，不甚適于眾生……竊以……震旦雖衰，碩學(xué)膚敏之士猶不遽絕，一二名詞，豈遂為其障礙?然欲取諧時(shí)俗，則非獨(dú)內(nèi)典為然，即佗書(shū)亦多難解者。茍取便宜，失其本義，所不為也�！�(《人無(wú)我論》，見(jiàn)《章太炎全集》第4卷)在這種情況下，你可以通過(guò)《齊物論釋》解讀章太炎的思想，但很難借助它去理解《齊物論》的意義。故研究《莊子》的現(xiàn)代學(xué)人，也很少?gòu)闹形�取學(xué)術(shù)資源。

　　《齊物論釋》在學(xué)理上有它深刻之處，它依然被當(dāng)作章太炎這位現(xiàn)代思想學(xué)術(shù)大師最重要的哲學(xué)著作提及，是名著。但它沒(méi)有成為現(xiàn)代經(jīng)典，在現(xiàn)代思想學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的塑造中，沒(méi)有留下多大的影響。這意味著，一部經(jīng)典的形成，不僅需要本身具有深刻的思想內(nèi)涵，同時(shí)還取決于它面對(duì)的時(shí)代的思想文化結(jié)構(gòu)。

　　參考文獻(xiàn)

　　梁?jiǎn)⒊��?984年：《論宗教家與哲學(xué)家之長(zhǎng)短得失》，見(jiàn)葛懋春、蔣俊 編《梁?jiǎn)⒊�哲學(xué)思想論文選》，北京大學(xué)出版社。

　　1988年：《清代學(xué)術(shù)概論》，見(jiàn)《梁?jiǎn)⒊�史學(xué)論著三種》，香港三聯(lián)書(shū)店。

　　1996年：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，東方出版社。

　　謝幼偉，1997年：《現(xiàn)代哲學(xué)名著述評(píng)》，山東人民出版社。

　　熊十力，1985年：《新唯識(shí)論》，中華書(shū)局。

　　章太炎，1920年：《章氏叢書(shū)》，世界書(shū)局印行。

　　2000年：《?漢三言》，遼寧教育出版社。

　　《章太炎年譜長(zhǎng)編》，1970年，湯志鈞 編，中華書(shū)局。

　　《章太炎全集》，1985年、1986年，上海人民出版社。

　　《章太炎政論選集》，1977年，湯志鈞 編，中華書(shū)局。

　　責(zé)任編輯：馮國(guó)超

　　原載《哲學(xué)研究》2003年第5期

相關(guān)熱詞搜索：章太炎 排遣 研究 陳少明 齊物論釋