貝淡寧 邁克爾·沃爾澤 著 吳萬偉 譯

　　外國政客或者批評家應(yīng)該參與向中國、緬甸這樣的國家輸入民主的活動中嗎？自由和親民主的運動應(yīng)該來自內(nèi)部嗎？《異議者》投稿者貝淡寧和該雜志主編邁克爾·沃爾澤就國際社會是否應(yīng)該在支持中國民主的活動中發(fā)揮作用進行辯論。

　　貝淡寧：

　　簡單地說，答案是“不”。但是我并不一定反對在其他國家推廣民主。約翰·斯圖亞特·穆勒（John Stuart Mill）曾認為民主必須來自內(nèi)部，不應(yīng)該從外部強加于人。那不是我的觀點：有眾多成功的例子，至少部分是通過外來力量推動而實現(xiàn)民主的，比如第二次世界大戰(zhàn)后的德國和日本。今天我認為國際社會應(yīng)該努力推動在緬甸推廣民主。為什么是緬甸而不是中國呢？這里有幾個原因。我知道僅靠兩個例子來得出理論總是很危險的，但是中國和緬甸的例子能夠說明外人在爭論從外部輸入民主之前需要了解的籠統(tǒng)條件。

　　首先請讓我解釋幾個關(guān)鍵詞。我說的“民主”意思是自由和公正的全國選舉。我說的“推廣”意思是對非民主現(xiàn)狀的道德批評：外國批評家依靠勸說敦促實行民主。我想當然地認為外國力量不應(yīng)該使用強迫性手段比如軍事侵略或者經(jīng)濟制裁來在中國推廣民主�，F(xiàn)在很少人會鼓吹這么做，不過，外國批評家甚至不應(yīng)該鼓吹在中國實行政治民主的觀點就可能引起很大爭議了，我現(xiàn)在就是要談?wù)勥@個問題。

　　在我看來，能夠合理化以推廣民主的名義實行外國道德干預(yù)的條件包括如下內(nèi)容。這些條件適用于緬甸，但不適用于中國：

　　1) 目標國家必須是“法外”政權(quán)領(lǐng)導下的國家。

　　我是從約翰·羅爾斯（John Rawls）的后期著作《萬民法》中借用的詞匯“法外”（outlaw）。從根本上說，它指的是殘暴統(tǒng)治自己國民的政權(quán)：統(tǒng)治者一心為了自身利益，為實現(xiàn)這個目的系統(tǒng)地踐踏基本人權(quán)，比如緬甸和津巴布韋。很明顯，這些政權(quán)是可惡的，踐踏了包括食物和基本生存條件在內(nèi)的基本人權(quán)。緬甸政權(quán)在風災(zāi)時期關(guān)閉國家，拒絕國際援助的反應(yīng)顯示它更關(guān)心自己的政權(quán)而不是國民福祉。

　　中國政府遠非完美的，但是它在過去三十多年里讓千百萬人擺脫貧困，在四川地震時采取開放態(tài)度，歡迎國際救援。不錯，它侵犯人權(quán)，但是從總體上看并不比類似經(jīng)濟發(fā)展程度的國家更糟糕，而且中國政府領(lǐng)導人根本無法和統(tǒng)治緬甸的無賴的“邪惡”相提并論。

　　2) 外人能充滿信心地預(yù)測如果實行民主選舉其領(lǐng)袖肯定下臺。

　　就緬甸來說，我們知道如果實行大選，領(lǐng)導人肯定失敗。他們在1990年代嘗試實行選舉，被反對黨打得打敗。但是在中國，我們就不敢肯定了。如果現(xiàn)在實行選舉，中國共產(chǎn)黨很可能贏得勝利。毫無疑問，反對派可能贏得一些席位，中國共產(chǎn)黨的政策會受到更直接的批評，這或許解釋了為什么中共不愿意現(xiàn)在選舉的原因。但是中國甚至在獨立派知識分子中仍然擁有眾多支持者。在私下里和中國學術(shù)界朋友的交談中，我很少碰見有人希望在未來十年左右中共下臺的人。中國的資本家似乎也支持共產(chǎn)黨，如果中國實行選舉，他們也可能提供資金和支持。

　　3) 有明顯的政治備選方案。

　　就緬甸來說，昂山素姬（Aung San Suu Kyi）是受到社會廣泛尊重的卓越政治領(lǐng)袖。她的政黨“全國民主聯(lián)盟”在1990年議會選舉中贏得492席中的392席，如果掌權(quán)的軍政府下臺，他們就可以上臺執(zhí)政。（如果它愿意接受大選的結(jié)果）

　　在中國，誰能接管權(quán)力呢？在國內(nèi)，政府已經(jīng)把任何可能挑戰(zhàn)其權(quán)力的組織機構(gòu)扼殺在萌芽狀態(tài)。在海外，沒有明顯的異議集團的領(lǐng)袖，這些持不同政見者常常內(nèi)部爭斗不休。在私下談話中，沒有多少中國知識分子表達對這些團體的支持。

　　我并不否認反對派力量可能對于中共造成嚴重的挑戰(zhàn)，如果他們被允許在中國組織起來的話�；蛟S出現(xiàn)一個鼓舞人心的領(lǐng)袖，他或者她能激發(fā)選民的廣泛支持。但是這純粹是猜想，不像緬甸幾乎可以肯定的現(xiàn)實。

　　4)政權(quán)變更將改善人民的物質(zhì)生活水平。

　　在相對貧窮的國家，不僅僅是共產(chǎn)黨人宣稱政府的首要任務(wù)是減少貧困。這是普遍現(xiàn)象，在我看來也是正確的觀點。緬甸非常貧困，中國也有八億人口仍然貧困。不管動機如何，緬甸政府（像津巴布韋）的政策讓人民更加貧困，而且沒有理由相信在可以預(yù)見的將來能夠做得更好。我們可以大膽地預(yù)測不同的，民主選舉的政府將改善緬甸人民的物質(zhì)生活水平。因為情況不可能再糟糕了。

　　但是在中國，政府消除貧困的努力一直受到外部力量比如世界銀行的贊揚。它的合法性的主要來源就是它有能力發(fā)展經(jīng)濟，改善人民生活�；蛟S一個更加民主的更加負責的政府可以做得更好，但是這樣的論點從經(jīng)驗上說是復(fù)雜的，要比緬甸的情況產(chǎn)生更多的爭議。

　　5) 民主轉(zhuǎn)型對外國人沒有不好影響。

　　民主政府，甚至那些運轉(zhuǎn)良好的政府，傾向于把注意力集中在公民的利益上，而忽略外國人的利益。民選政客做出有利于本國利益的決定當然好，他們本來就應(yīng)該如此。在中小國家比如緬甸，我們不必要擔心。但是像中國這樣的大國的政治領(lǐng)袖，他們的決策將影響到世界其他地方，在決策的時候就需要考慮世界其他地方人了。全球變暖就是一個明顯的例子。

　　因此，我們有理由希望在中國出現(xiàn)一個比西方式民主更好的政治模式。比如，儒家知識分子蔣慶主張的根據(jù)德才兼?zhèn)湓瓌t舉薦的通儒院來制衡民主選舉的庶民院以便讓政治決策具有更具全球眼光。這樣的建議或許離變?yōu)檎�治現(xiàn)實還有很長的距離，但是我們有理由希望它們最終能夠成功。在緬甸，爭取民主似乎就足夠了，因為不管緬甸發(fā)生什么它都不會給世界其他地方產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。

　　我的結(jié)論是外國人不應(yīng)該在中國鼓吹西方式的民主。它可能需要不尋常的開放程度來接受這種論點，需要人們在一人一票的方式管理已經(jīng)成為政治價值中最神圣原則的現(xiàn)代世界里愿意考慮修改自己道德立場的可能性。當然，我要說這是前進的方向。

　　邁克爾·沃爾澤：

　　簡單地說，答案是“是”。像貝淡寧一樣，我不打算寫軍事干預(yù)或者經(jīng)濟制裁的問題。我要寫的是道德批評以及更接近我們通常所說的“支持”的內(nèi)容，與中國這樣的國家的親民主力量的積極接觸。但是這樣的合作在我看來不應(yīng)該是政府代理人的工作，它應(yīng)該是政治積極分子，工會分子和異議作家。

　　我將按貝淡寧的順序提出外部批評的五條件：

　　1) 目標國家必須是“法外”政權(quán)領(lǐng)導下的國家。

　　貝淡寧提出緬甸的例子，不過在此情況下道德批評似乎過于溫和了�？梢钥隙ê罄m(xù)有更強烈的反應(yīng)，在此情況下，不是入侵，但是其他形式如外交施壓或者經(jīng)濟懲罰等國家反應(yīng)。對于普通公民的道德和政治接觸，門檻就低多了。比如，中國針對獨立工會的政策已經(jīng)足以讓工會主義者及其政治盟友的批評具有合理性。它對于政治異議人士的政策完全足夠讓人權(quán)觀察或者大赦國際等的批評性接觸。對于“壞事”的批評，總是好事，雖然這種“壞”不是那么恐怖。

　　2) 外人能充滿信心地預(yù)測如果實行民主選舉其領(lǐng)袖肯定下臺。

　　啊，我能充滿信心地預(yù)測如果中國實行民主，如果政治組織的權(quán)利和反對派的地位得到承認，如果選舉是真正自由的，媒體的注意力同等地針對政府和反對派，那么共產(chǎn)黨將在選舉中失敗，如果不是在新政權(quán)的第一次選舉中，肯定在第二次或者第三次中失敗。但是這不是批評性接觸的條件。要合理化它所需要的唯一條件是排斥其他選擇、壓制不同意見、鎮(zhèn)壓反對派。

　　3) 有明顯的政治備選方案。

　　但是在最專制的國家，民主是漫長的過程，在剛開始的時候，往往表現(xiàn)在爭取言論自由或者政治組織的激動，沒有也不可能有明顯的政治備選方案。只有不明顯的、潛在的假設(shè)性方案，這些討論一直受到壓制。明顯的備選方案只有在爭取民主的過程中才能發(fā)展。貝淡寧和我都不愿意由外國煽動者選定的“明顯的備選方案”，外來者能做的只是支持這樣的斗爭。

　　4) 政權(quán)變更將改善人民的物質(zhì)生活水平。

　　很難看到獨立的工會或者民主政黨會破壞中國的經(jīng)濟增長。它們甚至能更公平地分享福利，擴大國內(nèi)市場，提高經(jīng)濟增長率。貝淡寧或許想象政權(quán)更迭將是暴力和動蕩的過程，將可能讓千百萬窮人面臨威脅。但是這是證明應(yīng)該謹慎接觸的論點，而不是激進的撤退策略。中國專制主義的明智的外來批評家應(yīng)該受到明智的內(nèi)部批評家的指導。

　　5) 民主轉(zhuǎn)型對外國人沒有不好影響。

　　或許儒家風格的民主或者半民主在全球變暖問題上比西方民主能采取更好的政策，或許不能。如果貝淡寧相信能，他應(yīng)該鼓勵經(jīng)歷磨練的西方人批評和自己政府驚人相似的現(xiàn)政權(quán)，支持中國的儒家改革者。不管怎樣，大國實現(xiàn)民主總是對于近鄰是有好處的。想想1989年政權(quán)更迭后波蘭和匈牙利的情況吧，更不要提立陶宛、格魯吉亞和亞美尼亞了。

　　我的結(jié)論是我們應(yīng)該強力推廣在中國實行民主。我們應(yīng)該支持尋求推廣民主的異議者，我們應(yīng)該讓他們決定他們的民主是和我們的完全一樣還是出現(xiàn)有趣的變化。

　　貝淡寧的答復(fù)：

　　感謝邁克爾·沃爾澤經(jīng)過縝密思考的回答�；蛟S我們對于中國的社會和政治轉(zhuǎn)型有不同的解讀。在我看來，正如口號說的，走兩步退一步（在我比較悲觀的時候，我要說應(yīng)該是走1.1步退一步）。中國自從文革期間的極權(quán)主義以來取得了巨大的進步，或許有人爭論，大部分中國人擁有了前所未有的自由。在很大程度上他們的自由的限制與政治控制有關(guān)，但同樣與經(jīng)濟安排有關(guān)。

　　進步的一個清晰領(lǐng)域是幾千萬人擺脫貧困。幾億仍然貧困的人怎么辦？邁克爾說很難看到“民主政黨將破壞中國的經(jīng)濟增長�！睂嶋H上，不難想象：1990年代走向民主的俄羅斯的經(jīng)濟崩潰情景還歷歷在目。毫不讓人吃驚的是，現(xiàn)在俄國似乎出現(xiàn)了更多支持限制民主的人，因為該政權(quán)似乎在克服貧困方面做得更好。不管怎樣，民主化給經(jīng)濟的影響是個復(fù)雜的不能現(xiàn)在就解決的實證研究問題。

　　應(yīng)該說我同意邁克爾關(guān)于中國需要更多言論和結(jié)社自由的需要。但是這里的爭論是國際社會是否應(yīng)該支持中國全國性的選舉：意思是民主選舉的領(lǐng)導人將控制政治王牌。在我看來，我們需要考慮批評性知識分子提出的替代方案后再贊同那個結(jié)論。儒家思想家蔣慶提出了讓人好奇的三院制政府的建議，其中包括根據(jù)德才兼?zhèn)湓瓌t舉薦的通儒院的權(quán)力。北京大學的政治學家潘維贊同“法家”模式，鼓吹法制而不是民主。我要說我們需要詳細的本地情況的了解，包括對于中國自己的政治傳統(tǒng)的認識，然后在提出判斷西方式民主是否一定優(yōu)越于其他模式的民主。

　　在1980年代后期讀政治理論研究生期間，我閱讀過邁克爾為有聯(lián)系的社會批評家辯護的文章，受到很大影響。這樣的批評家不僅有同情心而且有對于他或她渴望改善的社會的清楚了解。我不認為我們在批評所看到的緬甸粗暴踐踏人權(quán)時需要這種聯(lián)系，但是中國或許是檢驗邁克爾自己的理論的更好案例。

　　貝淡寧（Daniel A. Bell）清華大學政治哲學教授，新著《中國新儒家：變革的社會中的政治和日常生活》普林斯頓大學出版社2008年。

　　邁克爾·沃爾澤（Michael Walzer）《異議者》主編。

　　貝淡寧文章的初版曾在耶路撒冷希伯來大學學術(shù)會議上宣讀，發(fā)表在《國際事務(wù)論壇關(guān)于中國民主、人權(quán)和公民社會的報告》上。

　　譯自：Debating Democracy Promotion in China by Daniel A. Bell and Michael Walzer (online) - August 11, 2008

　　http://www.dissentmagazine.org/online.php?id=117

相關(guān)熱詞搜索：中國 辯論 民主 推廣